Постановление от 10 декабря 2018 г. по делу № А50-10201/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16207/2018-ГК
г. Пермь
10 декабря 2018 года
Дело № А50-10201/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Н.А.,

при участии:

от истца – Артемьева Е.Н., доверенность от 01.12.2017, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «АААвто»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 сентября 2018 года по делу № А50-10201/2018,

принятое судьей Ушаковой Э.А.,

по иску Муниципального унитарного предприятия «Пермгорэлектротранс»

к обществу с ограниченной ответственностью «АААвто» (ОГРН 1145958008998; ИНН 5948995243)

о взыскании задолженности по договорам аренды, оказания услуг,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Пермгорэлектротранс» (далее – истец, МУП «Пермгорэлектротранс») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АААвто» (далее – ответчик, ООО «АААвто») о взыскании 294 818 руб. 67 коп. задолженности, в том числе: 132 527 руб. 03 коп. задолженности по арендной плате, 59 931 руб. 64 коп. задолженности за услуги энергоснабжения, 3 960 руб. задолженности за услуги по вывозу ТБО по договору аренды объекта муниципального недвижимого имущества от 01.07.2015 № 329А; 73 800 руб. задолженности по временному размещению транспортных средств по договору от 23.01.2017 № 55У; 24 600 руб. задолженности по договору оказания услуг от 18.08.2016 № 397У.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2018 исковые требования муниципального унитарного предприятия «Пермгорэлектротранс» удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «АААвто» в пользу муниципального унитарного предприятия «Пермгорэлектротранс» взыскано 271 976 руб. 40 коп. задолженности, 8 206 руб. 56 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, ООО «АААвто», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что материалы рассматриваемого дела не содержат ни прямых, ни косвенных доказательств того, что ответчик имел возможность пользоваться и пользовался арендованным имуществом. Напротив, совокупность доказательств, представленных как со стороны истца, так и со стороны ответчика (в частности, уведомления о расторжении договоров от 16.06.2017, соглашение о расторжении договоров аренды от 16.06.2017, соглашение о порядке и сроках погашения задолженности от 13.07.2017) учитывая, что ответчик был вынужден выехать с территории арендуемой базы, также заключить иной договор аренды от 03.07.2017 для нормального осуществления деятельности, подтверждает, что ответчик утратил право на использование арендуемого имущества уже в июле 2017 года. По мнению апеллянта, истец предъявляет ответчику задолженность за периоды август - сентябрь 2017, однако, в указанные периоды имущество не использовалось, каких-либо документов (счетов, актов) в адрес ООО «АААвто» не выставлялось.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.07.2015 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального недвижимого имущества № 329А (далее – договор аренды), по условиям п. 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду объект муниципального недвижимого имущества в виде нежилых помещений: нежилые помещения на 1 этаже в здании производственного корпуса лит.Б, площадью 430,2 кв.м и нежилые помещения на 1 этаже административно-бытового корпуса лит.А, площадью 17,9 кв.м, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Энергетиков, 50, и принадлежащие арендодателю на праве хозяйственного ведения.

В качестве цели использования объекта согласно п. 1.2 договора аренды указано: производственные помещения, офис.

В соответствии с п. 1.3 договора аренды срок аренды объекта установлен с 01.07.2015 по 31.07.2015.

Указанные помещения переданы истцом ответчику по акту приема-передачи нежилого здания (помещения) от 01.07.2015.

Согласно условиям п. 4.2 договора аренды размер арендной платы определен по соглашению сторон и составляет 100 909 руб. с учетом НДС за весь период аренды, который оплачивается арендатором в безналичном порядке в течение пяти банковских дней с даты подписания договора.

Указанный размер арендной платы включает платеж в счет возмещения затрат арендодателя на обеспечение контрольно-пропускного режима на территории земельного участка, на котором находятся арендуемые объекты, оплату коммунальных услуг по поставке тепловой энергии, водоснабжению, водоотведению, за исключением электроэнергии, которая подлежит оплате арендатором отдельно на основании выставляемых арендодателем счетов на оплату с учетом данных индивидуальных приборов учета. Оплата потребленной электроэнергии осуществляется в течение двух банковских дней с даты вручения счета (счетов) на оплату.

В связи с передачей имущественного комплекса по ул. Энергетиков, 50 г. Перми в ведение Департамента имущественных отношений администрации г. Перми истец направил ответчику уведомление от 27.06.2017 № 01-06/1636 о расторжении договора аренды с 26.07.2017 .

Кроме того, между истцом и ответчиком заключен договор от 23.01.2017 № 55У (далее – договор оказания услуг № 55У), предметом которого в соответствии с п. 1.1 является оказание исполнителем (истцом) услуг по временному размещению транспортных средств заказчика (ответчика) в количестве согласно приложению № 1, а обязанностью заказчика является оплат услуг исполнителя в порядке и на условиях, определяемых договором.

Согласно п. 1.2 договора оказания услуг № 55У местом оказания услуг является открытая площадка (стоянка), расположенная по адресу: г. Пермь, ул. Энергетиков, 50.

Оплата услуг по договору оказания услуг № 55У (п. 4.1) осуществляется исходя из стоимости суток размещения транспортных средств, установленных согласно прейскуранту исполнителя (приложение № 2). Согласно п. 4.2 договора общая стоимость услуг определяется согласно приложению № 3. Оплата производится авансовым платежом в размере 100% до 25 числа отчетного месяца (п. 4.5 договора).

К договору оказания услуг № 55У сторонами подписаны приложения №№ 1, 2, 3, в которых согласованы перечень транспортных средств, прейскурант на временное размещение транспортных средств, а также расчет стоимости услуг, согласно которому определена сумма 81 000 руб. в месяц с НДС.

Между сторонами 18.08.2016 заключен договор оказания услуг № 397У (далее – договор оказания услуг № 397У), по которому исполнитель (истец) обязался оказать услуги по предоставлению права использования автомобильных смотровых канав в количестве 1 штуки глубиной 1,5 м с 01.08.2016 согласно поэтажному плану, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Энергетиков, 50 (п. 1.1 договора). Пунктом 1.2 договора установлена обязанность исполнителя оказать услуги, перечисленные выше, и обязанность заказчика (ответчик) оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, определяемых договором.

Общая стоимость услуг по договору оказания услуг № 397У в соответствии с п. 4.1 договора составляет 18 000 руб. в месяц. В силу п. 4.3 договора оплата производится авансовым платежом в размере 100% до 5 числа отчетного месяца.

В связи с передачей имущественного комплекса по ул. Энергетиков, 50 г. Перми в ведение Департамента имущественных отношений администрации г. Перми истцом 27.06.2017 вручены ответчику уведомления от 26.06.2017 № 01-06/1615 и № 01-06/1616 о расторжении договоров оказания услуг № 55У, № 397У с 03.07.2017.

13.07.2017 сторонами подписано соглашение о порядке и сроках погашения задолженности, согласно которому установлена общая задолженность ответчика по состоянию на 12.07.2017 за оказанные услуги аренды, вывоз мусора, временного размещения транспортных средств, использования смотровой канавы в сумме 192 370 руб. 99 коп., которую ответчик обязался оплатить в срок до 31.07.2017.

15.09.2017 истец получил от ответчика письмо № 027/17 от 14.09.2019, в котором ответчик просил дать ему время для освобождения имущественного комплекса до 01.11.2017, указав, что ему необходимо время для исполнения своих договорных обязательств перед его заказчиками, а также необходимо время для поиска новых площадей и переезда.

В ответ на данное письмо истец направил ответчику письмо от 21.09.2017 № 01-06/2422, в котором предложил освободить имущественный комплекс в срок до 22.09.2017 и указал на наличие задолженности по состоянию на 21.09.2017 в размере 263 746 руб. 62 коп..

Письмом № 029/17 ответчик сообщил истцу о невозможности осуществить вывоз имущества в полном объеме до 22.09.2017, просил согласовать более длительный срок, а также указал, что у него перед истцом имеется задолженность за август-сентябрь 2017 по арендной плате в сумме 229 127 руб., которую обязался оплатить в текущем году.

Ссылаясь на то, что после расторжения вышеуказанных договоров аренды и оказания услуг ответчик продолжал пользоваться арендованными помещениями в период август-сентябрь 2017 г., оплата за пользование имуществом за период с 31.07.2017 по 11.09.2017 не внесена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности материально-правовых оснований для удовлетворения иска, факт пользования помещениями истца в спорный период по 11.09.2017 ответчиком не опровергнут; расчет энергопотребления скорректирован судом, исходя из периода фактического пользования имуществом; в удовлетворении требований в части оплаты услуг по вывозу ТБО отказано в связи с отсутствием между сторонами обязательственных правоотношений в указанной части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Размер, порядок и сроки внесения платы за пользование имуществом согласованы сторонами при подписании договора аренды 01.07.2015 № 329А, договоров от 23.01.2017 № 55У и 18.08.2016 № 397У.

По расчету истца у ответчика имеется задолженность по внесению платы за пользование имуществом за период с 31.07.2017 по 11.09.2017, начисленной после прекращения арендных отношений.

Доказательств исполнения обязанности по внесению платежей за период с 31.07.2017 по 11.09.2017, отсутствия задолженности либо наличия задолженности в иной сумме ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии у ответчика обязанности о внесении платы за пользование имуществом истца в спорный период, независимо от прекращения договоров, поскольку фактическое пользование имуществом истца подтверждено материалами дела, в частности перепиской сторон, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требований истца в части взыскания платы за пользование арендованным имуществом в сумме 132 527 руб. 03 коп., задолженности по договорам оказания услуг № 55У от 23.01.2017 в сумме 73 800 руб., по договору № 397У от 18.08.2016 – 24 600 руб., а также по оплате энергоснабжения, что предусмотрено п. 4.2 договора аренды № 329А от 01.07.2015, в сумме 41 049 руб. 37 коп. за период с 31.07.2017 по 11.09.2017.

Поскольку соглашение о возмещении стоимости услуг по вывозу твердых бытовых отходов (ТБО) между сторонами отсутствовало, в удовлетворении требований в указанной части отказано правомерно.

Доводы апеллянта о недоказанности факт пользования имуществом истца в спорный период были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований полагать выводы суда первой инстанции ошибочными не установлено.

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ, пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой"). В силу приведенных норм и разъяснений арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66, взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Согласно требованиям п. 1 ст. 655 ГК РФ передача объекта недвижимости арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Обязательственные отношения по поводу пользования имуществом прекращены по инициативе арендодателя по договору аренды 01.07.2015 № 329А с 26.07.2017, по договорам от 23.01.2017 № 55У и 18.08.2016 № 397У - 03.07.2017, о чем арендатор уведомлен письменно. При этом материалы дела не содержат доказательств возврата ответчиком арендуемого и используемого имущества истца по передаточному акту ранее спорного периода.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, а именно переписку сторон по вопросу использования помещений, письма ответчика № 027/17 от 14.09.2017, № 029/17 от 18.09.2017, из текста которых усматривается осуществление ответчиком своей деятельности с использованием имущественного комплекса истца, расположенного по адресу ул. Энергетиков, 50, являющегося предметом договоров аренды № 329А от 01.07.2015, оказания услуг № 55У, № 397У, по состоянию на дату 14.09.2017 (т.1 л.д. 157-159), суд первой инстанции обоснованно посчитал факт пользования ответчиком помещениями, переданными по договору аренды, открытой площадкой для размещения транспортных средств, смотровой площадкой и наличие задолженности по арендной плате и договорам оказания услуг доказанным. Подписание сторонами соглашения от 13.07.2017 о порядке и сроках погашения задолженности, вопреки позиции ответчика, указанные обстоятельства не опровергает, так как не содержит соответствующих условий (т.1 л.д.67).

В пункте 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Таких доказательств ответчиком также не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 270 АПК РФ), апелляционным судом не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 сентября 2018 года по делу № А50-10201/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


М.А. Полякова



Судьи


Т.Л. Зеленина



Ю.В. Скромова