Постановление от 23 мая 2022 г. по делу № А14-10034/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-10034/2021
г. Воронеж
23 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2022 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Маховой Е.В.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:

от публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж»: ФИО3, представителя по доверенности №11-06/509, выданной сроком до 16.07.2023, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования;

от муниципального образования городской округ город Воронеж в лице управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2022 по делу № А14-10034/2021 по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и неустойки, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),



УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «ТНС энерго Воронеж» (далее – ПАО «ТНС энерго Воронеж», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж (далее – МО ГО г. Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж, ответчик) о взыскании за счет средств муниципальной казны 970 525 руб. 69 коп. задолженности за фактически поставленную в январе 2021 года электрическую энергию, 111 356 руб. 84 коп. пени за просрочку оплаты за период с 19.02.2021 по 17.08.2021 с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга. Также, истец просил взыскать с ответчика 212 руб. 40 коп. почтовых расходов.

Определением арбитражного суда области от 02.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» (далее – ООО «РВК-Воронеж», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, МО ГО г. Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2022, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что между ним и ПАО «ТНС энерго Воронеж» в спорный период не был заключен договор на поставку электроэнергии. Заявитель указывает на то, что ПАО «ТНС энерго Воронеж» является ненадлежащим истцом по делу, поскольку является гарантирующим поставщиком и имеет право требовать исполнения обязательств только при наличии письменного договора. Также, ответчик ссылается на то, что взыскание стоимости поставленного энергоресурса с собственника энергопринимающих устройств противоречит нормам действующего законодательства и сложившейся судебной практике, в связи с чем, МО ГО г. Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж является ненадлежащим ответчиком.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы и третье лицо не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, за МО ГО г. Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж на праве муниципальной собственности числится расположенное в г. Воронеж имущество:

- повысительные насосные станции (далее - ПНС) по ул. 45 Стрелковой дивизии, 247П и по ул. Куцыгина, 25Н;

- центральный тепловой пункт (далее - ЦТП) во дворе жилого дома по ул. Урывского, 3;

- часть нежилого помещения по ул. Плехановская, 22 (Дом архитектора).

Истец направлял в адрес ответчика проект договора энергоснабжения в отношении указанных объектов на 2021 год, однако договор заключен был только 20.05.2021.

В отсутствие заключенного договора на энергоснабжение в период с 01.01.2021 по 31.01.2021 ПАО «ТНС энерго Воронеж» осуществило поставку электрической энергии на спорные объекты, однако ответчик поставленную электрическую энергию не оплатил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной в спорный период электрической энергии, оставление без удовлетворения претензионных требований, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В данном случае правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями гражданского законодательства об энергоснабжении (статьи 539, 544 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Как установлено арбитражным судом области, в спорный период договор энергоснабжения между сторонами не был подписан.

Между тем, согласно пункту 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» также разъяснено, что отсутствие письменного договора с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов.

При разрешении спора суд области обоснованно исходил из того, что факт потребления энергии является основанием оплаты абонентом потребленного количества энергии и без заключения договора. Вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами фактически сложились договорные отношения по поставке электрической энергии является законным и обоснованным.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра недвижимости и письмам УИЗО АГО г. Воронеж № 15480842 от 03.12.2020 и № 15498632 от 07.12.2020 ПНС по ул. 45 Стрелковой дивизии, 247П и по ул. Куцыгина, 25Н, ЦТП во дворе жилого дома по ул. Урывского, 3, часть нежилого помещения по ул. Плехановская, 22 (Дом архитектора) учитываются в реестре муниципального имущества в составе имущественной казны городского округа город Воронеж.

Кроме того, арбитражным судом области обоснованно принято во внимание, что в отношении спорных объектов сторонами заключен договор энергоснабжения № 18418 от 20.05.2021 сроком действия с 01.02.2021 по 31.12.2021.

Также, судом первой инстанции учтено, что доказательств эксплуатации спорных объектов в январе 2021 года какими-либо иными организациями в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Исходя из представленных по делу доказательств, суд области при разрешении спора обоснованно исходил из того, что правообладателем спорных объектов выступает муниципальное образование городской округ город Воронеж, иные пользователи в спорный период отсутствовали.

При этом, арбитражным судом первой инстанции верно отмечено, что бездействие лица, осуществляющего полномочия собственника от имени муниципального образования городской округ город Воронеж, выразившееся в не оформлении передачи спорных объектов муниципального имущества соответствующей эксплуатирующей организации, не может являться основанием для освобождения муниципального образования от несения бремени расходов, связанных с содержанием этих объектов инженерной инфраструктуры городского округа.

На основании изложенного арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что в связи с отсутствием каких-либо правовых оснований для использования имущества иными лицами, гарантирующий поставщик обоснованно предъявил требования об оплате коммунального ресурса собственнику спорных объектов.

Факт поставки истцом электрической энергии на объекты ответчика в спорный период, ее объем и стоимость, подтверждены имеющимися в материалах дела актами приема-передачи электроэнергии, ведомостями электропотребления, счетами-фактурами.

Размер задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 65 и 9 АПК РФ).

В статье 125 ГК РФ закреплено, что от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

На основании пунктов 1.1, 1.5, 2.2.5 Положения об Управлении имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской Думы № 940-III от 26.09.2012, к функциям Управления относится осуществление в установленном порядке процедуры приема имущества, земельных участков в муниципальную собственность, в том числе бесхозяйного, Управление является главным распорядителем и получателем средств бюджета городского округа по вопросам, входящим в его компетенцию, и главным администратором соответствующих доходов бюджета.

С учетом изложенного, Управление имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж правомерно признано судом области органом, имеющим в силу пункта 2 статьи 125 ГК РФ право на представление интересов муниципального образования в арбитражном суде.

В силу пункта 3 статьи 215 ГК РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 126 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Таким образом, муниципальное образование отвечает по своим обязательствам имуществом, которое составляет муниципальную казну, в связи с чем, исковое требование о взыскании задолженности за поставленную на спорные объекты электроэнергию правомерно заявлено ПАО «ТНС энерго Воронеж» к МО ГО город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж за счет муниципальной казны.

Доказательства оплаты электрической энергии в полном объеме за спорный период в материалы дела ответчиком не представлены (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 970 525 руб. 69 коп. за январь 2021 года являются обоснованными и документально подтвержденными, в связи с чем, правомерно удовлетворены арбитражным судом первой инстанции.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 111 356 руб. 84 коп. за период с 19.02.2021 по 17.08.2021, арбитражный суд области правомерно исходил из следующего.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – ФЗ «Об электроэнергетике») предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд области пришел к правомерному выводу о том, что он произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства и является арифметически верным.

Ответчиком расчет пени по существу и арифметически не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 65 и 9 АПК РФ).

МО ГО г. Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж при рассмотрении дела арбитражным судом области не заявляло ходатайства об уменьшении неустойки, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представило (статьи 65, 9 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств и на основании указанных норм закона, требования по иску о взыскании с ответчика неустойки в размере 111 356 руб. 84 коп. за период с 19.02.2021 по 17.08.2021, правомерно удовлетворены арбитражным судом области.

Требование о взыскании с ответчика пени, начиная с 18.08.2021 по день фактической уплаты долга, также правомерно удовлетворено арбитражным судом области с учетом положений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

На основании положений статьи 110 АПК РФ и наличия в материалах дела доказательств подтверждающих факт несения судебных расходов арбитражный суд области правомерно взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 212 руб. 40 коп.

Сумма госпошлины по делу составляет 23 819 руб., при обращении в суд с иском ПАО «ТНС энерго Воронеж» уплатило государственную пошлину в сумме 25 850 руб.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы и органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины, однако законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Таким образом, с учетом положений статьи 110 АПК РФ, суд области обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 23 819 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 031 руб. обоснованно возвращена истцу из федерального бюджета.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что между ним и истцом не был заключен договор энергоснабжения в спорный период, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии, что следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения».

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что потребление электроэнергии осуществлялось иными лицами, также отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку из представленных в материалы дела документов не следует, что какое-либо иное лицо, кроме муниципального образования, использовало спорные объекты в данный период времени. Ответчиком не доказано, что иное лицо фактически использовало электроэнергию в период с 01.01.2021 по 31.01.2021 на спорных объектах.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на имеющуюся судебную практику по делам № А14-19886/2019, № А14-19887/2019 не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку обстоятельства, установленные при разрешении этих дел, не являются аналогичными настоящему делу, какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2022 не имеется.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы с МО ГО г. Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж не взыскивается, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст. ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2022 по делу № А14-10034/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Л.А. Серегина


Судьи Е.В. Маховая


ФИО1