Постановление от 14 декабря 2017 г. по делу № А36-9101/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-9101/2016
г. Воронеж
14 декабря 2017 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 г. Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2017 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Мокроусовой Л.М., Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от финансового управляющего ФИО2 ФИО3: ФИО3, паспорт РФ;

от ФИО2: ФИО2, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 04.10.2017 по делу № А36- 9101/2016 (судья Тетерева И.В.)

по рассмотрению заявления финансового управляющего ФИО3 об отмене обеспечительных мер по делу № А36-9101/2016 в рамках обособленного спора – жалоба на действия финансового управляющего ФИО3

по делу, возбужденному по заявлению конкурсного управляющего ООО «Липецкая сервисная компания «Рембыттехника» ФИО4 (ОРГН

1074823003090, ИНН 4824039275) к Миклину Е.Е. (СНИЛС 06885797953) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.02.2017 ФИО2 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

В арбитражный суд 20.09.2017 от ФИО2 поступила жалоба на действия финансового управляющего ФИО3, которая определением

суда от 21.09.2017 принята к производству.

Кроме того, ФИО2 просил суд применить обеспечительные меры в виде запрета МИФНС № 6 по Липецкой области вносить изменения в реестр юридических лиц по заявлению финансового управляющего ФИО3 в части лица, имеющего право без доверенности действовать от имени ООО «Энтузиаст».

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 21.09.2017 суд запретил МИФНС № 6 по Липецкой области вносить изменения в реестр юридических лиц в отношении ООО «Энтузиаст».

Финансовый управляющий ФИО3 27.09.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 04.10.2017 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 об отмене принятых ранее обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 04.10.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции финансовый управляющий ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы.

ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в пояснениях, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех участников спора о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснений, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной

инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК, пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 1 и части 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

В силу пунктов 1, 2 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ. Применение обеспечительных мер, предусмотренных АПК РФ и направленных на обеспечение требований кредиторов и интересов должника, допускается и после введения наблюдения.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления Пленума. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

По смыслу норм статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска.

При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления доказательства.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия финансового управляющего ФИО3

Арбитражный суд Липецкой области, принимая обеспечительные меры определением от 21.09.2017 в виде запрета МИФНС № 6 по Липецкой области вносить изменения в реестр юридических лиц в отношении ООО «Энтузиаст», установил, что в рамках дела о банкротстве поступили ряд заявлений, содержание которых свидетельствует об осуществлении должником действий, направленных на погашение всей кредиторской задолженности м прекращении производства по делу о банкротстве. Суд области пришел к выводу о том, что мерой, гарантирующей предотвращение неблагоприятных последствий для ФИО2, ООО «Энтузиаст», связанных с возможностью внесения записей в ЕГРЮЛ, является запрет налоговому органу осуществлять соответствующие действия. В связи с этим, суд в целях сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и заинтересованными лицами, суд удовлетворил ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер, отметив при этом, что запрет на внесение записей в ЕГРЮЛ относительно ООО «Энтузиаст» суд распространяет не только на ФИО3, но и на иных лиц.

В обоснование заявления об отмене обеспечительных мер финансовый управляющий ФИО3 сослался на необходимость исполнения судебного акта, принятого Елецким городским судом Липецкой области от 04.05.2017 по делу № 2-526/2017.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции правомерно установил, что основания применения вышеназванных обеспечительных мер на данный момент не отпали.

В частности, судом установлено, что в материалы дела № А36-9101/2016 представлены доказательства погашения задолженности перед кредиторами, к рассмотрению в судебном заседании назначен вопрос о прекращении производства по делу, со стороны заявителя по делу о банкротстве не поступало возражений относительно обстоятельств, свидетельствующих о погашении задолженности.

Судом первой инстанции верно отклонен довод финансового управляющего о необходимости отмены обеспечительных мер в целях реализации доли в уставном капитале ООО «Энтузиаст» и для возможности исполнения решения суда о признании сделки недействительной, отметив, что запрет уполномоченному органу вносить изменения в ЕГРЮЛ в

отношении ООО «Энтузиаст» (принятая обеспечительная мера) не препятствуют осуществлению необходимых мероприятий в ходе процедуры банкротства.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о необходимости отмены обеспечительных мер с целью исполнения судебного акта, принятого Елецким городским судом Липецкой области от 04.05.2017 по делу № 2- 526/2017, суд апелляционной инстанции также отклоняет.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что в сложившейся ситуации принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора (жалоба на действия арбитражного управляющего), соразмерны заявленному требованию, их принятие обеспечивает сохранение существующего положения сторон до рассмотрения спора по существу; сохранение обеспечительной меры

не нарушает баланс интересов всех заинтересованных сторон, имеющих отношение к спору, публичные интересы и интересы третьих лиц.

В данном случае заявителем не доказано наличие оснований для отмены обеспечительных мер, а также нарушение своих прав и законных интересов в результате их применения.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств погашения ФИО2 задолженности перед кредиторами, о том, что по состоянию на 12.09.2017 ООО «Энтузиаст» не являлось реестровым кредитором должника и было не вправе заявлять об исключении своих требований из реестра требований кредиторов должника, о том, что судом не учтено, что доля и материальные ценности ООО «Энтузиаст» составляли конкурсную массу, и на момент совершения сделок по переуступке требований от имени ООО «Энтузиаст» действовало неуполномоченное лицо, подлежат отклонению как несостоятельные и не опровергающие правомерного вывода суда первой инстанции.

В данном случае оспариваемые обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов должника, сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, являются необходимыми и достаточными для соблюдения баланса интересов участвующих в деле о банкротстве лиц.

Необходимо также отметить, что по смыслу норм статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали.

В рассматриваемом случае суд, учитывая положения пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами

обеспечительных мер», повторно проверил наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ для принятия обеспечительных мер с учетом представленных заявителем документов и сложившихся на момент рассмотрения заявления обстоятельств и правомерно пришел к выводу, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что отпали основания для применения обеспечительных мер.

Таким образом, учитывая непредставление заявителем доказательств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер, а также непредставление доказательств невозможности (затруднительности) осуществления дальнейшей процедуры банкротства в отношении должника с учетом действующей обеспечительной меры и принимаемых должником мер по погашению кредиторской задолженности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 об отмене обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы значение для вынесения судебного акта по существу либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 04.10.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, п. 1 ч. 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 04.10.2017 по делу № А36-9101/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Б. Потапова

Судьи Л.М. Мокроусова

Г.В. Владимирова