Постановление от 27 декабря 2017 г. по делу № А36-9101/2016

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный Суд



постановление

Дело № А36-9101/2016
г. Воронеж
27 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2017 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от финансового управляющего ФИО2 ФИО3: 1) ФИО3, решение суда от 08.02.2017, паспорт РФ; 2) ФИО4, представитель по доверенности б/н от 01.12.2017,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.08.2017 по делу № А36-9101/2016 (судья Тетерева И.В.) по заявлению финансового управляющего ФИО3 к ООО «МИКОН-СТРОЙ» (ОГРН <***>) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (СНИЛС: <***>),



УСТАНОВИЛ:

16.09.2016 ООО «Липецкая сервисная компания «Рембыттехника» в лице конкурсного управляющего ФИО5 обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее –ФИО2, должник).

Определением суда от 19.10.2016 указанное заявление было принято, возбуждено производство по делу № А36-9101/2016.

Определением суда от 09.11.216 по делу № А36-9101/2016 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением, резолютивная часть которого оглашена 06.02.2017, по делу № А36-9101/2016 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 из числа членов Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

19.04.2017 от финансового управляющего поступило заявление о признании недействительной сделкой должника перечисление ФИО2 денежных средств на расчетный счет ООО «МИКОН-СТРОЙ» с назначением платежа «возврат заемных средств по договору беспроцентного займа № 1 от 13.09.2016» и «возврат заемных средств по договору беспроцентного займа № 2 от 29.09.2015 и применении последствий недействительности (ничтожности) сделки в виде обязания ООО «МИКОН-СТРОЙ» возвратить в конкурсную массу ФИО2 денежные средства в сумме 465 000 руб. путем перечисления их на расчетный счет должника.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.08.2017 по делу № А36-9101/2016 требования финансового управляющего были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой с дополнением, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 и его представитель против доводов апелляционной жалобы возражали, просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Через канцелярию суда от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки его в судебное заседание по причине болезни.

В удовлетворении указанного ходатайства судом апелляционной инстанции было отказано ввиду отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, что по результатам проведенного финансовым управляющим анализа движения денежных средств по расчетному счету ФИО2 установлено, что между ФИО2 и ООО «МИКОН-СТРОЙ» были заключены договоры беспроцентных займов (№ 1 от 13.09.2016, № 2 от 29.09.2015), на основании которых на расчетный счет ООО «МИКОН-СТРОЙ» в качестве возврата заемных средств должником 30.09.2016, 10.10.2016 и 11.10.2016 были перечислены денежные средства на общую сумму 465 000 руб.

В обоснование данного факта в материалы дела представлена выписка ПАО «Липецккомбанк» по счету должника за период с 01.01.2014 по 20.12.2016.

Полагая, что совершение указанных выше платежей (перечислений) подпадает под основания оспаривания сделок должника, установленные пунктами 1,3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также ст. 10 ГК РФ финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско- правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В рассматриваемом случае заявление о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Липецкой области от 19.10.2016.

Сделки по возврату займа совершены в период с 30.09.2016 по 11.10.2016, то есть в пределах шестимесячного срока до принятия арбитражным судом к производству заявления о признании гражданина банкротом.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

(в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59)

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

При рассмотрении заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в предмет доказывания входят лишь обстоятельства наличия у должника иных кредиторов (безотносительно наступления срока исполнения обязательств по их требованиям), а также тот факт, что в результате совершения оспариваемой сделки требование отдельного кредитора удовлетворено или может быть удовлетворено с оказанием большего предпочтения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись кредиторы, срок исполнения обязательств перед которыми наступил.

Из материалов дела следует, что на момент перечисления должником спорных платежей у ФИО2 имелась задолженность перед ООО «Липецкая сервисная компания «Рембыттехника» размере 28 136 673 руб. 28 коп., что подтверждено судебным актом Арбитражного суда Липецкой области от 10.02.2016 по делу № А36-6369/2016, а также перед ФНС в размере 99 534 руб. 53 коп. (налог, пеня, штрафы).

Кроме того, в связи с неисполнением ФИО2 обязательств в отношении него было возбуждено ряд исполнительных производств: № 10908/13/11/48 от 20.03.2013 - государственная пошлина, присужденная судом; № 10875/13/11/48 от 20.03.2013 - транспортный налог; № 11077/14/11/48 от 01.04.2014 - штраф по делу об административном правонарушении от 05.07.2013 № 2048/2013; № 20217/14/11/48 от 19.05.2014 - взыскание налогов и сборов, включая пеню; № 17102/14/11/48 от 05.05.2014 - государственная пошлина, присужденная судом; № 6800/15/48011- ИП от 19.02.2015 - государственная пошлина, присужденная судом; № 50379/15/48011-ИП 11.03.2015 - взыскание налогов и сборов, включая пени; № 19822/15/48011-ИП 12.05.2015 - взыскание налогов и сборов, включая пени; № 19823/15/48011-ИП12.05.2015 - транспортный налог; № 48505/15/48011-ИП от 16.10.2015 -штраф, назначенный судом по делам об АП; № 32966/16/48002-ИП от 01.04.2016 - государственная пошлина, присужденная судом; № 19157/16/48011-ИП от 05.04.2016 - ООО «Липецкая сервисная компания «Рембыттехника»; № 19565/16/48011-ИП от 07.04.2016 - государственная пошлина, присужденная судом; № 9693/16/48011-ИП от 17.02.2016 - ООО «Липецкая сервисная компания «Рембыттехника»; № 23628/16/48011-ИП от 05.05.2016 взыскание налогов и сборов, включая пени; № 41458/16/48011-ИП от 05.09.2016 - штраф, назначенный судом по делам об АП; № 41464/16/48011-ИП от 05.09.2016 – штраф, назначенный судом по делам об АП; № 44571/16/4801-ИП от 10.10.2016 – штраф, назначенный судом по делам об АП; № 46275/16/48011-ИП от 18.10.2016 - государственная пошлина, присужденная судом.

С учетом данных обстоятельств суд области пришел к правильному выводу о том, что в результате перечисления спорных платежей ООО «МИКОН-СТРОЙ» получило удовлетворение требований во внеочередном порядке при наличии у должника иных кредиторов, что нарушило установленную законом очередность удовлетворения требований кредиторов и повлекло за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки.

Таким образом, оспариваемые сделки привели к тому, что ответчику как кредитору должника было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения данной сделки, чем было бы ему оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Условием недействительности сделки является также осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

При этом согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 18245/12, условие об осведомленности является необходимым элементом признания указанных в абзаце пятом пункта 1, пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем (финансовом управляющем), за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В обоснование своего довода о заинтересованности ООО «МИКОН-СТРОЙ» по отношению к ФИО2 финансовый управляющий ссылался на то обстоятельство, что последний являлся директором ООО «МИКОН-СТРОЙ». Кроме того, из выписки ЕГРЮЛ по состоянию на 20.04.2017 следует, что одним из учредителей (участников) ООО «МИКОН-СТРОЙ» с размером доли в уставном капитале 50% является ФИО2, о чем 17.02.2014 внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деле объективных доказательств, свидетельствующих об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки, что является необходимым элементом для признания её недействительной, и удовлетворил требования финансового управляющего о признании перечислений ФИО2 на расчетный счет ООО «МИКОН-СТРОЙ» денежных средств в сумме 465 000 руб. с назначением платежа «возврат заемных средств по договору беспроцентного займа № 1 от 13.09.2016» и «возврат заемных средств по договору беспроцентного займа № 2 от 29.09.2015» недействительной сделкой.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Из системного толкования пункта 1 статьи 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в этой статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам, или создающее условия для наступления вреда.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, если при заключении договора одной из сторон было допущено злоупотребление правом, и (или) сделка должника, направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, данные сделки могут быть признаны судом недействительными, в том числе на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

Из пункта 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что действия сторон при совершении оспариваемых сделок были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов, путем уменьшения конкурсной массы должника, что в свою очередь лишает кредиторов права на удовлетворение своих требований за счет его имущества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд, исходя из императивных норм статьи 10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления правом, считает обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о доказанности финансовым управляющим факта нарушения оспариваемой сделкой очередности погашения требований кредиторов и осведомленности ООО «МИКОН-СТРОЙ» о неплатежеспособности должника и о заинтересованности ФИО2 как учредителя ООО «МИКОН-СТРОЙ», что, в свою очередь, свидетельствует о злоупотреблении правом как со стороны ФИО2, так и со стороны ООО «МИКОН-СТРОЙ», принявшего спорные платежи.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением последствий ее недействительности.

По смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки обязанность возвратить все полученное по ней должна быть возложена на сторону по сделке. Названной нормой установлен способ приведения сторон в первоначальное состояние и восстановления нарушенных прав сторон при недействительности сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, необходимым условием применения последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по ней имущества в натуре является правовая и фактическая возможность такого возврата, определяемая нахождением объекта сделки на момент применения реституции в имущественной сфере одной из сторон по такой сделке.

Исходя из анализа указанных выше правовых норм, а также с учетом того, что ООО «МИКОН-СТРОЙ» не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие реальных отношений по договорам займа № 1 от 13.09.2016, № 2 от 29.09.2015, судом области правомерно были применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «МИКОН-СТРОЙ» в конкурсную массу ФИО2 денежных средств в сумме 465 000 руб.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылки на то, что права кредиторов не были нарушены оспариваемыми сделками, противоречат материалам дела.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не представлено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора, в связи с чем, оснований для отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 28.08.2017 по делу № А36-9101/2016 и удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.08.2017 по делу № А36-9101/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Г.В. Владимирова


Судьи Л.М. Мокроусова


Е.А. Безбородов