Постановление от 2 апреля 2018 г. по делу № А36-9101/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-9101/2016
г. Воронеж
02 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2018


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Владимировой Г.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от ФИО2: ФИО2, паспорт РФ;

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 09.10.2017, паспорт РФ;

от финансового управляющего ФИО2 ФИО5: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Энтузиаст»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО5 на определение Арбитражного суда Липецкой области об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов должника от 15.01.2018 по делу № А36-9101/2016 (судья Тетерева И.В.),

по заявлению ООО «Энтузиаст» об исключении требований в сумме 28 136 673 руб. 28 коп. из реестра требований кредиторов ФИО2,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.02.2017 ФИО2 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 16.11.2016 в реестр требований кредиторов ФИО2 включены требования ООО «Липецкая сервисная компания «Рембыттехника» в размере 28 136 673, 28 руб.

ООО «Энтузиаст» 05.09.2017 обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 06.09.2017 указанное заявление принято к производству.

ФИО3 12.09.2017 обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.09.2017 указанное заявление принято к производству.

ООО «Энтузиаст» 20.09.2017 обратилось с заявлением об исключении требований в сумме 28 136 673, 28 руб. из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 21.09.2017 указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 09.10.2017 суд объединил заявления ООО «Энтузиаст» и ФИО3 о процессуальном правопреемстве в одно производство для их совместного рассмотрения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.12.2017 (резолютивная часть оглашена 18.12.2017) заявление ФИО3 и ООО «Энтузиаст» о замене конкурсного кредитора - ООО «Липецкая сервисная компания «Рембыттехника» и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требования кредитора - ФИО3 в сумме 28 136 673, 28 руб. удовлетворено. Суд заменил кредитора - ООО «Липецкая сервисная компания «Рембыттехника» в реестре требований кредиторов ФИО2 процессуальным правопреемником - ФИО3 с суммой требований 28 136 673, 28 руб.

От ФИО3 поступило уточнение заявленных требований, в котором кредитор, в связи с совершимся правопреемством, просила исключить из реестра требований кредиторов ФИО2 ее требования в размере 28 136 673, 28 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 15.01.2018 принят отказ ФИО3 от требований в размере 28 136 673, 28 руб., включенных в реестр требований кредиторов ФИО2 определением от 16.11.2016, с учетом определения от 20.12.2017 о процессуальном правопреемстве. Суд исключил из реестра требований кредиторов ФИО2 требования ФИО3 в размере 28 136 673, 28 руб., включенных в реестр требований кредиторов ФИО2 определением от 16.11.2016, с учетом определения от 20.12.2017 о процессуальном правопреемстве.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, финансовый управляющий ФИО2 ФИО5 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.01.2018 отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФИО2 также возражал на доводы апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что 29.03.2018 в электронном виде с помощью сервиса «Мой арбитр» от финансового управляющего ФИО5 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его временной нетрудоспособностью и невозможностью участия в судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 3 и ч. 5 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

В данном случае указанное заявителем в ходатайстве обстоятельство не может являться само по себе уважительной причиной, препятствующей рассмотрению апелляционной жалобы.

При этом финансовым управляющим ФИО5 к ходатайству об отложении судебного заседания не приложен документ, подтверждающий его временную нетрудоспособность (открытие больничного листа и т.п.).

Кроме того, ФИО5 при должной добросовестности имел процессуальную возможность направить в судебное заседание своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями, однако такого права не реализовал.

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, возражения участников процесса против удовлетворения указанного ходатайства, а также, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего ФИО5 об отложении судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ФИО3 и ФИО2, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.01.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Статьей 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (п. 6 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Арбитражный суд, рассматривая заявление об исключении требований кредитора из реестра, проверяет правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная п. 6 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Для применения нормы ч. 6 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установление наличия таких исключительных случаев как отмена судебного акта, замена кредитора и др. обязательно при обращении в суд арбитражного управляющего, а также кредиторов должника с заявлениями об исключении из реестра требований других кредиторов.

В рассматриваемом случае с заявлением об исключении требования из реестра требований кредиторов должника обратился непосредственно сам кредитор.

С учетом данного обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции обоснованно принял во внимание положения п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29, согласно которому при рассмотрении арбитражными судами заявлений конкурсных кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов следует учитывать, что согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации. В этом случае арбитражный суд выносит определение об исключении требований такого кредитора из реестра.

Из заявления ФИО3 следует, что основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением об исключении его требований из реестра требований кредиторов ФИО2 является ее отказ от требований в полном объеме.

В силу ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, в частности, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Как верно указал суд первой инстанции, отказ кредитора ФИО3 от своих требований к должнику является ее волеизъявлением (статья 1 Гражданского кодекса РФ), ее правом (ст. 41, ч. 2 ст. 49 АПК РФ) и не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ФИО3 об исключении ее требований в размере 28 136 673, 28 руб. из реестра требований кредиторов ФИО2

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм действующего законодательства, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Финансовый управляющий ФИО5 не указал в апелляционной жалобе, каким образом могут быть нарушены интересы должника либо иных кредиторов тем, что суд исключил из реестра требований кредиторов должника требования ФИО3 в указанном выше размере.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.01.2018 по делу № А36-9101/2016, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.01.2018 по делу № А36-9101/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья И.Г. Седунова


Судьи Т.Б. Потапова


Г.В. Владимирова