Постановление от 20 октября 2025 г. по делу № А07-12099/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-9678/2025, 18АП-9888/2025

Дело № А07-12099/2024
21 октября 2025 года
г. Челябинск


Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С., судей Курносовой Т.В., Манаковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спицыной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Clearstream Banking S.A. (Клирстрим Бэнкинг ЭсЭй), ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2025 по делу № А07-12099/2024.

В судебном заседании приняли участие представители:

Clearstream Banking S.A. (Клирстрим Бэнкинг ЭсЭй) - ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 13.09.2023, сроком действия 3 года), ФИО3 (удостоверение адвоката, доверенность от 13.09.2023, сроком действия 3 года),

ФИО1 – ФИО4 (паспорт, диплом, доверенность от 27.11.2023, сроком действия 3 года), ФИО5 (паспорт, диплом, доверенность от 27.11.2023, сроком действия 3 года).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Clearstream Banking S.A. (Клирстрим Бэнкинг ЭсЭй) (далее – ответчик, Клирстрим) о взыскании убытков в размере 969 561,05 долларов США; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 31 726,02 долларов США

по состоянию на 26.12.2023 с последующим их начислением с 27.12.2023 по дату фактической оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2024 исковое заявление принято к производству, возбуждено дело № А40-306070/23-136-2364.

Указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: небанковская кредитная организация акционерное общество «Национальный расчетный депозитарий», публичное акционерное общество «Сбербанк России», общество с ограниченной ответственностью «Атон».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2024 дело № А40-306070/23-136-2364 передано на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан.

18.04.2024 дело № А40-306070/23-136-2364 поступило в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2024 принято исковое заявление ФИО1, возбуждено производство по делу № А07-12099/2024.

Истец окончательно уточнил исковые требования (заявление от 07.11.2024), просит взыскать:

- убытки в виде стоимости заблокированных ценных бумаг в размере 698 000 долларов США в рублях по курсу Банка России на дату исполнения решения суда,

- убытки в виде неполученных доходов на заблокированные ценные бумаги, не подлежащие возмещению по Указу № 665, в размере 55 496,59 долларов США в рублях по курсу Банка России на дату исполнения решения суда,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 51 327,76 долларов США в рублях по курсу Банка России на дату исполнения решения суда.

Судом уточнение в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято.

В удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы судом отказано.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2025 (резолютивная часть от 11.07.2025) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Клирстрим Бэнкинг ЭсЭй в пользу ФИО1 убытки в размере 55 496,59 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банк Российской Федерации на дату исполнения решения суда. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Clearstream Banking S.A. (Клирстрим Бэнкинг ЭсЭй) (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит

решение суда отменить в части удовлетворенных требований, принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта, арбитражный суд Республики Башкортостан не имел компетенции по рассмотрению данного спора, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 62 Общих условий компании Clearstream Banking S.A. все споры, связанные с предъявлением к ответчику требований из причинения вреда, должны быть рассмотрены в судах Великого Герцогства Люксембург.

Кроме того, податель жалобы считает, что суд неправомерно отказал в применении права Великого Герцогства Люксембург, а также проигнорировал императивные нормы иностранного права, которые являются личным законом ответчика и исключают возможность его привлечения к деликтной ответственности. Таким образом, ответчик не подлежит привлечению к ответственности в соответствии с нормами права Великого Герцогства Люксембург.

Апеллянт также полагает, что взыскание с ответчика убытков является преждевременным, поскольку истец не исчерпал имеющиеся у него средства правовой защиты, в том числе в рамках разблокировки активов в соответствии со специальной процедурой. Однако данное обстоятельство судом не исследовано, что исключает возможность удовлетворения требований о взыскании убытков.

В случае применения российского права при разрешении настоящего дела взыскание убытков с ответчика в размере 55 496,59 долларов США неправомерно, поскольку в действиях ответчика отсутствует состав правонарушения. Так, истцом не было доказано наличие ни одного из элементов, входящих в состав убытков, а также не доказано причинение какого-либо вреда ему либо его имуществу

Таким образом, обжалуемое решение создает существенные риски возникновения на стороне истца неосновательного обогащения. Ответчик не допустил нарушения ни положений применимого иностранного права (личного закона), ни положений российского права

Помимо этого, податель жалобы утверждает, что истцом был выбран ненадлежащий способ правовой защиты. Так, истцом не было доказано, что он обращался в рамках договорных отношений с требованием к ООО «Атон» либо в компетентные органы Министерства финансов Великого Герцогства Люксембург за разблокировкой активов, и в реализации данных способов защиты им было необоснованно отказано, а также пытался получить денежные средства с помощью внесудебных способов защиты, предусмотренных российским законодательством, в том числе посредством уступки актива на внебиржевом рынке.

С вынесенным решением также не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ФИО1 (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить в части отказа во взыскании убытков в размере рыночной стоимости Активов и во взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт считает, что купонные выплаты подлежат взысканию, поскольку в их блокировке и невыплате истцу виноват ответчик. Кроме того, стоимость ценных бумаг не подлежит взысканию, поскольку истец продолжает оставаться собственником Активов и может продать Активы на внебиржевом рынке. Суд также не установил, что ограничения правомочий собственника настолько существенны, что свидетельствуют об утрате имущества. При этом номинальное сохранение титула на Активы, отраженное в выписках по счетам депо, само по себе не подтверждает реальную возможность истца осуществлять правомочия собственника. Суд проигнорировал тот факт, что истец лишен возможности пользования Активами и права распоряжения Активами (как в рамках биржевых, так и внебиржевых сделок). Следовательно, суд рассмотрел вопрос утраты права собственности формально, приравняв записи в выписках по счету депо к реальной возможности использовать Активы и доходы, что не соответствует действительности. Более того, суд незаконно и необоснованно приравнял предупреждение инвестора о рисках к его согласию на блокировку Активов. Тем самым указав, что приняв декларацию о рисках, истец согласился на весь возможный ущерб и на то, что он будет лишен права на защиту своих прав. Ответчик в данном случае не является стороной указанной декларации, не выражал согласия с ее условиями и не вступал в договорные отношения с истцом. Истцом подан иск о причинении внедоговорных убытков.

Податель жалобы также отмечает, что суд, сославшись на п. 57 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, отказал во взыскании процентов на сумму убытков. Между тем, в данном пункте ВС РФ прямо указано о возможности взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вынесения решения.

Кроме того, суд не установил обстоятельства невозможности разблокировки Активов истца. Так, истцом в материалы дела представлены доказательства невозможности получения лицензии (разрешения) для разблокировки своих Активов через административную процедуру в Великом Герцогстве Люксембург. Истец представил в материалы дела отказ Министерства финансов Люксембурга отказ в разблокировке Активов от 29.01.2025, 28.05.2025. Однако указанные доказательства судом не были оценены.

Апеллянт также утверждает, что вывод суда о возможности продажи Активов на внебиржевом рынке не основан на доказательствах, поскольку суд проигнорировал доказательства невозможности реализации Активов на внебиржевом рынке. Кроме того, судом проигнорированы доказательства того, что в отношении Активов истца не было ни одной внебиржевой сделки за всё время блокировки, что свидетельствует о невозможности продажи ценных бумаг на внебиржевом рынке. Также судом не учтено, что внебиржевая цена заблокированных ценных бумаг существенно ниже, чем рыночная стоимость.

Помимо этого, суд сделал вывод об ограничении обращения Активов Центральным Банком РФ, что не соответствует обстоятельствам дела. Так, суд пояснил, что решение об ограничении обращения на организованных торгах иностранных ценных бумаг было принято не ответчиком, а Банком России, что

подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте (30.05.2022). При этом суд также отметил, что 24.03.2022 депозитарий Клирстрим проинформировал НРД о блокировке счета НРД. Таким образом, ограничения торгов состоялось спустя 2 месяца с даты блокировки Активов, и является следствием действий ответчика.

Податель жалобы также отмечает, что с целью расчета убытков истцом заявлено ходатайство о проведении экспертизы стоимости Активов, в удовлетворении, которого судом отказано. Однако суд сделал противоречивые выводы, сначала отказав в проведении экспертизы ввиду отсутствия значения экспертизы для дела, а потом указав на невозможность расчета убытков в виде стоимости ценных бумаг.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2025, 08.09.2025 апелляционные жалобы приняты к производству. Судебное заседание назначено на 20.10.2025.

От Clearstream Banking S.A. (Клирстрим Бэнкинг ЭсЭй) поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

От ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

От Clearstream Banking S.A. (Клирстрим Бэнкинг ЭсЭй) поступили возражения на отзыв ФИО1, которые приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 на основании заключенного с ООО «АТОН» (брокер) договора о брокерском обслуживании № 6255600 от 19.03.2014, приобрел ценные бумаги, которые учтены на счете депо, открытом истцу брокером, а также в свою очередь учтены в составе иных ценных бумаг на счете депо брокера, открытом в АО НБК «НРД» (далее - НРД) (депозитарий).

ФИО1 указывает на то, что у него имеются следующие заблокированные ценные бумаги, конечным местом хранения которых является Клирстрим, что подтверждается выпиской ПАО «Сбербанк России» по счету депо, письмом ООО «Атон» от 30.11.2023 с исх. № 14-301123 и выпиской ООО «Атон» по счету депо от 12.12.2023:

- Bahamas Government International Bond 32 в количестве 14 штук, номинальной стоимостью 1000 долларов США,

- Braskem-2024 в общем количестве 200 штук (из них досрочно погашено 48, на что указано при подаче иска), номинальной стоимостью 1000 долларов США.

- Eurobond Turkcell Iletisim Hismet 25 в количестве 400 штук, номинальной стоимостью 1000 долларов США.

- Oman Gov Interntl Bond 28 в количестве 9 штук, номинальной стоимостью 1000 долларов США.

- Petroleos Mexicanos 26 в количестве 200 штук, номинальной стоимостью 1000 долларов США.

- Petroleos Mexicanos 35 в количестве 59 штук, номинальной стоимостью 1000 долларов США.

- Petroleos Mexicanos 31/1 в количестве 16 штук, номинальной стоимостью 1000 долларов США.

Согласно информации НРД перечисленные истцом в иске иностранные ценные бумаги учтены на счете депо НРД, открытом у ответчика, являющимся иностранным депозитарием, который осуществляет учет иностранных ценных бумаг, размещенных у него иностранными эмитентами и производит по ним выплаты их владельцам (в данном случае НРД) при наступлении соответствующего события (выплата эмитентом ценной бумаги купонного дохода по ней или выплата номинальной стоимости при ее срочном или досрочном погашении) - депозитарий первого звена.

Фактически выплаты по каждой эмиссии (выпуске) иностранных ценных бумаг купонного дохода или номинальной стоимости при погашении производятся эмитентом этих ценных бумаг на счет иностранного депозитария, в котором учтен выпуск данных ценных бумаг (первичный депозитарий).

Иностранный депозитарий в свою очередь полученные от эмитента денежные средства переводит владельцам, на счетах депо которых учтены данные ценные бумаги, исходя из их количества и стоимости за единицу, а уже владельцы, если они также являются депозитариями второго звена, а не прямыми владельцами, производят выплаты своим депонентам (владельцам второго и далее звена) также по счетам депо открытым у каждого из депозитариев второго звена на конкретный выпуск ценных бумаг у конкретного эмитента.

При этом любой из депозитариев первого, второго и далее звена при получении денежных средств от вышестоящего депозитария или непосредственно от эмитента в счет выплат по выпущенным ценным бумагам (купонного дохода или номинальной стоимости при погашении) обязан незамедлительно перевести денежные средства (выплаты) их владельцу, на счете депо которого учтены эти ценные бумаги и не вправе отказывать в выплате или замораживать их (учитывать на специальном счете).

Информация о производимых эмитентами выплат по ценным бумагам является открытой и публикуется на информационных ресурсах, так же как и информация об эмитенте, первичном депозитарии, количестве выпущенных им ценных бумаг, их характеристиках (вид и тип), стоимости, суммах и сроках погашения и сроках выплаты купонного дохода.

Как указывает ФИО1, с 24.03.2022 Клирстрим в одностороннем порядке остановил операции по обслуживанию счетов НРД, имевшего договорные отношения с Клирстрим.

24.03.2022 на сайте НРД было опубликовано сообщение клиентам (письмо с исх. № 957), в котором указано следующее: «НКО АО НРД сообщает, что 24.03.2022 НРД была получена информация от иностранного депозитария Clearstream Banking S.А. о блокировке счета НРД.».

Истец утверждает, что фактическая блокировка счетов НРД, а также других профессиональных участников рынка ценных бумаг со стороны

Клирстрим при отсутствии правовых оснований привела к следующим последствиям:

- прекращено исполнение любых поручений на проведение операций с иностранными ценными бумагами и денежными средствами, включая поручения на участие в корпоративных действиях по иностранным ценным бумагам;

- прекращено перечисление дивидендов, купонного дохода, сумм погашения номинальной стоимости облигаций и иных начислений на активы;

- прекращена возможность пользования и распоряжения Активами по своему усмотрению.

03.06.2022 в отношении НРД были введены блокирующие санкции ЕС, предполагающие обязанность граждан государств-членов ЕС, а также зарегистрированных в них юридических лиц, осуществлять «заморозку» любого имущества («средств и экономических ресурсов»), находящегося в собственности, во владении или под контролем НРД, а также запрет на предоставление таким лицам любых средств и экономических ресурсов.

Данные ограничения были введены Имплементационным Регламентом Совета (ЕС) 2022/878 от 03.06.2022, которым НРД включен в Приложение I к Регламенту Совета ЕС № 269/2014 (п. 101). В соответствии со статьей 2 (1) Регламента Совета ЕС № 269/2014 от 17.03.2014 «все средства и экономические ресурсы, принадлежащие, находящиеся во владении или под контролем любых физических или юридических лиц, организаций или органов, или физических или юридических лиц, организаций или органов, связанных с ними, как указано в Приложении I, должны быть заморожены».

10.06.2022 в отношении НРД были введены блокирующие санкции Швейцарии.

Далее, Клирстрим осуществил блокировку открытых у него счетов НРД, в результате чего НРД утратил возможность, как исполнять поручения владельцев активов (в целях распоряжения ими), так и перечислять владельцам выплаты (доход), начисленный на иностранные ценные бумаги.

После чего ответчик перестал осуществлять любые операции по счетам НРД при отсутствии соответствующего разрешения национального компетентного органа (Министерства Финансов Великого Герцогства Люксембург).

В результате массовых обращений российских лиц в Министерство финансов Люксембурга с заявлениями о получении разрешения на разблокировку ценных бумаг и денежных средств 20.12.2022 Министерство финансов Люксембурга издало Общее разрешение, в соответствии, с положениями которого, любое лицо было управомочено произвести операции, связанные с переводом ценных бумаг и денежных средств в целях прекращения участия в их учете НРД.

Несмотря на то, что данным разрешением могло воспользоваться любое лицо, Клирстрим и НРД, а также профессиональные участники рынка ценных бумаг пришли к договоренности, что после раскрытия необходимых данных со стороны российских лиц, а также направления с их стороны поручений на

перевод ценных бумаг, Клирстрим до 7 января обработает данные поручения, переведет активы и прекратит договор с НРД.

30.12.2022 Клирстрим уведомил НРД о невозможности исполнения условий Общего разрешения.

В отношении ряда российских брокеров и депозитариев, заключивших прямые договоры с Клирстрим (имевших возможность проведения операций по счетам в Клирстрим без участия НРД), были введены блокирующие санкции ЕС. Санкции были введены уже после того, как Клирстрим остановил все расчеты по операциям с российскими участниками рынка ценных бумаг. Среди крупнейших российских брокеров и депозитариев, попавших под санкции, числится ПАО «Сбербанк России». Кроме того, европейским лицам было запрещено предоставлять услуги по передаче финансовых сообщений отдельным российским профессиональным участникам рынка ценных бумаг, что на практике означает отключение данных организаций от системы SWIFT.

Из информации, доступной на официальных сайтах Клирстрим и НРД, следует, что ответчик также соблюдает блокирующие санкции США в отношении российских лиц. Например, Клирстрим не проводит операции с ценными бумагами российских эмитентов, в отношении которых были введены блокирующие санкции. Кроме того, Клирстрим уведомлял о невозможности выполнения Общего разрешения Министерства финансов Люксембурга в случае, если в операции задействовано лицо, в отношении которого введены блокирующие санкции США. Таким образом, Клирстрим неправомерно применял к правоотношениям с участием российских лиц неприменимое правовое регулирование третьей юрисдикции.

Истец указывает, что после введения санкций в отношении таких брокеров и депозитариев инвесторы также лишились права пользования и распоряжения своими Активами даже несмотря на то, что НРД мог не участвовать в цепочке учета и хранения их иностранных ценных бумаг.

Помимо персональных блокирующих санкций в отношении российских участников рынка ценных бумаг, ограничения коснулись и европейских игроков. В рамках так называемого «второго пакета санкций ЕС» от 25.02.2022 статьей 5b Регламента Совета ЕС 833/2014 европейским лицам, и прежде всего финансовым организациям, было запрещено принимать депозиты от любых российских граждан (резидентов) или российских юридических лиц величиной свыше 100 тыс. евро на одну кредитную организацию. Запрещены продажа и покупка в интересах российских клиентов (как физических, так и юридических лиц) финансовых инструментов, номинированных в евро (статья 1(9) Регламента Совета ЕС 2022/328 от 25.02.2022).

Кроме того, статьей 5 Регламента Совета ЕС 833/2014 европейским депозитариям запрещено оказывать любые услуги российским гражданам и организациям по продаже ценных бумаг, которые будут выпущены юридическими лицами в ЕС после 12.04.2022. Формально данное ограничение применяется, в том числе, к любым ценным бумагам, которые выпускаются в результате изменения структуры капитала (включая дробление акций), корпоративных событий (выплаты дивидендов в виде акций или выпуска

варрантов для целей получения дивидендов) или реструктуризации долга (выпуск замещающих облигаций).

Таким образом, истец считает, что со стороны Клирстрим имело место нарушение прав российских инвесторов.

Истец должен был получить от брокера, а он в свою очередь от НРД выплаты купонного дохода по учтенным на счете депо иностранным ценным бумагам, которые ему не были выплачены.

По условиями договора о брокерском обслуживании с брокером и договора междепозитного счета с НРД, ни брокер, ни НРД не несут ответственности перед депонентом за не проведение или несвоевременное проведение операций по счету депо, включая случаи блокирования ценных бумаг депонента, по причинам, не зависящим от депозитария и связанным с действиями третьих лиц, в том числе при блокировании операций с ценными бумагами депонента иностранными депозитариями.

Истец, учитывая факт блокирования выплат по принадлежащим ему ценным бумагам иностранным депозитарием (ответчиком), а также отсутствие ответственности за это брокера (непосредственного депозитария истца) и НРД (первичного российского депозитария), посчитал, что отказ в выплатах по ценным бумагам является незаконным, нарушает публичный порядок в Российской Федерации, и причинил ему убытки в виде не полученных выплат, а также убытки в виде номинальной стоимости ценных бумаг ввиду невозможности их реализации (продажи) по рыночным ценам, в связи с чем, обратился с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что незаконные действия ответчика по блокировке выплат по ценным бумагам иностранных эмитентов, принадлежащих истцу и учитываемых на счетах депо ответчика через счет НРД, противоречат публичному порядку Российской Федерации и общим основам международного частного права, причинив истцу ущерб в виде стоимости не полученных в результате блокировки выплат купонного дохода. Кроме того, суд установил, что поскольку истец при вступлении в договорные правоотношения с ООО «Атон» был ознакомлен с рисками, связанными с приобретением иностранных ценных бумаг, следовательно, не вправе требовать возмещения убытков в виде стоимости заблокированных ценных бумаг. Относительно требования о взыскании процентов суд исходил из невозможности начисления процентов за пользованием чужими денежными средствами на сумму убытков.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Коллегия критически относится к доводам апеллянта – Клирстрим, об отсутствии компетенции арбитражного суда и необходимости оставления искового заявления без рассмотрения по п. 5 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и о прекращении

производства по делу по п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена компетенция арбитражных судов Российской Федерации по экономическим спорам и делам, связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц.

В силу ст. 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если иное не установлено международным договором Российской Федерации или соглашением сторон, в соответствии с которыми рассмотрение споров с их участием отнесено к компетенции иностранных судов, международных коммерческих арбитражей, находящихся за пределами территории Российской Федерации, к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации относятся дела:

1) по спорам с участием лиц, в отношении которых применяются меры ограничительного характера иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза;

2) по спорам одного российского или иностранного лица с другим российским или иностранным лицом, если основанием для таких споров являются ограничительные меры, введенные иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц.

Исходя из положений ч. 2 указанной статьи, в целях настоящей главы к лицам, в отношении которых иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза применяются меры ограничительного характера, относятся:

1) граждане Российской Федерации, российские юридические лица, в отношении которых иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза применяются меры ограничительного характера;

2) иностранные юридические лица, в отношении которых иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза применяются меры ограничительного характера и основанием для применения таких мер являются ограничительные меры, введенные иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или

государственного объединения и (или) союза в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц.

Согласно части 3 статьи 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, указанные в части 2 настоящей статьи, вправе:

1) обратиться за разрешением спора в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту своего нахождения или месту жительства при условии, что в производстве иностранного суда или международного коммерческого арбитража, находящихся за пределами территории Российской Федерации, отсутствует спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;

2) обратиться в порядке, предусмотренном статьей 248.2 настоящего Кодекса, с заявлением о запрете инициировать или продолжать разбирательство в иностранном суде, международном коммерческом арбитраже, находящихся за пределами территории Российской Федерации.

Положения настоящей статьи применяются также в случае, если соглашение сторон, в соответствии с которым рассмотрение споров с их участием отнесено к компетенции иностранного суда и международного коммерческого арбитража, находящихся за пределами территории Российской Федерации, неисполнимо по причине применения в отношении одного из лиц, участвующих в споре, мер ограничительного характера иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза, создающих такому лицу препятствия в доступе к правосудию (часть 4 статьи 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 23) указано, что арбитражные суды рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (далее - дела по экономическим спорам) с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, иностранных государств (далее - иностранные лица) либо возникающие из отношений, осложненных иным иностранным элементом, в пределах полномочий, установленных главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для установления компетенции арбитражных судов Российской Федерации по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом, закреплены Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 32).

При разрешении вопроса о компетенции арбитражных судов Российской Федерации по экономическим спорам, осложненным иностранным элементом,

арбитражным судам следует руководствоваться общими правилами, установленными статьей 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правилами об исключительной и договорной компетенции (статьи 248, 249 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также правилами о компетенции арбитражных судов по применению обеспечительных мер по экономическим спорам, осложненным иностранным элементом, установленными статьей 250 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений пункта 4 Постановления Пленума ВС РФ № 23 следует, что при решении вопроса о принятии (возврате) искового заявления, заявления по экономическому спору, возникающему из отношений, осложненных иностранным элементом, а также при заявлении лицами, участвующими в деле, ходатайств об оставлении искового заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу ввиду отсутствия компетенции арбитражного суда Российской Федерации, наличия соглашения сторон о передаче спора в суд иного государства либо по причине наличия вступившего в законную силу решения иностранного суда арбитражный суд проверяет, не относится ли рассмотрение такого спора к исключительной компетенции арбитражных судов Российской Федерации.

Статьей 249 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если стороны, хотя бы одна из которых является иностранным лицом, заключили соглашение, в котором определили, что арбитражный суд в Российской Федерации обладает компетенцией по рассмотрению возникшего или могущего возникнуть спора, связанного с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд в Российской Федерации будет обладать исключительной компетенцией по рассмотрению данного спора при условии, что такое соглашение не изменяет исключительную компетенцию иностранного суда.

Соглашение об определении компетенции должно быть заключено в письменной форме.

Введение иностранными государствами ограничительных мер (запретов и персональных санкций) в отношении российских лиц поражает их в правах по меньшей мере репутационно и тем самым заведомо ставит их в неравное положение с иными лицами.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2021 № 309-ЭС21-6955(1-3) и от 29.06.2022 № 305-ЭС22-6215, применение иностранным государством мер ограничительного характера само по себе создает российской стороне препятствия в доступе к правосудию, в силу чего для перевода спора под юрисдикцию российских арбитражных судов достаточно ее одностороннего волеизъявления, выраженного в процессуальной форме.

Федеральным законом от 08.06.2020 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в целях защиты прав физических и юридических лиц в связи с мерами ограничительного

характера, введенными иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза» Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации дополнен статьями 248.1 и 248.2.

Из пояснительной записки к проекту указанного федерального закона следует, что цель принятия указанных норм заключалась в установлении гарантий обеспечения прав и законных интересов отдельных категорий граждан Российской Федерации и российских юридических лиц, в отношении которых недружественными иностранными государствами были введены меры ограничительного характера, поскольку подобные меры фактически лишают их возможности защищать свои права в судах иностранных государств, международных организациях или третейских судах, находящихся за пределами территории Российской Федерации.

Таким образом, из системного толкования приведенных правовых норм с учетом целей законодательного регулирования следует, что сам по себе факт введения в отношении российского лица, являющегося стороной спора с лицом, находящимся за пределами территории Российской Федерации, мер ограничительного характера, предполагается достаточным для вывода об ограничении доступа такого лица к правосудию.

Учитывая общеизвестный факт, не требующий доказывания, введения в отношении Российской Федерации ограничительных мер санкционного характера со стороны иностранных государств, в том числе членов Европейского союза, что напрямую препятствует в доступе к правосудию ее резидентов, заявленный юридическим лицом, подпадающим под сферу санкционного воздействия, рассматриваемый экономический спор подлежит отнесению под юрисдикцию российских арбитражных судов.

Таким образом, не смотря на доводы ответчика, арбитражный суд на территории Российской Федерации обладает компетенцией по рассмотрению дела по иску ФИО1 к Клирстрим.

Место наступления вреда, а именно, его наступление на территории Российской Федерации обосновывает компетенцию арбитражного суда Российской Федерации.

При этом осведомленность Клирстрим о наступлении вреда на территории Российской Федерации подтверждается, в том числе, зачислением на счет ответчика денежных средств на территории России и не перечислением добросовестным инвесторам - резидентам Российской Федерации.

Согласно пп. 4 ч. 1 ст. 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в случае, если требование возникло из причинения вреда имуществу действием или иным

обстоятельством, имевшими место на территории Российской Федерации, или при наступлении вреда на территории Российской Федерации.

Установление обстоятельства наступления вреда на территории Российской Федерации является основным критерием при определении компетенции суда. В рассматриваемом случае вред наступил на территории Российской Федерации в связи с неполучением ФИО1 законно причитающихся денежных средств. Действия ответчика по блокированию счетов повлекли причинение ущерба истцу.

Значение при определении компетенции суда имеет место совершение противоправного действия (бездействия), но не может быть ограничений права на судебную защиту и по месту наступления вредных последствий.

При определении компетенции суда учтено место осуществления деятельности истца, а также адрес его регистрации, а именно, территория Российской Федерации.

Применительно к настоящему делу по иску ФИО1 к ответчику, исходя из приведенных положений законодательства и сложившейся судебной практики, поскольку вред от действий Клирстрим был причинен на территории России, в силу прямого указания пп. 4 ч. 1 ст. 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в Российской Федерации обладает компетенцией для его рассмотрения.

Арбитражный суд в Российской Федерации обладает исключительной компетенцией по рассмотрению искового заявления ФИО1 в связи с действием мер ограничительного характера, которые привели к блокированию денежных средств, принадлежащих истцу.

В настоящем случае меры ограничительного характера были введены и фактически реализованы как в отношении ФИО1, так и в отношении НРД.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд на территории Российской Федерации обладает исключительной компетенцией по рассмотрению настоящего спора вне зависимости от предмета и основания иска.

Исходя из чего, коллегия приходит к выводу, что настоящее дело подсудно Арбитражному суду Республики Башкортостан.

Вопреки доводам Клирстрим апелляционный суд признает также применимым к настоящему спору право Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1219 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, применяется право страны, где имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для требования о возмещении вреда. В случае, когда в результате такого действия или иного обстоятельства вред наступил в другой стране, может быть применено право этой страны, если причинитель вреда предвидел или должен был предвидеть наступление вреда в этой стране.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным

иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 24 «О применении норм международного частного права судами Российской Федерации» разъяснено, что, если требование возникло из причинения вреда действием или иным обстоятельством, имевшим место на территории Российской Федерации, или при наступлении вреда на территории Российской Федерации, суд вправе применить к отношениям сторон право Российской Федерации.

Согласно пункту 17 Преамбулы Регламента Европейского парламента и Совета Европейского Союза от 11.07.2011 № 864/2007 "О праве, подлежащем применению к внедоговорным обязательствам ("Рим II")" право, подлежащее применению, следует определять исходя из места наступления вреда, независимо от страны или стран, где могут наступать косвенные последствия.

В силу пункта 1 статьи 4 Регламента от 11.07.2011 № 864/2007, если иное не предусмотрено настоящим Регламентом, то правом, подлежащим применению к внедоговорному обязательству, возникающему вследствие причинения вреда, является право страны, где наступает вред, независимо от того, в какой стране произошел юридический факт, влекущий наступление вреда, и в какой стране или в каких странах наступают косвенные последствия данного юридического факта.

С учетом изложенных норм, в настоящем случае местом наступления вреда (последствий от ущерба, причиненного действиями компании) является Российская Федерация (невыплата денежных средств резиденту Российской Федерации), следовательно, право Российской Федерации применимо к настоящему спору.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса

Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7).

В п. 11 постановления Пленума ВС РФ № 25 указано, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5 постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ № 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно

будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом, и, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как верно установлено судом первой инстанции, санкции, примененные в отношении НКО АО НРД, от которых пострадал истец, являются нормами публичного права ЕС, поскольку представляют собой предписания иностранных властных органов о наложении ряда публично-правовых ограничений на права и обязанности частных лиц. Публичное право не обладает экстерриториальным характером и поэтому не может служить основанием ограничения прав и законных интересов российских граждан и юридических лиц.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 № 8-П следует, что не подлежит судебной защите право, реализация которого обусловлена следованием режиму санкций против Российской Федерации, ее хозяйствующих субъектов, которые установлены каким-либо государством вне надлежащей международно-правовой процедуры и в противоречии с многосторонними международными договорами, участником которых является Российская Федерация.

На незаконность действий, связанных с применением экономических санкций иностранных государств, прямо указывает п. 1 ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 127-ФЗ «О мерах воздействия (противодействия) на недружественные действия Соединенных Штатов Америки и иных иностранных государств», который, в частности, относит экономические санкции в отношении Российской Федерации, ее граждан или российских юридических лиц к числу недружественных действий, представляющих угрозу территориальной целостности Российской Федерации, и направленных на ее экономическую и политическую дестабилизацию.

Кроме того, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что действия ответчика также нарушают конституционно-правовой принцип недопустимости произвольного лишения частной собственности (п. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации). Данный принцип также отражен в п.2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым не допускается принудительное изъятие у собственника имущества.

При таких обстоятельствах, обусловленные иностранными санкциями действия ответчика по блокированию ценных бумаг являются противоправными, противоречащими публичному порядку и Конституции Российской Федерации.

Рассматривая требования о взыскании убытков в виде неполученных доходов на заблокированные ценные бумаги, судом первой инстанции установлено следующее.

Из материалов дела усматривается, что в пользу ФИО1 поступили выплаты в рамках Указов Президента РФ от 09.09.2023 № 665 «О временном порядке исполнения перед резидентами и иностранными кредиторами государственных долговых обязательств Российской Федерации, выраженных в государственных ценных бумагах, номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, и иных обязательств по иностранным ценным бумагам» (далее – Указ № 665) и от 19.03.2024 № 198 «О дополнительных временных мерах экономического характера, связанных с исполнением обязательств по некоторым ценным бумагам» (далее – Указ № 198).

ФИО1 на основании Указов № 665 и № 198 возмещены все купонные выплаты и погашения, начисленные до 09.09.2023, в связи с чем, истец исключил их из состава требований, представив ходатайство об уточнении.

Помимо этого, ФИО1 были также начислены новые купонные выплаты.

Указ № 665 определяет порядок выплат владельцам иностранных ценных бумаг доходов по данным бумагам за счет средств, зачисленных на счет типа «И», открытый ответчиком в НКО АО ««НРД», в том числе устанавливает очередность таких выплат.

Согласно подп. «а» п. 12 Указа № 665 данный указ распространяется на требования о выплате доходов по ценным бумагам, возникшие в период с 01.02.2022 до дня вступления в силу Указа и неисполненных НКО АО «Национальный Расчетный Депозитарий» в виду не проведения иностранными организациями операций по счетам НРД.

Подпунктом «в» п. 12 Указа определена следующая очередность исполнения обязательств центрального депозитария, указанных в подпункте «а» настоящего пункта:

1. в первую очередь исполняются обязательства по передаче выплат по акциям иностранных эмитентов, иностранным ценным бумагам, удостоверяющим права на акции иностранных эмитентов, иностранным финансовым инструментам, не квалифицированным в качестве ценных бумаг,

паям (акциям) иностранных инвестиционных (акционерных) фондов перед физическими лицами, управляющими компаниями открытых, биржевых паевых инвестиционных фондов, управляющими компаниями дополнительно сформированных закрытых паевых инвестиционных фондов, в которые в соответствии со статьей 5.4 Федерального закона от 14.07.2022 № 319-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» выделены заблокированные активы открытых или биржевых паевых инвестиционных фондов, управляющими компаниями паевых инвестиционных фондов, тип которых в соответствии с указанной статьей изменен с открытого или биржевого паевого инвестиционного фонда на закрытый паевой инвестиционный фонд;

2. во вторую очередь исполняются обязательства по передаче выплат по иностранным облигациям и еврооблигациям Российской Федерации перед физическими лицами, управляющими компаниями, указанными в абзаце втором настоящего подпункта;

3. в третью очередь исполняются обязательства по передаче выплат по акциям иностранных эмитентов, иностранным ценным бумагам, удостоверяющим права на акции иностранных эмитентов, иностранным финансовым инструментам, не квалифицированным в качестве ценных бумаг, паям (акциям) иностранных инвестиционных (акционерных) фондов перед иными, чем указанные в абзаце втором настоящего подпункта, лицами;

4. в четвертую очередь исполняются иные обязательства центрального депозитария перед его клиентами, за исключением обязательств, предусмотренных абзацем шестым настоящего подпункта;

5. в пятую очередь исполняются обязательства по передаче выплат по иностранным облигациям и еврооблигациям Российской Федерации перед иными, чем указанные в абзаце третьем настоящего подпункта, лицами.

На основании подп. «г» п. 12 Указа обязательства, относящиеся к одной очереди, исполняются в порядке календарной очередности со дня их возникновения. Исполнение обязательств по передаче выплат каждой очереди осуществляется после полного исполнения обязательств предыдущей очереди. При недостаточности средств для исполнения обязательств одной очереди в рамках одной выплаты такие обязательства исполняются частично, пропорционально количеству ценных бумаг, принадлежащих лицу, осуществляющему права по ним, на дату определения лиц, имеющих право на получение выплат.

Права истца в части доходов по принадлежащим ему ценным бумагам уже защищены специальным режимом погашения задолженности НРД перед владельцами иностранных ценных бумаг.

В такой ситуации кредитор лишается права требования к основному должнику, поскольку данные права требования переходят к третьему лицу (п. 5 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в случае отказа кредитора принять исполнение от третьего лица кредитор утрачивает права на предъявления требований.

Таким образом, специальный режим погашения заменяет судебный порядок защиты прав истцов. В ином случае удовлетворение искового заявления будет означать игнорирование указов Президента РФ, что недопустимо.

Выплата доходов по ценным бумагам в соответствии с Указом № 665 (от первой до пятой очереди) заменяет собой выплату купонных доходов по ценным бумагам и прекращает соответствующие обязательства Клирстрим.

Таким образом, если истец не докажет невозможность получения выплат по Указу № 665, его требование дохода не подлежит удовлетворению в судебном порядке. Иное противоречило бы действующему регулированию (Указам № 665, 198, 8).

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что в данном случае требование о взыскании купонного дохода, выплаченного по иностранным ценным бумагам, не подпадающее под действие Указа № 665, в размере 55 496,59 долларов США является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что если бы ответчик не совершал противоправные действия по блокировке операций с ценными бумагами и перечислению полученных от эмитентов выплат по ценным бумагам, то в обычных условиях доходы по ценным бумагам, как и прежде, были бы получены истцом. Ответчик не представил никаких доказательств в обоснование довода о том, что имеются иные причины возникновения убытков у истца кроме действий ответчика.

Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика по блокировке, и причиненными истцу убытками состоит в том, что именно блокирование ответчиком возможности НРД исполнения своих обязательств перед номинальными держателями ценных бумаг истца исполнения своих обязательств непосредственно перед истцом привело к следующим последствиям: неполучение истцом причитающихся ему денежных средств.

Поскольку незаконные действия ответчика по блокировке выплат по ценным бумагам иностранных эмитентов, принадлежащих истцу и учитываемых на счетах депо ответчика через счет НРД, противоречат публичному порядку Российской Федерации и общим основам международного частного права, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данные незаконные действия причинили истцу ущерб в виде стоимости не полученных в результате блокировки выплат купонного дохода, который с учетом наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями и не полученным истцом доходом подлежит возмещению ответчиком в порядке статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего, требования истца в части взыскания 55 496,59 долларов США правомерно удовлетворено.

В пунктах 27 и 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и

их исполнении» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса. Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

С учетом указанных разъяснений судом первой инстанции правомерно указано на то, что убытки в размере 55 496,59 долларов США подлежат взысканию в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банк Российской Федерации на дату исполнения решения суда.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде стоимости заблокированных ценных бумаг в размере 698 000 долларов США в рублях по курсу Банка России на дату исполнения решения суда.

Согласно ст. 2 Закона «О рынке ценных бумаг» (далее - Закон о рынке ценных бумаг) владелец - лицо, указанное в учетных записях (записях по лицевому счету или счету депо) в качестве правообладателя бездокументарных ценных бумаг.

В силу абзаца 1 ст. 28 Закона о рынке ценных бумаг единственной формой удостоверения права собственности на эмиссионные ценные бумаги, если права учитываются в депозитарии, является запись по счету депо в депозитарии.

Исключение лица из данных учета прав на акции ведет к утрате им фактического контроля над ценными бумагами, лишает возможности распоряжаться акциями и осуществлять удостоверяемые ими права (Постановление Президиума ВАС РФ № 1944/2012 от 17.07.2012 по делу № А55-11353/2010).

Таким образом, владелец сохраняет права на ценные бумаги, если права владельца на ценные бумаги подтверждены записями по счетам депо в его депозитарии.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда РФ № 305-ЭС25-314 от 18.06.2025 по делу № А40-18355/2024.

Довод апеллянта (ФИО1) о том, что им утрачено право собственности на ценные бумаги, коллегией признаются несостоятельными в силу следующего.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в связи с временной блокировкой ценных бумаг на иностранном счете НРД, открытом в Клирстрим, истец утратил право собственности на ценные бумаги.

Более того, из материалов дела следует, что ценные бумаги учитываются на счетах депо, что само по себе свидетельствует о сохранении права собственности и опровергает факт утраты данных ценных бумаг.

Вместе с тем право собственности истца на ценные бумаги подтверждается разъяснениями Банка России. Из представленных разъяснений следует, что владельцы заблокированных ценных бумаг сохраняют свое право собственности на них, а возможность распоряжаться причитающимися по ним выплатами и осуществлять сделки с ними на организованных торгах в прежнем режиме станет доступна по мере снятия временных ограничений. На сохранение истцами права собственности в отношении ценных бумаг и отсутствие утраты правомочий собственников вследствие блокировки счета со стороны Клирстрим также указывает НРД -центральный депозитарий России, участвующий в цепочке учета ценных бумаг истца.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, действующие ограничительные меры иностранных государств не препятствуют истцу совершать сделки по распоряжению принадлежащими ему ценными бумагами на внебиржевом рынке. Единственным временным ограничением является перевод ценных бумаг в учет иностранных депозитариев, однако данное ограничение само по себе никак не препятствуют совершению сделок на российском внебиржевом рынке, сделки на котором совершаются в российском периметре, администрируемом НРД.

Кроме того, в материалах дела содержатся разъяснения Центрального Банка РФ по актуальным вопросам работы финансовой системы РФ. Из этих разъяснений следует, что владельцы заблокированных ценных бумаг могут распоряжаться заблокированными ценными бумагами на внебиржевом рынке.

Таким образом, невозможность продать ценные бумаги на биржевом рынке не свидетельствует об утрате права собственности на ценные бумаги, так как они могут быть реализованы на внебиржевом рынке. Истец по-прежнему может распорядиться своими ценными бумагами.

Сделки на внебиржевом рынке могут совершаться как с участием брокеров, так и российскими инвесторами самостоятельно. В первом случае инвестору надо уточнить у своего брокера, оказывает ли он услуги по совершению внебиржевых сделок, в том числе через специализированные площадки (например, MOEX Board), а также выяснить порядок подачи поручения на проведение таких операций. Возможно также заключение такой сделки без участия брокера, если инвестор самостоятельно найдет контрагента.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что право собственности истца не является формальным/номинальным, поскольку временное ограничение биржевых торгов не повлекло за собой утрату правомочия распоряжения.

Ограничение одного из способов торговли ценными бумагами (биржевого) не влечет за собой утрату правомочия распоряжения. Истец по-прежнему сохраняет возможность распорядиться своими ценными бумагами на внебиржевом рынке в российском контуре, что также подтверждается позицией

Верховного Суда РФ, изложенной в определении № 305-ЭС25-314 от 18.06.2025 по делу № А40-18355/2024.

По правилам абз. 2 п. 3 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

С учетом изложенного, вопреки доводам апеллянта (ФИО1), суд первой инстанции верно указал на то, что истец при вступлении в договорные правоотношения с ООО «Атон» был ознакомлен с рисками, связанными с приобретением иностранных ценных бумаг, согласился с данными рисками, в связи с чем, не вправе требовать возмещения убытков согласно абз. 2 п. 3 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на изменение стоимости ценных бумаг при их продаже.

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, в данном случае истец намерен переложить на ответчика инвестиционные риски, которые он принял на себя при инвестировании в иностранные ценные бумаги, что является недопустимым.

Кроме того, риски инвестирования в ценные бумаги, помимо финансовых рисков, также включают в себя нефинансовые риски. К нефинансовым рискам, в частности, относятся стратегические риски, связанные с социально-политическими и экономическими условиями развития Российской Федерации или стран, где выпущены или обращаются соответствующие ценные бумаги, иные финансовые инструменты и активы. Данный риск не связан с особенностями того или иного объекта инвестирования.

Суд также отмечает, что ценные бумаги, являясь волатильным финансовым инструментом, склонным к постоянному изменению стоимости и без какого-либо ограничения в обращении, могут впоследствии подорожать, и их рыночная стоимость может увеличиться, в связи с чем предполагаемые убытки не могут быть зафиксированы на определенную дату при условии сохранения за истцом права собственности.

При таких обстоятельствах, временная невозможность продажи заблокированных ценных бумаг на иностранной бирже - это результат реализации рисков, о которых истец был прямо предупрежден на этапе присоединения к системе торговли ценными бумагами. Аналогичным образом, любые риски, связанные с ограничениями в обращении иностранных ценных бумаг, были добровольно приняты истцом и не могут быть переложены на ответчика. Кроме того, решение об ограничении обращения на организованных торгах иностранных ценных бумаг было принято не иностранными депозитариями, к которым относится ответчик, а Банком России, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте (публикация от 30 мая 2022 г.) (Определение Верховного Суда РФ № 305-ЭС25-314 от 18.06.2025 по делу № А40-18355/2024).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании убытков в размере 698 000 долларов США, заявленных в качестве рыночной стоимости ценных бумаг, обоснованно не удовлетворены судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы (ФИО1) о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы, отклоняется апелляционным судом с учетом того, что вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Данная норма не носит императивного характера, и принятие решения о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства, признал их достаточными для рассмотрения спора; счел возможным дать правовую оценку обстоятельствам дела без назначения судебной экспертизы, что не противоречит действующему законодательству.

Коллегия соглашается с выводами суда, поскольку в рассматриваемом случае с учетом выводов суда об отсутствии оснований для взыскания убытков в виде рыночной стоимости ценных бумаг, оснований для установления размера убытков посредством экспертного заключения не имеется.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 327,76 долларов США в рублях по курсу Банка России на дату исполнения решения суда (с учетом уточнения исковых требований от 07.11.2024).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги в качестве средства платежа, средства погашения долга.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п. 57).

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.09.1998 № 2959/98, следует, что поскольку возмещение убытков является ответственностью, а не долговым (денежным) обязательством, на убытки не должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, что также является ответственностью.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что данная позиция свидетельствует о запрете начислять проценты на сумму убытков.

Проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть начислены и в случае обращения истца с деликтным требованием из «присвоения» чужих средств, поскольку ни законодательство, ни судебная практика не делают исключений из общего запрета на начисление процентов на сумму убытков в случае возникновения деликта.

Поскольку в силу ст. 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков и взыскание процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, являются разными мерами гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение и не допускается начисление процентов за пользованием чужими денежными средствами на сумму убытков.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции правомерно отказано.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции необоснованно не рассмотрено требование о взыскании процентов с момента вступления в законную силу решения суда, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Действительно, как указывалось выше, согласно п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Между тем не смотря на доводы апеллянта суд первой инстанции рассматривает исковые требования в пределах исковых требований и не вправе выходить за пределы исковых требований.

Коллегией установлено, что ФИО1 при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено об уточнении исковых требований, заявление подано 07.11.2024 посредством сервиса «Мой арбитр». Из содержания представленного в материалы дела уточнения исковых требований следует, что истцом заявлено о взыскании процентов в твердой сумме, требований о взыскании открытых процентов истцом не заявлено.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось полномочий на рассмотрение требований, которые истцом не были заявлены в принятом ходатайстве об уточнении иска.

С учетом изложенных обстоятельств, приведенные в апелляционных жалобах доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Иное толкование апеллянтами положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, базирующихся на исследовании и правильной оценке представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобах, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2025 по делу № А07-12099/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы Clearstream Banking S.A. (Клирстрим Бэнкинг ЭсЭй), ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.С. Колясникова Судьи: Т.В. Курносова А.Г. Манакова