Постановление от 2 марта 2018 г. по делу № А54-6890/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-6890/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 02.03.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Елки-Палки» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.12.2017 по делу № А54-6890/2017 (судья Котова А.С.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Елки-Палки» (город Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервистранс» (город Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным заявления от 14.04.2017 № 15/1 об отказе от исполнения договора аренды от 01.09.2011 № 15, признании договора аренды действующим в редакции дополнительного соглашения от 06.07.2016 и возложении обязанности предоставить недвижимое имущество, являющееся предметом договором аренды (т. 1, л. д. 5 – 8).

Определением суда от 28.09.2017 к участию в деле на стороне истца в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (город Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – управление) (т. 1, л. д. 1 – 4).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2, л. д. 34 – 39).

Не согласившись с судебным актом, ООО «Торговый дом «Елки-Палки» обратилось с жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истца (т. 2, л. д. 43 – 45).

Заявитель жалобы указал на то, что право арендодателя на внесудебное одностороннее расторжение договора аренды на таком основании, как убыточность, не закреплено ни в договоре, ни в Гражданском кодексе Российской Федерации. По мнению истца, то обстоятельство, что ответчик принимал от истца безналичную оплату по договору, тем самым подтверждая его действие и отсутствие претензий к истцу, влечет за собой потерю права ответчика на отказ от договора в соответствии с пунктами 4, 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Сервистранс» просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (т. 2, л. д. 63 – 65).

Ссылается на то, что возможность одностороннего отказа от исполнения договора на основании его убыточности для должника предусмотрена пунктом 2 статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Отметило, что действия ответчика были направлены на отказ от исполнения договора аренды; внесение истцом арендной платы после получения уведомления о расторжении договора и принятие ее ответчиком в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает не на сохранение договора аренды, а на оплату просрочки возврата арендованного имущества (оплату фактического пользования имуществом до момента его возврата). По мнению ответчика, арендные права ООО «Торговый дом «Елки-Палки» на объекты недвижимости прекратились с 01.09.2016, поскольку дополнительное соглашение от 06.07.2016 к договору аренды о продлении права аренды до 31.08.2018 заключено без согласия залогодержателей.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 41, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 20.12.2017 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в силу следующего.

Между ООО «Сервистранс» (арендодатель) и ООО «Торговый дом «Елки-Палки» (арендатор) заключен договор аренды от 01.09.2011 № 15 (т. 1, л. д. 11 – 13), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество (объект): нежилое помещение Н1, лит. А, назначение – нежилое, общей площадью 2 464,4 кв. м, расположенное по адресу: <...>; помещение выделено на кадастровом паспорте в приложении № 1 к настоящему договору; часть нежилого помещения Н3 площадью 2 418,9 кв. м, расположенного на этажах 3, 5, 6; нежилое помещение Н3, лит. А, назначение – нежилое, общей площадью 3 742,9 кв. м, часть которого является объектом настоящего договора, расположенного по адресу: <...>; часть помещения выделена на кадастровом паспорте в приложении № 2 к настоящему договору.

Данный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области.

ООО «Сервистранс» по акту приема-передачи от 01.09.2011 объекты переданы ООО «Торговый дом «Елки-Палки» (т. 1, л. д. 14).

Право пользования объектом, указанным в пункте 1.1 договора предоставляется арендатору с 01.09.2011 по 31.08.2016 (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора размер ежемесячной арендной платы составляет 50 000 рублей, НДС не предусмотрен. Арендная плата уплачивается ежемесячно не позднее 5 числа следующего месяца (пункт 4.2 договора).

06.07.2016 стороны заключили дополнительное соглашение к договору аренды, в котором договорились продлить его действие, считать общий срок аренды по договору аренды с 01.09.2011 по 31.08.2018 (т. 1, л. д. 15).

Указанное дополнительное соглашение зарегистрировано управлением 12.07.2016 № 62-62/001-62/001/204/2016-583/1.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.02.2017 по делу № 54-2257/2016 ООО «Сервистранс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (т. 1, л. д. 120 – 126).

Конкурсный управляющий ООО «Сервистранс» направил истцу заявление от 14.04.2017 № 15/1 об отказе от исполнения договора аренды от 01.09.2011 № 15 в связи с его убыточностью, с уведомлением об освобождении истцом объектов недвижимости от имущества и передаче их по акту приема-передачи (т. 1, л. д. 16 – 17).

17.08.2017 ответчиком был заблокирован доступ к помещениям, арендованным истцом, в подтверждение чего представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.08.2017 (т. 1, л. д. 18 – 19).

Ссылаясь на отсутствие у арендодателя права на внесудебное одностороннее расторжение договора аренды, а также полагая, что поведение арендодателя в силу пунктов 4, 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой потерю права на отказ от договора, ООО «Торговый дом «Елки-Палки» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд (т. 1, л. д. 5 – 8).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения срок его действия установлен с 01.09.2011 по 31.08.2018.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с частью 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 102 Закона о банкротстве отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрены как форма расторжения в одностороннем порядке договора (письменное заявление конкурсного управляющего об отказе от исполнения договора), так и совокупность необходимых условий, являющихся основанием для направления конкурсным управляющим такого заявления, а именно: сделки, не исполненные сторонами полностью или частично, препятствуют восстановлению платежеспособности должника; исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.02.2017 по делу № 54-2257/2016 ООО «Сервистранс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (т. 1, л. д. 120 – 126).

Согласно заключению эксперта от 27.03.2017 № 81/2017 об определении рыночной стоимости права пользования (аренды) нежилого помещения H1 общей площадью 2 464,4 кв. м, расположенного по адресу: <...>, рыночная стоимость права аренды указанного помещения по состоянию на февраль 2017 года составляет от 194 до 385 рублей (в зависимости от этажа) за 1 кв. м/мес., без НДС (т. 1, л. д. 20 – 22).

Согласно заключению эксперта от 27.03.2017 № 82/2017 об определении рыночной стоимости права пользования (аренды) части нежилого помещения Н3 площадью 2 418, 9 кв. м, расположенной на этажах 3, 5 6 нежилого помещения Н3 общей площадью 3 742,9 кв. м, расположенного по адресу: <...>, стоимость рыночной стоимости права аренды указанного помещения составляет от 228 до 377 рублей за 1 кв. м/мес., без НДС (т. 1, л. д. 23 – 24).

Таким образом, общая рыночная стоимость права пользования (аренды) объектами недвижимости, переданными ООО «Торговый дом «Елки-Палки» по договору аренды от 01.09.2011 № 15 составляет от 1 029 602 рублей 80 копеек до 1 473 429 рублей 70 копеек в месяц без НДС.

Установив изложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что сохранение спорного договора аренды причиняет ООО «Сервистранс» убытки, что нарушает права кредиторов и должника, препятствует удовлетворению требований кредиторов в полном объеме.

Воспользовавшись предоставленным правом, конкурсный управляющий направил истцу заявление от 14.04.2017 № 15/1 об отказе от исполнения договора аренды от 01.09.2011 № 15.

Довод заявителя жалобы о том, что истец своими действиями подтвердил действие договора аренды, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

По смыслу названной нормы, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 18168/10, действия, свидетельствующие о признании стороной обязательства действующим, должны носить явно выраженный и волевой характер. Аналогичные выводы изложены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 № 305-ЭС15-2415 по делу № А40-28123/2014.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у ответчика намерения на завершение обязательств по спорному договору.

Из материалов дела и пояснений ответчика усматривается, что его действия (направление заявления от 14.04.2017 № 15/1 об отказе от исполнения договора аренды от 01.09.2011 № 15 (т. 1, л. д. 16 – 17)) было направлено на отказ от исполнения договора аренды.

Как правомерно указало ООО «Сервистранс» в отзыве на жалобу, внесение истцом арендной платы после получения уведомления о расторжении договора и принятие ее ответчиком в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает не на сохранение договора аренды, а на оплату просрочки возврата арендованного имущества (оплату фактического пользования имуществом до момента его возврата).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя – ООО «Торговый дом «Елки-Палки».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.12.2017 по делу № А54-6890/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Елки-Палки» (город Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Рыжова

Судьи М.М. Дайнеко

Л.А. Капустина