Постановление от 7 сентября 2023 г. по делу № А40-66837/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-48332/2023

Дело № А40-66837/23
г. Москва
07 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления оглашена: 05 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен: 07 сентября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дигер» на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023 по делу № А40-66837/23

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агростройинвест» (117246, <...>, этаж 2 пом XXXIV ком 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.11.2006, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дигер» (125459, <...>, эт/пом/ком 1/I/2 офис 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2019, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки в размере 1 269 610 руб. по договору от 27.10.2021 № 07-10/21- БНС за период с 15.02.2022 по 22.03.2023,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.10.2022,

от ответчика: не явился, извещен.



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агростройинвест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дигер» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 269 610 руб. по договору от 27.10.2021 № 07-10/21-БНС за период с 15.02.2022 по 22.03.2023.

Решением от 09.06.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить в полном объеме решение Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-66837/2023-52-545 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дигер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агростройинвест" неустойки в размере 1 269 610 руб. по договору от 27.10.2021 № 07-10/21БНС за период с 15.02.2022 по 22.03.2023.

В судебном заседании апелляционного суда истец по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения. Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Дигер» (заказчик) и ООО «Агростройинвест» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 07-10/21-БНС от 27.10.2021 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по бурению буронабивных свай на объекте: «Многофункциональный жилой комплекс с подземной автостоянкой» по адресу: <...>.

Дополнительным соглашением №1 от 01.03.2022 стороны установили окончательную стоимость работ в размере 12 696 100 руб.

Согласно иску истцом по договору выполнено работ на сумму 12 696 100 руб., что подтверждается актами КС-2) и справками КС-3) №1 от 30.11.2021 на 2 171 600 руб., №2 от 30.12.2021 на 6 978 300 руб., №3 от 31.01.2022 на 3 546 200 руб.

Ответчиком оплачены выполненные работы частично в размере 8 614 459,45 руб. платежными поручениями №3886 от 08.11.2021 на 281 000 руб., №3887 от 08.11.2021 на 1 400 000 руб., №4564 от 28.12.2021 на 1 933 459,45 руб., №1386 от 14.03.2022 на 3 000 000 руб., №2143 от 20.07.2022 на 2 000 000 руб.

Задолженность составила 4 081 640,55 руб. (12 696 100 - 8 614 459,45).

В нарушение требований п.3.4. договора, согласно которому оплата выполненных работ производится в течение 10 рабочих дней после подписания акта по форме КС-2 и справки по форме КС-2, ответчик оплату не произвел, что явилось основанием для обращения подрядчика в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к заказчику о взыскании оплаты 4 081 640,55 руб. за выполненные работы.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2023 по делу № А40-235929/2022-141-1777, имеющего в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для данного спора.

Исполнительный лист серии ФС № 043003071 был выдан 02.03.2023 Арбитражным судом города Москвы на основании решения от 17.01.2023. Указанный исполнительный лист был предъявлен в ПАО «РосДорБанк» в порядке ст. 318 АПК РФ, на основании части 1 статьи 8, частей 5, 7 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

С ответчика по исполнительному листу взысканы 4 155 048,75 руб. платежным ордером №92 13.03.2023 на 2 235,03 руб., 14.03.2023 на 50 000 руб., 16.03.2023 на 38 000 руб., 22.03.2022 на 4 064 813,72 руб.

Согласно п.3.4. договора оплата выполненных работ производится в течение 10 рабочих дней после подписания акта по форме КС-2. Последний акт подписан 31.01.2022, следовательно, конечный срок оплаты 14.02.2022.

В соответствии с п. 10.2 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ, подрядчик вправе применить штрафные санкции в виде пени в размере 0,1% от общей стоимости работ, но не более 10% от общей стоимости работ.

Дополнительным соглашением №1 от 01.03.2022 стороны договора установили окончательную стоимость работ в размере 12 696 100 руб.

Согласно расчету истца за период с 15.02.2022 по 22.03.2023 (401 день) неустойка составила 1 269 610 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), (п. 71).

В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами, не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) - п. 74, 75 Пленума.

Заявив об уменьшении неустойки, ответчик не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, ответчик также не представил каких-либо доказательств получения истцом необоснованной выгоды. Само по себе заявление довода о высоком, по мнению стороны, размере начисленной неустойки по смыслу ст. 333 ГК РФ не является основанием для уменьшения ее размера.

Отказывая в снижении неустойки, суд первой инстанции принял во внимание, что при расчете неустойки с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022, а также с применением двукратной ставки рефинансирования, сумма неустойки составляет сумму большую, чем заявлено истцом в исковом заявлении.

Вопреки доводам ответчика, оснований для иной оценки соразмерности взысканной неустойки апелляционный суд не усматривает.

В части удовлетворения требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп. апелляционная жалоба возражений не содержит. Основания для иной оценки судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп. относятся на общество с ограниченной ответственностью «Дигер» и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023 по делу № А40-66837/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья А.Б. Семёнова



Судьи Е.Е. Кузнецова



Е.В. Бодрова