Постановление от 9 июня 2023 г. по делу № А60-59691/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2061/2023(2)-АК

Дело № А60-59691/2022
09 июня 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Чухманцева М.А., Шаркевич М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

бывший руководитель должника ФИО2 - паспорт,

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу должника ООО «ПромРегионМонтаж»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2023 года

о результатах рассмотрения заявления временного управляющего об истребовании информации и документов ,

вынесенное в рамках дела № А60-59691/2022

о признании ООО «Промрегионмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

31.10.2022 общество с ограниченной ответственностью «СпецМонтажИнжиниринг-Урал» (далее – ООО «СпецМонтажИнжиниринг-Урал», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ПромРегионМонтаж» (далее - ООО «ПромРегионМонтаж», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 09.12.2022 заявление ООО «СпецМонтажИнжиниринг-Урал» о признании ООО «ПромРегионМонтаж» введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО4), член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

18.01.2023 в арбитражный суд поступило ходатайство временного управляющего ООО «ПромРегионМонтаж» ФИО3 об истребовании у директора ООО «ПромРегионМонтаж» ФИО2, ФИО5, учредителя/участника ООО «ПромРегионМонтаж» ФИО6 , ФИО7 информации и заверенных копий документов, необходимых для осуществления обязанностей временного управляющего (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2023 ходатайство временного управляющего ООО «ПромРегионМонтаж» ФИО3 об истребовании документов удовлетворено частично: суд обязал директора ООО «ПромРегионМонтаж» ФИО2 передать временному управляющему ФИО3 информацию и документы . Суд обязал ФИО2 ежемесячно информировать временного управляющего ФИО3 об изменениях в составе имущества ООО «ПромРегионМонтаж». В остальной части ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ПромРегионМонтаж» обратилось с апелляционной жалобой, просит определение отменить, в удовлетворении ходатайства временного управляющего отказать.

В обоснование жалобы должник указывает, что судом не были приняты во внимание и не дана правовая оценка следующим фактам: в рамках настоящего дела об истребовании ООО «ПромРегионМонтаж» документации у бывшего директора общества Темирова III.С., последним в ходе судебного заседания по акту приема-передачи представителю общества переданы истребуемте документы; данный факт подтверждается актом приема-передачи документов от 15.02.2022. В настоящее время единоличным исполнительным органом ООО «ПромРегионМонтаж», является ФИО2 Бывшим директором ООО «ПромРегионМонтаж» ФИО5 ФИО2, по акту приема-передачи переданы документы общества. Отмечает, что передача документов осуществлена, по согласованию с временным управляющим, путем сканирования документов и предоставления доступа на диск. Данный факт, подтверждается электронной перепиской между временным управляющим должника и представителем должника ФИО8 Таким образом, ООО «Промрегионмонтаж» исполнена обязанность по передаче временному управляющему копий запрашиваемых документов. Принимая во внимание изложенное, требования временного управляющего ФИО3 об истребовании сведений и документов у ФИО5, ФИО6 и ФИО7 удовлетворению не подлежат. Заявитель также отмечает, что суд не установил факта, что согласно представленным актам приема-передачи документов, документы поименованные в пунктах: 3, 19, 29, 30, 34-38 не были переданы ФИО2 от предыдущего единоличного исполнительного органа должника, а следовательно, не могут быть переданы в копиях и от ФИО2 в адрес временного управляющего. Полагает, что вывод о конкретизации перечня документов, подлежащих передаче, на стадии исполнительного производства ошибочен. Судебный пристав-исполнитель ответственен лишь за принудительное исполнение судебного решения; получив для исполнения исполнительный лист об обязании одного лица передать документы другому лицу, он должен истребовать ту доку документацию, которая была присуждена.

От ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого он также просит определение отменить, в удовлетворении ходатайства временного управляющего отказать.

Участвующий в судебном заседании ФИО2 доводы апелляционной жалобы подержал, на отмене определения настаивал.

На обозрение суда ФИО2 представлен акт приема – передачи документов конкурсному управляющему от 16.05.2023 г.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Определением суда апелляционной инстанции рассмотрение дела откладывалось на 07 июня 2023 г. на 15 час. 30 мин.

После отложения в материалы дела поступил письменный отзыв конкурсного управляющего должника ФИО3, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

От ФИО2 поступило дополнение к отзыву , к которому приложена копия акта приема-передачи документов от ФИО2 к ФИО3 от 16.05.2023 г.

Данные документ приобщены судом к материалам дела, в том числе , поскольку из отзыва конкурсного управляющего следует, что 16.05.2023 г. бывшим руководителем ФИО2 ему были переданы документы должника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 на отмене определения суда первой инстанции настаивает, просит в удовлетворении требований отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в качестве основания для обращения в суд с рассматриваемым ходатайством временный управляющий указывал на то, что документация должника временному управляющему не предоставлена. Непредставление документов должника препятствует исполнению временным управляющим возложенных на него обязанностей.

В адрес должника 16.12.2022 г. был направлен запрос о представлении информации и документов.

Должник документы и информацию по запросу не представил, в связи с чем временный управляющий вынужден был обратиться в суд.

Удовлетворяя заявленные требования , суд первой инстанции установил, что единоличным исполнительным органом ООО «ПромРегионМонтаж» является ФИО2, которому бывшим директором ООО «ПромРегионМонтаж» ФИО5 по акту приема-передачи переданы документы общества. При этом ФИО2 не представил доказательств исполнения обязанности по передаче в установленный Законом о банкротстве срок всех подлежащих передаче документов и информации временному управляющему .

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее , суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Права и обязанности арбитражных управляющих в рамках дела о банкротстве предусмотрены положениями ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Согласно абз. 7 п. 1 названной статьи Закона при исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей ему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

В силу п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве на руководителе должника лежит обязанность не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Данная норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить временному управляющему перечисленные документы и не исключает возможность применения норм, установленных ст. 66 Закона о банкротстве, в случае неисполнения такой обязанности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Из материалов дела следует, что управляющий направил в адрес руководителя должника требование о предоставлении информации передаче документации.

Директором должника ФИО2 была выдана доверенность ФИО8 от 31.01.2023 г. на представление интересов ООО «ПромРегионМонтаж»

(л.д. 58). Данный представитель участвовал при рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции и в письменном отзыве пояснял, что в настоящее время единоличным исполнительным органом ООО «ПромРегионМонтаж», является ФИО2 (запись в ЕГРЮЛ от 23.01.2003 года). Бывшим директором ООО «ПромРегионМонтаж» ФИО5 ФИО2, по акту приема-передачи переданы документы Общества. В соответствии со статьей 67 ФЗ «О несостоятельности «банкротстве») 27 января 2023 года в адрес временного управляющего должника ФИО3 начата передача копий документов должника. Передача документов осуществлена, по согласованию с временным управляющим, путем сканирования документов и предоставления доступа на диск: https://drive.google.com/file/d/HG8-

OXvHebpolo08JZWBAi2IAA2dhF8K/view?usp=share link.

Между тем достаточных доказательств передачи копий документов временному управляющему представителем ООО «ПромРегионМонтаж» суду первой инстанции представлено не было. Скриншот переписки от 27.01.2023, который был приложен к отзыву ООО «ПромРегионМонтаж» таким доказательством не является, поскольку из него не представляется возможным установить о каких документах идет речь.

При этом письменной информации о том, что документы и сведения, которые просит представить временный управляющий у руководителя ООО «ПромРегионМонтаж» ФИО2 отсутствуют последним ни временному управляющему , ни суду первой инстанции не направлялось . Речь шла исключительно о том, что вся запрашиваемая документация отсканирована, загружена на диск, доступ к диску предоставлен временному управляющему.

С учетом изложенного , основания для истребования документов и информации у руководителя должника , на момент вынесения определения суда первой инстанции имелись.

В то же время, как поясняет ФИО2 с представлением в суд апелляционной инстанции копии акта приема-передачи и указывает конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу 16.05.2023 бывший директор должника ФИО2 передал конкурсному управляющему имеющиеся у него документы , которые ранее были им получены от своего правопредшественника ФИО5

Из сопоставления содержания указанных актов приема-передачи следует, что все документы должника, которые были им получены от ФИО5 впоследствии по акту приема-передачи от 16.05.2023 г. были переданы ФИО2 конкурсному управляющему ФИО3

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что документы скрываются бывшим руководителем должника ФИО2 судом апелляционной инстанции не установлены .

Вопреки доводам конкурсного управляющего переданные 16.05.2023 г. оригиналы документов имеют отношение к настоящему обособленному спору . Однако информация об отсутствии истребованных копий документов на момент вынесения обжалуемого определения ФИО2 до суда первой инстанции доведена не была.

С учетом изложенного , принимая во внимание факт передачи документов должника после вынесения обжалуемого определения , а также то обстоятельство , что ФИО2 был назначен руководителем должника после введения в отношении него процедуры наблюдения определением от 09.12.2022, сведения о его назначении внесены в ЕГРЮЛ 23.01.2023 , суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ФИО2 о том, что по акту от 16.05.2023 г. им управляющему была передана вся имеющаяся в его распоряжении документация должника (передана предыдущим руководителем ФИО5).

Данное обстоятельство не является основанием для отмены судебного акта, однако, в случае предъявления конкурсным управляющим к исполнению исполнительного листа об истребовании у ФИО2 на основании обжалуемого определения от 27.03.2023 копий документов , будет являться основанием для окончания соответствующего исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.

Ссылки заявителя на наличие процессуальных нарушений при вынесении определения исследованы и отклонены, поскольку , как указано выше , представитель должника , руководителем которого на момент вынесения определения являлся ФИО2, подписавший соответствующую доверенность , при рассмотрении обособленного спора участвовал и давал свои пояснения по заявленным требованиям.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2023 года по делу № А60-59691/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.И. Мартемьянов



Судьи


М.А. Чухманцев





М.С. Шаркевич