Постановление от 15 января 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-60892/2025

Дело № А40-98040/25
г. Москва
16 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2026 года

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гузеевой О.С.,

судей Кузнецовой Е.Е., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исмаиловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2025 по делу № А40-98040/25

по иску МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику: АО "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "БУРЕВЕСТНИК" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 17.09.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 23.05.2025, ФИО3 по доверенности от 09.06.2025,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с учетом уточнения предмета требований к АО «Центральный научно-исследовательский институт «Буревестник» о взыскании 53 041 873 руб. 68 коп. неустойки по государственному контракту № 0617187320892010120000087/62-26 от 15.06.2006.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.06.2006 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт № 0617187320892010120000087/62-26.

В соответствии с вышеуказанным государственным контрактом ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Согласно ст. 31 контракта ответчик обязался выполнить работы в сроки, указанные в ведомости исполнения.

По мнению истца, в сроки, установленные государственным контрактом, ответчик работы не выполнил, в связи с чем, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 53 контракта, из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 53 041 873 руб. 68 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с ведомостью исполнения контракта на выполнение этапа № 5.3.3 ОКР «Коалиция-СВ» установлен срок - 30.11.2020.

В рамках этапа № 5.3.3 «Предварительные испытания и доработка опытного образца самоходного артиллерийского оружия на колесном шасси для государственных испытаний» контракта фактически работы завершены 10.09.2020.

Решением Министра обороны Российской Федерации выполнение этапа № 5.3.3 прекращено с 10.09.2020, о чем ДОГОЗ Минобороны России уведомил АО «ЦНИИ «Буревестник» письмом № 235/3/3/12860 от 19.10.2020.

Письмом от 09.11.2020 исх. № 0020/11-665 АО «ЦНИИ «Буревестник» своевременно направило Начальнику 453 ВП МО РФ Акт приемки этапа № 5.3.3 ОКР, а также письмом № 0020/11-668 от 11.11.2020 в адрес ДОГОЗ направлены расчеты по фактическим затратам (протокол фактической стоимости, акт фактических затрат, калькуляция фактических затрат, приложения к калькуляции фактических затрат).

Акт приемки этапа подписан Министерством обороны Российской Федерации лишь 28.12.2020.

В Акте приемки этапа № 5.3.3 от 28.12.2020 зафиксированы обстоятельства по состоянию на 10.09.2020, а именно:

- по состоянию на 10.09.2020 доработан опытный образец САО на колесном шасси в ходе проведения предварительных испытаний (ПИ).

- этап № 5.3.3 считать принятым на достигнутом уровне.

Вышеуказанные документы утверждены и согласованы начальником управления (по обеспечению ФИО4 и СМО) Департамента по обеспечению ГОЗ МО РФ ФИО5

Тем самым Министерство обороны Российской Федерации признало факт выполнения работ по этапу № 5.3.3 ОКР 10.09.2020.

Таким образом, работы по этапу № 5.3.3 ОКР выполнены и сданы в пределах установленного срока.

По смыслу пункта 1 статьи 314 и пункта 1 статьи 408 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, а надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования.

В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах").

Таким образом, в договоре (контракте) должно содержаться условие, прямо предусматривающее изменение порядка определения момента, с которого исполнитель (подрядчик) считается просрочившим, и применение к нему мер ответственности за

просрочку выполнения работ. Такое условие в заключенном сторонами контракте отсутствует.

Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного контрактом срока после поступления отчетной документации не отменяет право головного исполнителя выполнить работу в течение предусмотренного ведомостью исполнения срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ.

Таким образом, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Условия контракта подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо его стороне извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Условие контракта, определяющее дату исполнения обязательств по отдельным этапам как дату подписания заказчиком акта сдачи выполненного этапа работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что длительный период подписания Акта сдачи-приёмки работ по этапу 5.3.3 не свидетельствует о просрочке выполнения ответчиком работ, поскольку ответчик своевременно выполнил работы и предъявил их к приемке.

Таким образом, фактически работы по этапу 5.3.3 Контракта были выполнены Ответчиком в установленные Контрактом сроки и своевременно предъявлены к приемке Истцу, в связи с чем на Ответчика не может быть возложена вина в нарушении сроков выполнения работ по этапу, а также отсутствуют правовые основания для начисления договорной неустойки.

Более того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или

процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Поскольку истец обратился в арбитражный суд с иском 22.04.2025, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки по этапу 5.3.3 за трехлетний период, предшествовавший дате предъявления иска, истек.

Учитывая изложенное, требования о взыскании неустойки по этапу № 5.3.3. ОКР за период с 01.12.2020 по 28.12.2020 удовлетворению также не подлежат в связи с истечением срока исковой давности.

Относительно этапа № 6.2 ОКР судом установлено, что увеличение сроков выполнения этапа 6.2 «Проведение контрольных испытаний. Проведение государственных испытаний» вызвано обстоятельствами, не зависящими от Общества.

В соответствии с ведомостью исполнения Контракта установлены сроки исполнения этапа: 07.2019 - 09.2022.

Увеличение сроков выполнения этапа 6.2. ОКР вызвано следующими обстоятельствами, не зависящими от Исполнителя, то есть в отсутствии его вины:

1) Проблема с поставкой боеприпасов.

Контрольные испытания на безопасность и надежность должны были проводиться боеприпасами литеры «О» (протокол № 127дсп заседания Дирекции по НИОКР, протокол № 9 заседания комиссии по ПИ от 28.12.2016). Однако на момент готовности САО к контрольным испытаниям боеприпасы литеры «О» отсутствовали (уведомление о готовности БрП 0101 к КИ исх. № 0114/12-84 от 12.02.2021).

Из-за отсутствия литеры «О» на боеприпасы Решением ДОГОЗ Минобороны России № 235/3/3/14339 от 14.10.2021 определен порядок проведения контрольных испытаний безлитерными выстрелами.

Испытания начались только 04.04.2022 (Протокол КИ от 04.10.2022).

Таким образом, задержка срока начала контрольных испытаний с момента готовности САО (12.02.2021) составила 14 месяцев по независящим от АО «ЦНИИ «Буревестник» причинам (исх. 0114/12-84 от 12.02.2021).

Также следует отметить, что выстрелы для проведения государственных испытаний САО 2С35, поставляемых Минобороны России, в соответствии с Директивой ДГШ 72дсп. от 26.11.2021, в полном объеме поставлены лишь в июле 2022 г. При этом по информации от АО «НИМИ им. В.В. Бахирева» (исх.11214/22 от 09.11.2022), поставленные Минобороны России выстрелы не принимались на учет испытательным полигоном и соответственно не могли быть использованы АО «ЦНИИ «Буревестник» в испытаниях до ноября 2022 г.

На основании вышеизложенного, вышеперечисленные проблемы с поставкой боеприпасов, по независящим от Исполнителя причинам, не позволили завершить ГИ САО 2С35 в установленные государственным контрактом сроки (сентябрь 2022 г.).

Довод Истца об ответственности Исполнителя за материальное обеспечение испытаний применительно к вопросу виновности сторон Контракта вследствие задержки поставки боеприпасов несостоятелен и противоречит нормам п. 12 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», согласно которым основной обязанностью государственного заказчика является организация и проведение государственных испытаний опытных образцов (комплексов, систем) вооружения,

военной и специальной техники, военного имущества, подготовка документации для принятия их на вооружение, снабжение, в эксплуатацию.

Таким образом, Государственные испытания опытных образцов изделий организует заказчик, несущий ответственность за их проведение.

2) Отсутствие Директивы Генерального штаба Вооруженных Сил РФ. Согласно Решению Министра обороны Российской Федерации от 10.09.2020, Заместителем министра обороны Российской Федерации (далее - ЗМО) утвержден план-график завершения ОКР «Коалиция-СВ», предусматривающий проведение государственных испытаний (далее - ГИ) с января 2021 г. по сентябрь 2022 г. (План доведен до исполнителей ДОГОЗ МО РФ исх. № 235/3/3/13730 от 05.11.2020). В феврале 2021 года АО «ЦНИИ «Буревестник» направило в ДОГОЗ МО РФ уведомление о готовности к проведению ГИ (исх. 0114/12-79 от 12.02.2021).

Согласно пункту 5.2.1 ГОСТ РВ 15.210-2021 основанием для начала государственных испытаний является директива генерального штаба вооруженных сил РФ.

Как указано выше, ГИ опытных образцов изделий организует заказчик, несущий ответственность за их проведение.

Ввиду отсутствия по вине Заказчика Директивы Начальника Генерального штаба (далее - НГШ) на проведение ГИ, с целью исключения задержки испытаний, АО «ЦНИИ «Буревестник» обратилось к Заместителю министра обороны Российской Федерации (далее - ЗМО) (исх. № 0116/15-248 от 13.10.2020) с предложением оформить ДОГОЗ Минобороны России приказ о назначении комиссии по проведению ГИ и до Директивы Генерального штаба приступить к ГИ.

21.05.2021 ДОГОЗ Минобороны России выпущен приказ № 191 о назначении государственной комиссии. С 03.06.2021 комиссия ГИ приступила к работе.

Директива НГШ № ДГШ-72дсп утверждена 26.11.2021, то есть спустя 9 месяцев с момента получения от Исполнителя уведомления о готовности к ГИ и спустя 2 года с момента окончания предварительных испытаний (Акт предварительных испытаний CAO 2C35 утвержден Решением ДОГОЗ № 235/3/3/9124 от 20.06.2019). Дополнением № ДГШ-10 от 07.03.2023 был установлен срок проведения государственных испытаний - декабрь 2023 г.

Установленный факт длительности утверждения Директивы на проведение ГИ имеет правовое значение для разрешения настоящего спора, поскольку является юридически значимым действием и свидетельствует о непринятии Истцом своевременных надлежащих мер для начала проведения ГИ, ответственность за организацию которых возложена на Заказчика законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Истец, не проявив ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него как от профессионального участника сложившихся отношений в целях надлежащего исполнения своих обязательств, повлек наступление негативных последствий по увеличению сроков выполнению государственного заказа.

В итоге государственные испытания CAO 2C35 были завершены в сентябре 2023 г. (Акт ГИ от 30.09.2023 (утвержден решением заказчика от 29.02.2024 № 235/3/3/4114)) - в сроки, не выходящие за рамки, установленные Директивой начальника Генерального штаба Вооруженных сил Российской Федерации от 07.03.2023 № ДГШ-10 (до 28.12.2023).

3) Отсутствие Инструкции по защите от иностранной технической разведки (далее - ИТР), ввиду издания нового ГОСТ.

ФГБУ «3 ЦНИИ» Министерства обороны Российской Федерации исх. № 3/1/3304 от 02.06.2021 уведомило АО «ЦНИИ «Буревестник», что проведение ГИ без инструкции по защите от ИТР не представляется возможным. Отсутствие инструкции было вызвано необходимостью ее переоформления по независящим от АО «ЦНИИ «Буревестник» причинам, из-за выхода нового нормативного документа (ГОСТА). 20.07.2021 заместителем Министра обороны России было принято решение на основании обращения

ДОГОЗ № 235/3/3/10110 от 15.06.2021 о проведении нестрельбовой части испытаний до оформления инструкции по защите от ИТР.

На основании принятого решения ФГБУ «ЗЦНИИ» Министерства обороны Российской Федерации (исх. № 3/1/3840 от 27.07.2021) даны указания о возобновлении ГИ.

Отсутствие инструкции по защите от ИТР на момент начала ГИ обусловлено необходимостью её переоформления в связи с утверждением Росстандартом новых требований к защите информации.

Следовательно, отсутствие данной Инструкции не может быть вменено в вину Исполнителя, поскольку произошло по объективным причинам, не зависящим от Ответчика по делу.

В итоге отсутствие Директивы (приказа) и Инструкции по противодействию ИТР привело к смещению срока ГИ по независящим от Исполнителя причинам более чем на 5 месяцев.

Доводы Истца о непринятии Ответчиком мер по информированию Заказчика о препятствиях к надлежащему исполнению Контракта, а также о не приостановке работ, несостоятельны и опровергаются вышеизложенными фактическими обстоятельствами, о наличии которых Заказчик был непосредственно осведомлен и являлся их прямым участником.

Учитывая изложенное, ответственность за нарушение сроков не может быть возложена на Ответчика, поскольку последний не мог исполнить свои обязательства до совершения самим Истцом действий, вытекающих из существа обязательства.

Действия Исполнителя носят добросовестный характер, не направлены на уклонение от исполнения обязательств и в полной мере соответствуют статьями 401, 405, 406 и 777 ГКРФ.

С целью закрытия этапа № 6.2 ОКР АО «ЦНИИ «Буревестник» представлен Акт приемки этапа в Департамент Минобороны России по обеспечению ГОЗ (исх. 01/19-1395дсп от 02.08.2024). Письмом № 235/3/3/21519 от 23.09.2024 получен ответ о том, что в связи с тем, что изделие 2С35 по ряду проверок не соответствует требованиям тактико-технического задания (далее - ТТЗ), акт приемки этапа не согласовывается.

АО «ЦНИИ «Буревестник» незамедлительно были даны разъяснения (исх.0114/12-426 от 01.10.2024) по несоответствию образца требованиям ТТЗ с указанием принятого Министром обороны России решения от 21.09.2023 о присвоении РКД литеры «01» по достигнутым характеристикам по результатам испытаний на безопасность и результатам войсковой апробации и с повторной просьбой о рассмотрении акта приемки этапа № 6.2 ОКР.

В последующем в Департамент Минобороны России по обеспечению ГОЗ направлены повторные письма о рассмотрении представленного акта выполненных работ по этапу № 6.2 ОКР ( № 0112/03-13 от 28.12.2024 и № 0114/12-19 от 24.01.2025).

На указанные письма получен запрос исх.235/3/3/2413 от 03.02.2025 на представление план-графика мероприятий по устранению недостатков. На что АО «ЦНИИ «Буревестник» повторно исх. 01/19-441 дсп от 19.02.2025 выслало в адрес Департамента Минобороны России по обеспечению ГОЗ план-график с очередной просьбой рассмотреть представленный Акт приемки этапа № 6.2 ОКР (первоначально план-график выслан исх. 01 /19-1395дсп от 02.08.2024). Однако ответ от Минобороны России до настоящего времени так и не поступил.

Исполнитель был готов к проведению испытаний еще в феврале 2021г. Уведомление о готовности к проведению ГИ АО «ЦНИИ «Буревестник» направило в ДОГОЗ МО РФ в установленные контрактом сроки (исх. 0114/12-79 от 12.02.2021).

Заказчик (Минобороны России) был должным образом осведомлен и сам перенес сроки проведения испытаний, с учетом дополнения № ДГШ-10 от 07.03.2023 на 30 декабря

2023 г., так как сам организует и несёт ответственность за их проведение (ст. 7 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ, п.5.2.1 ГОСТ РВ 1 5.210-2021).

Государственные испытания завершены в сроки, не выходящие за рамки, установленные Заказчиком.

30 сентября 2023 года завершено проведение этапа 6.2, что подтверждается Актом государственных испытаний государственной комиссии.

Учитывая изложенное выше, а также совокупное толкование положений пункта 3 статьи 769, статей 775, 776 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ненадлежащего исполнения АО «ЦНИИ «Буревестник» обязательств по Контракту (срыв срока этапа 6.2 ОКР), и, как следствие, недоказанности противоправности действий Исполнителя.

Относительно этапа 7.2. ОКР «Утверждение рабочей конструкторской документации для организации промышленного (серийного) производства самоходного артиллерийского орудия на гусеничном шасси, самоходного артиллерийского орудия на колесном шасси и межвидового артиллерийского комплекса».

В соответствии с ведомостью исполнения ОКР к контракту срок выполнения этапа № 7.2 ОКР «Утверждение рабочей конструкторской документации для организации промышленного (серийного) производства самоходного артиллерийского орудия на гусеничном шасси, самоходного артиллерийского орудия на колесном шасси и межвидового артиллерийского комплекса» установлен до 25.11.2022.

Как указал ответчик, возможность приступить к выполнению этапа № 7.2 ОКР зависит от приемки Минобороны России этапа № 6.2 ОКР, то есть от выполнения встречного обязательства.

ГОСТ РВ 15.203-2001 предусматривает строгую последовательность выполнения ОКР, при которой выполнение последующего этапа возможно только при успешном завершении предыдущего.

Начало выполнения работ по каждому следующему этапу ОКР невозможно до момента сдачи государственному заказчику работ по предыдущему этапу ОКР.

Соответственно, возможность приступить к выполнению этапа № 7.2 ОКР зависит от приемки Минобороны России этапа № 6.2 ОКР, то есть от выполнения встречного обязательства, следовательно, срок этой приемки не может быть поставлен в вину АО «ЦНИИ «Буревестник».

На основании вышеизложенного, требование Минобороны России об уплате неустойки за просрочку выполнения этапа № 7.2. ОКР Контракта является необоснованным.

Основания для применения меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение этапа № 7.2. ОКР Контракта к Ответчику отсутствуют ввиду не доказанности факта неправомерного поведения стороны (Исполнителя) в обязательстве.

Доводы Министерства обороны РФ о том, что уведомление о готовности к ГИ направлено лишь в феврале 2021, тогда как этап 6.2 должен был начаться в июле 2019, несостоятелен, так как начало этапа 6.2 (Государственные испытания) объективно не могло начаться без завершения предыдущего этапа 5.3.3 (Предварительные испытания), который был завершен и принят в 2020 году. Уведомление о готовности направлено сразу после завершения необходимых предшествующих работ. Кроме того, ключевым препятствием для начала и проведения ГИ явились действия (бездействие) самого заказчика: непринятие решения о боеприпасах, задержка с изданием директивы Генштаба, отсутствие инструкции по ИТР.

Акт государственных испытаний от 30.09.2023 был утвержден решением заказчика от 29.02.2024 № 235/3/3/4114, что означает фактическое завершение ГИ и приемку их результатов. Выявленные в ходе испытаний несоответствия и необходимость их устранения в рамках последующих работ не отменяют факта выполнения самого этапа 6.2 – проведения контрольных и государственных испытаний.

Более того, Обществом неоднократно направлялись акт приемки этапа и план-график по устранению недостатков (исх. от 02.08.2024, 28.12.2024, 24.01.2025, 19.02.2025), однако ответ от заказчика не получен.

Уклонение заказчика от приемки этапа не может служить основанием для взыскания с исполнителя неустойки за его невыполнение. Суд первой инстанции верно квалифицировал действия заказчика как просрочку кредитора (ст.ст. 405, 406 ГК РФ).

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как несостоятельные по изложенным выше мотивам.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2025 по делу № А40-98040/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.С. Гузеева

Судьи Е.Е. Кузнецова

А.Б. Семёнова