Постановление от 30 марта 2018 г. по делу № А60-55328/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1917/2018-ГКу
г. Пермь
30 марта 2018 года
Дело № А60-55328/2017


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гребенкиной Н.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон

апелляционную жалобу ответчика, ООО «Армавирское вагоноремонтное депо»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 декабря 2017 года,

принятое судьей Марьинских Г.В.,

по делу № А60-55328/2017,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску АО «Федеральная грузовая компания» (ОГРН 1106659010600, ИНН 6659209750)

к ООО «Армавирское вагоноремонтное депо» (ОГРН 1152372000835, ИНН 2372011990)

о взыскании убытков по договору возмездного оказания услуг,



установил:

Акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее – АО «ФГК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Армавирское вагоноремонтное депо» (далее – ООО «АВРД») о взыскании с ответчика 184 264 руб. 67 коп. убытков (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 23.10.2017 исковое заявление принято к производству для рассмотрения его в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между проведенными ремонтными работами в депо ответчика и выходом из строя конкретных пружин: представленные в материалы дела акты ф. ВУ-41М не содержат информации, позволяющей установить, какие именно пружины были сломаны, а, следовательно, установить их взаимосвязь с действиями ответчика. Полагает, что неисправность «излом пружин» возникла в результате эксплуатации и не связана с некачественно проведенным деповским ремонтом. Считает, что вина ответчика в отцепке вагонов не подтверждена, ответственность за неисправность детали, возникшую в процессе эксплуатации, несет завод-изготовитель литейной детали. Ссылается на отсутствие работ, связанных с заменой пластин, что подтверждается расчетно-дефектными ведомостями. По мнению апеллянта, отцепка ряда вагонов ас иипамявляется не гарантийным случаем, вина ответчика в проведении некачественного деповского ремонта отсутствует. Кроме того, указывает, что судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что денежные средства в размере 7 079 руб. 50 коп. в счет возмещения расходов по текущему отцепочному ремонту в отношении вагона № 60058344 выплачены истцу на основании платежного поручения № 1145 от 17.08.2017 по реквизитам, указанным в претензии от 03.07.2017 № 509/ФЕкб.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов, указанных в апелляционной жалобе, возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Как следует из материалов дела, между АО «ФГК» (заказчик) и ООО «АВРД» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов № ФГК-706-15 от 09.12.2015 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по деповскому ремонту грузовых вагонов (далее – работы), принадлежащих заказчику (далее – грузовые вагоны) по согласованному сторонами месячному графику подачи грузовых вагонов в ремонт, по форме Приложения № 1 к настоящему договору.

Общий (максимальный) годовой объем деповского ремонта грузовых вагонов по настоящему договору определяется сторонами в Приложении № 2 к настоящему договору. Месячный объем ремонта грузовых вагонов определяется согласно плановому заданию на проведение ремонта грузовых вагонов (Приложение № 23 к настоящему договору).

Фактический объем ремонта грузовых вагонов заказчика определяется исходя из фактической потребности заказчика в работах.

Деповской ремонт грузовых вагонов производится в вагонном ремонтном депо подрядчика (далее – Депо Подрядчика). Информация о Депо Подрядчика определена в Приложении № 3 к настоящему договору.

Депо Подрядчика выполняет работы по погрузке (выгрузке) узлов, деталей и колесных пар заказчика и производит их хранение на территории Депо Подрядчика (пункты 1.1-1.4 договора).

Согласно пункту 6.1 договора подрядчик гарантирует, что при производстве ремонта грузовых вагонов применяются материалы и запасные части, имеющие документацию, определяющую качество продукции в соответствии с действующими нормами Российской Федерации.

Гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 16-17.10.2012 № 57), начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Гарантийный срок на узлы/детали (боковая рама, надрессорная балка, колесная пара, головка автосцепки, поглощающий аппарат, беззазорный скользун ВМ 003.000, скользун М 1826.01.000), поставленные на грузовой вагон подрядчиком при производстве ремонта устанавливается до окончания срока гарантии завода-изготовителя на данную деталь. Гарантийный срок не распространяется:

- на составные части вагона, поврежденные в процессе погрузочно-разгрузочных работ при составлении акта о повреждении ф. ВУ-25;

- на составные части вагона, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов, либо нарушений заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания вагона.

При обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее – дефекты), грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или Депо Подрядчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранять дефекты в любых организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

При желании подрядчика устранять технологический дефект вагона на своем предприятии в рамках гарантийного ремонта, он должен согласовать это с заказчиком и уведомить об этом эксплуатационное вагонное депо, отцепившее вагон (пункт 6.4 договора).

Из искового заявления следует, что вагоны №№ 43461888, 43485648, 60232709, 63217285, 60309317, 64872880, 60058344, 61615977, 60236171, 64345473 были отцеплены в пути следования по неисправностям, указанным в исковом заявлении. В соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» (ЮКА 2005 05) все виды неисправностей, по которым забракованы вагоны истца, относятся к технологическим неисправностям, связанным с качеством выполнения плановых видов ремонта грузовых вагонов, на которые составляются акты-рекламации.

Согласно актам-рекламациям формы ВУ-41М виновным в обнаруженных дефектах признан ответчик.

Выявленные неисправности были устранены согласно пунктам 6.4, 6.7 договора истцом самостоятельно за свой счет. Факт выполнения текущего отцепочного ремонта подтверждается справками о выполненных ремонтах вагонов, актами выполненных работ. Факт понесенных в связи с выполнением текущего отцепочного ремонта расходов подтверждается счетами-фактурами, счетами на оплату, платежными поручениями. Общая стоимость ремонтных работ составила 184 264 руб. 67 коп.

Ссылаясь на то, что работы выполнены ответчиком с нарушением требований о качестве работ, в связи с чем истцом понесены убытки, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 702, 721-724 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из подтверждения факта виновности ответчика в выявленных технологических неисправностях после проведенного среднего и капитального ремонта, что подтверждается актами рекламации формы ВУ-41 М, несения истцом расходов на устранение недостатков ремонта в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает решение суда подлежащим частичному изменению на основании следующего.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, в рамках вышеуказанного договора был проведен плановый ремонт, принадлежащих истцу вагонов.

В процессе эксплуатации спорные вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт.

Согласно актам-рекламации формы ВУ-41 виновным был признан ответчик, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика убытки в размере стоимости отцепочного ремонта вагонов. Ремонт вагонов оплачен истцом в размере 184 264 руб. 67 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензии с требованием возместить понесенные расходы, которые оставлены без удовлетворения.

Право заказчика на возмещение подрядчиком расходов, понесенных в связи с некачественным выполнением работ подрядчиком, предусмотрено пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, технической документации, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 6.2. договора при обнаружении дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта грузовые вагоны направляются в эксплуатационное депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать до окончания действия гарантийного срока. Следовательно, гарантийное обязательство всегда является срочным и превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся, поскольку распространяет свое действие на период после приемки выполненных работ.

Таким образом, по смыслу статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, на все детали, узлы и иные комплектующие вагона (как технически сложной вещи) распространяется действие гарантии, установленной на результат выполненной работы в целом.

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий заключенных между сторонами договора и требований обязательных Руководств, гарантийное обязательство подрядчика на результат произведенных подрядчиком работ по плановому ремонту вагонов является полным и распространяется на отремонтированные вагоны и их детали до следующего планового ремонта.

Поскольку в рамках гарантийного срока существует презумпция вины подрядчика в некачественном выполнении работ, именно ответчик обязан был предоставить доказательства наличия оснований, освобождающих его от ответственности за некачественно выполненный деповской и капитальный ремонт. Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств не представил.

Согласно пункту 6.2 договора отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования проведенного в соответствии с Временным регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, и оформлением акта формы ВУ-36М.

Расследование причин возникновения неисправности технологического характера было организовано и проведено в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (далее – Регламент).

Согласно Регламенту результаты расследования оформляются рекламационным актом формы ВУ-41, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

Регламентом предусмотрено, что вагоноремонтные предприятия самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагонов и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой руководителей депо о своем участии в расследовании.

Согласно положениям раздела 4 Руководящего документа РД 32 ЦВ 052-2009 «Ремонт тележек грузовых вагонов», утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол 52-го заседания Совета от 14.05.2010) при плановых видах ремонта производится входной контроль технического состояния узлов и деталей тележек вагонов.

В актах-рекламациях в отношении спорных вагонов указано, что вагоны отцеплены по технологической неисправности, указаны коды неисправности, в графе «причина неисправности» указана конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, а также инструкции, принятые Министерством путей сообщения Российской Федерации и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги», при этом указано виновное лицо.

Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. Акты-рекламации по форме ВУ-41, оформленные в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

Факты отцепки вагонов по технологической неисправности подтверждается рекламационным актом.

Акт-рекламация является допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленные некачественно выполненным ремонтом.

При несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Между тем, ответчиком рекламационные акты формы ВУ-41М, составленные комиссиями эксплуатационного вагонного депо, не оспаривались.

Ответчик не исполнил своей обязанности в соответствии с пунктом 2 Временного регламента по самостоятельному контролю внеплановых отцепок вагонов в ремонт в период их эксплуатации до истечения гарантии на вагоны и по информированию в суточный срок телеграммой руководителей эксплуатационных вагонных депо и истца об участии в расследовании технологической неисправности вагона. Также ответчик не воспользовался своим правом, предусмотренным данным пунктом Временного регламента, на участие в комиссии по расследованию причин отцепок грузовых вагонов и заявления особого мнения, которое может быть зафиксировано, в том числе и непосредственно в акте-рекламации формы ВУ-41 М также и после его составления.

Не воспользовавшись своим правом на участие в расследовании причин выхода вагонов из эксплуатации, ответчик лишил себя тем самым возможности возражать по процедуре расследования, при этом ответчиком не представлено документов, опровергающих доводы истца и содержание представленных последним документов.

Отказ от участия в расследовании причин отцепки вагонов, либо игнорирование таких случаев, в полной мере возлагает ответственность на предприятие, осуществившее плановый ремонт вагона (ответчика).

В соответствии с пунктами 18.1 и 18.2 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов. На вагоны, зарегистрированные в АБД ПВ в ИВЦ ЖА, после выпуска из ремонта установленным порядком передается сообщение 1354, в котором содержится информация о выполненном ремонте и модернизациях вагона, и сообщение 4634 о комплектности вагона.

На детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41. Следовательно, при проведении плановых видов ремонта вагоноремонтное депо обязано провести проверку каждого элемента вагонов, включая элементы тележек грузовых вагонов, включая пружины рессорного комплекта. Необходимость замены деталей (элементов узла/ов деталей) вагона, либо отсутствие таковой необходимости по факту проведенной проверки определяет Депо Подрядчика (ООО «АВРД»). В случае, если замена детали не производится, то Депо Подрядчика (ООО «АВРД») гарантирует, что вагон с установленными на нем деталями (элементов узла/ов деталей) отработает до следующего планового вида ремонта без сбоев.

Ответчик при проведении ремонта грузовых вагонов истца допустил отступление от требований нормативно-технической документации, обязательной при проведении деповского ремонта и не обеспечил проведение ремонта надлежащим качеством, вследствие чего вагоны не выдержали гарантийного срока эксплуатации, установленного договорами и нормативной документацией.

Истцом доказано наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и правовыми последствиями в виде убытков истца, связанными с устранением выявленных в период гарантийного срока дефектов.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтверждены соответствующими доказательствами, согласно данным результатов технических расследований, проведенных вагонными депо, выполнившими текущий отцепочный ремонт вагонов истца, причинами возникновения неисправностей указанных вагонов в процессе их эксплуатации явились нарушения установленных требований к качеству работ по плановому ремонту грузовых вагонов, допущенные ответчиком при выполнении работ по договору, что отражено в актах-рекламациях формы ВУ-41 с приложением материалов расследования.

Руководствуясь изложенными выше обязанностями ответчика по плановому ремонту и составленными с участием железной дороги актами-рекламациями формы ВУ-41М, на основании которых истец предъявляет ответчику расходы и которыми подтверждены неисправности с указанием причины их образования, исключение из числа обязанностей выполнения работы по устранению выявленных дефектов нельзя признать обоснованным, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. Размер убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения со стороны ответчика условий договора, подтверждается актами выполненных работ, расчетно-дефектными ведомостями, счетами-фактурами, платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, бремя доказывания нарушения заказчиком правил технической эксплуатации вагонов, вышедших из строя в период гарантийного срока, лежит на подрядчике. Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил таких доказательств, как не представил доказательств, позволяющих достоверно и однозначно установить, что причиной возникновения дефектов послужили обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: естественный износ деталей вагона, действия третьих лиц, связанные с эксплуатацией объекта, либо качество изготовления деталей вагона.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что убытки истца и возникли в результате некачественного деповского ремонта, проведенного ответчиком, поскольку бракованные детали должны были быть обнаружены и заменены при проведении деповского ремонта.

Соответствующие доводы жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку на основании вышеизложенного не влекут удовлетворение апелляционной жалобы и не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Вместе с тем, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что денежные средства в размере 7 079 руб. 50 коп. в счет возмещения расходов по текущему отцепочному ремонту в отношении вагона № 60058344 выплачены истцу на основании платежного поручения № 1145 от 17.08.2017 по реквизитам, указанным в претензии от 03.07.2017 № 509/ФЕкб.

Как следует из материалов дела, ответчиком действительно оплачены расходы по текущему отцепочному ремонту в отношении вагона № 60058344 на основании платежного поручения № 1145 от 17.08.2017, имеющегося в материалах дела.

Соответствующие доводы заявлялись ответчиком в суде первой инстанции, между тем, указанное платежное получение необоснованно не было учтено истцом при расчете и уточнении исковых требований и не принято во внимание судом первой инстанции.

Таким образом, с учетом частичной оплаты общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом понесенных истцом расходов на устранение недостатков ремонта в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по договору на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов № ФГК-706-15 от 09.12.2015, составила 177 188 руб. 17 коп. (184 264 руб. 67 коп. – 7 079 руб. 50 коп.).

На основании изложенного, исковые требования о взыскании убытков признаны апелляционным судом обоснованными частично и подлежат удовлетворению в размере 177 188 руб. 17 коп.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит частичному изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела).

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с части уменьшения исковых требований госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы ответчика и изменением обжалуемого решения суда первой инстанции в соответствующей части в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявление с учетом соответствующей пропорции и за подачу апелляционной жалобы подлежат возмещению ответчику за счет истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2017 года по делу № А60-55328/2017 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

1. Ходатайство акционерного общества «Федеральная грузовая компания» об уменьшении исковых требований до 184 264 руб. 67 коп. удовлетворить.

2. Исковые требования акционерного общества «Федеральная грузовая компания» удовлетворить частично.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Армавирское вагоноремонтное депо» (ОГРН 1152372000835, ИНН 2372011990) в пользу акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ОГРН 1106659010600, ИНН 6659209750) 177 188 (сто семьдесят семь тысяч сто восемьдесят восемь) руб. 17 коп. в возмещение убытков в размере стоимости расходов на устранение недостатков ремонта вагонов 43461888, 60232709, 63217285, 60309317, 64872880, 60058344, 61615977, 60236171, 64345473, выявленных в течение гарантийного срока, а также 6 277 (шесть тысяч двести семьдесят семь) руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

4. Возвратить акционерному обществу «Федеральная грузовая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 657 (шестьсот пятьдесят семь) руб., перечисленную по платежному поручению № 64255 от 06.09.2017 в составе общей суммы 7 185 руб. (подлинное платежное поручение остается в материалах дела).».

Взыскать с акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ОГРН 1106659010600, ИНН 6659209750) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Армавирское вагоноремонтное депо» (ОГРН 1152372000835, ИНН 2372011990) денежные средства в размере 3 000 (три тысячи) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.




Судья


Н.А. Гребенкина