Решение от 11 сентября 2018 г. по делу № А76-38923/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-38923/2017
11 сентября 2018 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 11 сентября 2018 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Командирова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению по общества с ограниченной ответственностью «Уралсервис» об отмене постановления управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области по делу № 82-14.3ч.1/17 от 17.11.2017,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Пегас»,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО2 (доверенность № 12/17 от 09.10.2017, паспорт), от заинтересованного лица – ФИО3 (доверенность № 6 от 09.01.2018, паспорт), от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Уралсервис» (далее - ООО МКК «Уралсервис», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – Челябинское УФАС России, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) по делу № 82-14.3ч.1/17 от 17.11.2017.

Определением суда от 28.05.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Пегас».

Общество считает оспариваемый ненормативный правовой акт антимонопольного органа необоснованным, противоречащим законодательству Российской Федерации (л.д. 3-4).

В отзыве на заявление антимонопольный орган сослался на законность принятого решения, просило отказать в удовлетворении заявления (л.д. 29-30).

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ посредством направления в его адрес копий определений суда заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда (л.д. 1-2).

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие указанного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали позиции, изложенные ими в заявлении и в отзыве соответственно.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, ООО МКК «Уралсервис» является микрокредитной организацией, внесенной в соответствующий государственный реестр с 30.09.2014 за номером 005725; в соответствии с представленной выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, находится по адресу: <...> - 304 (л.д. 21-23).

В целях осуществления контроля за соблюдением юридическими лицами требований законодательства о рекламе антимонопольный орган на основании распоряжения от 20.02.2017 № 1 провел внеплановую документальную проверку в отношении общества «Удобные деньги».

Челябинским УФАС России было возбуждено дело № 22-08/2017 в отношении ООО МКК «Уралсервис» и ООО «Удобные деньги», по признакам нарушения части 6 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе).

По результатам рассмотрения дела № 22-08/2017 антимонопольным органом 16.08.2017 вынесено решение, которым установлено, что реклама ООО МКК «Уралсервис» со сведениями: «Удобные деньги Нужны наличные? Звонок по России бесплатный 3 on-line заявка: www.u-dengi.ru 8-800-333-33-27», размещенная на печатной продукции (календаре) с использованием христианских символов в виде текста молитвы «Отче наш» и изображения образа Иисуса Христа, признана ненадлежащей, как нарушающая требования части 6 статьи 5 Закона о рекламе.

Законность решения Челябинского УФАС России от 16.08.2017 установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А76-29031/2017.

02.10.2017 на основании части 1 статьи 28.3 КоАП РФ по делу об административном правонарушении № 82-14.3ч.1/17 заместителем руководителя - начальником отдела контроля за рекламой и недобросовестной конкуренции УФАС по Челябинской области ФИО4 в отношении ООО МКК «Уралсервис» составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

На основании указанного протокола административным органом вынесено постановление от 17.11.2017 о наложении штрафа по делу № 82-14.3ч.1/17 об административном правонарушении, ООО МКК «Уралсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением антимонопольного органа, полагая, что последнее нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, общество с соблюдением срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» форма вины (статья 2.2 КоАП РФ) юридического лица в КоАП РФ не выделяется. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В соответствии со статьей 3 Закона о рекламе реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1).

При этом под объектом рекламирования понимается товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2), под товаром – продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Информация «Удобные деньги Нужны наличные?» направлена на привлечение внимание к финансовой услуге по предоставлению микрозаймов.

Как следует, из содержания решения по делу об административном правонарушении, что действия ООО МКК «Уралсервис», выразившиеся в размещении на печатной продукции (календаре) рекламы с использованием религиозных христианских символов в виде текста молитвы «Отче наш» и изображение образа Иисуса Христа, содержащей информацию: «Удобные деньги Нужны наличные? Звонок по России бесплатный on-line заявка: www.u-dengi.ru 8-800-333-33-27», нарушают требования части 6 статьи 5 Закона о рекламе и являются административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

16.08.2017 Челябинское УФАС России вынесло решение по делу № 22-08/2017, в соответствии с которым признана ненадлежащей реклама ООО МКК «Уралсервис» со сведениями: «Удобные деньги Нужны наличные? Звонок по России бесплатный on-line заявка: www.u-dengi.ru 8-800-333-33-27», размещенная на печатной продукции (календаре) с использованием религиозных христианских символов в виде текста молитвы «Отче наш» и изображения образа Иисуса Христа, поскольку в ней нарушены требования части 6 статьи 5 Закона о рекламе.

Не согласившись с вынесенным решением ООО МКК «Уралсервис» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения по делу № 22-08/2017 от 16.08.2017 в рамках дела № А76-29031/2017.

21.12.2017 по дела № А76-29031/2017 Арбитражным судом Челябинской области вынесено решение, согласно которому в удовлетворении заявленных требований ООО МКК «Уралсервис» отказано.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2017 установлено, что антимонопольным органом доказан факт несоответствия рекламы со сведениями: «Удобные деньги Нужны наличные? Звонок по России бесплатный on-line заявка: www.u-dengi.ru 8-800-333-33-27», размещенной на печатной продукции (календаре) с использованием религиозных христианских символов в виде текста молитвы «Отче наш» и изображения образа Иисуса Христа, требованиям части 6 статьи 5 Закона о рекламе.

При этом судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства данного дела.

В силу части 6 статьи 5 Закона о рекламе в рекламе не допускается использование бранных слов, непристойных и оскорбительных образов, сравнений и выражений, в том числе в отношении пола, расы, национальности, профессии, социальной категории, возраста, языка человека и гражданина, официальных государственных символов (флагов, гербов, гимнов), религиозных символов, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также объектов культурного наследия, включенных в Список всемирного наследия.

Рассматриваемая реклама была размещена на печатной продукции – карманном календаре, с одной стороны которого на фоне общеизвестного изображения иконы Иисуса Христа стилизованным шрифтом воспроизведена молитва «Отче наш» со ссылкой «Библия Матфея, 6:9-13», над которой размещено словосочетание «УДОБНЫЕ ДЕНЬГИ». С другой стороны размещен непосредственно календарь без указания года и вышеуказанная информация: «Удобные деньги Нужны наличные? Звонок по России бесплатный on-line заявка: www.u-dengi.ru 8-800-333-33-27».

Судом на основании совокупности исследуемых доказательств, с учетом оценки представленного изображения карманного календаря достоверно установлен факт «оскорбительности (как способности причинить обиду) для верующих (христиан) сочетания на календаре общеизвестной христианской символики (изображения иконы Иисуса Христа и молитвы «Отче наш») и рекламы услуги по предоставлению микрозаймов».

Суд также пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований полагать заявителя рекламодателем по отношению к спорной продукции.

Между ООО МКК «Уралсервис» (Принципал) и ООО «Удобные деньги 5» (сейчас ООО «Пегас») (Агент) заключен агентский договор от 15.15.2015 на осуществление действий по выдаче займов. Согласно агентскому договору на осуществление действий по выдаче займов агент за вознаграждение осуществляет от имени и за счет Принципала юридические и иные действия.

Данное обстоятельство, равно как и факт изготовления соответствующих календарей, подтверждается в отзыве ООО «Пегас», которое предоставляло услуги населению по выдаче потребительских займов от имени и за счет средств ООО МКК «Уралсервис».

При этом ООО МКК «Уралсервис» является микрокредитной организацией, внесенной в соответствующий государственный реестр с 30.09.2014 за № 005725. ООО «Пегас» микрофинансовой организацией не является.

Указанный на печатной продукции (карманные календари) телефонный номер «8-800-333-33-27» согласно выписке из реестра Российской системы и плана нумерации, размещенной на официальном сайте Федерального агентства связи, входит в ресурс нумерации оператора связи ОАО «Межрегиональный ТранзитТелеком». Названный номер является Интеллектуальным (логическим) номером, присвоенным ОАО «МТТ» (Оператором интеллектуальной сети связи) ООО МФО «Уралсервис» (Абоненту услуги) в соответствии с Договором на оказание услуги по коду доступа к услуге «800» №185-500-ПФО от 01 января 2014 года.

Факт принадлежности указанного телефонного номера ООО МКК «Уралсервис» заявителем не оспаривается.

Таким образом, ООО МКК «Уралсервис» является лицом, определившем объект рекламирования – финансовую услугу по предоставлению микрозаймов, то есть рекламодателем, соответственно, несет ответственность за нарушение Закона о рекламе.

То обстоятельство, что на печатной продукции размещено также доменное имя www.u-dengi.ru, не принадлежащее заявителю, правового значения не имеет, поскольку не опровергает вышеприведенные обстоятельства. При этом об осуществлении соответствующей деятельности по выдаче микрозаймов другими лицами ООО МКК «Уралсервис» не заявлено.

Следовательно, ООО МКК «Уралсервис» вменено нарушение Закона о рекламе именно как рекламодателю, с точки зрения содержания рекламы, а не способа ее изготовления или распространения.

По смыслу пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 не исключается одновременное привлечение к ответственности рекламодателя и рекламораспространителя.

Указанные обстоятельства, установленные судом первой инстанции в рамках дела № А76-29031/2017, носят преюдициальный характер и свидетельствуют о наличии в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Доказательств наличия объективных препятствий для не совершения заявителем указанного нарушения материалы дела не содержат, в связи, с чем суд приходит к выводу о подтверждении материалами дела вины общества в совершении вмененного ему нарушения.

Суд считает, что вина ООО МКК «Уралсервис» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, антимонопольным органом установлена и доказана.

Как следует из КоАП РФ, административный штраф относится к числу основных административных наказаний, которые могут устанавливаться за совершение административных правонарушений, предусмотренных данным Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, и применяться как к физическим, так и к юридическим лицам.

Согласно статье 3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием, которое выражается (если иное специально не оговорено законом) в предусмотренной соответствующими статьями данного Кодекса денежной сумме и устанавливается в размере, как правило, не превышающем для юридических лиц - одного миллиона рублей; в отдельных случаях, предусмотренных данной статьей, максимальный размер штрафа, выраженный в денежной сумме, может составлять для юридических лиц - шестьдесят миллионов рублей (часть 1); при этом минимальный размер административного штрафа - независимо от того, к кому (гражданину, должностному лицу или юридическому лицу) применяется данный вид административного наказания, - не может быть менее ста рублей.

В силу общих принципов публично-правовой ответственности привлечение юридического лица к административной ответственности и применение к нему административного наказания, в том числе в виде административного штрафа, возможны лишь при наличии вины данного юридического лица в совершении того или иного административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Содержательно вина юридического лица в совершении административного правонарушения может выражаться различным образом - в полном игнорировании требований законодательства, в уклонении от исполнения отдельных правовых предписаний, в неиспользовании всех доступных средств для соблюдения установленных правил и т.п.

Суд приходит к выводу о том, что ООО МКК «Уралсервис» в отсутствие объективно непреодолимых препятствий, имело возможность выполнить мероприятия по контролю за размещением на печатной продукции (календаре) рекламы с использованием религиозных христианских символов в виде текста молитвы «Отче наш» и изображение образа Иисуса Христа, содержащей информацию: «Удобные деньги Нужны наличные? Звонок по России бесплатный online заявка: www.u-dengi.ru 8-800-333-33-27», однако ООО МКК «Уралсервис» не предприняло необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства Российской Федерации, а именно - для соблюдения требований части 6 статьи 5 Закона о рекламе.

Обществом не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвидимыми, непредотвратимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований антимонопольного законодательства.

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения.

Доказательства, свидетельствующие о принятии обществом всех зависящих от него мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют.

Учитывая изложенное, должностное лицо правомерно признало вину ООО МКК «Уралсервис» в совершении правонарушения установленного положением статьи 14.3 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Соответственно, устанавливаемые данным КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение. Исключений из этого правила не предусмотрено, поэтому ни суд, ни иной субъект административной юрисдикции не вправе ни при каких условиях назначить юридическому лицу, привлекаемому к административной ответственности, наказание, непредусмотренное санкцией соответствующей нормы, или выйти за пределы, в том числе нижний, установленного законом административного наказания.

Срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.32 КоАП РФ, составляющий один год со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации (части 1, 6 статьи 4.5 КоАП РФ), определен УФАС, верно, не пропущен.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, не установлено.

Доводы заявителя, что общество не было уведомлено о рассмотрении дела об административном правонарушении № 82-14.3чЛ/17 подлежат отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Между тем, соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ может быть достигнуто не только в случае присутствия физического лица или законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, но также и при его отсутствии - при условии их надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Антимонопольный орган в адрес общества направил протокол № 82-14.3ч.1/17 об административном правонарушении и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 82-14.Зч. 1/2017, о продлении срока его рассмотрения, что подтверждается представленными в материалы дела списком почтовых отправлений от 05.10.2017.

В соответствии с указанным определением законному представителю ООО МКК «Уралсервис» надлежало явиться 17 ноября 2017 года в 10 часов 00 минут по адресу: <...>, каб. 320 для рассмотрения дела об административном правонарушении № 82-14.Зч.1/17 и дачи пояснений.

17.11.2017 в 10 часов 00 минут законный представитель ООО МКК «Уралсервис» не явился, указанный протокол и определение обществом получено 17.10.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 47).

Таким образом, Челябинское УФАС России вынесло постановление о наложении штрафа по делу № 82-14.Зч. 1/17 об административном правонарушении в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства каждое в отдельности, а также в их совокупности, учитывая преюдициальность фактов нарушения обществом действующего законодательства, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Более того, судами доказан факт оскорбительности намерений и фактических действий общества, что исключает возможность применения к нему мер, исключающих, смягчающих административную ответственность лица.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.


Судья А.В. Командирова