Постановление от 24 сентября 2025 г. по делу № А40-227616/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-227616/24
г. Москва
25 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Левиной Т.Ю., Расторгуева Е.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2025 года по делу № А40-227616/24, принятое судьей М.О. Гусенковым,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН: <***> , ОГРН: <***>)

к публичному акционерному обществу «Московская объединенная энергетическая компания» (ИНН: <***> , ОГРН: <***>) о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1 по решению № 2 от 23.11.2021; от ответчика ФИО2 по доверенности от 16.12.2024.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее –

ООО «Стройсервис», истец) обратилось в арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу «Московская объединенная энергетическая (далее – ПАО «МОЭК», ответчик) о признании недействительным договора теплоснабжения № 05.413671-ТЭ от 01.01.2022, о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 620 404 рублей 74 копеек.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.07.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 07.07.2025 представитель истца заявил ходатайство об отказе от иска в части требования о применении последствий недействительности сделки и взыскании с ПАО «МОЭК» 620 404 рублей 77 копеек.

Ходатайство подписано генеральным директором ФИО1 (полномочия указанного лица подтверждаются актуальными сведениями из ЕГРЮЛ в отношении истца).

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частичный отказ от иска, считает его подлежащим принятию, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции 10.09.2025 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает частичный отказ от иска в вышеуказанной части, а в остальной части не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы

от 07.07.2025 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование своих требований истец сослался на то, что между ООО «Стройсервис» (истцом) и

ПАО «МОЭК» (ответчиком) заключен договор № 05.413671-ТЭ от 01.01.2022, согласно которому ответчик поставлял истцу через присоединенную сеть тепловую энергию.

Указанный договор в отношении цокольного этажа общей площадью 940,5 кв.м., на которое в ЕГРН была внесена запись о праве собственности ООО «Стройсервис» на данное помещение.

Истец указал на то, что на помещение было зарегистрировано право собственности ООО «Стройсервис» в отношении данного помещения правомочиями собственника, определенные ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не обладало, поскольку в цокольном этаже располагались общедомовые приборы учета, коммуникации, вводные узлы, электрощитовая и прочее, в связи с чем, вход в цокольный этаж был закрыт управляющей организацией и

ООО «СтройСервис» доступ в помещение не имело.

Вместе с тем, истец выполнял обязанность по оплате счетов за тепловую энергию, которую фактически не потреблял, поскольку не могло пользоваться помещением.

Истец заявил, что решением Кузьминского районного суда г. Москвы по делу

№ 2-4747/23 от 06.10.2023 право собственности ООО «Стройсервис» на помещение цокольного этажа, в отношении которого был заключен договор теплоснабжения, было признано отсутствующим, так как данное помещение обладает признаками общего имущество жилого дома, право собственности на которое является общедолевым всех собственников помещений этого дома.

В обоснование требований истец указал, что не мог принять и использовать коммунальные ресурсы, поскольку не могло просто пользоваться помещением в доме, которое является общедомовым имуществом. ООО «Стройсервис», не имел возможности пользоваться помещениям, не только по причинам, установленным Кузьминским районным судом города Москвы, но и в связи с тем, что

у ООО «Стройсервис» не было доступа к данным помещениям, поскольку ключи от них находись у управляющей организации, на которую возложена обязанность по содержанию общего имущества жилого дома, а также ответственность за работоспособность инженерных коммуникаций, которые расположены в цокольном этаже.

Таким образом по мнению истца договор теплоснабжения № 05.413671-ТЭ от 01.01.2022, заключённый между ООО «СтройСервис» и ПАО «МОЭК» не может считаться действительной сделкой, поскольку в момент совершения указанной сделки существовал порок в праве собственности ООО «СтройСервис» на помещение, в отношении которого был заключен указанный договор теплоснабжения.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из приведенных положений ГК РФ следует, что для признания сделки ничтожной истец должен доказать нарушение этой сделкой как требования закона или иного правового акта, так и нарушение этой сделкой охраняемых законом интересов третьих лиц.

На основании п.п. 1, 2 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что утрата истцом права собственности на указанное помещение не является основанием для признания данного договора недействительной сделкой, так как отсутствует порок в совершении самой сделки (заключении договора), а собственник которым являлся истец до 30.08.2024 несет бремя содержания своего имущества и риск утраты права собственности.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для признания недействительным договор теплоснабжения № 05.413671-ТЭ от 01.01.2022.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и подлежат отклонению исходя из следующего.

По смыслу ч. ч. 1, 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

С 01.10.2019 истец являлся собственником здания по адресу <...>. Ранее, на основании поданной заявки со стороны Истца в ПАО «МОЭК» заключен договор теплоснабжения договора № 05.413671-ТЭ от 01.01.2022.

Истец указывает, что поставляемый ПАО «МОЭК» тепловой ресурс не потреблял, несмотря на отсутствие возражений при его принятии и длительный период регулярной оплаты стоимости договора.

Согласно условиям дополнительного соглашения к договору теплоснабжения стороны пришли к следующим соглашениям:

Пункт 1.1. ПАО «МОЭК передает истцу счета фактуры, акты приема передачи, платежные документы в срок не позднее 12 числа месяца, следующим за расчетным.

Пункт 1.3. Потребитель (истец), обязан в течение 5 дней с момента получения актов приема передачи вернуть ПАО «МОЭК» надлежаще оформленные акты.

Если потребитель (истец) в течение 5 дней не заявит возражений, замечаний в отношение количества, качества поставленной тепловой энергии и теплоносителя, считается, что указанное в актах количество поставленного теплового ресурса, принято Потребителем и подтверждено без замечаний.

Следовательно, в отсутствие доказательств направления в адрес

ПАО «МОЭК» возражений и замечаний в части принятия поставленного ресурса, при наличии допустимых доказательств оплаты теплового ресурса истцом и направления в адрес истца комплекта документов со стороны ПАО «МОЭК», подтверждающих поставленный ресурс, доводы истца об отсутствие потребления поставленного ресурса являются голословными и не соответствуют действительности и противоречат условиям заключенного договора.

Пунктом 2 статьи 431.1 ГК РФ установлено, что сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным.

Согласно пункту 70 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если

ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса).

Оспаривание сделки истцом путем подачи иска о признании сделки недействительной инициировано после длительного исполнения договора сторонами в отсутствии возражений в части качества и количества получаемого ресурса.

Исходя из смысла положения пункта 5 статьи 166 ГК РФ, пункта 2 статьи 431.1 ГК РФ, не подлежат удовлетворению требования о признании договора недействительным, заявленные стороной, поведение которой после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки; сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспариваемой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

При этом, позиция истца о наличии порока в оспариваемом договоре поставлены во взаимосвязь с решением Кузьминского районного суда от 06.10.2023 по делу

№ 2-4747/23 в которым признано отсутствующим право собственности на помещение с кадастровым номером 77:04:0002001:7911.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принадлежность нежилого помещения площадью 940,5 кв.м., и осуществление всех прав собственника, то есть фактическое пользование и владение, подтверждается решениями суда в рамках дел №№ А40-271791/2021, А40-86016/2022.

Выпиской из ЕГРН подтверждается, что ООО «Стройсервис» приобрело помещение по договору купли-продажи от 18.09.2019 № 1/ФЗ.

Право собственности истца прекращено 30.08.2024 на основании решения Кузьминского районного ода города Москвы по делу № 2-4747/23 от 06.10.2023, следовательно, все права и обязанности собственника истец реализовывал до 30.08.2024.

В связи с тем, что решением общего собрания собственников здания, расположенного по адресу <...>, дом перешел на прямые договоры с теплоснабжающей организацией, между ПАО «МОЭК» и истцом был заключен договор по инициативе истца на основании заявки.

ПАО «МОЭК» руководствовалось в момент заключения договора данными из ЕГРН, согласно которым собственником помещения в рассматриваемый период являлся истец. Истец получал тепловой ресурс, пользовался и оплачивал услугу, не возражая в отношении исполнения договора.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, утрата истцом права собственности на указанное помещение не является основанием для признания данного договора недействительной сделкой, так как отсутствует порок в совершении самой сделки (заключении договора), а собственник которым являлся истец до 30.08.2024 несет бремя содержания своего имущества и риск утраты права собственности.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при отказе истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возврату истцу подлежит 50 процентов суммы, уплаченной им государственной пошлины, приходящейся на часть, на которую истец отказался от иска.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на истца, как на проигравшую сторону, на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ч. 2 ст. 49, ст. 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, 176, 266, 268, п. 3 ст. 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ ООО «Стройсервис» от иска в части требования о применении последствий недействительности сделки и взыскании с ПАО «МОЭК» 620404,77 руб.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2025 года по делу № А40-227616/24 в указанной части отменить. Производство по делу № А40-227616/24 в указанной части прекратить. В остальной части решение суда оставить без изменения. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 18010 руб. 11 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 50299 от 10.09.2024.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С. Кораблева Судьи: Т.Ю. Левина

Е.Б. Расторгуев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.