Постановление от 26 июля 2023 г. по делу № А75-6076/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-6076/2022
26 июля 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2023 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5189/2023) частного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебно-производственный центр профессионального образования «Амикаро» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.04.2023 по делу № А75-6076/2022 (судья Гавриш С.А.), принятое по иску Администрации городского поселения Лянтор (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628449, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к частному учреждению дополнительного профессионального образования «Учебно-производственный центр профессионального образования «Амикаро» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628449, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> стр. 50), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратуры Сургутского района, Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>), Администрации Сургутского района (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>), о взыскании задолженности и неустойки, а также по встречному иску частного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебно-производственный центр профессионального образования «Амикаро» к Администрации городского поселения Лянтор о признании договора в части недействительным,


при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей:

от частного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебно-производственный центр профессионального образования «Амикаро» – ФИО2 по доверенности от 21.04.2023 № 66 сроком действия 3 года,

от Администрация городского поселения Лянтор – после перерыва ФИО3 по доверенности от 04.04.2023 № 2168 сроком действия 1 год,



УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения Лянтор (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к частному учреждению дополнительного профессионального образования «Учебно-производственный центр профессионального образования «Амикаро» (далее – ответчик, ЧУ ДПО «УПЦПО «Амикаро») о взыскании арендной платы за пользование муниципальным имуществом по договору аренды муниципального имущества от 27.06.2016 № 158-ар за период с 01.01.2021 по 06.07.2022 в размере 1 702 749 руб. 29 коп., пеню за просрочку оплаты арендной платы по договору аренды муниципального имущества от 27.06.2016 № 158-ар за период с 11.01.2021 по 19.08.2022 в размере 557 664 руб. 86 коп., пеню за просрочку оплаты арендной платы по договору аренды муниципального имущества от 27.06.2016 № 158-ар в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки оплаты суммы долга за период начиная с 20.08.2022 по день фактического исполнения указанного обязательства.

От ответчика поступило встречное исковое заявление с требованием признать пункт 3.1 договора аренды муниципального имущества от 27.06.2016 № 158-ар недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокуратура Сургутского района, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Администрация Сургутского района.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.04.2023 по делу № А75-6074/2022 исковые требования Администрации удовлетворены частично.

С ЧУ ДПО «УПЦПО «Амикаро» в пользу Администрации взысканы задолженность в размере 1 702 749 руб. 29 коп., неустойка (пени) в размере 391 228 руб. 03 коп., неустойка (пени), начисляемая в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму основного долга в размере 522 346 руб. 22 коп. начиная с 20.08.2022, и на сумму основного долга в размере 1 180 403 руб. 07 коп. начиная с 02.10.2022 и по день фактического исполнения данного обязательства. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанная неустойка подлежит начислению на оставшуюся сумму основного долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований Администрации отказано.

С ЧУ ДПО «УПЦПО «Амикаро» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 31 776 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ЧУ ДПО «УПЦПО «Амикаро» отказано.

Удовлетворяя исковые требования Администрации в части, суд первой инстанции исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате арендных платежей по спорному договору аренды за период с 01.01.2021 по 06.07.2022, в отношении уплаты которых ему была предоставлена отсрочка, в связи с чем пришёл к выводу об обоснованности взыскания задолженности и неустойки.

Проверив расчёт неустойки, произведённый истцом, суд первой инстанции признал его арифметически неверным, произведённым без произведённых истцом уточнений суммы задолженности, в связи с чем произвёл собственный расчёт неустойки за период с 11.01.2021 по 19.08.2022, размер которой составил 391 228 руб. 03 коп.

С учётом положения постановления Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, а также возникновения части задолженности до 01.04.2022, суд первой инстанции начислил договорную неустойку (пени) на сумму долга 1 180 403 руб. 07 коп., начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга, на сумму долга 522 346 руб. 22 коп. с 20.08.2022 по день фактической оплаты долга.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый пункт 3.1 договора не противоречит действующему законодательству, в связи с чем оснований для признания его недействительным не имеется.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЧУ ДПО «УПЦПО «Амикаро» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение в части удовлетворения требований Администрации отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Администрации.

В обосновании апелляционной жалобы её податель указывает, что судом первой инстанции не принято в качестве доказательства представление Прокуратуры Сургутского района, в котором установлены нарушения Администрацией в части применения методики расчёта арендной платы за пользование муниципальным имуществом, при этом, вопреки утверждениям Администрации, в аренду сдавался именно земельный участок, а не объект капитального строительства (муниципальное имущество).

Также апеллянт указывает, что согласно условиям спорного договора крайний срок уплаты арендных платежей – 10.06.2022, и только с 11.06.2022 Администрация имеет право начислять неустойку.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация, возражая против доводов апеллянта, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ЧУ ДПО «УПЦПО «Амикаро» поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Администрации городского поселения Лянтор с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и ЧУ ДПО «УПЦПО «Амикаро» (арендатор) подписан договор аренды муниципального имущества от 27.06.2016 № 158-ар с дополнительным соглашением от 20.07.2020 № 1 (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование муниципальное имущество - автодром, расположенный в Вахтовом поселке города Лянтор (далее - имущество), а арендатор принимает указанное имущество во временное владение и пользование, в целях использования для осуществления образовательной деятельности, платит арендную плату. Арендуемая площадь составляет 10 567 кв.м (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 3.1 договора за пользование имуществом арендатор оплачивает арендную плату в 121 943 руб. 18 коп. в месяц, без учета затрат по содержанию имущества. В соответствии с пунктом 3.2 договора платеж по арендной плате осуществляется арендатором ежемесячно до 10 числа текущего месяца в бюджет городского поселения Лянтор.

20.07.2020 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, по условиям пункта 1 которого арендатору предоставляется отсрочка арендной платы по договору аренды муниципального имущества от 27.06.2016 № 158-ар, начисленной за период с 01.04.2020 по 31.12.2020.

В силу пункта 2 дополнительного соглашения арендная плата за период, на который предоставляется отсрочка, подлежит уплате не ранее 01.01.2021 и не позднее 10.06.2022.

Платежи осуществляются поэтапно: не чаще одного раза в месяц, равными частями в размере не более половины суммы ежемесячной арендной платы за соответствующий период.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения отсрочка по внесению арендной платы не считается просрочкой по уплате, неустойка на эти суммы не начисляется.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, начисляются пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки на счет, указанный в пункте 3.2 договора.

Согласно пункту 1.2 договора имущество предоставляется в аренду на срок 5 лет. Пунктом 5 дополнительного соглашения стороны продлили срок действия настоящего договора по 26.06.2022 включительно.

Договор прошел процедуру государственной регистрации. Арендованное имущество передано ЧУ ДПО «УПЦПО «Амикаро» по акту приема-передачи от 07.06.2016.

Поскольку ответчиком обязательства по арендной плате не исполнялись, истец, предварительно направив в адрес последнего претензию от 08.04.2021 № 2292, обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

В свою очередь ЧУ ДПО «УПЦПО «Амикаро» заявлены встречные исковые требования о признании пункта 3.1 договора аренды муниципального имущества от 27.06.2016 № 158-ар недействительным.

03.04.2023 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части доводов апелляционной жалобы.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как верно установил суд первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из обязательств аренды нежилого помещения, которые подлежат регулированию нормами параграфов 1, 4 главы 34 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) (общие положения об аренде, аренда зданий и сооружений), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах) и условиями договора.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи объекта договора от 27.06.2016 № 158-ар подтверждается передаточным актом от 07.07.2016. После принятия имущества у ответчика возникло обязательство по внесению арендной платы.

Вместе с тем ЧУ ДПО «УПЦПО «Амикаро» добровольно свои обязательства по внесению арендных платежей не исполнило, по расчету истца задолженность ответчика по внесению арендных платежей за период с 01.01.2021 по 06.07.2022 составила 1 702 749 руб. 29 коп.

Возражая против заявленных требований, ЧУ ДПО «УПЦПО «Амикаро» полагает, что арендуемый автодром является земельным участком, в связи с чем применение истцом для расчета размера арендной платы Методики расчёта арендной платы за пользование имуществом муниципального образования городское поселение Лянтор является незаконным, в связи с чем заявил встречные исковые требования о признании о признании пункта 3.1 договора недействительным.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, арендуемый автодром зарегистрирован в качестве объекта недвижимости – сооружения, в последующем переданное из муниципальной собственности Сургутского района в муниципальную собственность городского поселения Лянтор как имущество (сооружение) предназначенное для развития на территории поселения физической культуры и массового спорта на основании распоряжения Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.04.2014 № 13-Р-795, право собственности зарегистрировано 26.08.2014.

Иного в материалы дела не представлено.

ЧУ ДПО «УПЦПО «Амикаро» заблаговременно было осведомлено об условиях, на которых заключается договор, и о содержании оспариваемого пункта договора, и имело возможность отказаться от заключения договора.

Таким образом, истцом при расчете арендной платы правомерно применена Методика расчёта арендной платы за пользование имуществом муниципального образования городское поселение Лянтор (далее – Методика расчета арендной платы), утвержденная постановлением Администрации городского поселения Лянтор от 10.08.2010 № 414.

Ссылка ЧУ ДПО «УПЦПО «Амикаро» на установление представлением Прокуратуры Сургутского района факта нарушения Администрацией в части применения методики расчёта арендной платы за пользование муниципальным имуществом судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии с положениями статьи 69 АПК РФ результаты прокурорской проверки не имеют преюдициального значения, но могут учитываться судом в качестве письменных доказательств (статья 75 АПК РФ); обстоятельства, которые были установлены прокурорской проверкой, подлежат также самостоятельному установлению и в арбитражном суде посредством представления сторонами надлежащих доказательств, оцениваемых судом в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Отклоняя доводы ЧУ ДПО «УПЦПО «Амикаро» об обязанности Администрации передать арендуемый автодром в безвозмездное пользование, суд первой инстанции верно установил, что согласно положениям Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», гражданского законодательства у Администрации отсутствует безусловная обязанность по предоставлению некоммерческим организациям имущественной поддержки путем передачи таким организациям муниципального имущества в безвозмездное пользование.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для удовлетворения встречных исковых требований ЧУ ДПО «УПЦПО «Амикаро» и удовлетворены требования о взыскании арендной платы.

Не соглашаясь с взысканием задолженности неустойки, ЧУ ДПО «УПЦПО «Амикаро» указывает, что согласно условиям спорного договора (пункт 2 дополнительного соглашения № 1), крайний срок уплаты арендных платежей – 10.06.2022, и только с 11.06.2022 Администрация имеет право начислять неустойку.

Вместе с тем, вопреки доводам заявителя жалобы, содержание пункта 2 дополнительного соглашения № 1 к договору предусматривают выплату арендной платы за период, на который предоставляется отсрочка, в период с 01.01.2021 и не позднее 10.06.2022, предусматривая оплату арендной платы равными частями в размере не более половины суммы ежемесячной арендной платы за соответствующий период, то есть, данный пункт предусматривают ежемесячную оплату арендной платы в период с 01.01.2021 по 10.06.2022.

Администрацией заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по внесению арендных платежей за период с 01.01.2021 по 06.07.2022 в размере 1 702 749 руб. 29 коп. в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки оплаты суммы долга.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Проверив расчёт неустойки, произведённый истцом, суд первой инстанции признал его арифметически неверным, произведённым без произведённых истцом уточнений суммы задолженности, в связи с чем произвёл собственный расчёт неустойки, не опровергнутый подателем апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.04.2023 по делу № А75-6076/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Председательствующий


Н.Е. Иванова

Судьи


О.Ю. Рыжиков

Н.А. Шиндлер