Постановление от 23 ноября 2017 г. по делу № А75-15548/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-15548/2017
23 ноября 2017 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2017 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Глухих А.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14704/2017) ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.09.2017 об отказе в принятии заявления, вынесенное в рамках дела № А75-15548/2017 (судья Фёдоров А.Е.),

по заявлению ФИО1

к отделу судебных приставов по г. Лангепасу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – ОСП по г. Лангепасу УФССП России по ХМАО-Югре, Отдел, заинтересованное лицо)

о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей и снятии запрета проводить действия, связанные с выдачей разрешения на ввод объектов в эксплуатацию,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,



установил:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по г. Лангепасу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и о снятии запрета проводить действия, связанные с выдачей разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.09.2017 в принятии заявления ФИО1 отказано.

В качестве правового обоснования вынесенного определения суд первой инстанции указал на то, что критериями определения подведомственности являются характер правоотношений, возникших между спорящими сторонами, и субъектный состав сторон, и на то, что ФИО1 не обладает статусом индивидуального предпринимателя, зарегистрированного в установленном порядке, поэтому спор не относится к подведомственности арбитражного суда.

Суд первой инстанции отметил, что доказательств обращения заявителя с соответствующими требованиями в суд общей юрисдикции и доказательств отказа ФИО1 в рассмотрении дела в связи с неподведомственностью спора в материалы дела не представлено, поэтому в принятии заявления ФИО1 арбитражным судом должно быть отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.09.2017 об отказе в принятии заявления отменить, направить заявление на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указывает на то, что оспариваемые действия судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Лангепасу УФССП России по ХМАО-Югре совершены в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа ФС 013651013, выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-13971/2017 в отношении должника ООО «STEP-A» в пользу взыскателя ФИО2, и на то, что подведомственность споров об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей определяется именно тем, что исполнительный документ выдан арбитражным судом, в связи с чем, заявление ФИО1 подлежит рассмотрению именно в арбитражном суде.

Кроме того, заявитель указывает, что в соответствии с обжалуемым определением аналогичное заявление об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей подано ФИО1 в Лангепасский городской суд, однако определением названного суда от 05.10.2017 в принятии заявления отказано по основанию нарушения подведомственности при подаче заявления.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу ОСП по г. Лангепасу УФССП России по ХМАО-Югре суду апелляционной инстанции не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.


Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.


Между ООО «STEP-A» (застройщик) и гражданами ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (дольщики) заключен договор № Л3-2/20-3 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 19.10.2016, в соответствии с которым перечисленные дольщики являются участниками долевого строительства многоквартирного дома – объекта застройки «3-х этажный 2-х секционный жилой дом в мкр. № 1 в г. Лангепасе 1-й этап строительства», расположенного на земельном участке по адресу: <...>, с северо-западной стороны.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.10.2016 по делу № А75-13971/2015, вступившим в законную силу 31.01.2017, с ООО «STEP-A» в пользу ФИО2 взыскана сумма основного долга в размере 9 596 501 руб. 17 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и уплате государственной пошлины в размере 70 982 руб. 99 коп.

16.02.2017 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры выдан исполнительный лист ФС № 013651013 по делу № А75-13971/2015 на предмет исполнения: задолженность, расходы по оплате услуг представителя и уплате госпошлины, в отношении должника ООО «STEP-A» в пользу взыскателя ФИО2

На основании указанного исполнительного документа, предъявленного для принудительного исполнения взыскателем, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Лангепасу УФССП России по ХМАО-Югре 15.02.2016 возбуждено исполнительное производство № 8008/17/86005-ИП в отношении ООО «STEP-A».

Поскольку в срок для добровольного исполнения, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства № 8008/17/86005-ИП, требования исполнительного листа ФС № 013651013 по делу № А75-13971/2015 должником не исполнены, 26.07.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Лангепасу УФССП России по ХМАО-Югре вынесено постановление о запрете регистрационных действий и иных действий, приводящих к изменению либо прекращению права, в отношении имущества ООО «STEP-A», в том числе объекта капитального строительства «3-х этажный 2-х секционный жилой дом в мкр. № 1 в г. Лангепасе», расположенного на земельном участке по адресу: <...>, с северо-западной стороны.

02.08.2017 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым объект капитального незавершенного строительства «3-х этажный 2-х секционный жилой дом в мкр. № 1 в г. Лангепасе», расположенный на земельном участке по адресу: <...>, подвергнут аресту.

Полагая, что указанные действия судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Лангепасу УФССП России по ХМАО-Югре, совершенные в рамках исполнительного производства № 8008/17/86005-ИП, являются незаконными и нарушают права ФИО1, последняя обратилась с соответствующим заявлением об оспаривании таких действий в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

28.09.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес обжалуемое определение, которым отказал в принятии заявления ФИО1


Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены по следующим основаниям.


Отказывая в принятии заявления ФИО1 на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из неподведомственности данного дела арбитражному суду.

При этом суд первой инстанции указал на то, что критериями определения подведомственности являются характер правоотношений, возникших между спорящими сторонами, и субъектный состав сторон, и на то, что ФИО1 не обладает статусом индивидуального предпринимателя, зарегистрированного в установленном порядке.

Так, согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, критерий субъектного состава участников спора, закрепленный в статьях 27, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относящий к подведомственности арбитражного суда споры с участием организаций, являющихся юридическими лицами, и граждан, осуществляющих деятельность без образования юридического лица и зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, не свидетельствует о невозможности рассмотрения арбитражным судом дела с участием в качестве стороны спора физического лица, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя.

Так, в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется, в том числе, в соответствии с нормами частей 2 и 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

При этом частью 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ оговорено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд, в том числе в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом (пункт 1).

Таким образом, нормы статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусматривают исключение из общего правила о субъектном составе участников арбитражного спора (возможность установления которого федеральным законом закреплена статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и определяют, что требование об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, вынесенных (совершенных) при исполнении исполнительного документа, выданного арбитражным судом, заявляется в арбитражный суд независимо от того, обладает ли лицо, обращающееся с соответствующим заявлением, статусом индивидуального предпринимателя (юридического лица) или нет.

Так, оспариваемые ФИО1 действия судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Лангепасу УФССП России по ХМАО-Югре совершены в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, выданного на основании решения принятого по делу № А75-13971/2015.

При таких обстоятельствах, в силу приведенных выше положений и норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие у ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя не является определяющим при установлении подведомственности настоящего спора, и что настоящее дело, в силу прямого указания пункта 1 части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (в совокупности с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), может быть рассмотрено только в арбитражном суде.

Таким образом, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что заявление об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Лангепасу УФССП России по ХМАО-Югре, совершенных в рамках исполнительного производства № 8008/17/86005-ИП, правильно подано заявителем именно в арбитражный суд, к подведомственности которого относятся дела о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей, совершенных в связи с исполнением исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

При этом определение суда первой инстанции об отказе в принятии заявления ФИО1 об оспаривании законности действий судебных приставов-исполнителей не основано на нормах действующего законодательства.

При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», применяя процитированную выше норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал. В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем случае вопрос о принятии заявления ФИО1 об оспаривании постановления и действий судебного пристава (вх. № А75-15548/2017 от 27.09.2017) подлежит направлению в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

С учетом изложенных правовых норм и обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес определение, неправильно применив нормы материального права.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при вынесении решения не применил положения пункта 1 части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, с учетом которого в рассматриваемом случае должен решаться вопрос о подведомственности дела арбитражному суду, что, в соответствии с пунктом 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, поэтому судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не распределяются.


На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьёй 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.09.2017 об отказе в принятии заявления, вынесенное в рамках дела № А75-15548/2017, отменить.

Направить вопрос о принятии заявления ФИО1 об оспаривании постановления и действий судебного пристава (вх. № А75-15548/2017 от 27.09.2017) на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Е.П. Кливер

Судьи


А.Н. Глухих

О.Ю. Рыжиков