Постановление от 28 июня 2019 г. по делу № А09-11795/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 28.06.2019

Дело № А09-11795/2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Заикиной Н.В., Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Профит» – ФИО2 (доверенность от 12.01.2019), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Чернятинский стекольный завод» – ФИО3 (доверенность от 22.10.2018 № 22/10/С), от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Преподобного Серафима С» – ФИО4 (доверенность от 14.05.2019 серии 32 АБ 1573634), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чернятинский стекольный завод» на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.04.2019 по делу № А09-11795/2017 (судья Макеева М.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Профит» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «Профит») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Чернятинский стекольный завод» (Брянская область, Дятьковский район, р.п. Старь, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «Чернятинский стекольный завод») о взыскании задолженности в размере 5 250 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 49 250 рублей (т. 1, л. д. 8 – 10).

Определениями суда 27.11.2018, от 01.02.2018, от 16.05.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Преподобного Серафима С» (г. Москва, поселение Московский, д. Румянцево, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «Преподобного Серафима С»), общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Брянск»), Приокское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «Газпром газораспределение Брянск» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – АО «Газпром газораспределение Брянск»), общество с ограниченной ответственностью «Завод Стеклогласс» (Брянская область, Дятьковский район, р.п. Старь, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «Завод Стеклогласс») (т. 1, л. д. 117 – 119; т. 2, л. д. 64 – 66; т. 3, л. д. 73 – 75).

Определением суда от 07.11.2018 в соответствии с заявлением ответчика о фальсификации доказательств с согласия истца их числа доказательств по делу исключены копия договора аренды от 15.07.2017 № 15/07/01 и копия передаточного акта от 15.07.2014 (т. 4, л. д. 13 – 14, 70 – 72).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования (т. 4, л. д. 62 – 63), последним уточнением просил взыскать с ответчика 1 525 140 рублей неосновательного обогащения (т. 6, л. д. 94).

Определением от 27.02.2019 уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению (т. 6, л. д. 99 – 101).

Решением суда от 15.04.2019 исковые требования удовлетворены: с ООО «Чернятинский стекольный завод» в пользу ООО «Профит» взыскано неосновательное обогащение в размере 1 525 140 рублей, а также 5 810 рублей 06 копеек в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы и 28 251 рубль в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Профит» из федерального бюджета возращено 20 999 рублей государственной пошлины (т. 6, л. д. 132 –149).

Судом из материалов дела с учетом акта технического осмотра здания ГРП от 11.07.2018 и письменных пояснений АО «Газпром газораспределение Брянск» по акту технического осмотра здания ГРП от 11.07.2018, установлено, что при прохождении газа через спорное здание ГРП используется размещенное в нем оборудование.

Кроме того, факт использования здания ГРП в системе газоснабжения производственной деятельности ООО «Чернятинский стекольный завод» подтверждается имеющимися в материалах дела договорами поставки газа с ООО «Газпром межрегионгаз Брянск», актом разграничения эксплуатационной ответственности от 10.07.2014, схемами сетей газопровода ООО «Чернятинский стекольный завод».

При таких обстоятельствах суд посчитал, что здание ГРП общей площадью 62,3 кв. м, расположенное по адресу: <...>, в спорный период использовалось ООО «Чернятинский стекольный завод» в производственных целях.

Довод ответчика о том, что им используются только две задвижки, переключающие поток природного газа с основной линии на байпасную, и два фильтры, установленные на обводной линии, не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку задвижки и фильтры являются составной частью сложного объекта, используемого по назначению как единого комплекса. Указал, что отдельное использование остальной части здания ГРП и находящегося в нем оборудования иными лицами, помимо ответчика, в спорный период было невозможным в связи с осуществлением ответчиком производственной деятельности с использованием газовых сетей, проходящих через здание ГРП.

Поскольку ООО «Чернятинский стекольный завод» использовало здание ГРП без правоустанавливающих документов и не оплачивало данное пользование, суд посчитал, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере невнесенной платы за пользование спорным зданием.

С целью установления размера неосновательного обогащения судом была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости размера платы за фактическое пользование в период с 10.07.2014 по 10.06.2017, которая согласно заключению экспертов общества с ограниченной ответственностью «Деловой союз-оценка» (далее – ООО «Деловой союз-оценка») ФИО5 и ФИО6 от 28.01.2019 составила 1 525 140 рублей.

Суд принял заключение эксперта в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства; указал, что несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы и с уточненными исковыми требованиями не является достаточным основанием для исключения экспертного заключения из числа доказательств по делу, о проведении повторной экспертизы ответчиком заявлено не было.

Посчитал, что представленные ответчиком возражения на экспертизу не могут опровергать выводы экспертов. Указал, что по возражениям ответчика экспертам представлена развернутая пояснительная записка.

С учетом выводов экспертов по результатам проведения судебной экспертизы суд посчитал, что требование истца о взыскании с ответчика 1 525 140 рублей неосновательного обогащения за период с 10.07.2014 по 10.06.2017 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что период начисления неосновательного обогащения следует исчислять с 01.09.2014, поскольку ООО «Чернятинский стекольный завод» было зарегистрировано в ЕГРЮЛ 07.07.2014, согласно договору от 25.08.2014 № 07-5-33374 поставка газа была начата с сентября 2014 по 10.06.2017, отклонен судом, так как, подписав акт разграничения эксплуатационной ответственности от 10.07.2014, ответчик признал факт нахождения в его фактическом владении и пользовании здания ГРП. Судом принято во внимание то обстоятельство, что для использования газопровода, проходящего через здание ГРП, непосредственно в производственной деятельности ответчику было необходимо осуществить ряд подготовительных мероприятий, в том числе заключить договор на поставку газа и договор на техническое обслуживание газовых сетей и газового оборудования. Осуществление этих подготовительных мероприятий, в частности составление акта разграничения эксплуатационной ответственности с указанием в нем здания ГРП в зоне эксплуатационной ответственности ООО «Чернятинский стекольный завод», само по себе уже свидетельствует о фактическом владении зданием и его использовании ответчиком в процессе подготовки к осуществлению производственной деятельности.

Судом не принят во внимание довод ответчика о том, что при начислении неосновательного обогащения необходимо учитывать цикличных характер работы предприятия, что производство приостанавливалось для проведения планового текущего ремонта, поскольку здание ГРП в спорный период не выбывало из фактического владения ООО «Чернятинский стекольный завод» и не могло использоваться другими лицами; схема газовых сетей в этот период не менялась, договор поставки газа не расторгался. Следовательно, фактически владея принадлежащим истцу зданием ГРП, ответчик мог использовать его в любое время в течение рассматриваемого периода.

Ссылку ответчика на то, что в качестве источника установленной цены арендного платежа за аналогичный объект недвижимости при сравнимых обстоятельствах следует рассматривать договор аренды от 20.12.2013 № 17 между ООО «Профит» и ООО «Завод Стеклогласс», согласно которому арендная плата составляла 10 000 рублей в месяц за весь объем арендуемого имущества (здание ГРП и размещенное в нем оборудование), суд посчитал несостоятельной, поскольку исходил из размера платы за пользование спорным объектом, установленного экспертным путем.

Выводы экспертов не могут быть опровергнуты наличием одного договора аренды на здание ГРП с иным размером арендной платы, который не проверялся на предмет его соответствия рыночной стоимости арендной платы за аналогичное имущество при сравнимых обстоятельствах.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Чернятинский стекольный завод» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда от 15.04.2019 и принять новый судебный акт и взыскать в ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере в размере 223 333 рублей 33 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 467 рублей; просит приобщить к материалам дела оферту – договор аренды от 11.07.2014 № 19 (т. 7, л. д. 3 – 4, 46 – 50).

Обращает внимание, что экспертами ООО «Деловой союз-оценка» при составлении заключения не были приняты во внимание состояние объекта недвижимости и его расположения – объекты-аналоги расположены в районных центрах, а спорное имущество расположено в рабочем поселке с населением 4 000 человек, а также акт совместного осмотра здания ГРП, который подтвердил отсутствие должной эксплуатации здания ГРП сторонами спора.

Заявитель полагает, что непринятие судом во внимание возражений ответчика явилось причиной вынесения неправосудного решения в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и не правильной оценкой доказательств, содержащихся в материалах дела.

Заявитель просит рассмотреть апелляционную жалобу с учетом вновь открывшихся обстоятельств, а именно оферты ООО «Профит» от 11.07.2014 в виде договора аренды от 11.07.2014 № 19, согласно которому сумма арендных платежей составила 10 000 рублей в месяц.

В отзыве на жалобу ООО «Профит» просит оставить решение суда от 15.04.2019 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (т. 7, л. д. 64 – 66).

Истец согласен с выводом суда о том, что несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы и уточненными исковыми требованиями не является достаточным основанием для исключения экспертного заключения из числа доказательств по делу.

Полагает необоснованным и не подлежащим рассмотрению на стадии апелляционного обжалования довод ответчика о наличии вновь открывшихся обстоятельств в виде оферты ООО «Профит» от 11.07.2014. Указывает, что в суде первой инстанции ответчик заявлял, что не располагал сведениями о наличии на промышленной площадке объектов недвижимости, принадлежащих ООО «Профит».

Считает, что заявление о наличии дополнительных доказательств, не представленных в дело при рассмотрении дела в суде первой инстанции, является попыткой манипуляции доказательствами и злоупотреблении процессуальными правами; при отсутствии договорных отношений между сторонами и рассмотрении дела по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, любая оферта, тем более не акцептированная, не может являться относимым и достоверным доказательством по делу.

По мнению истца, в ходе судебного разбирательства достоверно установлен и документально подтвержден не только факт неосновательного использования ответчиком в своей производственной деятельности здания ГРП, принадлежащего истцу, но и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца; процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом допущено не было.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Чернятинский стекольный завод» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить решение суда от 15.04.2019 и принять по делу новый судебный акт и взыскать в ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере в размере 223 333 рублей 33 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 467 рублей; просил приобщить к материалам дела оферту – договор аренды от 11.07.2014 № 19.

Представители ООО «Профит» и ООО «Преподобного Серафима С» возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве истца, просили оставить решение суда от 15.04.2019 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения; возражали против приобщения к материалам дела оферты договора аренды от 11.07.2014 № 19.

Иные участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Приокское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору направило в суд ходатайство о рассмотрен6ии апелляционной жалобы в отсутствие представителя (т. 7, л. д. 62).

Ходатайство судом удовлетворено, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 41, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 15.04.2019 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, ответчика и ООО «Преподобного Серафима С», суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Профит» является собственником здания ГРП, назначение нежилое, общая площадь 62,3 кв. м, адрес объекта: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.12.2013 № 32-АЖ 427393 (т. 1, л. д. 42).

Между ООО «Профит» (арендодатель) и ООО «Чернятинский стекольный завод» (арендатор) 15.07.2014 был заключен договор аренды № 15/07/01 (т. 1, л. д. 14 – 17), по условиям которого арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование арендатору для осуществления производственной деятельности недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, а именно – здание ГРП общей площадью 62,3 кв. м (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что арендная плата за все арендуемое имущество устанавливается в размере 150 000 рублей в месяц.

Согласно пункту 1.4 договора имущество предоставляется в аренду с 15.07.2014 на неопределенный срок.

Во исполнение условий договора аренды нежилое помещение здание ГРП общей площадью 62,3 кв. м было передано арендатору по передаточному акту от 15.07.2014 (т. 1, л. д. 18).

Обязанность по своевременному внесению арендной платы ООО «Чернятинский стекольный завод» надлежащим образом не исполняло, в результате чего у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период с 15.07.2014 по 15.06.2017 в сумме 5 250 000 рублей (35 месяцев х 150 000 рублей).

В досудебной претензии ООО «Профит» просило ООО «Чернятинский стекольный завод» оплатить задолженность (т. 1, л. д. 19). Претензия была направлена ответчику 26.06.2017 и получена адресатом 29.06.2017, что подтверждается почтовой квитанцией и уведомлением о вручении (т. 1, л. д. 20).

Поскольку претензия оставлена ООО «Чернятинский стекольный завод» без ответа и удовлетворения, ООО «Профит» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л. д. 8 – 10; т. 4, л. д. 62 – 63; т. 6, л. д. 94).

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из различных оснований, в том числе из неосновательного обогащения.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с частью 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности следующих фактов: приобретение или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения (сбережения) имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С целью установления факта использования либо неиспользования ответчиком здания ГРП общей площадью 62,3 кв. м, расположенного по адресу: <...>, истцом, ответчиком и третьими лицами – АО «Газпром газораспределение Брянск», ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» проведено совместное обследование спорного объекта (здания ГРП) и присоединенных к нему сетей газоснабжения с привлечением необходимых специалистов с целью установления.

По результатам проведенного осмотра комиссией составлен акт технического осмотра здания ГРП от 11.07.2018 (т. 3, л. д. 133), согласно которому в результате осмотра комиссией установлено следующее:

«Совместное обследование спорного объекта (здание ГРП) и присоединенных к нему сетей газоснабжения с привлечением необходимых специалистов с целью установления факта использования либо неиспользования ООО «Чернятинский стекольный завод» здания ГРП общей площадью 62,3 кв. м, расположенного по адресу: <...>, показало – здание ГРП находится на территории промплощадки бывшего открытого акционерного общества «Стар Гласс» (далее – ОАО «Стар Гласс»). Входная дверь в здание ГРП не заперта, вход свободный, в здании находится газопровод с устройствами для понижения давления РДУК-200, ПКН-200, ПСК-100, которые в момент обследования не используются (задвижки закрыты). Газ поступает в здание ГРП с давлением 2 кгс/см.2, по линии диаметром 159 мм, с этим же давлением выходит из ГРП в газопотребляющие сети ООО «Чернятинский стекольный завод». Дальнейшее понижение давления происходит в цехе №3 000 «Чернятинский стекольный завод» до 0,5 кгс/кв. см».

В письменных пояснениях по акту технического осмотра здания ГРП от 11.07.2018 (т. 4, л. д. 10 – 11) АО «Газпром газораспределение Брянск» указало следующее: «После осмотра здания ГРП по адресу: <...>, согласно ГОСТ Р 54983-2012 «Системы газораспределительные. СЕТИ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЯ ПРИРОДНОГО ГАЗА. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация» были зачитаны представителю владельца ООО «Профит» и ООО «Чернятинский стекольный завод» пункты 8.5 «Эксплуатация зданий газорегуляторных пунктов», подпункты 8.5.1., 8.5.2 и 8.5.3. Представители владельца ООО «Профит» и ООО «Чернятинский стекольный завод» не представили акты по техническому обследованию здания ГРП и эксплуатационный паспорт на ГРП, не основании чего можно предположить, что ни одна из сторон должным образом не эксплуатирует данное ГРП согласно ГОСТ Р 54983-2012 «Системы газораспределительные. СЕТИ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЯ ПРИРОДНОГО ГАЗА. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация». Относительно газоиспользующего оборудования, указанного в дополнительном соглашении от 17.04.2013 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 26.04.2012 № 04/12-П поясняем, что все перечисленное оборудование на объекте имеется и используется».

В дополнительном соглашении от 17.04.2013 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 26.04.2012 № 04/12-П, заключенном между ОАО «Стар Гласе» (продавец) и ООО «Профит» (покупатель) (т. 1, л. д. 133), было указано газоиспользующее оборудование, размещенное в проданном по договору здании ГРП, а также указано, что поскольку газовое оборудование, расположенное в здании ГРП, неотделимо от здания и связано с ним технологически, то стороны подтверждают, что стоимость данного оборудования была включена сторонами в стоимость здания ГРП, право собственности на оборудование перешло к покупателю (ООО «Профит») с момента передачи здания ГРП по акту.

Таким образом, из материалов дела с учетом акта технического осмотра здания ГРП от 11.07.2018 и письменных пояснений АО «Газпром газораспределение Брянск» по акту технического осмотра здания ГРП от 11.07.2018, следует, что при прохождении газа через спорное здание ГРП используется размещенное в нем оборудование. Кроме того, факт использования здания ГРП в системе газоснабжения производственной деятельности ООО «Чернятинский стекольный завод» подтверждается имеющимися в материалах дела договорами поставки газа с ООО «Газпром межрегионгаз Брянск», актом разграничения эксплуатационной ответственности от 10.07.2014 (т. 2, л. д. 73), схемами сетей газопровода ООО «Чернятинский стекольный завод».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что здание ГРП общей площадью 62,3 кв. м, расположенное по адресу: <...>, в спорный период использовалось ООО «Чернятинский стекольный завод» в производственных целях.

Довод ответчика о том, что им используются только две задвижки, переключающие поток природного газа с основной линии на байпасную, и два фильтра, установленные на обводной линии, обосновано не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку задвижки и фильтры являются составной частью сложного объекта, используемого по назначению как единого комплекса. Кроме того, отдельное использование остальной части здания ГРП и находящегося в нем оборудования иными лицами, помимо ответчика, в спорный период было невозможным в связи с осуществлением ответчиком производственной деятельности с использованием газовых сетей, проходящих через здание ГРП. Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что факт пользования ответчиком спорным зданием ГРП без правоустанавливающих документов, а также неоплата пользования подтверждается материалами дела, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере невнесенной платы за пользование спорным зданием.

По первоначальному расчету истца сумма неосновательного обогащения за пользование зданием ГРП за период с 15.07.2014 по 15.06.2017 составила 5 250 000 рублей. При расчете размера неосновательного обогащения истец исходил из того, что пунктом 1.2 договора аренды от 15.07.2014 № 15/07/01 арендная плата за все арендуемое имущество устанавливается в размере 150 000 рублей в месяц (35 месяцев х 150 000 рублей) (т. 1, л. д. 9).

Однако судом первой инстанции по ходатайству ответчика о фальсификации доказательств с согласия представителя истца из числа доказательств по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были исключены копия договора аренды от 15.07.2017 № 15/07/01 и копия передаточного акта от 15.07.2014 (т. 4, л. д. 13 – 14, 70 – 72).

С целью устранения возникших противоречий в части установления размера неосновательного обогащения при рассмотрении дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (т. 4, л. д. 82).

Определением от 19.12.2018 по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости размера платы за фактическое пользование в период с 10.07.2014 по 10.06.2017 зданием ГРП, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 62,3 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый номер: 32:06:0140206:91, с находящимся в нем газоиспользующим оборудованием (с указанием ежемесячного размера платы за каждый год отдельно). Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Деловой союз-оценка» ФИО5 и ФИО6 (т. 5, л. д. 63 – 69).

Согласно выводам экспертного заключения от 28.01.2019 (т. 5, л. д. 84 – 151; т. 6, л. д. 1 – 72) рыночная стоимость размера платы за фактическое пользование в период с 10.07.2014 по 10.06.2017 зданием ГРП, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 62,3 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый номер: 32:06:0140206:91, с находящимся в нем газоиспользующим оборудованием (с указанием ежемесячного размера платы за каждый год отдельно) составит 1 525 140 рублей. Ежемесячное значение размера платы за каждый год отдельно (округленно): в период с 10.07.2014 по 31.12.2014 – 42 000 рублей; в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 – 43 000 рублей; в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 – 45 000 рублей; в период с 01.01.2017 по 10.06.2017 – 43 000 рублей.

Ответчик, не согласившись с вышеуказанными выводами экспертов, представил возражение на экспертизу (т. 6, л. д. 87 – 90), в котором просил считать заключение экспертизы недостоверным и недопустимым доказательством по делу.

ООО «Деловой союз-оценка» была представлена пояснительная записка к экспертному заключению по возражениям ответчика (т. 6, л. д. 106 – 114).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае ответчик несет риск наступления последствий непредставления им доказательств, которые, по его мнению, подтверждали бы возражения относительно иска.

При рассмотрении дела ответчик не заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы с приложением сведений об экспертных организациях относительно возможности проведения судебной экспертизы, не представил доказательства внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области в счет оплаты расходов на проведение дополнительной или повторной судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований не принимать во внимание экспертное заключение, подготовленное на основании определения суда экспертами ООО «Деловой союз-оценка» ФИО5 и ФИО6, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленная экспертами пояснительная записка к экспертному заключению является достаточной для устранения возможных сомнений в обоснованности экспертного заключения; несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы и с исковыми требованиями, уточненными в соответствии с экспертным заключением, не является достаточным основанием для исключения экспертного заключения из числа доказательств по делу.

В силу части 1 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что представленные ответчиком возражения на экспертизу не могут опровергать выводы экспертов по результатам проведения судебной экспертизы. Кроме того, по указанным возражениям ответчика экспертами представлена развернутая пояснительная записка.

При таких обстоятельствах, оценив заключение от 28.01.2019, подготовленное экспертами ООО «Деловой союз-оценка» ФИО5 и ФИО6, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем является надлежащим доказательством по делу и может быть использовано для определения рыночной стоимости размера платы за фактическое пользование спорным имуществом.

Таким образом, с учетом выводов экспертов по результатам проведения судебной экспертизы и уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании с ответчика 1 525 140 рублей неосновательного обогащения за период с 10.07.2014 по 10.06.2017 является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Возражая против исковых требований, ответчик сослался на то, что не согласен с периодом начисления неосновательного обогащения – с 10.07.2014, поскольку ООО «Чернятинский стекольный завод» было зарегистрировано в ЕГРЮЛ 07.07.2014 и фактически не могло начать работу с использованием газа и всего комплекса оборудования с 10.07.2014. Согласно заключенному договору поставки газа от 25.08.2014 № 07-5-33374 поставка газа была начата с сентября 2014. Таким образом, по мнению ответчика, период начисления неосновательного обогащения следует исчислять с 01.09.2014 по 10.06.2017. Данный довод обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание по следующим основаниям.

Дата начала начисления неосновательного обогащения определена истцом на основании акта разграничения эксплуатационной ответственности от 10.07.2014, подписанному между ОАО «Газпром газораспределение Брянск» и ООО «Чернятинский стекольный завод», согласно которому здание ГРП находится в зоне эксплуатационной ответственности ответчика (т. 3, л. д. 49). Подписав указанный акт, ответчик признал факт нахождения в его фактическом владении и пользовании здания ГРП. При этом судом первой инстанции принято во внимание то обстоятельство, что для использования газопровода, проходящего через здание ГРП, непосредственно в производственной деятельности ответчику было необходимо осуществить ряд подготовительных мероприятий, в том числе заключить договор на поставку газа и договор на техническое обслуживание газовых сетей и газового оборудования. Осуществление этих подготовительных мероприятий, в частности составление акта разграничения эксплуатационной ответственности с указанием в нем здания ГРП в зоне эксплуатационной ответственности ООО «Чернятинский стекольный завод», само по себе уже свидетельствует о фактическом владении зданием и его использовании ответчиком в процессе подготовки к осуществлению производственной деятельности.

Довод ответчика о том, что при расчете периода начисления неосновательного обогащения необходимо учитывать, что работа предприятия, связана с производством стекольных изделий и носит цикличный характер, в связи с чем природный газ для работы печей используется непостоянно в течение календарного года, правомерно отклонен судом первой инстанции, так как здание ГРП в спорный период не выбывало из фактического владения ООО «Чернятинский стекольный завод» и не могло использоваться другими лицами. Схема газовых сетей в этот период не менялась, договор поставки газа не расторгался. Следовательно, фактически владея принадлежащим истцу зданием ГРП, ответчик мог использовать его в любое время в течение рассматриваемого периода. Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о несостоятельности ссылки ответчика на то, что в качестве источника установленной цены арендного платежа за аналогичный объект недвижимости при сравнимых обстоятельствах следует рассматривать договор аренды от 20.12.2013 № 17 между ООО «Профит» и ООО «Завод Стеклогласс» (т. 3, л. д. 40 – 41), согласно которому арендная плата составляла 10 000 рублей в месяц за весь объем арендуемого имущества (здание ГРП и размещенное в нем оборудование), в связи со следующим.

Исходя из принципа свободы договора, при заключении договора его условия определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако в отсутствие договора аренды с согласованным сторонами размером арендной платой к правоотношениям сторон подлежат применению изложенные выше нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, в связи с чем по делу была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости размера платы за фактическое пользование в период с 10.07.2014 по 10.06.2017 принадлежащим истцу (ООО «Профит») спорным имуществом – зданием ГРП с находящимся в нем газоиспользующим оборудованием. Поэтому в данном случае суд первой инстанции правомерно исходил из размера платы за пользование спорным объектом, установленного экспертным путем. Выводы экспертов не могут быть опровергнуты наличием одного договора аренды на здание ГРП с иным размером арендной платы, который не проверялся на предмет его соответствия рыночной стоимости арендной платы за аналогичное имущество при сравнимых обстоятельствах.

Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод ООО «Чернятинский стекольный завод» о необходимости рассмотрения апелляционной жалобы с учетом вновь открывшихся обстоятельств, а именно оферты ООО «Профит» от 11.07.20144 в виде договора аренды от 11.07.2014 № 19, кроме того, в суде первой инстанции ответчик заявлял, что не располагал сведениями о наличии на промышленной площадке объектов недвижимости, принадлежащих ООО «Профит». Исследование дополнительных доказательств, не представленных по уважительным причинам в дело при рассмотрении дела в суде первой инстанции, является нарушением статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и злоупотреблении процессуальными правами; при отсутствии договорных отношений между сторонами и рассмотрении дела по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, любая оферта, тем более не акцептированная, не может являться относимым и достоверным доказательством по делу.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 06.05.2019 № 382 (т. 7, л. д. 8), относится на заявителя – ООО «Чернятинский стекольный завод».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 15.04.2019 по делу № А09-11795/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чернятинский стекольный завод» (Брянская область, Дятьковский район, р.п. Старь, ОГРН <***>, ИНН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Рыжова

Судьи Н.В. Заикина

М.М. Дайнеко