Постановление от 24 июня 2025 г. по делу № А40-291986/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15182/2025

Дело № А40-291986/24
г. Москва
25 июня 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сергеевой А.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ТД ЗОЦМ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2025 по делу № А40-291986/24

приятое в порядке упрощенного производства,

по иску ФКУ «ГЛАВНЫЙ ЦЕНТР ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ И СВЯЗИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ»

к ООО «ТД ЗОЦМ»

о взыскании

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ФКУ ГЦИТОИС ФСИН РОССИИ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ТД ЗОЦМ» о взыскании штрафа за нарушение обязательств по государственному контракту от 02.10.2023 № 03731000650230000740001 в размере 299 057 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2025 по делу                     № А40-291986/24, принятым в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу.

Как следует из материалов дела, между ФКУ ГЦИТОИС ФСИН РОССИИ (государственный заказчик) и ООО «ТД ЗОЦМ» (поставщик) был заключен государственный контракт от 02.10.2023 № 03731000650230000740001 (далее - контракт) на поставку кабеля локально-вычислительных сетей UTP, FTP, STR (далее - товар) на общую сумму 5 981 146 руб.

Согласно ведомости поставки (приложение № 1 к контракту) поставка должны была быть произведена в течение 14 рабочих дней с даты заключения контракта, то есть не позднее 20.10.2023.

Письмами от 23.10.2023, от 27.10.2023, от 10.11.2023, от 21.11.2023, от 07.12.2023, от 08.12.2023, от 12.12.2023, от 14.12.2023, от 19.12.2023, от 22.12.2023 заказчик неоднократно требовал исполнения государственного контракта, указывал о недопустимости частичной поставки товара, о несоответствии предложенного к приемке кабеля требованиям контракта.

Учитывая неоднократное нарушение срока поставки товара, 29.12.2023 государственный заказчик принял решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта от 02.10.2023 № 03731000650230000740001 (уведомление об одностороннем расторжении контракта от 29.12.2023 № исх-42/4- 5202).

В соответствии с п. 9.4. контракта в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

B соответствии с п. 9.6. контракта размер штрафа устанавливается контрактом в соответствии с пунктами 3 - 9 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее - Правила), и рассчитывается как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта (далее - цена контракта (этапа)).

В соответствии с п. 9.7. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 Правил): 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Согласно расчету истца, размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за неисполнение им обязательств по Контракту составляет 299 057 руб. 30 коп. (5 981 146 руб. х 5%).

Статья 309 ГК РФ обязывает стороны надлежащим образом исполнять обязательства в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Применительно к ст. 523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Расчет штрафных санкций судом проверен и признан в

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно положениям частей 4, 7 статьи 34 Закона № 44 в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Из части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ следует, что штраф применяется к поставщику за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком предусмотренных контрактом обязательств.

Принимая во внимание, что факт неисполнения ответчиком обязательств по Контракту документально подтвержден, ответчиком доказательств, опровергающих указанный факт, не представлено (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа.

Представленный истцом расчет штрафа соответствует условиям Контракта и является математически верным.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты штрафа ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии признаков недобросовестного поведения ООО «ТД ЗОЦМ» в рамках исполнения Контракта, а также ссылки на решение Комиссии Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок (далее – Комиссия, Центральный аппарат ФАС), по делу № 24/44/104/30ГОЗ об отказе во включении информации о ООО «ТД ЗОЦМ» в реестр недобросовестных поставщиков от 19.01.2024, апелляционным судом отклоняются.

 При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о неправомерности начисления истцом штрафа.

Апелляционный суд отмечает, что вышеуказанным решением Комиссии не установлено каких-либо нарушений со стороны истца при отказе от исполнения от Контракта. Соответствующее решение Комиссии не опровергает факт неисполнения ответчиком обязательств по Контракту, а лишь свидетельствует об отсутствии в его поведении признаков недобросовестности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, ответчик несет ответственность за неисполнение обязательств по Контракту независимо от своей вины.

При этом относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что неисполнение ответчиком обязательств по Контракту явилось следствием наступления обстоятельств непреодолимой силы, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В то же время решение истца об отказе от исполнения Контракта ответчиком не оспаривалось, в судебном порядке недействительным не признавалось.

Следовательно, вопреки доводам апеллянта, истец вправе требовать взыскания с ответчика штрафа в размере, установленном Контрактом.

Довод жалобы о завышенном размере штрафа и о необходимости его уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ апелляционным судом также отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Таким образом, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ и данных к ней разъяснений основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а с учетом того, что ответчиком является юридическое лицо, для разрешения данного вопроса необходимо заявление указанного лица и представление соответствующих доказательств.

Судебная коллегия учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

При этом согласно пунктам 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своего обязательства и приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Напротив, размер штрафа согласован сторонами в Контракте, условия которого соответствуют положения Закона № 44-ФЗ.

Следовательно, оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа не имеется.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                                 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города от 18.03.2025 по делу № А40-291986/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья                                                                                                А.С. Сергеева