Постановление от 6 декабря 2018 г. по делу № А56-64846/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64846/2017
06 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург
/тр.1

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва – секретарем Вовчок О.В., после перерыва – секретарем Марченко Е.С.

при участии:

от ЗАО "Спецобслуживание": представитель Янц по доверенности от 02.07.2018

от Кичиджи Н.Н.: представитель Кичиджи В.Н. по доверенности от 17.02.2016


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26915/2018) Кичиджи Н.Н.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2018 по делу № А56-64846/2017/тр.1 (судья Кузнецов Д.А.), принятое по заявлению ЗАО "Спецобслуживание" о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кичиджи Николая Николаевича



установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 24.08.2017 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «СБК-Ритейл» о признании несостоятельным (банкротом) Кичиджи Николая Николаевича (далее – должник).

Определением арбитражного суда от 27.12.2017 (резолютивная часть объявлена 20.12.2017) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден Ткаченко Максим Александрович (195197, город Санкт-Петербург, а/я 38).

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 28.12.2017.

26.02.2018 (зарегистрировано 27.02.2018) в арбитражный суд поступило заявление закрытого акционерного общества «Спецобслуживание» (далее – кредитор, Общество) о включении требования в реестр требований кредиторов должника, а также о расторжении договора купли-продажи акций от 22.10.2014.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий кредитора – Яровиков Сергей Васильевич; конкурсный управляющий кредитора – Романова О.В.

Определением от 14.09.2018 суд в удовлетворении ходатайства должника об оставлении заявления кредитора без рассмотрения отказал, в удовлетворении ходатайства должника о привлечении в настоящий обособленный спор третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, отказал, признал обоснованным требование ЗАО «Спецобслуживание» к Кичиджи Н.Н. в размере 806 678 282 руб. 90 коп. и включил в реестр требований кредиторов с очередностью удовлетворения в третью очередь, а в части процентов за пользование чужими денежными средствами – с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов, в остальной части в удовлетворении заявленного требования отказал.

Кичиджи Н.Н. не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя апелляционной жалобы, заявленное требование ЗАО "Спецобслуживание" о взыскании Кичиджи Н.Н., денежных средств уже было предметом рассмотрения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела № №А5б-1536/2016, в рамках которого суд решил в удовлетворении иска ЗАО "Спецобслуживание" к Кичиджи Николаю Николаевичу отказать, в связи с чем, как полагал должник, суд первой инстанции должен был прекратить производство по делу №А5б-6484б/2017/тр.1.

Кроме того, должник указал, что заявление ЗАО "Спецобслуживание" о включении требований в реестр требований кредиторов в размере 806 678 282 руб. 90 коп, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Кичиджи Николая Николаевича, было подписано Мамедовым P.P. на основании доверенности от 13.10.2017 №19/17, который, по мнению Кичиджи Н.Н., является неуполномоченным лицом, поскольку указанная доверенность выдана временным управляющим ЗАО "Спецобслуживание" Яровиков Сергеем Васильевичем, полномочия которого были прекращены Решением от 18.05.2017 по делу №А56-62267/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Спецобслуживание".

Податель жалобы полагал, что вывод суда первой инстанции о квалификации частично уплаченной суммы по договору купли-продажи акций в качестве задатка не основываются на нормах материального права.

Кичиджи Н.Н. также ссылался на то, что с его стороны не допускалось нарушение условий договора купли-продажи акций.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции 01.11.2018 апелляционный суд протокольным определением отложил судебное заседание на 22.11.2018.

В судебном заседании 22.11.2018 представитель Кичиджи Н.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал с учетом дополнений, представитель кредитора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, апелляционный суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв до 29.11.2018.

После перерыва представители сторон свои правовые позиции поддержали.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.10.2014, заключенный между кредитором и должником был заключен договор купли-продажи акций, согласно которому должник (продавец) продает, а кредитор (покупатель) приобретает 100 обыкновенных именных бездокументарных акций кредитора номинальной стоимостью 340 руб.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость отчуждаемых акций составила 60 000 000 долларов США в пересчете по курсу рубля к доллару, определенному согласно условиям пункта 2.1 договора.

Кредитор уплатил должнику задаток в размере 5% от общей стоимости акций в сумме 128 190 000 руб. (3 000 000 долларов США), что подтверждается платежным поручением от 28.10.2014 № 83734.

В период с 21.11.2014 по 16.12.2014 кредитор уплатил должнику в виде аванса 512 760 000 руб. (12 000 000 долларов США).

В подтверждение указанной суммы кредитором представлены соответствующие платежные поручения.

Общая сумма перечисленных должнику денежных средств составила 640 950 000 руб. (15 000 000 долларов США).

Согласно пункту 2.3.3 договора кредитор не позднее 20.02.2015 открывает в пользу должника безотзывный, безакцептный, покрытый (депонированный) аккредитив на сумму, равную рублевому эквиваленту в 30 000 000 долларов США (при условии прекращения залога акций, являющихся предметом договора, или при наличии согласия залогодержателя на продажу акций); должник должен перевести акции на счет кредитора, путем подачи в депозитарий соответствующего передаточного распоряжения

В обоснование заявления Общество указало, что оплата оставшейся цены акций была поставлена в зависимость от исполнения должником своих обязательств по договору.

При этом, должником обязательства по передаче акций не исполнены в связи с отсутствием согласия залогодержателя (ПАО «Сбербанк России» по договору от 28.07.2010 № 1991- 2-107310/3А/3); согласие не было получено до 20.02.2015.

Общество также указало, что в связи с отсутствием согласия залогодержателя на отчуждение акций, кредитор направил в адрес должника письменное требование от 20.02.2015 о расторжении договора, но ответа на требование не получил, в связи с чем кредитор в своем требовании просил расторгнуть договор купли-продажи акций от 22.10.2014.

Кроме того, кредитор просил признать обоснованным задолженность должника перед кредитором в размере 640 950 000 руб. основного долга, а также 165 728 282 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2015 (дата получения должником требования о расторжении договора купли-продажи) до 27.12.2017.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в части отказа суда в расторжении договора купли-продажи акций в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 27.12.2017 (резолютивная часть объявлена 20.12.2017) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

С указанными обстоятельствами действующее законодательство связывает определенные правовые последствия.

В частности, пункт 4 статьи 213.11 Закона о банкротстве предусматривает, что введение реструктуризации долгов гражданина является основанием для одностороннего отказа кредитора от исполнения договора, предусматривающего исполнение гражданином требования указанного кредитора в неденежной форме. Об одностороннем отказе может быть заявлено в процессе установления требований кредитора к гражданину в деле о его банкротстве.

Правоотношения сторон возникли из договора купли-продажи, подлежащего регулированию в соответствии с разделом III, главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 454 ГК РФ правила, предусмотренные общими положениями ГК РФ о купле-продаже, применимы к купле-продаже ценных бумаг, в части, не противоречащей специальным правилам их купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора общая стоимость отчуждаемых акций (общая покупная цена акций) составила рублевый эквивалент 60 000 000 долларов США в пересчете по курсу рубля к доллару, определенному согласно условиям пункта 2.1. Договора. Стороны договорились об осуществлении платежей по Договору по частям, в том числе в виде задатка и аванса, с использованием расчетов платежными поручениями и расчетами по аккредитивам.

Согласно абзацу 2 пункта 2.1. Договора для осуществления всех предусмотренных Договором платежей под курсом доллара США понимается коммерческий курс (курс продажи) ОАО «Сбербанк России», но не ниже курса ЦБ РФ, установленного на день оплаты задатка, предусмотренного п. 2.3.1. Договора. Согласно акту от 28.10.2014 к Договору стороны установили фиксированный курс доллара США для всех платежей по договору 41,73 рубля за 1 доллар США.

Согласно пункту 2.3.1. Договора Кредитор уплатил Должнику 28.10.2014 г. задаток в размере 5% от общей стоимости акций в сумме 128 190 00 рублей, что эквивалентно 3 000 000 долларов США по фиксированному курсу за 1 доллар США 42,73 рубля, что подтверждается платежным поручением № 83734 от 28.10.2014.

Апелляционным судом установлено и должником не оспаривалось, что общая сумма денежных средств, выплаченных должнику по Договору, составила 640 950 000 рублей, что эквивалентно 15 000 000 долларов США, то есть кредитором в полном объеме были исполнены обязательства по внесению задатка и аванса по Договору.

Согласно пункту 1.2. Договора акции, являющиеся предметом продажи, находятся в залоге у ОАО «Сбербанк России» (далее - залогодержатель), основание обременения - договор залога ценных бумаг №1991-2-107310/3А/3 от 28.07.2010. В силу прямого указания на наличие залога в Договоре Кредитору было известно о том, что акции обременены правами третьих лиц. Согласно абзацу 2 пункта 1.4. Договора, Кредитор не возражал против сохранения залога на акции до погашения должником обязательств, в обеспечение которых был произведен залог акций.

Пунктом 2.3.3. Договора предусмотрено, что Кредитор, не позднее 20.02.2015, при условии прекращения залога акций, являющихся предметом договора, или при наличии согласия Залогодержателя на продажу акций, открывает в пользу Должника безотзывный, безакцептный, покрытый (депонированный) аккредитив на сумму, равную рублевому эквиваленту суммы 30 000 000 (тридцать миллионов) долларов США. После чего Должник обязан перевести акции на счет Кредитора, путем подачи в депозитарий соответствующего передаточного распоряжения

Таким образом, сторонами в Договоре было предусмотрено, что оплата оставшейся цены акций была поставлена в зависимость от исполнения Должником своих обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Вместе с тем, до 20.02.2015 согласия со стороны Залогодержателя на отчуждение акций (предмета залога) не получено.

Залогодержатель письмом исх. от 05.03.2015 № 71/57 фактически отказал в предоставлении такого согласия, что порождает факт невозможности исполнения обязательств сторон по Договору, поскольку на основании пункта 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что требование Общества от 20.02.2015 о расторжении Договора было получено Должником 10.03.2015 и было оставлено без ответа последним.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в результате отказа Залогодержателя предоставить согласие на отчуждение акций (предмета залога) Кредитор лишился права получить в собственность акции, на приобретение которых рассчитывал, заключая данный договор с должником и передавая денежные средства в счет оплаты стоимости приобретаемого имущества, в связи с чем, требование кредитора о расторжении Договора купли-продажи акций является обоснованным.

С учетом вышеприведенных правовых норм и обстоятельств спора, указание заявителя апелляционной жалобы на соблюдение им условий спорного договора не принимается судом апелляционной инстанции.

Доводы апеллянта о необходимости оставления требования о расторжении Договора без рассмотрения противоречат положениям статьи 213.11 Закона о банкротстве. С учетом введения определением от 27.12.2017 в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, заявление кредитора, поданное в арбитражный суд, подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Ссылки должника о том, что в рамках дела № А56-1536/2016 рассматривался вопрос о расторжении Договора, апелляционным судом также отклоняется, поскольку как следует из решения суда по указанному делу суд исследовав действия истца – ЗАО «Спецобслуживание», направленные на отказ от Договора и указал, что они не привели к прекращению Договора, поскольку у истца отсутствовало право на односторонний отказ от Договора ввиду того, что ответчик – Кичиджи Н.Н. не допустил нарушений, предусмотренных пунктом 3.3. Договора, дающих покупателю право на односторонний отказ от Договора.

При этом, в данном обособленном споре Обществом заявлено требование о расторжении Договора в порядке пункта 2 статьи 450 ГК РФ, статьи 213.11 Закона о банкротстве.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Так, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Факт уплаты денежных средств кредитором должнику в размере 640 950 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами, двусторонним актом.

На основании вышеизложенного следует признать, что требования кредитора в размере основного долга 640 950 000 руб. и процентов за пользование чужими средствами за период с 10.03.2015 по 27.12.2017 (дата признания должника банкротом и введения процедуры реструктуризации долгов гражданина) в размере 165 728 282,90 руб. являются обоснованными и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, а в части процентов за пользование чужими денежными средствами – с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Довод жалобы о том, что заявление было подписано неуполномоченным на то лицом, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Так, суд первой инстанции обоснованно указал, что доверенность, выданная представителю кредитора и дающая ему право на представление интересов кредитора, выдана до признания кредитора несостоятельным (банкротом) и доказательства истечения срока ее действия, а равно как ее отзыв, прекращение действия материалы дела не содержат. Доверенности прекращают свое действие после признания лица несостоятельным (банкротом) и положения пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве не имеют обратного действия.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, определение суда подлежит отмене в части отказа в расторжении договора купли-продажи акций, в указанной части надлежит принять новый судебный акт, о расторжении договора купли-продажи акций.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2018 по делу № А56-64846/2017/тр.1 отменить в части отказа в удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи акций от 22.10.2014.

В указанной части принять новый судебный акт.

Расторгнуть договор купли-продажи акций от 22.10.2014.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.В. Аносова

Судьи


Е.К. Зайцева

Л.С. Копылова