Постановление от 8 сентября 2024 г. по делу № А40-267027/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33825/202424-ГК

г. Москва Дело №А40-267027/22

«09» сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2024г.

Полный текст постановления изготовлен 09.09.2024г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Проценко А.И., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика ПАО «МОЭК»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2024 по делу № А40-267027/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лесерон» (ОГРН: <***>) к Публичному акционерному обществу «Московская объединенная энергетическая компания» (ОГРН <***>) и Обществу с ограниченной ответственностью «РСТ» (ОГРН <***>),

третье лицо: Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Якиманка» (ОГРН: <***>),

о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 24.08.2022;

от ПАО «МОЭК» – ФИО2 по доверенности от 01.08.2023;

от ООО «РСТ», третьего лица – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лесерон» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ПАО «МОЭК» в счет возмещения ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, денежной суммы в размере 505 681 руб., расходов, понесенных в связи с проведением оценочной экспертизы в размере 25 000 руб., расходов, связанных с получением выписки из ЕГРН в размере 394 руб. 68 коп., почтовых расходов на отправку уведомления об осмотре нежилого помещения и претензий в размере 592 руб. 09 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб.,

ссылаясь на статьи 15,393,1064 ГК РФ и следующие обстоятельства:

- ООО «Лесерон» является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> (кадастровый № 77:01:0006006:3896), что подтверждается выпиской из ЕГРН № КУВИ-001/2022-14703788 от 03.02.2022г. и свидетельством о гос. регистрации права собственности (копия свидетельства прилагается);

- согласно информации, опубликованной на сайте dom.mos.ru, управляющей организацией дома, расположенного по адресу: <...>, является ГБУ г. Москвы «Жилищник района Якиманка»(далее по тексту - Третье лицо);

- с 07.07.2022г. в вышеуказанном нежилом помещении произошли залитая водой при обильных осадках по причине некачественной засыпки грунта без восстановления гидроизоляции после проведения работ по замене трубопровода, выполненных ПАО «МОЭК»/Ответчик, в результате чего нежилое помещение получило множество повреждений, что подтверждается актом б/н от 20.07.2022г., который был подготовлен комиссией в составе представителей управляющей организации ГБУ г.Москвы «Жилищник района Якиманка»;

- из акта от 20.07.2022г. следует, что залив нежилого помещения Истца произошел в результате некачественных работы, проведенных Ответчиком;

- таким образом, факт причиненного ущерба документально подтверждается, причинно-следственная связь между действиями Ответчика и наступившими для истца негативными последствиями следует из представленных документов и ввиду того что Ответчиком не было обеспечено надлежащее содержание и обслуживание трубопровода, что причинило ущерб имуществу Истца;

- 31.08.2022г. Ответчику было направлено уведомление о времени и месте проведения осмотра нежилого помещения;

- 06.09.2022г. в целях определения размера причиненного ущерба между Истцом и ИП ФИО3 (ЦСИ «ВЕКТОР») был заключен Договор № А299/2022 на оказание услуг по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ нежилого помещения; и 06.09.2022г. по результатам осмотра нежилого помещения специалистом было составлено заключение специалиста №А012/2022, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> (кадастровый № 77:01:0006006:3896) составила 505 681 руб.;

- за оказание услуг по определению размера причиненного ущерба Истцом была оплачена денежная сумма в размере 25 000 руб., что подтверждается чеком, квитанцией и актом приема-сдачи работ;

- истцом в адрес ответчика 19.09.2022г. была направлена претензия в целях досудебного урегулирования спора по возмещению ущерба и расходов за проведение оценки, которая была получена Ответчиком 22.09.2022г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10904475028149, однако, изложенные в претензии требования, добровольно удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд;

- также истцом были понесены почтовые расходы на отправку уведомления на осмотр нежилого помещения и претензии в целях досудебного урегулирования спора в размере 592 руб. 09 коп. и расходы, связанные с получением выписки из ЕГРН в размере 394 руб. 68 коп.;

- в рамках оказания юридических услуг, связанных с подготовкой необходимой документации, представления доказательств в суд, а также участия представителя в судебных процессах истец заключил Договор возмездного оказания услуг № Г218-2022 от 06.09.2022г. с ООО «Бюро судебной экспертизы «Гарант», стоимость юридических услуг составила 55 000 руб.

В суде первой инстанции Ответчик против удовлетворения иска возражал, ссылался на то, что:

- Истцом не предоставлены доказательства того, что попадание воды в помещение произошло по вине ПАО «МОЭК»;

- Истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие вину ПАО «МОЭК», а также причинно-следственную связь между действиями ПАО «МОЭК» по проведению работ по замене трубопровода и затоплением спорного помещения;

- Истец доказывает причинно-следственную связь между действиями ПАО «МОЭК» и затоплением помещения некачественной засыпкой грунта без восстановления гидроизоляции после проведения работ по замене трубопровода, выполненных ПАО «МОЭК», в результате которого нежилое помещение получило множество повреждений, согласно Акту № б/н от 20.07.2022, при этом, между ПАО «МОЭК» и ООО «РСТ» был заключен договор подряда № 20VP1167-CMP/20 от 19.08.2020 на выполнение строительно-монтажных работ, в том числе, по вышеуказанному адресу и в соответствии с Актом приема-передачи строительной площадки от 21.01.2021 (приложение № 2 к Отзыву) ПАО «МОЭК» передало, а ООО «РСТ» приняло строительную площадку для выполнения строительно-монтажных работ по Договору;

- в соответствии с условиями Договора (пункт 5.3. Проектной документации по реконструкции магистральной тепловой сети, Раздел 5, часть 2) на привлеченной для выполнения строительно-монтажных работ подрядной организации лежит обязанность по устройству гидроизоляции железобетонных конструкций (каналов), монтируемых при проведении раскопок, связанных с работой по замене трубопровода. При этом попадание воды в подвальное помещение Истца в случае надлежащей гидроизоляции теплового ввода исключена;

- вопреки доводам Истца ПАО «МОЭК» не получало и не регистрировало уведомление о проведении осмотра 06.09.2022, также Ответчик не вызывался на составление акта обследования нежилого помещения 20.07.2022;

- представленное Истцом в материалы дела Заключение специалиста № А299/2022 от 06.09.2022, не может быть признано относимым и допустимым доказательством по делу и положено в основу решения суда, так как не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не соответствует федеральным стандартам оценки.

Определением от 31.01.2023г. суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "РСТ".

ООО «РСТ» представило отзыв в котором также возражало против удовлетворения иска, сославшись на то, что:

- гидроизоляция фундамента вышеуказанного многоквартирного дома отсутствует;

- при этом, гидроизоляция и системы дренажа направлены на недопущение поступления влаги, пара и воды в подвальные помещения, при наличии гидроизоляции вводов трубопроводов в здание поступление воды в подвальные помещения извне исключено;

- таким образом, несоблюдение требований действующего законодательства управляющей компанией послужило причиной затопления подвального помещения по адресу <...>;

- Акт б/н от 20.07.2022г. подготовленный комиссией в составе представителей управляющей компании ГБУ г. Москвы "Жилищник района Якиманка" содержит в себе сведения о том, что причиной залития нежилого помещения послужили обильные осадки, однако, вывод о том что имела место некачественная засыпка грунта без восстановления гидроизоляции после проведения работ по замене трубопровода со стороны подрядной организации, не подтвержден надлежащими и допустимыми доказательствами и отсутствует причинно-следственная связь между действиями подрядной организации и наступившими неблагоприятными последствиями в виде залития нежилого помещения.

Суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил АНО «НИИ точных измерений и судебных экспертиз».

Истец в суде первой инстанции заявил ходатайство в порядке ст.46 АПК РФ о привлечении к участию в деле в качестве соответчика - ООО «РСТ» (ИНН: <***>), после получения результатов экспертизы суд привлек ООО «РСТ» к участию в деле в качестве соответчика.

Истец уточнил исковые требования и просил взыскать вышеуказанные ущерб и расходы и с ООО «РСТ».

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, Решением от 16.04.2024г. суд первой инстанции взыскал с ПАО «МОЭК» в пользу ООО «Лесерон» убытки в размере 505 681 руб., расходы по оценочной экспертизе в размере 25 000 руб., судебные расходы в размере 56 522,83 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 руб. и расходы по госпошлине в размере 13 114 руб., в удовлетворении требований к ООО «РСТ» отказал, поскольку учёл Заключение эксперта №394-12-23Н и пришел к следующим выводам:

- на момент обращения истца с настоящим иском, отмостка возле жилого дома по адресу: Москва, ул. Шаболовка, д. 20. Участок к329/4-к329/7, отсутствовала, что подтверждается материалами дела, и фотоснимками сделанными экспертами, на которых видно, что отмостка у здания, на спорном участке, была сделана незадолго до приезда экспертов, следовательно, в период рассмотрения дела, были совершены действия с целью скрытия дефектов при проведении работ на спорном адресе;

- отклоняя доводы ответчика о том, что в ходе проведения работ на спорном участке, на здании отсутствовал гидроизоляционный слой, суд исходит из того, что представленные ответчиками фотоснимки, не подтверждают данного обстоятельства, поскольку по ним невозможно установить, что данные снимки были сделаны в период начала работ. Причем из указанных снимков видно, что они были сделаны, уже на активной стадии работ, а не на начальной. При этом суд не исключает, что гидроизоляционный слой мог быть поврежден при проведении работ;

- отмостка здания, осуществляет функцию именно для водоотведения с целью исключения подтопления зданий;

- истец доказал факт причинения ему убытков именно ПАО «МОЭК», поскольку работы проводились именно ПАО «МОЭК» с целью реконструкции тепломагистрали, путем привлечения третьих лиц, в связи с чем суд отклоняет довод о том, что ПАО «МОЭК» не является надлежащим ответчиком по делу;

- собственником спорной тепломагистрали является именно ПАО «МОЭК» и в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ именно данное лицо обязано возместить вред, поскольку его деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.);

- поскольку заявленные исковые требования подлежат удовлетворению за счет ПАО «МОЭК», в связи с чем в иске к ООО «РСТ» следует отказать. При этом ПАО «МОЭК» не лишено права, воспользоваться положениями ст. 1081 ГК РФ;

- остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

- судебные расходы распределяются в соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО «МОЭК» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Истца к ПАО «МОЭК» в полном объеме поскольку:

- выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и вынесены при недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными;

- судом необоснованно применена не подлежащая применению статья 1079 ГК РФ;

- ссылка суда на положения статей 393, 401 ГК РФ также является необоснованной, поскольку между Истцом и ПАО «МОЭК» отсутствуют договорные отношения, соответственно, правоотношения в рамках спора носят деликтный характер, для которого необходимо установление во взаимосвязи факта причинения вреда, вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом;

- судом необоснованно отклонен довод о том, что ПАО «МОЭК» является ненадлежащим Ответчиком.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ПАО «МОЭК», доводы жалобы поддержал, по основаниям в ней изложенным, просил решение отменить, в удовлетворении иска к ПАО «МОЭК» отказать;

представитель истца против доводов жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения;

представители РСТ в суд не явились, возражений ходатайств не направили, извещались надлежаще, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в соответствии со статьями 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует и истцом не опровергнуто, что по результатам проведения судебной экспертизы установлено, что причиной подтопления в нежилом помещении (место нахождения, <...>, подвальное помещение, кадастровый номер 77:01:0006006-3896) 07.07.2022 года, является дефект конструкции отмостки, не обеспечивающий отвод воды от внешней стены многоквартирного дома, выявленный в ходе составления комиссионного акта №б/н от 20 июля 2022г., однако, в условиях произведенных исследований, в отсутствии локализации участков последствий подтопления экспертам не представилось возможным достоверно определить через какой конструктивный элемент произошло проникновение воды в объект исследования.

При этом, судебными экспертами достоверно установлено, что подрядной организацией при производстве земляных работ возле жилого дома по адресу: Москва, ул. Шаболовка, д. 20. Участок к329/4-к329/7 - допущены нарушения в части крепления стен траншеи и нарушение технологии при ее обратной засыпке, а также что затопление подвального помещения находится в прямой причинно-следственной связи с выполнением подрядной организацией работ по реконструкции магистральной тепловой сети по адресу; <...>, участок к329/4-к329/7 и что сопутствующей причиной подтопления объекта экспертизы является отсутствие гидроизоляции внешней стены подвального помещения в том числе возможная не герметичность узлов прохода через нее инженерных коммуникаций.

В ответе на 6-ой вопрос судебной экспертизы, эксперты указали, что - « Основной причиной залитая объекта исследования, расположенного по адресу, <...>, подвальное помещение, кадастровый номер 77:01:0006006-3896 предположительно является дефект конструкции отмостки, не обеспечивающий отвод воды от внешней стены многоквартирного дома, выявленный в ходе составления комиссионного акта №б/н от 20 июля 2022г. (рис.7). Основное воздействие на стену многоквартирного дома проявляется во время обильных атмосферных осадков, когда значительно увеличивается подпор воды, сброс которой в том числе происходил с кровли дома №20 через водосточную трубу».

Оценив данные факты и выводы в совокупности с остальными представленными доказательствами, судебная коллегия соглашается с доводом жалобы, что при таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что «ПАО «МОЭК» как владелец источника повышенной опасности, в данном случае магистральной тепловой сети, обязан в силу положений статьи 1079 ГК РФ возместить вред, причиненный данным источником» - является неправомерным.

Так, судом первой инстанции не учтено, что для возмещения вреда в результате владения источником повышенной опасности необходимо наличие не только самого источника повышенной опасности и причиненного вреда, но и причинно-следственной связи между действиями/бездействием непосредственно источника повышенной опасности и наступившим вредом.

Как обоснованно указывает заявитель, в настоящем случае, последствия в виде затопления нежилого помещения Истца связаны не с аварийным состоянием тепловой сети (Истцом доказательств того что затопление произошло в связи с аварией или технически плохим состоянием участка теплосети не представлено и судом не установлено), а в связи с тем, что имеется дефект конструкции отмостки, который не обеспечивает отвод воды от внешней стены многоквартирного дома во время обильных атмосферных осадков, когда значительно увеличивается подпор воды.

Также истец не опроверг и того, затопление произошло дождевыми водами, ввиду обильных осадков, и данный факт никак не связан с деятельностью источника повышенной опасности, и что тепловая сеть, проложенная рядом со спорным объектом не питает данный дом, находится в технически исправном состоянии, и на момент производства работ никаких аварийных ситуаций на участке данной тепловой сети не фиксировалось.

При наличии таких фактов, а также того, что в Заключении судебной экспертизы № 394-12-23Н указано на прямую причинно-следственную связь подтопления подвального помещения и выполненных подрядной организацией работ по реконструкции магистральной тепловой сети по адресу: <...>, участок к329/4-к329/7 с нарушением производства земляных работ возле указанного жилого дома в части крепления стен траншеи и нарушении технологии при ее обратной засыпке, отсутствии гидроизоляции внешней стены подвального помещения, - применение судом первой инстанции статьи 1079 ГК РФ, как основания для удовлетворения требования и взыскания ущерба с заявителя жалобы – безосновательно.

Данная статья регулирует внедоговорные отношения при возникновении вреда, причиненного источником повышенной опасности, однако, в настоящем деле судом не установлено, что причиной возникновения ущерба явился источник повышенной опасности как таковой.

При этом, из материалов дела следует и судом установлено, никем не опровергнуто, что вред возник в результате нарушений, допущенных подрядной организацией при проведении подрядных работ.

Коллегия учитывает, что подрядные работы проводились не по договору, заключенному между истцом и ООО «РСТ» (Подрядчик), и не для Истца, в связи с чем, ссылка истца и суда на статью 393 ГК РФ также является безосновательной.

Ответственность по настоящему спору имеет деликтную природу, соответственно, в силу статей 1064, 1068 ГК РФ, разъяснений, данных в п. 12 Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установление совокупности условий: факта наличия ущерба; размера ущерба; вины причинителя ущерба и причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом.

Из представленного ПАО «МОЭК» договора следует, что между ПАО «МОЭК» (Заказчик) и ООО «РСТ» (Подрядчик) был заключен договор подряда от 19.08.2020 № 20VP1167-CMP/20 на выполнение строительно-монтажных работ в отношении объекта: магистральная тепловая сеть по адресу: <...>, участок к329/4-к329/7 и в соответствии с Актом приема-передачи строительной площадки от 21.01.2021 ПАО «МОЭК» передало, а ООО «РСТ» приняло строительную площадку для выполнения строительно-монтажных работ по Договору.

Также ни истцом, ни ООО «РСТ» не оспорено, что работники ПАО «МОЭК» не осуществляли работы по адресу: <...>, работы проводились именно сотрудниками подрядной организации – ООО «РСТ».

Соответственно, при установлении факта причинения вреда, в силу статей 1064(п.1) и 1068 (п.1) ГК РФ указанный вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме юридическим лицом, работники которого при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей его причинили.

Поскольку по представленным в суд доказательствам, установлено, что работы проводились ООО «РСТ» и именно его работники допустили нарушение выполнения строительно-монтажных работ в отношении объекта: магистральная тепловая сеть по адресу: <...>, участок к329/4-к329/7, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с возникшим ущербом, то ООО «РСТ» обязано возместить вред, а не ПАО «МОЭК» должно отвечать за вред, причинённый работниками Подрядчика.

В настоящем деле достоверно установлено, что ПАО «МОЭК» не является причинителем вреда, а является заказчиком работ, в результате проведения которых причинен ущерб имуществу истца, при этом, по условиям договора между ПОА «МОЭК» и ООО «РСТ» ответственность за причиненный ущерб в ходе производства работ несет непосредственно подрядчик т.е. ООО «РСТ».

Таким образом, поскольку в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ ПАО «МОЭК» доказало, что не является лицом, ответственным за причиненные истцу убытков/ущерба, то оснований для удовлетворения иска к настоящему ответчику у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку суд первой инстанции не только установил причинителя вреда, но и наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями причинителя, а также привлек указанное лицо в качестве соответчика по иску, то правовых оснований, для отказа в иске о взыскании ущерба именно с ООО «РСТ» и указания на то, что ПАО «МОЭК» не лишено права, воспользоваться положениями ст. 1081 ГК РФ - у суда также не имелось.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что требование истца о взыскании как ущерба, так и всех судебных и сопутствующих издержек, подлежит удовлетворению, но за счёт ООО «РСТ», поскольку оно является не только непосредственным лицом, в результате действий которого у истца возник ущерб, но и привлечено к участию в данном споре в качестве ответчика.

Размер судебных издержек истцом подтвержден соответствующими документами, ООО «РСТ» не опровергнут.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции, в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отмене.

Расходы по госпошлине за поданные иск и апелляционную жалобу, а также все судебные издержки истца в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ООО «РСТ».

Руководствуясь статьями 266-268, 271, ч.1 ст. 270, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2024 по делу № А40-267027/22 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РСТ» (ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лесерон» (ОГРН: <***>) убытки в размере 505 681 (пятьсот пять тысяч шестьсот восемьдесят один) руб., расходы по оценочной экспертизе в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб., судебные расходы в размере 56 522 (пятьдесят шесть тысяч пятьсот двадцать два) руб. 83 коп., расходы за проведение экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. и расходы по госпошлине в размере 13 114 (тринадцать тысяч сто четырнадцать) руб.

В иске к ПАО «МОЭК (ОГРН <***>) – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лесерон» (ОГРН: <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» (ОГРН <***>) 3 000 (три тысячи) руб. – в счёт возмещения расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.А. Лялина

Судьи: А.И. Проценко

Л.А. Яремчук