Постановление от 14 июля 2023 г. по делу № А41-80385/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12972/2023

Дело № А41-80385/22
14 июля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от Прокуратуры Московской области: ФИО2 – представлено удостоверение,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2023 года по делу №А41-80385/22,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2022 по заявлению уполномоченного органа возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Кроме того, определением от 20.01.2023 принято к производству суда заявление кредитора ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» о признании ООО «СМУ-11» (далее – должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2023 в отношении ООО «СМУ-11» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3, член ПАУ ЦФО.

Сообщение опубликовано в официальном издании «Коммерсант» №21(7466) от 04.02.2023.

15.05.2023 Заместитель прокурора Московской области обратился в суд с ходатайством о вступлении Прокуратуры Московской области в дело в качестве третьего лица.

Ходатайство заявлено на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2023 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Прокуратура Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пункт 2.1 статьи 4 Закона о прокуратуре устанавливает, что органы прокуратуры в связи с осуществлением ими в соответствии с настоящим Федеральным законом прокурорского надзора вправе получать в установленных законодательством Российской Федерации случаях доступ к необходимой им для осуществления прокурорского надзора информации, доступ к которой ограничен в соответствии с федеральными законами, в том числе осуществлять обработку персональных данных.

Предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, их должностными лицами (абзац 1 пункта 1 статьи 21 Закона прокуратуре Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2023 в отношении ООО «СМУ-11» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3, член ПАУ ЦФО.

Обращаясь в суд с настоящим ходатайством, Прокуратура Московской области указала в обоснование заявленных требований следующее.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному СО по г. Сергиев Посад ГСУ СК РФ по Московской области, в отношении генерального директора ООО «СМУ -11» ФИО4, за совершение преступлений, предусмотренных по ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 1 ст. 201.1 УК РФ, установлено, что 06.11.2020 Министерством обороны Российской Федерации заключен государственный контракт с ФГУП «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (далее - ФГУП «ГВСУ по СО») № 2022187376092554164000000, условиями которого предусмотрена корректировка проектной и рабочей документации, выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция лабораторной базы для разработки средств защиты с использованием гибридомных технологий (корпус № 1) филиала ФГУ «48 ЦНИИ Минобороны России» - «Вирусологического центра» г. Сергиев Посад-6 Московской области», 1 этап (шифр объекта 46-0-1) (далее - Объект).

В рамках исполнения указанного контракта 07.12.2020 с должником заключен договор субподряда № 2022187376092554164000000/2012-04-СМР (СУБ) (далее - Контракт), цена которого составляет 300 794,841 млн. руб.

По условиям Контракта субподрядчик обязуется выполнить работы по инженерным изысканиям для подготовки проектной документации, разработку (корректировку) проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта (шифр 46-0-1) в соответствии с условиями Контракта.

Разделом 5 Контракта предусмотрено, что субподрядчик обязан начать выполнение работ с даты его заключения, то есть с 07.12.2020, окончить выполнение проектно-изыскательских работ не позднее 30.03.2021, выполнить строительно-монтажные работы до 25.11.2021 и подписать Итоговый акт приемки выполненных работ не позднее 25.02.2022.

Головным исполнителем по государственному контракту ФГУП «ГВСУ по СО» на счет должника в соответствии с условиями Контракта 11.12.2020 перечислен аванс в размере 84 375 млн. руб. (платежное поручение от 11.12.2020 №12264).

Вместе с тем в ходе надзорных мероприятий установлено, что по состоянию на 20.12.2022 работы должником не выполнены, в установленном порядке ФГУП «ГВСУ по СО» не сданы, результат работ отсутствует, итоговый акт приемки выполненных работ не подписан.

Более того, головной исполнитель уведомил субподрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 07.12.2020 № 20221873760925 54164000000/2012-04-СМР (СУБ) и о прекращении правоотношений между сторонами с 07.10.2022.

В связи с неисполнением должником своих обязательств по Контракту, эксплуатация Объекта по назначению в настоящее время невозможна, что, в свою очередь, создает предпосылки к срыву выполнения задач, поставленных перед ФГБУ «48 ЦНИИ МО РФ», и наносит ущерб обороноспособности Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что необходимость привлечения заявителя с учетом предоставленных последнему законодателем полномочий, надзорным органом не обоснована.

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц к перечисленным в части 1 статьи 52 АПК РФ спорам не отнесены.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, в арбитражном процессе, в том числе, является обеспечение судебной защиты своих законных интересов в спорном правоотношении в ситуации, когда подлежащий принятию судебный акт может повлиять на права и обязанности такого лица по отношению к сторонам.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020 г., органы прокуратуры вправе вступать в процесс в связи с осуществлением ими прокурорского надзора, а суды вправе привлекать их к участию в деле, если обстоятельства дела свидетельствуют о наличии признаков недобросовестного поведения участников процесса и если обстоятельства дела свидетельствуют о наличии признаков легализации доходов, полученных незаконным путем.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ (ред. от 16.04.2022) "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры осуществляют надзор за исполнением настоящего Федерального закона. При этом из преамбулы названного Федерального закона следует, что его положения направлены на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем.

Как указывалось выше, СО по г. Сергиев Посад ГСУ СК РФ по Московской области в отношении генерального директора ООО «СМУ-11» ФИО4 возбуждено уголовное дело за совершение преступлений, предусмотренных по ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 1 ст. 201.1 УК РФ.

В ходе надзорных мероприятий установлено, что по состоянию на 20.12.2022 работы должником не выполнены, в установленном порядке ФГУП «ГВСУ по СО» не сданы, результат работ отсутствует, итоговый акт приемки выполненных работ не подписан.

В отношении ООО «СМУ-11» возбуждено дело о банкротстве.

В данном случае рассматриваемое дело о банкротстве, возбужденное в отношении ООО «СМУ-11», генеральным директором которого является ФИО4, затрагивает законные интересы государства в сфере противодействия легализации имущества, полученного с нарушением закона, в связи с чем защиту этих интересов в сфере гражданских и иных правоотношений в соответствии со ст. 51 АПК РФ уполномочен осуществлять прокурор.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для привлечения Прокуратуры Московской области к участию в деле о признании ООО «СМУ-11» несостоятельным (банкротом) в качестве третьего лица.

С учетом выясненных по делу обстоятельств определение суда от 26.05.2023 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2023 года по делу № А41-80385/22 отменить.

Привлечь Прокуратуру Московской области к участию в деле о признании ООО «СМУ-11» несостоятельным (банкротом) в качестве третьего лица.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Мурина

Судьи:


Н.Н. Катькина

Д.С. Семикин