Постановление от 30 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8686/2020-АК
г. Пермь
01 октября 2020 года
Дело № А60-65641/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Голубцова В.Г., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.

при участии заявителя Андриевской Ю.В., предъявлен паспорт;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области – ФИО2. удостоверение, доверенность от 29.01.2020, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 июня 2020 года

по делу № А60-65641/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо – экологический производственный кооператив «Меркурий» (ОГРН <***>, ИНН <***>, сокращенное наименование – ЭПК «Меркурий»)

об оспаривании уведомления на уплату налога на имущество физических лиц,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным уведомления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 03.07.2019 №30703773 и обязании сторнировать начисление налога на имущество физических лиц за 2018 год, внесенное в карточку расчетов с бюджетом, по объекту недвижимости, расположенному по адресу: <...>, кадастровый номер 66:54:0115006:348.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает, что материалами дела установлено и надлежащим образом подтверждено, что с 26 апреля 2007 года право собственности заявителя на спорное здание прекращено, а здание возвращено в собственность экологического производственного кооператива «Меркурий» на основании решения Городского суда города Лесного Свердловской области по делу №Д2-26/7 от 20.04.2007. С указанного момента заявитель имуществом не пользовался, фактически оно использовалось в деятельности иного лица – ЭПК «Меркурий». Судом незаконно возложена обязанность по уплате налога на имущество за юридическое лицо ЭПК «Меркурий» на физическое лицо, при отсутствии согласия такого лица и законных оснований.

В судебном заседании предприниматель на доводах жалобы настаивал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: заверенных копий решений городского суда г. Лесного Свердловской области от 20.04.2007, 16.03.2010 и 10.10.2016, выписок из Единого государственного реестра юридических лиц об ЭПК «Меркурий» на 23.07.2020 и 28.09.2020, а также расписки налогового органа о получении возражений ФИО1 на ликвидацию указанного кооператива.

Налоговый орган просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства к делу приобщил, поскольку указанные заявителем причины непредставления документов в суд первой инстанции признаны уважительными. Кроме того, копия решения от 20.04.2007 была представлена заявителем одновременно с заявлением об оспаривании налогового уведомления, но в электронном виде. В связи с чем налоговый орган имел возможность ознакомиться с данным доказательством.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, налоговым органом выставлено уведомление от 03.07.2019 №30703773 предпринимателю, как собственнику недвижимого имущества, об уплате налога на имущество физических лиц за 2018 год в размере 8075 руб. Налог исчислен исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости – здание с кадастровым номером 66:54:0115006:348, расположенное по адресу: Дорожный проезд, 5А, г. Лесной, Свердловская область.

Полагая, что уведомление является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд, указывая, что 20.04.2007 Городской суд города Лесной Свердловской области признал договор купли-продажи спорного объекта недвижимости недействительным с момента его совершения, следовательно, заявитель не является собственником объекта недвижимости.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что уведомление о начислении налога за 2018 год на имущество физических лиц является законным и обоснованным, поскольку в соответствии с данными Росреестра ФИО1 в 2018 году являлась собственником недвижимого имущества.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщика платить установленные законом налоги и сборы.

В соответствии со статьей 400 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) плательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 НК РФ.

Под имуществом в НК РФ понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 2 статьи 38 НК РФ).

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на имущество в порядке наследования. Так, например, в соответствии с положениями статей 1114 и 1152 ГК права наследодателя на недвижимое имущество считаются перешедшими к наследнику со дня открытия наследства (момента смерти наследодателя).

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК).

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество – это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее – государственная регистрация прав).

Согласно части 5 статьи 1 Закона о регистрации государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом датой государственной регистрации прав является дата внесения в ЕГРН записи о соответствующем праве, об ограничении права или обременении объекта недвижимости (часть 2 статьи 16).

Учитывая изложенное, по общему правилу, при наличии вступившего в законную силу судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРН, права на недвижимое имущество возникают (прекращаются) с момента внесения в ЕГРН записи о соответствующем праве (прекращении права) на объект недвижимости.

Вместе с тем, в случае, если судебным решением была признана недействительной сделка и применены последствия ее недействительности (недействительности ничтожной сделки), стороны были приведены в первоначальное положение, в том числе право собственности соответствующей стороны сделки признано отсутствующим, в силу статей 166, 167 ГК право собственности такой стороны, будет считаться отсутствующим с момента вступления указанного судебного решения в законную силу.

Исходя из положений статей 38,54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции.

Таким образом, признание гражданско-правовой сделки недействительной само по себе не может изменять налоговых правоотношений, если только законодательство о налогах и сборах не предусматривает это обстоятельство в качестве основания возникновения, изменения или прекращения обязанности по уплате налогов.

Решение Лесного городского суда от 20.04.2007 № Д 2-26/07, которым договор купли-продажи объекта с кадастровым № 66:54:0115006:348 признан недействительным, являлось основанием для обращения ФИО1 в регистрирующий орган с заявлением о прекращением права собственности на объект недвижимости, что налогоплательщиком своевременно не было сделано.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 30.08.2019 № 66/001/044/2019-32057, ФИО1, начиная с 30.06.2005, является владельцем объекта недвижимого имущества категории «иные строения, помещения и сооружения», находящегося по адресу: Дорожный проезд, 5А, г. Лесной Свердловской области, в том числе до настоящего времени.

Сведения о государственной регистрации перехода права, прекращения права собственности ФИО1 на нежилое здание отсутствуют.

Заявителем также не доказано, что она вернула по акту во владение ЭПК «Меркурий» спорный объект недвижимого имущества.

Кроме того, решением городского суда г. Лесного Свердловской области от 25.03.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 03.07.2019 и кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.01.2020 по делу №88А-1660/2020, удовлетворены исковые требования Межрайонной ИФНС России №27 по Свердловской области о взыскании с ФИО1 налога на имущество физических лиц за 2016 год в сумме 7247 руб. (л.д.48-52).

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Заявителем не приводится доводов о возникновении в 2017-2018гг. каких-либо новых, не исследованных в деле № 88А-1660/2020, обстоятельств, которые бы позволили суду апелляционной инстанции прийти в настоящем деле к иным выводам, чем те, которые уже сделаны во вступивших в законную силу судебных актах.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 69 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о преюдициальном характере решения городского суда г. Лесного Свердловской области от 25.03.2019 по отношению к рассматриваемому делу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у заявителя обязанности по уплате налога на имущество за 2018 года.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся недобросовестного поведения ЭПК «Меркурий», непринятия налоговым органом мер по взысканию с него недоимки и/или убытков, значения для правильного разрешения настоящего спора не имеют, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При указанных обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2020 года по делу № А60-65641/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

В.Г. Голубцов

Е.М. Трефилова