Постановление от 23 января 2024 г. по делу № А40-165862/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 09АП-84147/2023-ГК
г. Москва
23 января 2024 года
Дело № А40-165862/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.01.2024 г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Б.П. Гармаева, М.С. Кораблевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «КОМТЕК ФОРЕСТ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2023 по делу № А40-165862/2023,

по иску ООО «КОМТЕК ФОРЕСТ» (ОГРН <***>)

к ООО «КОМАЦУ СНГ» (ОГРН <***>); ООО «ИСТК» (ОГРН <***>), ООО «ИНСТРОЙТЕХКОМ» (ОГРН <***>)

о взыскании убытков


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.10.2023,

от ответчика 1: ФИО3 по доверенности от 20.12.2023,

от ответчика 2: ФИО4 по доверенности от 04.07.2023,

от ответчика 3: ФИО5 по доверенности от 21.12.2023,



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о солидарном взыскании с ООО «КОМАЦУ СНГ» (далее – ответчик 1), ООО «ИСТК» (далее – ответчик 2), ООО «ИНСТРОЙТЕХКОМ» (далее – ответчик 3) убытков в общем размере 79 337 325 руб. 16 коп. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 17.10.2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправомерность выводов суда.

Ответчики представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом и ответчиком 1 был заключен субдистрибьюторский договор № KCIS-KTF 2018 от 01.02.2018, однако в связи с недобросовестными действия со стороны ответчика 1, выразившиеся в непоставке 6 единиц спецтехники, истец понес убытки и был вынужден заключить договор с ответчиком 2 на поставку 6 единиц спецтехники – субдилерский договор № ИСТК-Комтек Форест-2020 от 01.04.2020, который также, в свою очередь, спецтехнику не поставил.

В отношении ответчика 3 истец указывает, что между ними заключен субдилерский договор № ИН 0031/У-2022 от 01.01.2022, однако ответчик 3 не предоставляет гарантийное обслуживание по данному договору, в связи с чем истец несет убытки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в иске, а доводы жалобы считает несостоятельными на основании следующего.

Как правильно указано судом первой инстанции, наличие причинной связи между действиями ответчиков и заявленными убытками, а также факт наличия самих убытков истцом не подтвержден.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, субдистрибьютерский договор с истцом прекратил свое действие 31.03.2020, данный договор сторонами не продлевался (доказательств иного истцом не представлено). Таким образом, у ответчика 1 отсутствуют обязательства по поставке какого-либо оборудования в адрес истца, а также по проведению гарантийного обслуживания. Доказательств того, что ответчик 1 распространял об истце сведения, порочащие его деловую репутацию, в материалы дела также не представлено.

Также судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика 2, выразившимися непоставке спецтехники, и убытками истца, поскольку из представленных истцом платежных поручений (имеются в электронном виде в качестве приложения к уточненному исковому заявлению, в связи с чем вывод суда первой инстанции об обратном является неверным, однако не привел к принятию неправильного решения) усматривается, что оплата истцом в полном объеме не была произведена.

При таких обстоятельствах с учетом условий раздела 8 субдилерского договора № ИСТК-Комтек Форест-2020 от 01.04.2020 ответчик 2 вправе был отказаться от выполнения договоров поставки.

Оснований полагать, что заявленные в отношении ответчика 3 убытки были понесены истцом вследствие виновных действий ответчика 3, судом также не установлено и из материалов дела не усматривается.

При этом, как указал ответчик 3, истец также имеет перед ним неисполненные обязательства по договору по оплате оборудования, при этом из открытых источников известно, что поставки продукции, оборудования Komatsu были прекращены, также как и производство на предприятии на территории России, что повлияло на всех субъектов предпринимательской деятельности, использующих соответствующую технику. В этой связи ответчик 3 не может нести ответственность за убытки, понесенные истцом.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2023 по делу № А40-165862/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: Е.Б. Расторгуев



Судьи: Б.П. Гармаев



М.С. Кораблева




Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.