Постановление от 28 июня 2022 г. по делу № А50-17866/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6067/2022-ГК
г. Пермь
28 июня 2022 года
Дело № А50-17866/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 01.12.2021;

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 17.08.2021;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Газпром подземремонт Уренгой»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 апреля 2022 года

по делу № А50-17866/21

по иску акционерного общества «Пермнефтемашремонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром подземремонт Уренгой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки,

установил:

Акционерное общество «Пермнефтемашремонт» (далее – истец, АО «Пермнефтемашремонт») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром подземремонт Уренгой» (далее – ответчик, ООО «Газпром подземремонт Уренгой») о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.10.2020 по 15.07.2021 в сумме 49 433 928 руб., договорной неустойки за период с 01.10.2020 по 15.07.2021 в сумме 89 898 руб. 58 коп. (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ протокольным определением суда от 31.03.2022).

Решением арбитражного суда от 07.04.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в сумме 18 466 140 руб., договорная неустойка в сумме 89 898 руб. 58 коп. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Газпром подземремонт Уренгой» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что суд не оценил письмо истца от 05.10.2020 № 96 с просьбой перенести передачу имущества на 12.10.2020. Суд не дал оценки письму ответчика от 15.12.2020 № 14/04-3551 о повторном вызове истца для возврата имущества, за которым истец также не явился. Истец обязан был обеспечить прибытие на производственную базу ответчика своих представителей, а ответчик обязан был обеспечить свободу доступа истца к имуществу. Ответчик ссылается на то, что истец при исполнении своих обязанностей по договору должен был учесть «ковидные ограничения»; пропуск на въезд на территорию НГКМ, где находится производственная база ответчика, оформляется ООО «Газпром добыча Ноябрьск»; из 12 объектов имущества 9 объектов это транспортные средства и специальная техника, однако ФИО4 приехал на производственную базу один, запросил пропуск только на себя. Полагает, что истца можно считать просрочившимся кредитором, поскольку он не совершил действий, предусмотренных либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства. В свою очередь ответчик в целях подготовки к передаче имущества составил акты вывода из эксплуатации имущества, а также акты приема-передачи из аренды, которые 13.10.2021 по электронной почте направлены истцу. После того, как истец не явился на приемку, ответчик принял имущество на ответственное хранение. Ответчик возражает против взыскания арендной платы за УПА 60/80, инв. №00-000024, зав. №011 (гос. №7371 НК56 - номер до перерегистрации, новый гос. номер <***>) за весь срок нахождения подъемника у ответчика - до 07.07.2021, указывает, что акты по договору за январь-февраль 2021 в материалах дела отсутствуют. Считает, что сумма арендной платы составляет 7 392 493 руб. 40 коп. Также приводит доводы о недобросовестном поведении истца, затягивавшего вывоз имущества с базы ответчика.

АО «Пермнефтемашремонт» в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.12.2018 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор № 721 оказания услуг по аренде производственного оборудования для нужд Ноябрьское УИРС ООО «Газпром подземремонт Уренгой» (далее - договор), в соответствии с п. 1.1. которого истец принял обязанность оказать услуги по передаче во временное владение и пользование ответчику имущества, указанного в приложении № 1 к договору, а ответчик - выплачивать истцу арендную плату в размере, порядке и на условиях, согласованных Сторонами в договоре.

Договор заключен на срок до 31.12.2019, в части расчетов - до полного исполнения сторонами обязательств (пункт 10.1. договора).

Договором установлен следующий порядок внесения арендной платы.

Арендная плата вносится Арендатором за период нахождения имущества ежемесячно в размере исходя из фактического количества принятого по заявке Арендатора и фактического времени использования имущества (пункт 2.1. договора).

Оплата производится Арендатором путем перечисления денежных средств на указанный в Договоре расчетный счет Арендодателя в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Также стороны подписали приложения №№ 1-6, в рамках которых согласовали состав и перечень передаваемого в аренду имущества, размеры арендной платы, а также формы отчетных документов.

Дополнительным соглашением № 2 от 01.12.2019 к договору срок действия договора был продлен до 31.12.2020, а в части расчетов - до полного исполнения сторонами обязательств.

Объекты аренды были переданы во владение и пользование ответчика на основании представленных в материалы дела актов приема-передачи № 01-1/2 от 06.03.2019, № 01-1/3 от 06.03.2019, № 05/1 от 19.03.2019, № 05/2 от 19.03.2019, № 06/1 от 19.03.2019, № 07/1 от 23.03.2019, № 07/2 от 23.03.2019, № 09 от 26.04.2019, № 09/1 от 02.04.2019, № 10 от 24.06.2019, № 11 от 06.06.2019.

Фактический возврат имущества из аренды был осуществлен в период с апреля по июль 2021 года, что также подтверждается актами приема-передачи, представленными в материалы дела.

Надлежащим образом обязательства по оплате за пользование имуществом ответчиком не исполнены, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований частично.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским, кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.10.2020 по 15.07.2021 составляет 49 433 928 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на расторжение сторонами договора аренды, на невозможность использования ответчиком арендованного имущества, а также на уклонение истца от приемки сданного в аренду оборудования.

Согласно статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии с п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Оценивая доводы ответчика об уклонении арендодателя от приемки арендованного имущества, суд установил, что договором установлен следующий порядок возврата имущества из аренды: по истечении срока аренды, установленного п. 10.1. договора, либо при его досрочном расторжении в соответствии с разделом 7 договора: арендатор обязан возвратить арендуемое имущество арендодателю по акту приема-передачи по утвержденной форме в том же состоянии, в каком он его получил по договору, с учетом нормального износа (пункт 5.2.4. договора).

Местом передачи имущества является производственная база арендатора, расположенная по адресу: Тюменская область, ЯНАО, 446 км автодороги Сургут-Салехард, ЦКРС № 1 Ноябрьского управления интенсификации и ремонта скважин (Ноябрьское УИРС). Арендодатель обеспечивает за свой счет доставку имущества до адреса, указанного в заявке Арендатора. Возврат имущества (доставка) арендодателю осуществляется за его счет (пункт 3.3. договора).

То есть, место возврата имущества договором не определено, а значит, с учетом положений статьи 316 ГК РФ и позиции, изложенной в пункте 36 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2022 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», ответчик обязан передать арендодателю имущество в том месте, где он его получил.

Стороны пояснили, что передача имущества в аренду ответчику была осуществлена истцом на территории указанной в договоре производственной базы арендатора, на которой установлен специальный пропускной режим, то есть база арендатора является объектом ограниченного доступа.

Из переписки сторон, представленной в материалы дела, суд установил, что в сентябре 2020 года стороны пытались согласовать порядок возврата имущества из аренды. Письмом от 29.09.2020 исх. № 14/01-2520, ответчик предупредил истца о необходимости соблюдать санитарно-эпидемиологические требования, содержащиеся в Постановлении Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа № 29-ПГ от 16.03.2020, при направлении специалистов для передачи имущества из аренды.

В соответствии пунктом 12.2 указанного Постановления в редакции от 23.09.2020, работникам, не проживающим на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, необходимо наличие отрицательного результата лабораторного исследования, проведенного и полученного не более чем за 5 календарных дней до дня прибытия на территорию Ямало-Ненецкого автономного округа.

При этом срок пребывания работников не должен превышать 5 дней. Если срок пребывания на территории Ямало-Ненецкого автономного округа продлился более 5 календарных дней, необходимо наличие отрицательного результата повторного лабораторного обследования, при этом в совокупности срок пребывания на территории Ямало-Ненецкого автономного округа не должен превышать 10 календарных дней.

Из материалов дела следует, что представитель истца для приемки оборудования прибыл в г. Ноябрьск 25.10.2020, а 26.10.2020 в целях исполнения вышеуказанного Постановления № 29-ПГ от 16.03.2020 прошел лабораторное исследование на РНК коронавирусов SARS-CoV-2/SARS-CoV.

Результаты исследования были получены представителем истца и направлены уполномоченному представителю ответчика с просьбой оформить допуск на объекты 28.10.2020.

Пропуск на производственную базу ответчика был оформлен лишь 06.11.2020 - через 9 дней после направления результатов исследования. При этом представителю истца была направлена лишь фотография пропуска, из которой следует, что пропуск действует с 03.11.2020 по 08.11.2020.

Представитель истца - ФИО4, который был направлен для получения имущества от ответчика, в судебном заседании пояснил, что 06.11.2020 после направления копии пропуска ему было предложено явиться за оригиналом, необходимым для доступа на базу, в г. Ноябрьск - населенный пункт, находящийся на значительном расстоянии от производственной базы арендатора. При этом, 06.11.2020 был последним рабочим днем в периоде действия пропуска, 07 и 08 ноября 2020 - выходные дни. Учитывая максимально разрешенный срок нахождения на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, установленный Постановлением № 29-ПГ от 16.03.2020, представитель истца 08.11.2020 убыл с территории Ямало-Ненецкого автономного округа, не осуществив приемку оборудования.

В дальнейшем истец направлял ответчику письма, содержащие требование о возврате оборудования из аренды: исх. № 17 от 25.01.2021, исх. № 26 от 23.03.2021, исх. № 29 от 15.04.2021, но они оставлены ответчиком без ответа.

Сопроводительным письмом исх. № 01/04-3/553 от 05.02.2021 ответчик направил истцу дополнительное соглашение № 3 к договору, содержащее условие о продлении срока действия договора до 31.12.2021, чем проявил заинтересованность в сохранении арендных правоотношений и, соответственно, в дальнейшем использовании оборудования.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии со стороны арендатора принятия необходимых и достаточных мер для возврата имущества истцу. Указанные обстоятельства не позволяют сделать вывод об уклонения истца от приемки имущества из аренды. Доказательств отказа истца от получения подготовленного к передаче оборудования на территории производственной базы ответчика, на которую арендатором был бы обеспечен доступ, в материалы дела не представлено. В связи с чем, у ответчика возникла обязанность по внесению арендной платы за пользование переданным ему в аренду имуществом.

Довод ответчика со ссылкой на письмо истца от 05.10.2020 № 96 о переносе даты передачи имущества на 12.10.2020, не принимается во внимание, поскольку ответа на данное предложение от арендатора не поступило, доказательства того, что ответчик согласовал передачу имущества в указанную дату не представлено. Ссылка ответчика на письмо от 15.12.2020 № 14/04-3551 о повторном вызове истца за возвратом имущества иных выводов не влечет.

Не имеет юридического значения и количество представителей, направленных истцом для приемки оборудования. Ответчиком не доказано создание необходимых условий для приемки оборудования.

Анализ фактических обстоятельств дела позволяет прийти к выводу, что все действия, необходимые для соблюдения ограничительных мер, оформления допуска на производственную базу ответчика и приемки оборудования осуществлялись представителем истца своевременно, без необоснованных задержек.

Доводы ответчика о недобросовестном поведении истца, затягивании процедуры возврата арендованного имущества, не нашли своего подтверждения материалами дела.

Следует также отметить, что из пункта 3.3 договора следует, что арендатор был вправе самостоятельно доставить оборудование арендодателю, возложив на него бремя несения расходов, связанных с такой доставкой.

Также, как пояснил ответчик, с 05.11.2020 не мог пользоваться спорным имуществом, в связи с тем, что истец изъял у него оригиналы свидетельств о регистрации и регистрационные знаки, в подтверждение данного довода представил в материалы дела акт передачи документов от 05.11.2020.

Оценив данный довод, суд установил, что из акта передачи документов от 05.11.2020 усматривается, что ответчик передал, а истец принял свидетельства о государственной регистрации и гос. номера на спец. технику и прицепы в отношении следующего имущества: прицеп, гос.№ 59 МА 0801 марка 8301-02 г/в 2013 СЕ 944610; инструментальный вагон с сушилкой, гос. № 59 МА 0802, марка прицеп-здание мобильное г/в 2013 СЕ 944609; прицеп гос. № 4300 ЕЕ, марка прицеп здание-мобильное г/в 2013 СЕ 944607; бытовой вагон со столовой, гос.№ 59 МА 0803, марка прицеп здание-мобильное г/в 2013 СЕ 944608; КРАЗ 63221 гос. № М 415 МУ 159 г/в 2013, 99 06 № 013007; установка подъемная гос. № 59 МА 5528 г/в 2019, СЕ 949386; Урал-4320 гос. № М471 РЕ 163 г/в 2008, 99 09 965593; Урал-4320 гос. № С 028 КМ 02 г/в 2007, 99 06 № 013558.

Согласно пункту 2 статьи 611 ГК РФ имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», если арендодатель передал арендатору имущество без документов, отсутствие которых исключает эксплуатацию объекта аренды, арендная плата не подлежит взысканию.

В соответствии с п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения по допуску), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Абзацем первым пункта 2 Основных положений по допуску, закрепляется, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещаются в правом нижнем углу ветрового стекла талон о прохождении государственного технического осмотра и в установленных случаях лицензионная карточка.

Абзацем третьим пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки регистрационные документы и талон о прохождении государственного технического осмотра на данное транспортное средство, а при наличии прицепа - и на прицеп.

В силу п. 12 Основных положений по допуску должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, в частности, не зарегистрированные в установленном порядке.

Таким образом, законодательством наложен запрет на эксплуатацию транспортных средств и прицепов, к которым, применительно к рассматриваемому спору относится следующее оборудование: подъемный агрегат УПА 60/80, инв. № БП-00005, гос.№ 9574 ЕЕ, зав.№ 010; Технологическая емкость буровая БЕ25С.ОШЭ-03А (тракторный прицеп инв. № 1071, гос.№ 0801 МА 59, зав. № 11393 (0873); Прицеп-здание инструментальный вагон, инв. № 1072, гос. № 0802 МА 59, зав. № 1335; УПА 60/80, инв. №00-000024, гос. №7371 НК56, зав. №011; Прицеп-здание мобильное Спальный вагон, инв. № 1073, гос. № 4300 ЕЕ, зав. № 13-33; Прицеп-здание мобильное Бытовой Вагон, инв. № 1074, гос.№ 0803 МА, зав. №13-34; Установка для цементирования ЦА-320, инв. №1090 СИН-35 гос. № М 471 РЕ 163; Установка для цементирования ЦА-320, инв. №1091, СИН-35 гос. № С 028 КМ 02; Подъемный агрегат УПА 60/80, инв. № 1070, гос. №М415МУ, зав. №177.

Истец не отрицает факт изъятия у ответчика документов в отношении: технологической емкости БЕ25С.ОШЭ-03А (тракторный прицеп инв. № 1071, гос. № 0801 МА 59, зав. № 11393 (0873); прицепа-здания инструментальный вагон, инв. № 1072, гос. № 0802 МА 59, зав. № 1335; УПА 60/80, инв. №00-000024, гос. №7371 НК56, зав. №011; Прицепа-здания мобильного Спальный вагон, инв. № 1073, гос. № 4300 ЕЕ, зав. № 13-33; прицепа-здания мобильного Бытовой Вагон, инв. № 1074, гос.№ 0803 МА, зав. №13-34; установки для цементирования ЦА-320, инв. №1090 СИН-35 гос. № М 471 РЕ 163; установки для цементирования ЦА-320, инв. №1091, СИН-35 гос. № С 028 КМ 02; подъемного агрегата УПА 60/80, инв. № 1070, гос. №М415МУ, зав. №177.

Ответчик отметил, что в акте приема-передачи документов от 05.11.2020 ошибочно не указана передача документов в отношении подъемного агрегата УПА 60/80, инв. № БП-000051, гос. № 9574 ЕЕ, зав.№ 010, на это оборудование истец документы также забрал, что подтверждается фактом государственной регистрации перехода права собственности на него.

Кроме того, как следует из акта приема-передачи имущества от 08.07.2021, на основании которого подъемный агрегат УПА 60/80 зав.№ 010 возвращен истцу, в отношении этого оборудования отсутствуют регистрационные знаки, оригинал свидетельства о регистрации ТС и паспорт.

Оценивая обоснованность требований истца о взыскании арендной платы за имущество, на которое им были изъяты документы, суд отметил, что в отношении подъемного агрегата УПА 60/80, инв. №00-000024, зав. №011 (гос. №7371 НК56 - номер до перерегистрации, новый гос. номер <***>) в материалы дела представлены доказательства его эксплуатации ответчиком после того, как истец изъял документы.

Истцом представлены акты по договору за январь-февраль 2021 года, которые ответчик направлял истцу для согласования стоимости аренды за указанную единицу оборудования. Ответчик не отрицает факта направления данных актов истцу, но считает, что они не являются надлежащим доказательство фактического использования оборудования, с чем суд первой инстанции не согласился.

В части заявленных ответчиком возражений о взыскании арендной платы за УПА 60/80, инв. №00-000024, зав. №011 (гос. №7371 НК56 - номер до перерегистрации, новый гос. номер <***>) за весь срок нахождения подъемника у ответчика - до 07.07.2021, суд апелляционной инстанции также учитывает представленные истцом пояснения.

В подтверждение факта использования ответчиком единицы УПА 60/80, инв. №00-000024, зав. №011 и после изъятия технической документации, в материалы дела представлены документы, направленные истцу по электронной почте 24.04.2021 ФИО5 - начальником производственно-технического отдела ООО «Газпром подземремонт Уренгой»:«Распределение по МВЗ за январь 2020 года по договору № 18/721-р от07.12.2018 с АО «Пермнефтемашремонт», а также «Распределение по МВЗ за февраль 2020 года по договору № 18/721-р от 07.12.2018 с АО «Пермнефтемашремонт».

Название данных документов имеет ссылку на регистрационный номер договора, заключенный между истцом и ответчиком; в столбце «наименование по акту приема» содержится указание именно на подъемный агрегат УПА 60/80 (гос. № <***>, зав. № 11); в документе указан также размер арендной платы посуточно и суммировано за месяц.

Документы были направлены истцу 24.04.2021, в документе указан государственный регистрационный номер установки УПА, который был присвоен ей после перерегистрации во второй половине 2020 года; в качестве подписанта указано то же самое лицо (ФИО5), которое направило электронное письмо; в документе указано на конкретную статью бюджета доходов и расходов (БДР) - «5.2. Прочая аренда».

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что направленные ответчиком истцу документы представляют собой акты согласования размера арендной платы за пользование установкой УПА 60/80 в период с января по февраль 2021 года, подтверждающие факт пользования ответчиком данным оборудованием и после 05 ноября 2020 года. Заинтересованность ответчика в пользовании оборудованием и после указанного периода также подтверждается представленным в материалы дела дополнительным соглашением № 3, направленным истцу сопроводительным письмом исх. № 01/04-3/553 от 05.02.2021. В рамках данного дополнительного соглашения ответчиком предложено продлить срок действия договора аренды до 31.12.2021, что свидетельствует о намерении ответчика сохранить арендные отношения и продолжить пользование оборудованием.

Таким образом, проанализировав совокупность изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании арендной платы за пользование данным оборудованием в соответствующий период.

В отношении остальных единиц оборудования, на которые истцом изъяты документы, доказательств фактического использования не представлено, в связи с чем, в удовлетворении требования в данной части суд отказал.

По расчету, произведенному судом, исходя из представленной истцом и не оспоренной ответчиком информации о стоимости аренды имущества за сутки, и с учетом исключения периода после 05.11.2020 в отношении имущества, на которое изъяты документы и не представлены доказательства фактического использования, размер арендных платежей, которые должны быть оплачены ответчиком, составляет 18 466 140 руб.

Расчет суд проверен, признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания арендных платежей в размере 18 466 140 руб.

В связи с нарушением сроков оплаты истцом заявлено требование о неустойке.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Согласно п. 6.4 договора за просрочку внесения арендной платы, арендодатель вправе предъявить арендатору неустойку в размере 0,01% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 10% суммы платежа.

На основании статьи 330 ГК РФ, пункта 6.4 договора аренды истец начислил неустойку в размере 89 898 руб. 58 коп. за период с 01.10.2020 по 15.07.2021.

Расчет суммы неустойки судом проверен и признан верным. При наличии просрочки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания неустойки в сумме 89 898 руб. 58 коп.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств дела и исследованных им с соблюдением норм процессуального права доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции и могли бы являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 апреля 2022 года по делу № А50-17866/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


О.Г. Дружинина



Судьи


М.А. Полякова



В.В. Семенов