Постановление от 15 октября 2025 г. по делу № А32-11962/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-11962/2024
город Ростов-на-Дону
16 октября 2025 года
15АП-8511/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В., судей Мельситовой И.Н., Сороки Я.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черни Д.В., при участии:

от истца: с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» веб-конференция конкурсный управляющий ФИО1, паспорт,

от ответчика ООО "Страховая компания "Гелиос": представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

иск общества с ограниченной ответственностью "Союз-М" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гелиос" (ОГРН:<***>, ИНН: <***>)

и обществу с ограниченной ответственностью "Сапфир" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии третьих лиц: ФИО3, Ассоциации "МСК СРО ПАУ "Содружество",

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Союз-М" (далее – истец, ООО "Союз-М") обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с ООО "Страховая компания "Гелиос" (далее – ответчик, ООО "СК "Гелиос") страхового возмещения убытков 3 471 084,30 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2024 удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований на сумму 4 106 177,13 руб. путем включения страхового возмещения в счет возмещения убытков, взысканных с конкурсного управляющего ФИО3 постановлением

Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024 по делу № А33-12842/2018.

Решением от 27.05.2025 суд взыскал с ООО "СК "Гелиос" в пользу ООО "Союз-М" страховое возмещение убытков, причиненных действиями арбитражного управляющего ФИО3, в размере 3 215 406,90 руб. на основании определения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-12842-23/2018 от 12.10.2023, с ООО "СК "Гелиос" в пользу ООО "Союз-М" страховое возмещение убытков, причиненных действиями арбитражного управляющего ФИО3, в размере 4 106 177,13 руб. на основании постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024 по делу № А33-12842/2018.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СК "Гелиос" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении – иска отказать.

Апелляционная жалоба страховой компании мотивирована тем, что страхованием должен охватываться период осуществления арбитражным управляющим полномочий в деле о банкротстве конкретного должника, а не дата вступления в законную силу судебного акта, которым такой арбитражный управляющий привлечен к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, однако, как указывает апеллянт:

- относительно суммы убытков в размере 2 782 613,36 руб. – оснований для взыскания указанной суммы у суда первой инстанции не имелось, поскольку исполнительное производство от 11.11.2022 № 1654706/22/54009-ИП является действующим, решение суда о взыскании неосновательного обогащения службой судебных приставов не исполнено;

- относительно выплаченной заработной платы ФИО4 в размере 54 793,54 руб. – согласно приказу об увольнении от 13.07.2019 - последний рабочий день ФИО4, в связи с чем в силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации у управляющего возникла обязанность по выплате всех причитающихся сумм в указанную дату, тогда как полис страхования начал действовать 02.04.2020;

- относительно выплаченного вознаграждения арбитражному управляющему в размере 480 000 руб. за период с апреля 2019 года по апрель 2021 года – фактически ФИО3 произвел выплату вознаграждения в размере 30 000 руб. ежемесячно за период с апреля 2019 по апрель 2021 на общую сумму 480 000 руб. Снижение размера суммы вознаграждения установлено определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.10.2023, в связи с чем обязанность по возврату денежных средств возникла после 12.10.2023, т.е. до вынесения судебного акта о снижении размера вознаграждения арбитражный управляющий правомерно пользовался полученными денежными средствами;

- относительно транспортных расходов на общую сумму 93 677,40 руб. – датой возникновения обязательства является дата включения обязательства в реестр, а не дата его совершения, в связи с чем из перечисленных расходов в период действия договора страхования был включен единственный платеж на сумму 12 000 руб. (дата включения 07.07.2020).

В качестве дополнительного довода, ответчик указывает на фактическое игнорирование поданного ООО "Союз-М" уточнения, в котором заявлено

требование о взыскании с ООО "Сапфир" суммы убытков, причиненных действия арбитражного управляющего ФИО3 в размере 4 391 854,53 руб.

Конкурсный управляющий ООО "Союз-М" ФИО1 представил возражения на апелляционную жалобу, в которых указывает, что платеж в пользу "АЕМ Групп", выплата заработной платы в пользу ФИО4 и возмещение транспортных расходов произведены в период действия договора страхования с ООО "СК "Гелиос".

В просительной части конкурсный управляющий просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2025 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выступило то обстоятельство, что конкурсным управляющим "Союз-М" ФИО1 направлено в Арбитражный суд Краснодарского края заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил суд:

1. Взыскать с ответчика ООО "СК "Гелиос" убытки, причиненные действиями арбитражного управляющего ФИО3, в размере 3 185 406,9 руб.

2. Взыскать с ответчика ООО "Сапфир" убытки, причиненные действиями арбитражного управляющего ФИО3, в размере 4 391 854,53 руб.

Из обжалуемого решения суда следует, что суд первой инстанции фактически не рассмотрел заявленное конкурсным управляющим ФИО1 ходатайство об уточнении требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и привлечении ООО "Сапфир" в качестве соответчика, направленное истцом в суд заблаговременно до даты судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции приняты уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечен к участию в деле в качестве ответчика ООО "Сапфир".

09.09.2025 конкурсный управляющий истца ФИО1 заявил ходатайство об уточнении исковых требований:

1. Взыскать с ответчика ООО "Страховая компания "Гелиос" убытки, причиненные действиями арбитражного управляющего ФИО3, в пользу ООО "Союз-М", в размере 2 953 444,55 руб. на основании определения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-12842-23/2018 от 05.10.2023;

2. Взыскать с ответчика ООО "Сапфир" убытки, причиненные действиями арбитражного управляющего ФИО3, в пользу ООО "Союз-М" в размере 517 639,75 руб. на основании определения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-12842-23/2018 от 05.10.2023 и 4 106 177,13 руб. на основании постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024 по делу № А33-12842/2018к26.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании конкурсный управляющий истца ФИО1 просил принять уточненные исковые требования и удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Гелиос» против удовлетворения исковых требований возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований о взыскании страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.04.2019 по делу № А33-12842/2018 ООО "Союз-М" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 – член Ассоциация "МСК СРО ПАУ "Содружество".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.06.2021 по делу № А33-12842/2018 конкурсный управляющий ООО "Союз-М" ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.09.2021 по делу № А33-12842/2018 конкурсным управляющим ООО "Союз-М" утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.10.2023 по делу № А33-12842-23/2018 заявление участника ООО "Союз-М" удовлетворено, с ФИО3 в пользу конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью "Союз-М" взысканы убытки в размере 3 471 084,30 руб.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024 отменено определение Арбитражного суда Красноярского края от 31.07.2023 по делу № А33-12842/2018, разрешен вопрос по существу. Заявленные требования удовлетворены частично. Взыскано с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу конкурсной массы ООО "Союз-М" в счет возмещения убытков 4 106 177,13 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) арбитражный управляющий обязан заключить договор обязательного страхования ответственности, отвечающий установленным статьей 24.1 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее – Закон № 4015-1), пунктом 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве, страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Для удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения, необходимо установить, наступило ли соответствующее событие в период действия договора страхования.

Если в период, когда имели место неправомерные действия, ответственность арбитражного управляющего (страхователя) в силу статьи 24.1 Закона № 127-ФЗ была застрахована страховой компанией (страховщиком) на основании договора страхования ответственности арбитражного управляющего, исковые требования подлежат удовлетворению.

Таким образом, моментом наступления страхового случая является момент совершения арбитражным управляющим соответствующих неправомерных действий (бездействия), которые повлекли причинение убытков.

Страховой случай считается наступившим при условии неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшего за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам, и произошедшего в течение срока действия договора страхования, при этом требования выгодоприобретателей к страхователю о возмещении причиненных убытков могут быть заявлены в течение сроков исковой давности, установленных законодательством Российской Федерации, как в течение действия договора страхования, так и после его окончания.

Поскольку неисполнение (ненадлежащее исполнение) арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей входит в состав страхового случая, при определении периода ответственности страховщика должен приниматься во внимание весь период, в течение которого имелось такое неисполнение (ненадлежащее исполнение) арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, причинившее убытки.

Согласно пункту 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве, при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающим размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Ответственность арбитражного управляющего ФИО3 в период с 02.07.2018 по 01.07.2019 (договор № 22-18/TPL16/002681 от 27.06.2018) и с 02.07.2019 по 01.07.2020 (договор № 22-19/TPL16/002458 от 19.06.2019) застрахована в ООО "Страховая компания "Арсеналъ".

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, 26.04.2024 внесены изменения в отношении ООО "Страховая компания "Арсеналъ" об изменении фирменного наименования на ООО "Сапфир".

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.09.2024 определение Арбитражного суда Красноярского края от 31.07.2023 по делу № А33-12842/2018к26 отменено, заявленные требования удовлетворены частично. С арбитражного управляющего ФИО3 в пользу конкурсной массы ООО "Союз-М" в счет возмещения убытков взыскано 4 106 177,13 руб. В рамках указанного дела суд установил, что арбитражным управляющим, располагавшим первичной документацией относительно образования дебиторской задолженности ООО «СОЮЗ-М» в совокупности составляющей 4 106 177,13 руб. (3 286 120,26 руб. + 820 056,87 руб.), не принято соответствующих мер по взысканию данной задолженности.

Убытки на сумму 4 106 177,13 руб. складываются из следующих эпизодов:

1. Непринятие арбитражным управляющим ФИО3 своевременных мер по взысканию задолженности с ООО "Электротехстрой" в сумме 3 286 120,26 руб. Указанная сумма воспроизведена как разница между стоимостью выполненных работ согласно имеющимся первичным документам и поступления на расчетный счет должника от ООО "Электротехстрой". Установлено, что задолженность образовалась 13.02.2017, срок исковой давности по взысканию данной задолженности истек 14.02.2020.

2. Непринятие арбитражным управляющим ФИО3 своевременных мер по взысканию задолженности с ООО "Энерготрейд" в сумме 820 056,87 руб. Задолженность в сумме 820 056,87 руб. образовалась 19.05.2017, срок исковой давности истек 20.05.2020. Сумма задолженности по ООО "Энерготрейд" посчитана как разница между стоимостью выполненных работ согласно имеющимся первичным документам и поступлениями на расчетный счет должника от ООО "Энерготрейд". Задолженность перед ООО "Союз-М" образовалась 19.05.2017, в связи с учетом срока исковой давности, срок по предъявлению требования о взыскании данной задолженности истек 20.05.2020.

Следовательно, довод ООО "Сапфир" о неопределении срока исковой давности по предъявлению требований о взыскании задолженности в сумме 4 106 177,13 руб. подлежит отклонению, поскольку ФИО3 исполнял обязанности арбитражного управляющего в рамках процедуры банкротства должника с 16.10.2018 по 28.06.2021.

Таким образом, заявленная сумма убытков в размере 4 106 177,13 руб. является страховым случаем и подлежит отнесению на ООО "Сапфир".

Из материалов дела также следует, что определением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-12842-23/2018 от 12.10.2023 заявление участника ООО "Союз-М" удовлетворено, с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью "Союз-М" взысканы убытки в размере 3 471 084,30 руб.

Арбитражный суд Красноярского края пришел к выводу, что фактическое осуществление платежа в счет погашения текущего обязательства перед ООО "АЕМ Групп" на сумму 2 782 613,36 руб. не является обоснованным, свидетельствует о наличии вины конкурсного управляющего, поскольку управляющему надлежало обратиться к бывшему руководителю за подтверждением наличия договорных отношений между ООО "АЕМ Групп" и ООО "Союз-М".

Требование о взыскании полной суммы выплаченных ФИО4 денежных средств удовлетворено в части, поскольку установлена переплата на сумму 54 793,54 руб.

Установлено ненадлежащее исполнение ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего в течение 18 месяцев, оплату из которых произведена за 16 месяцев на сумму 480 000 руб., вознаграждение арбитражного управляющего за период май и июнь 2021 года снижено на 60 000 руб., также не представлено доказательств, однозначно позволяющих установить правомерность производственных платежей в качестве возмещения транспортных расходов на общую сумму 93 677,40 руб. в пользу ФИО3

ООО "Сапфир" указывает на недоказанность наступления страхового случая в период действия договора страхования, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем ответчиком не учтено следующее.

Конкурсный управляющий ООО "Союз-М" ФИО1 представил выписку по операциям по лицевому счету № <***> в УДО № 8615/0171 Кемеровское отделение № 8615 ПАО «Сбербанк России», согласно которой ФИО3 произведены следующие выплаты на сумму 517 639,75 руб., в том числе:

- 30.04.2020 – возмещение транспортных расходов на сумму 66 000 руб.;

- 30.04.2020 – оплата вознаграждения конкурсного управляющего за период с 25.05.2019 по 29.04.2020 на сумму 336 639,75 руб.;

- 25.06.2020 – оплата вознаграждения конкурсного управляющего за период с 01.05.2020 по 25.06.2020 на сумму 55 000 руб.;

- 25.06.2020 – оплата процентов за процедуру наблюдения на сумму 60 000 руб.

Учитывая, что указанный период с 30.04.2020 по 25.06.2020 подпадает под срок действия договора страхования ответственности арбитражного управляющего в ООО "СК "Арсеналъ" (ныне – ООО "Сапфир"), оснований для признания исковых требований в данной части необоснованными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ответственность арбитражного управляющего ФИО3 в период с 02.07.2020 по 01.07.2021 застрахована в ООО "Страховая компания "Гелиос" (договор страхования ответственности арбитражного управляющего от 25.06.2020 № 930-0005425-03786).

В части требований к ООО "СК "Гелиос" на сумму 2 953 444,55 руб., основанных на определении Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-12842-23/2018 от 12.10.2023, конкурсный управляющий истца ссылается на представленную выписку по лицевому счету <***>, согласно которой арбитражным управляющим ФИО3 произведены следующие выплаты:

- 08.07.2020 – возмещение транспортных расходов на сумму 12 000 руб.;

- 08.07.2020 – оплата вознаграждения КУ за период с 26.06.2020 по 08.07.2020 на сумму 13 000 руб.;

- 13.07.2020 – выплата ФИО4 на сумму 166 163,36 руб. (необоснованно выплачено 54 793,54 руб.);

- 15.07.2020 – оплата вознаграждения КУ за период с 09.07.2020 по 15.07.2020 на сумму 7 000 руб.;

- 15.07.2020 – платёж в пользу ООО "АЕМ групп" на сумму 2 782 613,36 руб.;

- 27.07.2020 – оплата вознаграждения КУ за период с 16.07.2020 по 27.07.2020 на сумму 12 000 руб.;

- 04.08.2020 – оплата вознаграждения КУ за период с 28.07.2020 по 08.10.2020 на сумму 70 000 руб.;

- 22.09.2020 – оплата вознаграждения КУ за период с 08.10.2020 по 07.12.2020 на сумму 60 000 руб.;

- 15.12.2020 – возмещение транспортных расходов на сумму 6 000 руб.;

- 17.12.2020 – оплата вознаграждения КУ за период с 08.12.2020 по 17.12.2020 на сумму 10 000 руб.;

- 17.12.2020 – возмещение транспортных расходов на сумму 12 000 руб.;

- 30.12.2020 – оплата вознаграждения КУ за период с 18.12.2020 по 31.12.2020 на сумму 13 000 руб.;

- 10.03.2021 – оплата вознаграждения КУ за период с 01.01.2021 по 13.01.2020 на сумму 13 000 руб.;

- 11.03.2021 – оплата вознаграждения КУ за период с 14.01.2021 по 24.01.2020 на сумму 11 000 руб.

Общая сумма выплат составила 2 953 444,55 руб.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве.

Как указывает ООО "СК "Гелиос", снижение вознаграждения порождает обязанность возвратить разницу суммы, что является неосновательным обогащением лица и персонализированным убытком, а не страховым случаем.

Арбитражный апелляционный суд с данным утверждением согласиться не может ввиду следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. По общему правилу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся, прежде всего, на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Факт причинения арбитражным управляющим убытков установлен определением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-12842-23/2018 от 12.10.2023, в связи с чем неосновательно выплаченное вознаграждение является ущербом для конкурсной массы должника и подлежит возмещению управляющим. Как установлено судом, убытки должника образовались вследствие выплаты суммы из конкурсной массы арбитражному управляющему в качестве вознаграждения, которое ему не причиталось в виду ненадлежащего исполнения возложенных Законом о банкротстве на управляющего обязанностей. Общий срок бездействия арбитражного управляющего ФИО3 составил 18 месяцев (в период с августа по ноябрь 2019 г., январь-февраль 2020 г., июнь-декабрь 2020 г. и с февраля по июнь 2021 г.), однако выплата вознаграждения произведена ответчиком за 16 месяцев в размере 480 000 руб. (16 х 30 000 руб.).

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В тех случаях, когда арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, сумма его вознаграждения за данный период может рассматриваться в качестве убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением им своих обязанностей.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего и взыскание с него денежных средств в пользу ООО "Союз-М" подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, а любое неправомерное уменьшение арбитражным управляющим конкурсной

массы для целей страхования ответственности является ущербом (убытками), довод ООО "СК "Гелиос" об отсутствии в данной части страхового случая апелляционным судом отклоняется.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2023 по делу № А13-14104/2021, от 20.08.2020 № А56-102747/2019, от 20.02.2020 по делу № А56-35674/2019 и постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2022 по делу № А40-82788/2021.

Также страховая компания указывает, что исходя из смысла статей 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации выплата сотруднику ФИО4 должна была быть произведена в день её увольнения вне зависимости от даты фактического перечисления денежных средств, в связи с чем она подлежит учету на дату увольнения. Ввиду того обстоятельства, что работодатель находился в процедуре банкротства, соответствующая выплата могла быть произведена в любое время, тогда как полис страхования ответственности арбитражного управляющего начал свое действие 02.04.2020, в связи с чем оснований для взыскания указанной суммы с ответчика не имеется.

Судебная коллегия также считает данную позицию ошибочной на основании следующего.

Для целей квалификации действий арбитражного управляющего моментом возникновения убытков является непосредственное уменьшение размера конкурсной массы, т.е. именно дата соответствующей выплаты (перечисления), а не дата возникновения обязанности для ее осуществления.

Как установлено судом и указано в определения Арбитражного суда Красноярского края от 12.10.2023, арбитражным управляющим ФИО3 произведены платежи в пользу ФИО4:

- 13.07.2020 в размере 96 905,82 руб. с назначением платежа: «оплата текущей задолженности по оплате труда за период с 18.04.2019 по 13.07.2019 НДС не облагается»;

- 13.07.2020 в размере 69 257,54 руб. с назначением платежа: «Выплата выходного пособия согласно ст. 178 ТК РФ за период с 13.07.2019 по 12.09.2019 НДС не облагается».

Более того, в определении Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-12842-23/2018 от 12.10.2023 установлено, что арбитражным управляющим ФИО3 необоснованно произведены начисление и выплата бывшему сотруднику должника денежных средств на сумму 54 793,54 руб. из выплаченных 166 163,36 руб., то есть спорные выплаты ФИО4 были произведены в отсутствие правовых оснований, в связи с чем оснований для их квалификации в качестве заработной платы не имеется.

Учитывая, что договором страхования ответственности арбитражного управляющего № 930-0005425-03786 от 25.06.2020 установлен период страхования с 02.07.2020 по 01.07.2021, то момент наступления страхового случая находится в пределах срока действия договора страхования, заключенного с ООО "СК "Гелиос", в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности исковых требований в указанной части.

Принимая во внимание вступившие в силу судебные акты Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-12842/2018, исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения с ООО "СК "Гелиос" в пользу ООО "Союз-М" в размере 2 953 444,55 руб. и требования о взыскании суммы

страхового возмещения с ООО "Сапфир" в пользу ООО "Союз-М" в размере 4 623 816,88 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Абзацем 2 части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 АПК РФ.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено предусмотренное частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловное основание для отмены судебного акта (осуществлен переход рассмотрения заявления по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции), обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку исковые требования ООО "Союз-М" удовлетворены в полном объеме к каждому ответчику, то с ООО "СК "Гелиос" надлежит взыскать в доход федерального бюджета 37 767 руб. (100% удовлетворенных требований), с ООО "Сапфир" – 46 119 руб. (100% удовлетворенных требований).

При подаче апелляционной жалобы ООО "СК "Гелиос" уплачена государственная пошлина в размере 30 000 руб. (платежное поручение от 01.07.2025 № 796253).

Распределение государственной пошлины за апелляционную инстанцию произведено в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом удовлетворения судом первой инстанции исковых требований к одному ответчику ООО "СК "Гелиос" на сумму страхового возмещения в размере 7 321 584,03 руб. и результата рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции для ООО "СК "Гелиос" – взыскание с него страхового возмещения в размере 2 953 444,55 руб.

Поскольку судом первой инстанции с ООО "СК "Гелиос" взыскано страховое возмещение в размере 7 321 584,03 руб., а судом апелляционной инстанции с ООО "СК "Гелиос" взыскано 2 953 444,55 руб. (40,34% от первоначально удовлетворенных требований к данному ответчику), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования апелляционной

жалобы ООО "СК "Гелиос" удовлетворены на 59,66%, в связи с чем относит на ООО "Союз-М" расходы по государственной пошлине в соответствующей части на сумму 17 898 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2025 по делу № А32-11962/2024 отменить, иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз-М» ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 2 953 444,55 руб. страхового возмещения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сапфир" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз-М» ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 4 623 816,88 руб. страхового возмещения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 37 767 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сапфир" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 46 119 руб. государственной пошлины».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ-М» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 17 898 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

Судьи И.Н. Мельситова

ФИО5