Постановление от 15 декабря 2021 г. по делу № А34-13681/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11845/2021
г. Челябинск
15 декабря 2021 года
Дело № А34-13681/2020



Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2021 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Курганской области от 23.06.2021 по делу № А34-13681/2020.


Администрация города Далматово (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании задолженности по договору № 15 аренды нежилого помещения (строения), находящегося в муниципальной собственности города Далматово от 20.11.2006 в размере 46 972 руб. 64 коп. за период с сентября 2020 года по январь 2021 года, пени в размере 415 681 руб. 99 коп. за период с 11.11.2011 по 01.03.2021; о расторжении договора № 15 аренды нежилого помещения (строения), находящегося в муниципальной собственности города Долматово от 20.11.2006; о выселении ИП ФИО2 из арендуемого нежилого помещения, расположенного по адресу: Россия, Курганская обл., Далматовский р-он, <...>, площадью 71,6 кв.м (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений требований – т. 2 л.д. 1-16).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 18.01.2021 принят отказ от иска в части требования о расторжении договора № 15 аренды нежилого помещения (строения), находящегося в муниципальной собственности города Долматово от 20.11.2006, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 23.06.2021 (резолютивная часть объявлена 16.06.2021) исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца 43 312 руб. 06 коп. основного долга, 39 060 руб. 81 коп. неустойки, всего 82 372 руб. 87 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 2 л.д. 59-64).

ИП ФИО2 (далее - податель жалобы, апеллянт) не согласился с вынесенным решением и обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца 15 622 руб. 68 коп. основного долга, в удовлетворении остальной части иск отказать.

По существу возражения заявителя сводятся к несогласию с расчетом суда размера подлежащей взысканию с ответчика арендной платы. Указывает, что судом не приведены сами расчеты и не понятно, из каких платежей сложилась сумма долга. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на наличие переплаты по договору аренды и приводит свой расчет суммы задолженности, который составил 15 622 руб. 68 коп.

Также апеллянт ссылается на отсутствие оснований для взыскания долга, начисленного истцом, а также начисления неустойки за просрочку внесения арендной платы, об увеличении размера которой ответчик не был уведомлен арендодателем в установленном договором порядке.

Ссылается на правовую позицию, изложенную в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 09.09.2021.

До начала судебного заседания Администрация представила в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено на 07.10.2021.

Администрации было предложено представить: счета на оплату аренды помещения за спорный период с сентября 2020 года по февраль 2021 года; копии поступивших от ответчика платежных поручений в период с сентября 2020 года по февраль 2021 года; письменные пояснения относительно разнесения поступивших от ответчика денежных средств по платежным поручениям за период с сентября 2020 года по февраль 2021 года; развернутый справочный расчет пени за период с октября 2017 года по февраль 2021 года с указанием даты и суммы каждого платежа, поступившего от ответчика; доказательства заблаговременного направления перечисленных выше документов в адрес ответчика.

ИП ФИО2 предложено ознакомиться с расчетом задолженности истца и представленными в материалы дела актами сверки взаиморасчетов (т. 2, л.д. 3-11, 12-13, 14) и представить в апелляционный суд развернутый контррасчет долга и пени, с приложением платежных поручений, подтверждающих дату платежа в случае расхождения с расчётом истца; представить в апелляционный суд: копии платежных поручений об оплате аренды в период с сентября 2020 года по февраль 2021 года; счета на оплату аренды помещения за спорный период с сентября 2020 года по февраль 2021 года; письменные пояснения относительно назначения платежа в каждом платежном поручении об оплате аренды в период с сентября 2020 года по февраль 2021 года.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена в судебном составе судьи Жернакова А.С., находящегося в отпуске, судьей Колясниковой Ю.С.

Во исполнение определения суда от 09.09.2021 в суд апелляционной инстанции от ИП ФИО2 поступили письменные пояснения с приложением расчетов № 1, № 2 задолженности по арендной плате, расчета задолженности по пени, копии платежный поручений с сентября 2020 года по февраль 2021 года, копии счетов на оплату, копии платежных поручений и выписки по контрагенту, с доказательством направления в адрес истца.

Также от Администрации поступили письменные пояснения, с доказательством их направления в адрес ответчика.

Поскольку указанные документы представлены во исполнение определения арбитражного суда, ходатайства истца и ответчика удовлетворены.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено на 03.11.2021.

Администрации было предложено представить в апелляционный суд копии поступивших от ответчика платежных поручений в период с марта 2019 года по август 2020 года.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 в связи с объявлением Указом Президента Российской Федерации от 20.10.2021 № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 года» в целях сохранения тенденции сокращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), укрепления здоровья граждан Российской Федерации в период с 30.10.2021 по 07.11.2021 нерабочих дней, судебное заседание перенесено на 11.11.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 в связи с постановлением Губернатора Челябинской от 03.11.2021 № 298 «О продлении на территории Челябинской области нерабочих дней в 2021 году» на территории Челябинской области нерабочие дни продлены на период с 08.11.2021 по 12.11.2021, судебное заседание перенесено на 08.12.2021.

В материалы дела от Администрации во исполнение определения суда от 07.10.2021 поступило сопроводительное письмо от 14.10.2021 исх. № 1.4-03-1631 с приложенными к нему платежными поручениями за период с марта 2019 года по август 2020 года (вх. № 56336 от 18.10.2021).

От ответчика поступило письменное ходатайство с пояснениями по делу с доказательством его направления в адрес истца (вх. № 59367 от 08.11.2021).

Поскольку указанные доказательства представлены во исполнение определения арбитражного суда, ходатайства сторон удовлетворены.

От Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.11.2006 между истцом (арендодатель), МПУ города Далматово «Комхоз» и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (строения), находящегося в муниципальной собственности города Далматово (далее – договор). По условиям договора арендодатель при участии Балансодержателя передает, а арендатор принимает в аренду помещение по адресу: <...> для осуществления торговли непродовольственными товарами. Общая площадь сдаваемых в аренду помещений 71,6 кв.м, в том числе торговая площадь 18,6 кв.м (пункт 1.1. договора).

Согласно акту приема-передачи помещений (строений) от 20.11.2006 истец передал ответчику вышеуказанные нежилые помещения.

Срок действия договора аренды устанавливается с 20.11.2006 по 19.10.2007. При отсутствии заявлений любой из сторон о прекращении или расторжении договора, сделанного за 30 дней до истечения срока действия договора, последний считается пролонгированным на условиях, сложившихся между сторонами к этому времени (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды от 20.11.2006, арендная плата за предоставленные нежилые помещения составляет 4 995 руб. 39 коп.

Согласно пункту 3.2 договора основанием для изменения размера арендной платы является письменное уведомление, направленное арендодателем в адрес арендатора.

Как указал истец, на основании данного пункта арендная палата была индексирована в 2013 году – с 01.07.2013 составила 8 876 руб. 46 коп. в месяц, в 2015 года – с 01.04.2015 составила 9 941 руб. 64 коп. в месяц.

Истец указывает, что ответчик ненадлежащим образом выполнял обязанности по внесению арендной платы, в результате у него образовалась задолженность за период с сентября 2020 года по январь 2021 года в сумме 46 972 руб. 64 коп.

С целью досудебного урегулирования спора истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность. Претензия оставлена без исполнения.

Неисполнение ответчиком требований изложенных в претензии послужило основанием для обращения поставщика с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. При этом, проверив расчет задолженности и признав его неверным, взыскал с ответчика 43 312 руб. 06 коп. задолженности за период с сентября 2020 года по январь 2021 года. Кроме того, с учетом ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности, а также с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер взыскиваемой неустойки до 39 060 руб. 81 коп.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором от 20.11.2006, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору аренды, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду согласования сторонами существенных условий договора аренды об объекте аренды (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации) и размере арендной платы (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 20.11.2006 между истцом (арендодатель), МПУ города Далматово «Комхоз» и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (строения), находящегося в муниципальной собственности города Далматово. По условиям договора арендодатель при участии Балансодержателя передает, а арендатор принимает в аренду помещение по адресу: <...> для осуществления торговли непродовольственными товарами. Общая площадь сдаваемых в аренду помещений 71,6 кв.м, в том числе торговая площадь 18,6 кв.м (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендатор перечисляет в городской бюджет арендную плату в размере 4995,39 руб. в месяц, в соответствие с решением Далматовской городской Думы от 11 мая 2006 года № 142 «О взимании арендной платы при сдаче в аренду имущества муниципального образования города Далматово».

Суммы начисленной арендатором арендной платы за текущий месяц перечисляются в городской бюджет не позднее 10 числа следующего за текущим месяцем.

Расчет арендной платы является неотъемлемой частью настоящего договора. Расчеты по НДС производятся арендатором самостоятельно.

В соответствии с пунктом 3.2 договора размер арендной платы подлежит индексации. Основанием для изменения размера арендной платы является письменное уведомление, направленное арендодателем в адрес арендатора.

Решением Далматовской городской Думы от 11.05.2006 № 142 «О взимании арендной платы при сдаче в аренду имущества муниципального образования города Далматово» установлена Методика определения арендной платы при сдаче в аренду нежилых помещений, относящихся в собственности муниципального образования города Далматово (т. 2, л.д. 31-36).

Решением Далматовской городской Думы от 20.04.2011 № 125 «О Положении «Об аренде имущества, находящегося в муниципальной собственности города Далматово», установлено, что с 01.05.2011 арендная плата по договорам аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности города Далматово, определяется на основании рыночной стоимости права аренды имущества, определенной независимым оценщиком в соответствии с Федеральным законом от 2907.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (т. 2, л.д. 37-38).

Согласно абзацу 4 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №73 от 17.11.2011 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

В соответствии с пунктом 3.2 договора размер арендной платы подлежит индексации. Основанием для изменения размера арендной платы является письменное уведомление, направленное арендодателем в адрес арендатора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

По смыслу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. Положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие правила толкования условий договора, направлены на выявление общей воли сторон договора в целях правильного разрешения конкретного дела судом и тем самым на реализацию возлагаемой Конституцией Российской Федерации на суд функции отправления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 № 342-О).

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, с учетом буквального толкования условий договора, содержащегося в пункте 4.3, следует, что размер арендной платы корректируется арендодателем и может с учетом официально установленного уровня инфляции изменяться в одностороннем порядке на основании уведомления арендатора.

Отсутствие необходимого в соответствии с условиями договора уведомления от арендодателя об изменении регулируемой арендной платы, не освобождает арендатора от обязанности заплатить за пользование в размере, установленном соответствующими нормативными правовыми актами, но при этом в силу положений статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет ему оспаривать правомерность начисления арендодателем неустойки за нарушение сроков внесения этой платы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2019 по делу №305-ЭС19-12083).

Пунктом 2 решения Далматовской городской Думы от 25.04.2014 № 340 установлено, что размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в случаях и на условиях, предусмотренных договором (но не чаще одного раза в год), законом либо в установленном законом порядке (т. 2, л.д. 42).

Как следует из материалов дела, решением Далматовской городской Думы от 11.05.2006 № 142 «О взимании арендной платы при сдаче в аренду имущества муниципального образования города Далматово» установлена Методика определения арендной платы при сдаче в аренду нежилых помещений, относящихся в собственности муниципального образования города Далматово (т. 2, л.д. 31-36).

Данной методикой установлены базовая ставка арендной платы, коэффициенты территориальной зоны, максимальной комфортабельности нежилого помещения, технического состояния нежилого помещения, вида деятельности арендатора (т. 2, л.д. 31-36).

Доказательства того, что данные коэффициенты изменялись нормативными правовыми актами, Администрацией в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Арендная плата по договору рассчитана именно на основании Решения Далматовской городской Думы от 11.05.2006 № 142 «О взимании арендной платы при сдаче в аренду имущества муниципального образования города Далматово».

Кроме того, исходя из буквального толкования условий договора, в том числе п. 4.3 договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сторонами согласована возможность Администрации с учетом официально установленного уровня инфляции изменять в одностороннем порядке размер арендной платы на основании надлежащего уведомления арендатора.

При этом условия договора не содержат условия об обязательной индексации арендной платы при изменении уровня инфляции, периодичности такой индексации, равно как и обязательного процента индексации.

Таким образом, индексация арендной платы является правом истца.

Основываясь на положениях п. 4.3 договора Администрация за период с 2011 года по 2021 год, согласно представленным истцом расчетам, дважды индексировала размер арендной платы: так в 2011 году и в период с января по июнь 2013 года размер арендной платы составлял 8 271 руб. 02 коп., с июля 2012 года по март 2015 года – 8 876 руб. 46 коп., с апреля 2015 года по 2021 год – 9 941 руб. 64 коп.

При этом, в 2013 году индексация произведена на основании уведомления ИП ФИО2 (т. 2, л.д. 43, 44), что сторонами дела не оспаривается.

Однако в 2015 году уведомление об индексации в адрес ответчика направлено не было, что Администрацией документально не оспорено.

Судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что индексы потребительских цен (тарифов) на товары и услуги по Курганской области является общедоступной информацией, из которой следует, что в период с 2011 по 2021 уровень инфляции менялся ежегодно.

При этом Администрация правом на ежегодную индексацию не воспользовалась, а изменяла размер арендной платы только на основании своего уведомления (в 2012 и 2015 году).

Согласно расчетам истца размер арендной платы изменялся только после оформления Администрацией соответствующего уведомления в адрес ИП ФИО2 (т. 2, л.д. 43, 45).

Следовательно, исходя из буквального толкования условий договора, а также с учетом последующих действий истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что арендатор не знал и не мог знать об изменении размера арендной платы со стороны Администрации без получения от нее уведомления об этом.

При этом материалы дела не содержат доказательств направления в адрес ответчика уведомления от 20.02.2015 (т. 2, л.д. 45, 46), которым Администрацией произведена индексация арендной платы до 9 941 руб. 64 коп.

В соответствии с расчетом истца, задолженность по арендной плате за использование помещения, общей площадью 71,6 кв.м составила 46 972 руб. 64 коп. за период с сентября 2020 года по январь 2021 года.

Судом первой инстанции расчет истца проверен и признан неверным.

Согласно расчету суда первой инстанции с учетом частичной оплаты, задолженность за период с сентября 2020 года по январь 2021 года составила 43 312 руб. 06 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований указывает, что судом не приведены сами расчеты и не понятно, из каких платежей сложилась сумма.

Действительно, в решении суда первой инстанции отсутствует расчет суммы долга, что исключает возможность его проверки судом апелляционной инстанции.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 Администрации было предложено представить: счета на оплату аренды помещения за спорный период с сентября 2020 года по февраль 2021 года; копии поступивших от ответчика платежных поручений в период с сентября 2020 года по февраль 2021 года; письменные пояснения относительно разнесения поступивших от ответчика денежных средств по платежным поручениям за период с сентября 2020 года по февраль 2021 года; развернутый справочный расчет пени за период с октября 2017 года по февраль 2021 года с указанием даты и суммы каждого платежа, поступившего от ответчика; доказательства заблаговременного направления перечисленных выше документов в адрес ответчика.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 Администрации было предложено представить в апелляционный суд копии поступивших от ответчика платежных поручений в период с марта 2019 года по август 2020 года.

Из представленных пояснений истца следует, что платежи ответчика разнесены в счет погашения ранее образовавшейся задолженности по арендной плате (т. 2, л.д. 86).

Суд апелляционной инстанции самостоятельно проверив расчет истца, представленный в материалы дела, пришел к выводу о том, что на начало периода взыскиваемой задолженности на стороне ответчика имелась переплата.

Так, согласно расчету по состоянию на ноябрь 2011 года на стороне ответчика имелась переплата в размере 4 466 руб. 34 коп.

- за 2011 год (ноябрь, декабрь) исходя из арендной платы 8 271 руб. 02 коп. в месяц начислено 16 542 руб. 04 коп., оплачено 18 030 руб. 82 коп., следовательно, сумма переплаты с учетом предыдущих периодов составила 5 955 руб. 12 коп.,

- за 2012 год исходя из арендной платы 8 271 руб. 02 коп. в месяц начислено 99 252 руб. 24 коп., оплачено 85 026 руб. 10 коп., в результате чего у ответчика на начало 2013 года имелась задолженность в размере 8 271 руб. 02 коп.

- за 2013 год исходя из арендной платы 8 271 руб. 02 коп. в месяц до июня включительно, и 8 876 руб. 46 коп. с июля, начислено 102 884 руб. 88 коп., оплачено 102 884 руб. 88 коп., долг составил 8 271 руб. 02 коп.

- за 2014 год исходя из арендной платы 8 876 руб. 46 коп. в месяц начислено 106 517 руб. 52 коп., оплачено 97 641 руб. 06 коп., долг составил 17 147 руб. 48 коп.

- за 2015 год исходя из арендной платы 8 876 руб. 46 коп. в месяц должно было быть начислено 106 517 руб. 52 коп., оплачено 142 023 руб. 36 коп., переплата на начало 2016 года составила 18 358 руб. 36 коп.

- за 2016 год исходя из арендной платы 8 876 руб. 46 коп. в месяц должно было быть начислено 106 517 руб. 52 коп., оплачено 115 393 руб. 98 коп., следовательно, сумма переплаты с учетом предыдущих периодов составила 27234 руб. 82 коп.,

- за 2017 год исходя из арендной платы 8 876 руб. 46 коп. в месяц должно было быть начислено 106 517 руб. 52 коп., оплачено 115 393 руб. 98 коп., следовательно, сумма переплаты с учетом предыдущих периодов составила 36 111 руб. 28 коп.,

- за 2018 год исходя из арендной платы 8 876 руб. 46 коп. в месяц должно было быть начислено 106 517 руб. 52 коп., оплачено 97 641 руб. 016 коп., следовательно, сумма переплаты с учетом предыдущих периодов составила 27 234 руб. 82 коп.

В сентябре 2019 года ИП ФИО2 получено уведомление Администрации об индексации арендной платы до 9 941 руб. 64 коп.

Таким образом, за 2019 год истцом начислено 109 713 руб. 06 коп. (январь - сентябрь по 8 876 руб. 46 коп., октябрь – декабрь по 9 941 руб. 64 коп.), оплачено ответчиком 101 901 руб. 78 коп., следовательно, сумма переплаты с учетом предыдущих периодов составила 19 423 руб. 54 коп.,

- за 2020 год исходя из арендной платы 9 941 руб. 64 коп. в месяц и с учетом освобождения ответчика от арендной платы в период действия пандемии короновирусной инфекции в период с апрель-июнь 2020 года (т. 2, л.д. 10) начислено 89 474 руб. 76 коп., оплачено 90 539 руб. 94 коп., следовательно, сумма переплаты по состоянию на январь 2021 года с учетом предыдущих периодов составила 20 488 руб. 72 коп.

В январе 2021 года истцом начислена арендная плата в размере 9 941 руб. 64 коп.

Таким образом, по состоянию на январь 2021 года, с учетом всех произведенных ответчиком оплат на протяжении 2011 – 2020 годов, образовалась переплата в сумме 20 488 руб. 72 коп.

В общих положениях Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах предусмотрено правило об очередности требований по одному денежному обязательству, когда сумма произведенного платежа недостаточна для его исполнения полностью (статья 319 названного Кодекса).

Вместе с тем пунктом 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам (пункт 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названная статья устанавливает правила, касающиеся зачисления исполнения в счет нескольких однородных долгов, когда исполненного недостаточно для погашения их всех целиком. Эти правила применяются в двух случаях: неполное исполнение поставщиком обязанности по передаче товара и недостаточность сумм оплаты, произведенной покупателем. При этом они носят императивный характер.

Таким образом, несмотря на то, что статья 522 Гражданского кодекса Российской Федерации включена в состав норм, регулирующих договор поставки, и сформулирована лишь применительно к случаю, когда между сторонами действует несколько договоров на поставку одноименных товаров, при отсутствии в разделе III «Общая часть обязательственного права» Гражданского кодекса Российской Федерации регулирования тех правоотношений, когда однородные обязательства существуют по одному и тому же договору, а исполненного недостаточно для их погашения, положения статьи 522 Кодекса могут быть применены к спорным правоотношениям в порядке аналогии закона (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наряду с этим нормой пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Истцом не подтверждено наличие ранее возникшей задолженности, в силу чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с учетом образовавшихся переплат, какая-либо задолженность на стороне ответчика в заявленный истцом ко взысканию период отсутствует.

Следовательно, в удовлетворении требования о взыскании задолженности в размере 46 972 руб. 64 коп. за период с сентября 2020 года по январь 2021 года, следует отказать.

Также, истцом заявлено требование о взыскании пени по договору в размере 415 681 руб. 99 коп. за период с 11.11.2011 по 01.03.2021.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора в случае не внесения арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, начисляются пени в размере 1,0 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 415 681 руб. 99 коп. за период с 11.11.2011 по 01.03.2021.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из даты направления искового заявления в арбитражный суд 29.10.2020 и соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции обоснованно счел пропущенным срок исковой давности по требованиям, заявленным за период с 11.11.2011 по октябрь 2017 года, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, на стороне ответчика в 2017-2020 годах имелась переплата, согласно приведенному выше расчету.

С учетом наличия переплаты по состоянию на январь 2017 года, 2018 года, 2018 года, 2020 года и 2021 года (статья 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), и учитывая наличие просрочки платежей ответчиком в среднем не более 30 дней, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки.

Таким образом, решение суда первой инстанции по настоящему делу следует отменить по причине несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в удовлетворении исковых требований – отказать в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подп. 1, 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Поскольку истец - Администрация, как орган местного самоуправления, освобождена от уплаты государственной пошлины в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по иску взысканию не подлежит.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию с истца в пользу подателя жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 23.06.2021 по делу № А34-13681/2020 отменить.

В удовлетворении исковых требований Администрации города Далматово отказать.

Взыскать с Администрации города Далматово в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья В.А. Томилина


Судьи: И.А. Аникин


Ю.С. Колясникова