Постановление от 10 июля 2023 г. по делу № А46-4835/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-4835/2022
10 июля 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2023 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5318/2023) акционерного общества «Электротехнический комплекс» на определение от 11.04.2023 Арбитражного суда Омской области о возмещении судебных расходов по делу № А46-4835/2022 (судья Е.А. Чекурда) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская Энергетическая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Электротехнический комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 6 240 764 руб. 40 коп.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Электротехнический комплекс» ФИО2 по доверенности от 24.04.2023 № 24.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новосибирская Энергетическая Компания» (далее – ООО «НовЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Электротехнический комплекс» (далее – АО «ЭТК», ответчик) о взыскании 9 136 127 руб. 40 коп. задолженности по договору от 19.04.2021 № Э-21-019, а также расходы по уплате государственной пошлины (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к рассмотрению уточнения исковых требований).

Решением от 13.07.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 22.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 13.01.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, с АО «ЭТК» в пользу ООО «НовЭК» взыскано 9 136 127 руб. 40 коп. задолженности по договору от 19.04.2021 № Э-21-019; а также 54 204 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; с АО «ЭТК» в доход федерального бюджета взыскано 14 477 руб. государственной пошлины.

ООО «НовЭК» 13.03.2023 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с АО «ЭТК» расходов на оплату услуг представителя в размере 113 906 руб., в том числе транспортных расходов в размере 14 906 руб.

Определением от 11.04.2023 Арбитражного суда Омской области требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 84 906 руб. судебных расходов, в том числе: 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 14 906 руб. транспортных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик обратился с жалобой, просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: понесенные расходы не связаны с рассматриваемым делом; расходы на правовой анализ документов, судебной практики, формирование правовой позиции по делу и направление ее должнику и в суд не подлежат возмещению в силу законодательства; сумма, удовлетворенная судом, не отвечает критериям разумности.

В жалобе также указано на реорганизацию ответчика в форме преобразования, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Отзыв на жалобу не представлен.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель АО «ЭТК» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, а также ходатайство о процессуальном правопреемстве.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с состоявшимся материальным правопреемством.

Таким образом, процессуальное правопреемство полностью обусловлено правопреемством, имеющим место в материально-правовых отношениях.

Процессуальное правопреемство – это переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица, являвшегося в процессе стороной, на предмет спора к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав, следовательно, при применении нормы права части 1 статьи 48 АПК РФ подлежит установлению какие конкретно субъективные права, либо какая именно юридическая обязанность участника материального правоотношения перешла от него к иному лицу.

Как следует из сведений Единого государственного реестра юридических лиц, 19.04.2023 внесена запись о прекращении юридического лица акционерного общества «Электротехнический комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и создании юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Электротехнический комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) путем реорганизации в форме преобразования. Правопреемником АО «ЭТК» является ООО «ЭТК».

Данное обстоятельство является основанием для осуществления процессуального правопреемства в порядке статьи 48 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции производит процессуальную замену ответчика – АО «ЭТК», на процессуального правопреемника –

ООО «ЭТК».

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае основанием для предъявления заявления о возмещении судебных расходов обусловлено принятием в пользу истца итогового судебного акта.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора в рамках данного дела ООО «НовЭК» понесены судебные расходы в связи с оплатой услуг представителя в сумме 113 906 руб., а также транспортных расходов в размере 14 906 руб.

В соответствии с разъяснениями, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Подобные обстоятельства истцом доказаны.

Так, факт оказания юридических услуг и их оплату истец подтверждает следующими документами: договор на оказание юридических услуг от 28.09.2020 (далее – договор), дополнительное соглашение от 15.02.2022, акт от 30.11.2022, платежное поручение от 29.12.2022 № 263 на сумму 82 000 руб., платежное поручение от 30.06.2022 № 26 на сумму 31 915 руб.

Отдельно представлены электронные железнодорожные билеты на общую сумму 14 906 руб.

Вместе с тем из акта оказанных услуг от 30.11.2022 следует, что к взысканию заявлены судебные расходы за совершение представителем таких действий, как подготовка заявления о возбуждении исполнительного производства, подготовка жалобы на бездействие пристава-исполнителя, подготовка заявления о прекращении исполнительного производства, подготовка заявления в кредитную организацию об исполнении судебного акта.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления № 1, судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

По смыслу приведенных разъяснений подлежат возмещению издержки, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения. То есть в указанных разъяснениях речь идет о процессуальных действиях на стадии исполнения судебного акта, которые связаны с разрешением вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, судом. Иные расходы, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, не связанные с участием в судебных заседаниях, в качестве судебных расходов возмещению не подлежат.

Следовательно, в обозначенной части расходы истца (17 000 руб.) не могут быть отнесены к судебным издержкам, а потому возмещению не подлежат.

Судом первой инстанции обоснованно стоимость судебных расходов за составление искового заявления, уточнений, возражений, а также представление интересов в судебных заседаниях установлена с учетом критериев разумности.

Так, процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении № 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, судебные издержки на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших при рассмотрении дела арбитражным судом, могут быть возмещены, если они были фактически произведены, документально подтверждены и отвечают критерию разумности, соответствие которому определяется судом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 13 постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства.

Из положений пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов заявителя на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Применительно, к настоящему случаю, суд первой инстанции, приняв во внимание количество, объем и характер оказанных услуг, сложность дела, учитывая среднюю сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, посчитал обоснованными судебные расходы истца в размере 70 000 руб., из следующего расчета:

- подготовка претензии и направление ее должнику – 5 000 руб.,

- подготовка искового заявления о взыскании задолженности – 15 000 руб.,

- подготовка уточнений к исковому заявлению от 25.04.2022 и 14.06.2022 – 10 000 руб.,

-подготовка возражений на отзыв ответчика 28.06.2022 – 5 000 руб.,

- представление интересов заказчика в судебных заседаниях – 20 000 руб. (за судебное заседание 27.04.2022 - 10 000 руб., 15.06.2022 - 10 000 руб.),

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу от 14.09.2022 – 15 000 руб.

При этом доводы ООО «ЭТК» о том, что судом первой инстанции неверно оценены оказанные услуги и необоснованно не приняты во внимание сведения о расценках на юридические услуги, приведенные ответчиком, не опровергают разумность стоимости фактически оказанных услуг в размере 70 000 руб.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые на основании части 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

Судом первой инстанции правомерно исключены услуги по направлению документов по делу в Арбитражный суд посредством системы «Мой арбитр» на сумму 2 000 руб., поскольку они не носят самостоятельный характер и выполнены в порядке исполнения обязанностей представителя истца в арбитражном процессе.

Довод о том, что понесенные судебные издержки не связаны с рассматриваемым делом, признается несостоятельным. В материалы дела, как ранее указано, представлены платежные поручения от 30.06.2022 № 26 (31 915 руб.), от 29.12.2022 № 263 (82 000 руб.) в назначении платежа которых имеется ссылка на договор.

Материалы дела не содержат доказательств, что указанными поручениями произведена оплата за иные услуги. Ссылка в жалобе, что сумма в размере 82 000 руб. внесена с нарушением срока, а оплата в 31 915 руб. произведена до подписания акта, не опровергают самого факта оказания услуг.

Транспортные расходы правомерно возмещены судом первой инстанции в полном объеме (пункты 4, 14 Постановления № 1).

Суд апелляционной инстанции отмечает, само по себе несогласие ответчика с размером определенной судом первой инстанции суммой судебных расходов не является достаточным, чтобы считать заявленный к взысканию размер этих расходов завышенным.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции верно, без нарушения положений статьи 110 АПК РФ, в том числе в части определения их разумного предела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по изложенным выше мотивам.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 48, 269, 271, 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальное правопреемство ответчика – акционерное общество «Электротехнический комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Электротехнический комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определение от 11.04.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-4835/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Судья


Е.С. Халявин