Решение от 19 декабря 2019 г. по делу № А15-4750/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-4750/2018
19 декабря 2019 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 12.12.2019.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 19.12.2019.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гридасовой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "Управляющая организация-7"

к ГО "город Махачкала" в лице Администрации ГО с ВД "города Махачкалы"

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Комитет по управлению имуществом администрации ГО г.Махачкала

МБУ "Централизованная библиотечная система"

МБУ "Махачкала - 1"

МКУ "Финансовое управление" администрации "город Махачкала"

о взыскании 171 331, 83 руб., задолженности по содержанию общего имущества за период с 01.02.2017 по 02.07.2018

при участии представителей

от лиц, участвующих в деле: извещены не явились

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Управляющая организация-7" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ГО "город Махачкала" в лице Администрации ГО с ВД "города Махачкалы" о взыскании 171331,83 руб., задолженности по содержанию общего имущества за период с 01.02.2017 по 02.07.2018.

Исковые требования основаны на статьях 210, 249, 290, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), главы 6 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) и мотивированы отсутствием оплат за спорный период.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МКУ "Финансовое управление" администрации "город Махачкала" (далее – финуправление), МБУ "Махачкала - 1" и МБУ "Централизованная библиотечная система" (далее – библиотека).

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на непредставление истцом доказательств возникновения права на обслуживание многоквартирного дома, осуществления ремонта или оказания услуг всего дома и непосредственно помещений ответчика; отсутствие договорных отношений между сторонами; из представленных истцом документов невозможно установить, какие именно работы, в каком объеме и на какую сумму выполнены по техническому обслуживанию многоквартирного дома; администрация не осуществляет полномочия собственника муниципального имущества.

Третье лицо (финуправление) в отзыве просит в иске отказать, считая администрацию ненадлежащим ответчиком, поскольку помещения переданы на праве оперативного управления библиотеке, между истцом и ответчиком отсутствует заключенный договор по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома, в котором был бы установлен перечень проводимых работ, их стоимость и порядок оплаты.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, установил следующее.

Как следует из материалов дела, распоряжением администрации города Махачкалы от 05.12.2006 № 806-р обществу переданы все жилые дома, закрепленные за МУП «ЖЭУ № 7», кроме жилых домов, переданных ТСЖ, в том числе и дом, расположенный по адресу: <...>.

Согласно пункту 2.2 устава, утвержденного общим собранием участников (протокол от 13.01.2015 № 01-2015) к основным видам деятельности общества относится: управление недвижимым имуществом; организация эксплуатации; взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; все виды работ с нанимателями и арендаторами.

Постановлением главы города Махачкалы от 29.12.2008 № 3775 с 01.01.2009 утвержден экономически обоснованный тариф на содержание и текущий ремонт жилищного фонда в размере 4,33 рубля без НДС за 1 кв.м. общей площади в месяц. Установлен уровень платежей на содержание и текущий ремонт жилищного фонда для населения, проживающего в жилом доме независимо от форм собственности, в размере 100% от экономически обоснованного тарифа согласно приложению (тарифные ставки оплаты за 1 кв.м. общей площади в жилых домах со всеми удобствами с лифтами – 7,81 рубля, без лифтов – 4,33 рубля).

Постановлением администрации города Махачкалы от 25.01.2016 № 12 с учетом изменений, внесенных постановлением администрации города Махачкалы от 05.05.2016 № 451 установлен размер платы за содержание жилых помещений для обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирного жилого дома, собственники которых не выбрали способ управления многоквартирным домом и (или) не приняли на общем собрании жильцов решение об установлении размера платы согласно приложению.

Как следует из выписки из ЕГРН собственником нежилого здания по адресу: <...>, является муниципальное образование городской округ «город Махачкала».

Претензией от 05.07.2018 №169 с приложением счета на оплату (направлено ответчику 09.07.2018) общество просило администрацию погасить 171 331,83 руб. образовавшейся задолженности.

Неисполнение администрацией своих обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В силу пункта 1 статьи 3 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которых выступает предъявленный этим лицом иск (заявление); критерием наличия заинтересованности является обусловленность защиты законного имущественного права (интереса) удовлетворением заявленных требований.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению МКД, содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД (часть 1 статьи 39, часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в МКД на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (части 1 и 4 статьи 158 ЖК РФ).

Из приведенных норм права следует, что собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений с управляющей компанией (пункт 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Отсутствие действий муниципального заказчика по заключению договора в целях исполнения обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в МКД не является основанием для его освобождения от внесения соответствующей платы, поскольку данная обязанность установлена законом.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекс).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вступившим в законную силу решением суда от 22.11.2017 по делу N А15-3651/2017 оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.06.2018 N Ф08-3686/2018 установлено, что имеется договор от 23.06.2011 о передаче имущества в оперативное управление (без указания конкретных объектов), распоряжение комитета от 05.07.2013 N 251 о передаче нежилых помещений площадью 737,8 кв. м, расположенных в спорном МКД в оперативное управление учреждению. Однако, доказательств государственной регистрации права оперативного управления не представлено. Из имеющейся в деле выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 07.04.2017 следует, что ограничений (обременений) права собственности администрации на объект недвижимости не зарегистрировано. Установив данные обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на учреждение о бремени участия в расходах на содержание общего имущества в МКД.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

Расчет представляет собой вычисление произведения при умножении тарифа на площадь помещения и на количество месяцев (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 № 4910/10).

В заявленный в иске период с 01.02.2017 по 02.07.2018 общество осуществляло обслуживание общего имущества спорного многоквартирного дома.

Так, истец представил договоры:

- от 12.01.2017 № 7, заключенный с ООО «Будь здоров» на проведение профилактических и истребительных дератизационных и дезинсекционных работ,

- от 26.02.2015 с ОАО «Махачкалагаз» на выполнение работ по техническому обслуживанию отключающих устройств на фасаде дома и внутренних устройств газоснабжения в местах общего пользования,

- от 01.08.2015 с ООО "Лифт-Сервис+" на техническое обслуживание лифтов,

- от апреля 2018 года №102 с ООО "Энерго.Быт.Сервис" на оказание услуг по проведению электроизмерительных работ, а также протокол испытаний электроустановки здания, протокол сопротивлений заземлителей и заземляющих устройств, протокол наличия цепи между заземленными установками и элементами заземленной установки, протокол проверки сопротивления изоляции проводов, кабелей и обмоток электрических машин.

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, при определении размера платы за содержание жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В силу пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Материалами дела подтверждается, что в спорный период решение об установлении размеров названной платы на общем собрании собственников указанного многоквартирного дома не принималось, следовательно, расчет исковых требований, произведенный истцом с учетом тарифов, установленных постановлениями администрации от 29.12.2008 № 3775, от 25.01.2016 № 12, является верным.

Согласно общеобязательной правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 09.11.2010 №с 4910/10, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, общество не должно доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Приобщенными к материалам дела доказательствами подтверждается выполнение истцом работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Доказательства того, что у администрации имелись претензии к обществу относительно выполненных работ, ответчиком не представлены.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылается на отсутствие между сторонами договорных отношений.

Из приведенных норм права следует, что собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений с управляющей компанией (пункт 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Отсутствие действий по заключению договора в целях исполнения обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в МКД не является основанием для освобождения от внесения соответствующей платы, поскольку данная обязанность установлена законом.

Суд приходит к выводу о фактическом оказании истцом услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Расходы общества на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, не возмещенные сособственником, являются для последнего неосновательным обогащением (в форме сбережения денежных средств), которое в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса подлежит взысканию в пользу общества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы ответчик не представил доказательства оплаты выполненных работ.

Таким образом, наличие основной задолженности в заявленном обществом размере подтверждено относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 23), в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств. При принятии искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. Таким образом, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении N 23, поскольку собственником помещений является муниципальное образование городской округ с внутригородским делением "город Махачкала", исковые требования подлежат удовлетворению судом за счет казны публично-правового образования, от имени которого действует администрация.

(Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.04.2019 N Ф08-1115/2019 по делу N А15-5174/2017).

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В связи с предоставлением обществу отсрочки при подаче иска и удовлетворением иска государственная пошлина относится на ответчика, однако с него в доход федерального бюджета не взыскивается в связи с освобождением от ее уплаты в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Взыскать с городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" в лице администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" за счет казны муниципального образования в пользу ООО «Управляющая организация-7» 171 331, 83 руб., основной задолженности за период с 01.02.2017 по 02.07.2018.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Ессентуки в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья К.С. Гридасова