Постановление от 5 марта 2025 г. по делу № А60-20426/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail:17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-1061/2025(1)-АК

Дело №А60-20426/2024
06 марта 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,  

судей                              И.П. Даниловой, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             А.Л. Ковалевой,

при участии в судебном заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью «КриоГаз-Тула» - ФИО1, паспорт, доверенность от 28.12.2024,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Технические Газы - Традиции Качества» - ФИО2, паспорт, доверенность от 31.12.2024, ФИО3 (директор), паспорт, решение от 24.06.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «КриоГаз-Тула»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 декабря 2024 года,

принятое судьей А.В. Гонгало

по делу №А60-20426/2024  

по иску по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КриоГаз-Тула» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Технические Газы-Традиции Качества» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 816 000,00 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КриоГаз-Тула» (далее – ООО «КриоГаз-Тула», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технические Газы-Традиции Качества» (далее – ООО «Техгаз-ТК», ответчик) о взыскании 816 000,00 рублей убытков.

Определением суда от 06.05.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2024 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2024 (резолютивная часть от 06.12.2024) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 20.12.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в подтверждение своих доводов ответчиком не установлена и не доказана причинно-следственная связь между заменой системы запорно-предохранительной арматуры, приборов контроля, деформацией кожуха сосуда, приваркой дополнительных труб и выявленного в процессе эксплуатации производственного дефекта на трубопроводах транспортной криогенной цистерны ASTRA-8. Несмотря на предупреждение свидетелей ФИО4 и ФИО3 об уголовной ответственности в порядке части 4 статьи 56 АПК РФ за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний, указанные работники организации ответчика являются заинтересованными в исходе дела лицами, их показания основаны на предположениях и не подтверждаются какими-либо доказательствами, имеющимися в материалах дела. Как указывает апеллянт, производитель цистерны транспортной криогенной ASTRA-8 не принял в расчет условия и среду эксплуатации произведенного и поставленного им товара, применил ошибочное решение при проектировании и конструировании транспортной криоцистерны (поскольку оно не обеспечивает достаточной надежности), а также грубо нарушил требования технических условий предприятия-изготовителя при монтаже РНВД между внутренним и внешним сосудами в изоляционном пространстве. Предприятием-изготовителем РНВД не предусмотрено применение металлорукава в том положении, которое было реализовано ООО «Техгаз-ТК» при изготовлении цистерны транспортной криогенной ASTRA-8. ООО «Техгаз-ТК» не представило в виде сопроводительной документации проданному товару и в материалы дела расчеты возможных деформаций при проектировании сосуда работающего под давлением, оценку расчетных напряжений на растяжение, сжатие, сдвиг и их соответствие установленным предприятием-изготовителем РНВД ограничений. В разделе 11 паспорта какие-либо сведения о гидравлических испытаниях отсутствуют (пробное давление, испытательная среда, температура испытательной среды, продолжительность выдержки, уровень вакуума), что дает основания полагать о формальном подходе поставщика к некоторым испытаниям вновь произведенного оборудования и передаче товара покупателю и конечному потребителю без подтверждения технических характеристик и параметров. При этом пунктом 4.3 спецификации к договору поставщик гарантирует поставку оборудования в полной заводской готовности, испытанным, в работоспособном состоянии, заведомо вводя в заблуждение сторону покупателя. В течение 2021-2022гг. ООО «КриоГаз-Тула» осуществляло непрерывную эксплуатацию криогенной емкости в связи с необходимостью поставки медицинского кислорода для государственных медицинских учреждений Центрального федерального округа, в целях исполнения договорных обязательств по поставке медицинского кислорода для обеспечения лечения и профилактики заболеваний, связанных с COVID-19. Выявление значительного производственного дефекта в конструкции оборудования привело к приостановке эксплуатации цистерны транспортной криогенной ASTRA-8 и существенным финансовым потерям, связанным с арендой специализированной техники для транспортировки криогенных жидкостей и медицинского кислорода. В целях соблюдения принципа объективности и независимости исследования в адрес поставщика многократно и заблаговременно направлялись уведомления о проведении исследования цистерны транспортной криогенной ASTRA-8, на основании которых представители поставщика приняли участие во всех проведенных мероприятия по исследованию криогенной емкости. Представители поставщика имели возможность беспрепятственно осуществлять фото и видео съемку, выражать свое мнение и непосредственно участвовать в исследовании. Также поставщик, заблаговременно владея информацией о проведении исследования криогенной емкости (с учетом того что ранее постав ленный товар находился на территории г. Екатеринбурга, в месте осуществления хозяйственной деятельности ООО «Техгаз-ТК»), имел возможность привлечь любых квалифицированных специалистов для осмотра, изучения и определения причин выявленных дефектов. Со стороны покупателя каких-либо возражений или препятствий не создавалось.

По мнению апеллянта, ответчик не предоставил каких-либо объяснений и доказательств в пользу того, что производственный дефект в виде микротрещины на трубопроводах внутренней емкости был вызван приобретенными в процессе эксплуатации недостатками за пределами внешнего защитного кожуха транспортной криогенной емкости ASTRA-8. В подтверждение сказанного выше, эксперт ФИО5 на странице 16-17 заключения №5/181 и-23 указывает на то, что при внешнем осмотре поверхности вставки металлорукава внешних механических повреждений и следов термического воздействия не выявлено. Визуальный осмотр сварного соединения и исследования под микроскопом не выявили явных повреждений внутренней поверхности сильфона, которые могли возникнуть при попадании в трубопровод посторонних предметов. Соответственно, отсутствие внешних механических воздействий и следов термического воздействия свидетельствует о наличии внутренней микротрещины в металлорукаве, что относится к скрытому производственному дефекту, проявившемуся в процессе нормальной эксплуатации оборудования. При этом появление большинства выявленных дефектов в течение 2 лет с момента ввода в эксплуатацию транспортной криогенной емкости ASTRA-8, свидетельствует лишь о неконкурентном качестве поставленного товара и низких потребительских свойствах, которые не позволяют полностью удовлетворить потребности покупателя в связи с наличием многочисленных изъянов и недостатков. Доводы ответчика, отраженные в отзыве на исковое заявление от 30.05.2024, не могли быть приняты и рассмотрены судом как существенные, поскольку внесение изменений в конструкцию товара за пределами внешнего защитного кожуха транспортной криогенной емкости ASTRA-8 не могло явиться причиной наличия производственного дефекта в виде микротрещины на трубопроводах внутренней емкости, данный факт был установлен в процессе комиссионного обследования и подтверждается заключением эксперта; отсутствие согласования с поставщиком каких-либо несущественных изменений в конструкции товара за пределами внешнего защитного кожуха транспортной криогенной емкости ASTRA-8 не могло каким-либо образом повлиять на появление производственного дефекта в виде микротрещины на трубопроводах внутренней емкости; в материалы дела представлен исчерпывающий перечень доказательств, в том числе и заключение специалиста №5/181и-23 от 14.12.2023, позволяющих установить причину выявленного недостатка поставленного товара в виде наличия микротрещины (производственного дефекта поставленного товара). Также в материалы дела было представлено заключение специалиста (рецензия) №035 от 30.10.2024 на заключение специалиста №5/181и-23 от 14.12.2023, составленного экспертом  ФИО6, имеющим базовое образование по кафедре «Юриспруденция, интеллектуальная собственность и судебная экспертиза» по специальности «Судебная экспертиза» по специализации «Инженерно-технические экспертизы; фототехническая экспертиза; видеотехническая экспертиза; компьютерно-техническая экспертиза; экспертиза радиоэлектронной аппаратуры и электробытовой техники», имеющего дополнительное образование о профессиональной переподготовке по программам «Контрактная система в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», «Слаботочные системы и системы контроля управления доступом», «Автоматизированные системы управления», «Управление интеллектуальной собственностью», «Исследование радиоэлектронных, электротехнических и электромеханических устройств бытового назначения», «Эксперт-товаровед» (стаж работы - 6 лет), но при этом не имеющего базового высшего образования физико-математической направленности, либо высшего образования, связанного с изучением свойств и строения различных форм материи (материалов), механизмов, конструктивных элементов, законов и явлений, которые с ними связаны. При этом, специалистом ФИО5 получены специальные знания в области судебной инженерно-технической экспертизы, позволяющие проводить полные и всесторонние исследования, в том числе с учетом структуры заключения и его содержания, понимать базовые принципы при подготовке, производстве экспертизы, при составлении экспертного заключения, а также знать применяемые в экспертизе методы исследования.

Апеллянт полагает, что вывод ФИО6 о недостаточности квалификации специалиста ФИО5 только лишь в связи с отсутствием электрографических копий приложений к дипломам об изучаемых им дисциплинах является несостоятельным, так как получение высшего базового образования по квалификации «Физик» подтверждено дипломом ЗВ № 499605, выданный 21.06.1982 года Уральским государственным университетом имени А.М. Горького. Руководствуясь полученными знаниями и навыками, специалист ФИО5 провел исследование криогенной емкости с использованием органолептического (визуального), инструментального и документального экспертных методов. В целях установления места течи криогенной емкости был применен неразрушающий метод исследования, а именно для этого в емкости было создано избыточное давление примерно 1,8 кгс/см2 (стр. 16 заключения) и применен мыльный раствор (ГОСТ 9544-2015). После установления места течи, вставка металлорукава была вырезана из трубопровода для анализа. Далее для установления причин образования микротрещины был применен разрушающий метод исследования. При внешнем осмотре поверхности вставки механических повреждений и следов термического воздействия не выявлено. Визуальный осмотр сварного соединения и исследования под микроскопом не выявили явных повреждений внутренней поверхности сильфона, которые могли возникнуть при попадании в трубопровод посторонних предметов. При описании обнаруженных недостатков на криогенной емкости, специалист ФИО5 не ставит перед собой целью выяснить причины и характер полученных в результате эксплуатации емкости повреждений, а также не делает предположений об обстоятельствах, при которых указанные в заключении повреждения были получены. При проведении исследования специалист ФИО5 использует манометр классом точности КТ 1,5, показания которого являются более точными, чем показания манометра с классом: точности КТ 2,5. На фотографиях отчетливо видны клеймы поверителя, на которых однозначно указано о прошедшей поверке измерительного прибора в 2023 году. Отсутствие у рецензента ФИО6 начальных знаний в области метрологии, базового высшего образования физико-математической направленности, либо высшего образования, связанного с изучением свойств и строения различных форм материи (материалов), законов и явлений, которые с ними связаны, незначительного стажа работы по специальности, может говорить о его низкой квалификации в области криогеники и физических процессах, не позволяет проводить исследования в указанных областях и рецензировать представленные заключения в отношении сложных технических изделий. Специалист ФИО5 при проведении исследования доказал прямым и наглядным методом наличие течи в области между внутренним и внешним сосудами в изоляционном пространстве используя пневматический метод. Все доводы ответчика, свидетелей ответчика и рецензента носят предположительный характер, не основаны на доказательствах и установленных причинно-следственных связях между произошедшими событиями, и не имеют под собой какой-либо доказательственной базы. Судом в ходе рассмотрения дела доподлинно не установлено, в какой момент времени возникли следы постороннего вмешательства, несанкционированных изменений в конструкцию товара или выполнения ремонта самостоятельно, механических повреждений, вмятин, сколов, трещин транспортной криогенной емкости ASTRA-8 (транспортная криогенная емкость эксплуатировалась в условиях открытого уличного пространства, круглогодично, под воздействием осадков, прямых солнечных лучей, реагентов и иных агрессивных сред, что является нормальными условиями эксплуатации для транспортной емкости неразрывно связанной с транспортным средством) и могли ли вышеуказанные события привести к разгерметизации участка трубопровода от внутренней криогенной емкости до запорной арматуры в результате наличия микротрещины. Судом был применен формальный подход к рассмотрению спора со ссылкой на положения договора о нарушении истцом условий предоставления гарантии на товар. При этом судом не приняты во внимания выводы специалиста ФИО5 о наличии производственного дефекта, который не был вызван внешними, либо внутренними воздействиями на предмет исследования. Внесение изменений в конструкцию товара за пределами внешнего защитного кожуха транспортной криогенной емкости ASTRA-8 не могло явиться причиной наличия производственного дефекта в виде микротрещины на трубопроводах внутренней емкости. Данный факт был установлен в процессе комиссионного обследования и подтверждается заключением эксперта.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 30 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №54 от 16.01.2025, приобщенным к материалам дела.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что судом первой инстанции установлены данные о дефектах (недостатках) емкости ASTRA-8 №2103082. Содержащиеся в показаниях свидетеля ФИО4 сведения полностью согласуются с данными о дефектах (недостатках) указанного объекта, отраженными в товароведческом исследовании специалиста ФИО5 №5/181и-23. Истцом факт наличия перечисленных выше дефектов (недостатков) емкости ASTRA-8 №2103082, (а именно: следы интенсивной эксплуатации цистерны: смятый козырек приборов, потерянные элементы крепления испарителя, нарушенное лакокрасочное покрытие кожуха, вваренные элементы), не оспорен, истец не заявлял о фальсификации представленных ответчиком материалов, также истцом не оспорен факт внесения изменений в конструкцию емкости ASTRA-8. Поскольку истцом не оспаривался и не оспаривается факт внесения изменений в конструкцию товара, а также наличие механических повреждений, у ответчика нет и не было оснований полагать о том, что выявленные истцом дефекты являются производственным браком. Истец ссылается на документы (ТУ), которые не содержатся в материалах дела. Истец ранее не основывал свою позицию на данных доводах, не приобщал к материалам дела указанные ТУ. Материалами дела не подтверждается отсутствие рекомендации производителя установку РНВД на растяжение-сжатие, кручение и сдвиг. Истцом не доказан факт использования ответчиком данного технического решения как причина возникновения дефекта. В представленном в материалы дела экспертном заключении №5/181и-23, подготовленном привлеченной истцом негосударственной экспертной организацией ООО АНСЭ «Экспертиза», отсутствует данное обоснование. Так, по данному доводу экспертом ФИО7 было указано, что это является не лучшим решением для транспортной криоцистерны, поскольку оно не обеспечивает достаточной надежности. В технической литературе (например, ФИО8 «Криогенные системы») советуют по возможности избегать такого технического решения. Эксперт употребил термины «не лучшим решением», «советуют по возможности», следовательно, экспертом по данному вопросу не установлен факт производственного брака, возникшего по причине неверно выбранного ответчиком технического решения при производстве емкости. Более того, эксперт, проводя независимое исследование, руководствуется в своей деятельности и пользуется неустановленными техническими нормами и правилами, а литературой, в которой автор делает предположение и советует по возможности по его субъективному мнению пользоваться иными техническими решениями. В соответствии с техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением» (ТР ТС 032/2013), вступившим в силу с 1 февраля 2014г., п 35. «Соответствие оборудования требованиям настоящего технического регламента обеспечивается путем непосредственного выполнения этих требований либо путем выполнения требований стандартов, включенных в перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего технического регламента». В соответствии  с решением коллегии евразийской экономической комиссии от 11 нюня 2019 года №96, одним из стандартов, в результате применения которого на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением» (ТР ТС 032/2013) является ГОСТ 34347-2017 «Сосуды и аппараты стальные сварные. Общие технические требования» (что также указанно в введении данного ГОСТа). ООО «Техгаз-ТК» выпускает оборудование в соответствии  с этим ГОСТ 34347-2017, что подтверждает сертификат соответствия №ЕАЭС RU С-RU.АД07.В.01417/20. Данный ГОСТ устанавливает не только основные требования к конструкции, материалам, изготовлению, методам испытаний, приемке и поставке, реконструкции, ремонту, монтажу сосудов и аппаратов, но также устанавливает требования к форме паспорта сосуда. Паспорт сосуда, работающего под избыточным давлением изготовлен и заполнен в соответствии с данным ГОСТом, раздел 11 «Сведения о гидравлическом (пневматическом) испытании» также заполнен в соответствии с испытаниями, проводимыми на данном сосуде, о чем говорит заполненные графы «пневматическое испытание» - это означает, что данный сосуд подвергался только пневматическим испытаниям. Эта же информация указана в разделе 1 паспорта «сведения о технических характеристиках и параметрах». В соответствии с ГОСТ 34347-2017 п. 7.11.9 Гидравлическое испытание допускается заменять пневматическим испытанием. Основаниям для замены гидравлических испытаний на пневматические служит трудность удаления влаги из сосуда после испытаний, как в заводских условиях, так и в условиях эксплуатации, поэтому замена обоснована как заводом-изготовителем в рамках проектирования сосуда н является законной. ООО «Техгаз-ТК» как производитель добавлять или изменять разделы паспорта сосуда, форма которого продиктована ГОСТ 34347-2017, поэтому информация об уровне вакуума не может фигурировать в данном документе. Данная информация фигурирует в документе Ростехнадзора, который является приложением к паспорту сосуда, работающего под избыточным давлением. Регистрационный номер на первой странице паспорта сосуда является незаполненным, т.к. присватается в случае регистрации сосудов в органах Ростехнадзора (в соответствии с разделом 19 «Регистрация сосуда»), В данный момент времени эти сосуды не подлежат регистрации в Ростехнадзоре, но истец не вправе убирать этот раздел или данные о регистрационном номере, т.к. сосуд эксплуатируется в течение 20 лет с возможностью продления срока службы. Если в будущем правила потребуют регистрации этих сосудов, то у эксплуатирующей организации будет возможность их зарегистрировать. Как установлено материалами дела, не оспаривалось истцом (ответное письмо ООО «КриоГаз-Тула» (исх.№106 от 14.04.2023), ответчик направил своего представителя в августе 2021 года, который установил факт самостоятельной замены истцом вентиля. Но истец продолжал требовать отремонтировать сосуд по гарантии. Далее от истца поступило приглашение принять участие в комиссионном обследовании цистерны с участием эксперта 20.10.2023 на территории ООО «Спецкриогаз» в городе Екатеринбурге. При проведении осмотра ФИО3 под видеозапись указал эксперту на деформацию кожуха сосуда, несанкционированное изменение конструкции (замена вентилей, приварка дополнительных труб и т.д.), в том числе с использованием сварки, частично разобранный мембранный узел и прочие недостатки, возникшие в ходе эксплуатации данного сосуда. Вмятины на кожухе из стали толщиной 6 мм свидетельствуют о серьезных механических повреждениях данной цистерны, которые могли быть причиной возникновения микротрещин, обнаруженных позднее. Данная видеозапись содержится в материалах дела на дисковом носителе и не оспаривается истцом. Истцом не оспорен тот факт, что через месяц после проведения осмотра, 20.11.2023 исх.№23/214 от 20.11.2023. Ответчик направил в адрес ООО «Криогаз-Тула» требование предоставить результат проведенной экспертизы, так как эксперт выдавать заключение без разрешения заказчика отказался, ссылаясь на условия договора. 21.11.2023 ответчика ООО «Техгаз-ТК» истец пригласил на повторную экспертизу. На повторном осмотре - утром была предъявлена ёмкость с уже отрезанным донышком, и демонтированной запорной арматурой, на что ответчик просит суд обратить пристальное внимание. Факт произведенных в отсутствие представителя ответчика действий истец не оспаривает. Каким образом происходил демонтаж, какие манипуляции производили с цистерной в отсутствие ответчика, последнему не известно. Заключение специалиста №5/181и-23 за подписью ФИО5 не соответствует методическим требованиям, нормативно-правовым актам, требованиям, которые регламентируют проведение научных исследований. Исследование проведено с нарушениями принципов полноты, всесторонности и обоснованности. Заключение не соответствует требованиям действующего законодательства, в части ст. ст. 4, 8, 16, 25 ФЗ №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 85 Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации, пункту 16 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений». Полученные выводы не имеют подтверждения по ходу исследования. Ответчиком были даны суду пояснения о том, что на территории Свердловской области отсутствует лицензированный узкоспециализированный эксперт в области криогенного оборудования, а заключение дано экспертом-товароведом, поскольку именно товаровед имеет право на проведение данного вида экспертиз со ссылкой на Информационное письмо ВАС РФ от 21.07.1994 №С1-7/ОП-520, в котором описаны возможности судебно-товароведческой экспертизы (СТЭ). Эксперт ФИО6 имеет диплом о профессиональной переподготовке 183100542385 с присвоением квалификации «Эксперт-товаровед», дающий право на ведение профессиональной деятельности в сфере «Товароведческая экспертиза». Данная позиция подробно описана ответчиком в письменных пояснениях от 29.11.2024. Суд первой инстанции в своем решении верно указывает: «было проведено товароведческое исследование цистерны транспортной криогенной марки ASTRA-8». Эксперт, проводивший оценку экспертного заключения ФИО5, имеет квалификацию «Эксперт-Товаровед». Истец не оспаривал в суде первой инстанции результаты заключения от 30.10.2024, выполненного ФИО6 Не выражал никаким образом свое мнение в отношении представленного ответчиком заключения. По ходатайству ответчика определением суда от 29.08.2024 был вызван ФИО5 в судебное заседание для дачи пояснений по заключению от 14.12.2023 №5/181и-23, ответчику судом предложено заблаговременно представить в суд перечень вопросов, возникших к имеющемуся в деле заключению специалиста. Ответчик надлежащим образом заблаговременно подготовил и передал суду вопросы. Однако, эксперт ФИО5 в суд не явился, истец явку эксперта не обеспечил. Следовательно, пояснений по проведенной истцом внесудебной экспертизе ответчик не получил. В связи с чем, ответчиком сделан вывод о недостоверности проведенных исследований. Ответчиком доказан, а истцом не оспорен факт поставки товара, принятого истцом без претензий. Ответчиком доказан, а истцом не оспорен факт внесения силами и по инициативе истца в товар конструктивных изменений без уведомления и в отсутствии представителей ответчика (завода-изготовителя). Ответчиком доказан (на основании подписанного сторонами договора купли-продажи), а истцом не оспорен факт осуществления истцом с товаром действий, лишающих его право ссылаться на гарантийные обязательства ответчика перед истцом (п. 5.2. договора поставки товара №2021/003 от 29.01.2021, с условиями о не предоставлении гарантии на товар). Ответчиком доказан, а истцом не оспорен факт изменений в конструкцию: отрезанного донышка, н демонтированной запорной арматуры. Ответчиком доказан, а истцом не опровергнут факт наличия на заднем днище товара снизу глубокой вмятины, вызванной сильным ударом, что могло повлечь за собой смещение и обрыв внутреннего сосуда и/или внутренних трубопроводов. Истец не оспаривал данный факт, и не заявлял о фальсификации представленных ответчиком материалов, а также не оспаривал тот факт, что данная вмятина появилась после передачи истцу товара. Истцом не доказан факт соблюдения технологии проведения с емкостью сварочных работ, которые могли стать причиной возникших дефектов. Истцом не оспаривались результаты заключение специалиста (рецензия) №035 от 30.10.2024 на заключение специалиста №5/181и-23 от 14.12.2023 составленного ФИО5 (производство: ООО АНСЭ «Экспертиза»), ответчиком же в свою очередь доказаны обратные факты возможного возникновения дефектов по причине действий истца. Именно на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылается согласно статье 65 АПК РФ. Однако, истец занял пассивную позицию, а также осуществи ряд действий (разбор и демонтаж емкости), исключающих его право на удовлетворение заявленных им требований.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, заявленные требования о взыскании убытков удовлетворить. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов – технических условий «Рукава нержавеющие высокого давления».

Представители ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возражали против удовлетворения ходатайства представителя истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ходатайство представителя истца о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано ввиду отсутствия правовых оснований с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ.

Представленные документы возвращены представителю истца(по окончании судебного заседания).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «КриоГаз-Тула» (покупатель, истец) и ООО «Техгаз-ТК» (поставщик, ответчик) был заключен договор поставки товара №2021/003/KGT_009_2021 от 29.01.2021 на поставку цистерны транспортной криогенной ASTRA-8 в количестве 1 шт. в следующей комплектации:  внутренний сосуд (нержавеющая сталь 12Х18Н10Т);  наружный кожух (ст.09Г2С) с устройством для строповки; испаритель подъема давления, расположенный в нижней части криогенной цистерны; металлическая рама основания; система запорно-предохранительной арматуры и приборов контроля; навес металлический для защиты контрольно-измерительных приборов и арматуры; комплект запасных частей (ЗИП): металлорукав переливной Ду40мм, Ь=3м. линзы (комплект), огнетушитель; комплект технической документации (паспорт, руководство по эксплуатации, паспорт сосуда, работающего под давлением, расчет на прочность сосуда, паспорта на запорно-предохранительную арматуру и приборы контроля, ведомость ЗИП, копии сертификатов (деклараций) соответствия.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая цена настоящего договора составляет 3 030 000,00 рублей согласно ценам на товар, обозначенным в спецификации (приложении №1) к договору.

Согласно пункту 3.1 договора качество и комплектность поставляемого товара должны соответствовать техническим условиям завода-изготовителя, стандартам РФ, установленным на данный вид товара.

Претензии по количеству и комплектности товара могут быть заявлены покупателем в момент приемки товара. Претензии по качеству товара – в письменном виде в течение гарантийного срока (пункт 3.3. договора).

Гарантийный срок на товар устанавливается 24 (двадцать четыре) месяца с момента отгрузки с завода-изготовителя. Гарантия на отдельные комплектующие изделия (криогенные вентили, клапаны, приборы контроля) не может быть больше гарантии завода-изготовителя данных изделий (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора гарантия на товар не предоставляется:

- при несоблюдении покупателем инструкции по эксплуатации товара;

- при наличии следов постороннего вмешательства, несанкционированных изменений в конструкцию товара или выполнения ремонта самостоятельно;

- при нанесении ущерба в результате ошибочных действий покупателя или небрежного обращения покупателя с товаром;

- на ремонт или замену комплектующих товара, вышедших из строя в связи с их естественным износом;

- при нахождении товара в непосредственной близости от источника агрессивных сред на площадке покупателя;

- при утере товара вследствие обстоятельств непреодолимой силы (стихия, пожар, молния и т.п.), несчастных случаев и т.п.;

- при наличии следов механических повреждений: вмятины, сколы, трещины, образовавшиеся после процедуры приема-передачи товара.

Товар был поставлен покупателю по товарной накладной от 27.04.2021 №228, подписанной обеими сторонами без замечаний и заверенной печатями организаций.

Как указывает истец, в процессе эксплуатации криогенной емкости были выявлены существенные недостатки, а именно: разрыв предохранительной мембраны вакуумной полости, деформация уплотняющих прокладок; обледенение внешнего корпуса, выход газообразного продукта через мембранный клапан; коррозия посадочных мест вакуумного клапана с ручным приводом КВР - 25; снижение вакуума с 13 до 25 мм рт.ст. в течение 1 часа; повышение давления в цистерне, срабатывание предохранительного клапана; коррозия поверхности цистерны; натекание вакуумной полости сверх нормативных значений - разгерметизация внутреннего корпуса криогенной цистерны.

Эксплуатация транспортной криогенной цистерны с имеющимися неисправностями запрещена, в связи с чем, возникла необходимость проведения ремонтно-восстановительных работ в условиях специализированной ремонтной организации.

В соответствии с пунктом 5.1 договора поставки гарантийный срок на товар устанавливается в течение 24 (двадцати четырех) месяцев с момента отгрузки с завода-изготовителя. Как указывалось ранее, товар был отгружен 27.04.2021, что подтверждается накладной ТОРГ-12 от 27.04.2021.

По мнению истца, к моменту выявления указанных выше недостатков гарантийный срок на поставленное оборудование не истек.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика уведомления и претензии о выявленных неисправностях в процессе эксплуатации транспортной криогенной цистерны ASTRA-8, однако, выявленные неисправности признавались поставщиком не гарантийными случаями, в связи с чем, покупателю было отказано в гарантийном ремонте.

Не согласившись с выводами поставщика, с целью установления причин образования выявленных существенных недостатков изделия, было проведено независимое исследование цистерны транспортной криогенной ASTRA-8.

Согласно выводам, изложенным в заключении №5/181и-23, подготовленном негосударственной экспертной организацией ООО АНСЭ «Экспертиза», в исследуемой транспортной криогенной емкости (сосуд криогенный) марки ASTRA-8, заводской №2103082 имеется заявленный потребителем недостаток (дефект), а именно отсутствует герметичность и установлено нарушение вакуума цистерны транспортной криогенной ASTRA-8. Причиной выявленного недостатка является разгерметизация участка трубопровода от внутренней криогенной емкости до запорной арматуры в результате наличия микротрещины (производственный дефект), а также использование термокомпенсатора из металлорукава (РНВД 331.12.00.ПК 40x0.3), в процессе нормальной эксплуатации которой происходит многократное захолаживание, а в результате чего именно в сильфоне (металлорукаве) чаще всего возникают усталостные разрушения, что относится к конструктивному недостатку (использование сильфонного компенсатора во внутренней полости внешнего сосуда).

В целях восстановления эксплуатационных характеристик цистерны транспортной криогенной ASTRA-8 покупателем были проведены ремонтно-восстановительные работы криогенной цистерны (ремонт внутреннего сосуда с трубопроводами, имеющего дефекты при отсутствии герметичности, в том числе дефектовка оборудования, вскрытие внешнего кожуха, удаление перлитной изоляции, демонтаж внутреннего сосуда, устранение негерметичности, монтаж внутреннего сосуда, сварка внешнего кожуха, заперличивание изоляции, вакуумирование через азотную ловушку для удаления влаги из перлитной изоляции и т.д.) на общую сумму 550 000,00 рублей.

Также покупатель оплатил транспортно-экспедиционные услуги по транспортировке криогенной емкости до места проведения ремонтно-восстановительных работ в размере 236 000,00 рублей.

Стоимость оказания услуг по независимому исследованию цистерны транспортной криогенной ASTRA-8 составила 30 000,00 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, покупатель полагает, что в связи с восстановлением эксплуатационных характеристик цистерны транспортной криогенной ASTRA-8 им понесены убытки в размере 816 000,00 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ООО «Техгаз-ТК» была направлена досудебная претензия исх.№99 от 19.03.2024 с требованием добровольно возместить убытки в виде реального ущерба в размере 816 000,00 рублей.

Однако, на дату подачи искового заявления, причиненные ООО «КриоГаз-Тула» убытки не возмещены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что дефекты цистерны транспортной криогенной ASTRA-8, обнаруженные в пределах гарантийного срока, возникли по вине предприятия-поставщика, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 816 000,00 рублей убытков.

Ответчиком представлены возражения против заявленных требований с указанием на то, что ответчиком доказан, а истцом не оспорен факт поставки товара, принятого истцом без претензий. Ответчиком доказан, а истцом не оспорен факт внесения силами и по инициативе истца в товар конструктивных изменений без уведомления и в отсутствие представителей ответчика (завода-изготовителя). Ответчиком доказан (на основании подписанного сторонами договора купли-продажи), а истцом не оспорен факт осуществления истцом с товаром действий, лишающих его право ссылаться на гарантийные обязательства ответчика перед истцом (п. 5.2 договора поставки товара №2021/003 от 29.01.2021, с условиями о не предоставлении гарантии на  товар). Следовательно, гарантийный срок на товар истек и на момент обращения истца с требованием, гарантия была снята ввиду действий самого истца, что установлено и истцом не оспаривается. Ответчиком доказан, а истцом не оспорен факт внесенных изменений в конструкцию в виде отрезанного донышка и демонтированной запорной арматуры. Ответчиком доказан, а истцом не опровергнут факт наличия на заднем днище товара снизу глубокой вмятины, вызванной сильным ударом, что могло повлечь за собой смещение и обрыв внутреннего сосуда и/или внутренних трубопроводов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом совокупности условий, являющихся основаниями для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу стоимости ущерба и понесенных расходов, а также нарушения истцом условий предоставления гарантии, предусмотренных пунктом 5.2 договора.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу абзаца 8 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу изложенных правовых норм возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, вину причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктами 1, 2 статьи 470 ГК РФ определено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Положениями статьи 475 ГК РФ предусмотрены различные последствия поставки некачественного товара в зависимости от признака их существенности.

В пункте 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

С учетом изложенного, бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок. В период действия гарантии обязанность доказывания обстоятельств возникновения недостатков товара лежит на продавце, чтобы исключить ответственность, продавец должен доказать, что недостатки возникли после передачи товара вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранении либо действий третьих лиц или непреодолимой силы, за его пределами - на покупателе.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного между сторонами договора поставки товара №2021/003/KGT_009_2021 от 29.01.2021 ответчик поставил истцу цистерну транспортную криогенную ASTRA-8 в количестве 1 шт. в комплектации, указанной выше.

Пунктом 3.3 договора установлено, что претензии по качеству товара могут быть заявлены в письменном виде в течение всего гарантийного срока.

Согласно пункту 5.1 договора гарантийный срок на товар устанавливается 24 (двадцать четыре) месяца с момента отгрузки с завода-изготовителя.

Пунктом 5.2 договора, текст которого изложен выше, стороны согласовали условия, при которых гарантия на товар не предоставляется, в т.ч. при наличии следов постороннего вмешательства, несанкционированных изменений в конструкцию товара или выполнения ремонта самостоятельно; при наличии следов механических повреждений: вмятины, сколы, трещины, образовавшиеся после процедуры приема-передачи товара.

Истец, обращаясь в суд с заявленными требования, указал на поставку ему товара ненадлежащего качества, на устранение недостатков были понесены материальные затраты.

Истцом в подтверждение заявленных требований в материалы дела представлены: счет-фактура №228 от 27.04.2021, товарная накладная №228 от 27.04.2021, подтверждающие факт поставки товара (товар принят истцом без возражений, иное в материалы дела истцом не представлено); платежное поручение №107 от 23.01.2024 на сумму 550 000,00 рублей с назначением платежа: по договору № 32/КГТ-2023-063 от 17.08.2023 за ремонт внутреннего сосуда с трубопроводами; платежное поручение №206797 от 12.10.2023 на сумму 30 000,00 рублей с назначением платежа: оплата по счету №346 от 11.10.2023 согласно договора №5/181и-23 от 11.10.2023 за проведение товароведческого исследования; платежное поручение №206682 от 25.09.2023 на сумму 117 000,00 рублей с назначением платежа: по счету №См00125611 от 21.09.2023 за транспортные услуги, страхование груза; платежное поручение №131 от 30.01.2024 на сумму 119 000,00 рублей с назначением платежа: по договор-заявке 3277 от 12.01.2024 за транспортно-экспедиционные слуги.

Из материалов дела усматривается, что истец 11.08.2021 направил в адрес ответчика претензию (письмо) №275 с указанием на то, что в процессе эксплуатации криогенной цистерны, приобретенной по договору поставки товара №2021/003 от 29.01.2021, были выявлены существенные скрытые недостатки, и попросил в течение 3-х рабочих дней с момента получения письма направить своего представителя для составления акта о скрытых недостатках поставленной продукции. В случае признания стороной продавца существенных недостатков поставленного по договору оборудования, истец предложил ответчику заменить в рамках гарантийного ремонта систему запорно-предохранительной арматуры, либо принять на себя обязательства по компенсации затрат истца по ремонту оборудования.

В ответе на претензию исх.№ОПР/21-028 от 12.08.2021 ответчик сообщил, что данная неисправность не относится к гарантийному случаю по причине разбора криогенного запорно-регулирующего вентиля серии DJ 61 модель Т330 DJ 40, серийный номер 20М72501 без присутствия специалиста завода-изготовителя.

Впоследствии истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись письма с просьбой в рамках гарантийных обязательств осуществить восстановление цистерны с заменой на ней дефектного оборудования с предоставлением нового гарантийного срока либо принять на себя обязательства по компенсации затрат истца по замене запорной арматуры без предоставления нового гарантийного срока, а также направить представителя ответчика для участия в проведении комиссионного обследования цистерны.

 Письмом исх.№246/1 от 12.10.2023 истец уведомил ответчика о проведении независимой экспертизы цистерны транспортной криогенной ASTRA-8.

Так, истец обратился в негосударственную экспертную организацию ООО АНСЭ «Экспертиза» за проведением товароведческого исследования криогенной емкости, в связи чем, между истцом и ООО АСНЭ «Экспертиза» заключен договор №5/181и-23 от 11.10.2023 на оказание услуг.

Как следует из материалов дела, в период с 11.10.2023 по 14.12.2023 ассоциацией независимых судебных экспертов «Экспертиза» в лице специалиста ФИО5 и при непосредственном участии представителей ответчика ФИО3, ФИО9, ФИО4 было проведено товароведческое исследование цистерны транспортной криогенной марки ASTRA-8, заводской №2103082 производства ООО «Техгаз-ТК» с целью установления причин отсутствия герметичности и нарушения вакуума в вакуумной полости цистерны.

Для осмотра 20.10.2023 был организован выезд специалиста по месту нахождения объекта: г. Екатеринбург, промзона Новосвердловской ТЭЦ, 2/4 (территория ООО «Спецкриогаз»).

Перед специалистом ФИО5 поставлены следующие вопросы:

1. Имеется ли заявленный потребителем недостаток: «Отсутствие герметичности внутреннего сосуда и нарушение вакуума в вакуумной полости цистерны транспортной криогенной ASTRA-8?

2. Если заявленный недостаток имеется, то какова причина его возникновения: скрытый производственный недостаток, конструктивный недостаток или другая причина?

По результатам проведенного исследования ФИО5 составлено заключение специалиста №5/181и-23. Специалистом установлено, что цистерна была в эксплуатации, имеются многочисленные повреждения лакокрасочного слоя. Кроме того, внешним осмотром обнаружены дефекты (недостатки), в том числе ударом смят защитный козырек панели управления, смято днище внешнего сосуда задней части цистерны, разбиты сухари крепления испарителей, часть отсутствует, часть заменена резиновые шланги, отсутствует крышка и болт-нож на узле мембранного предохранителя.

Внешним осмотром также установлены следующие изменения в конструкцию цистерны: заменен вентиль наполнения/выдачи криопродукта с проведением сварочных работ, труба газосброса нарощена без применения сварки для отвода технических газов, образуемых в процессе заполнения криогенной емкости, приварка трубки манометра внутренней емкости.

В пункте 3 исследования указано, что для поиска причин неисправности (течи) и проведения ремонта цистерна была разобрана (срезана крышка внешней емкости со стороны пульта управления), трубопроводы заглушены.

В результате товароведческого исследования объекта специалистом ФИО5 сделаны следующие выводы: в исследуемой транспортной криогенной емкости марки ASTRA-8, заводской № 2103082 имеется заявленный потребителем недостаток (дефект): отсутствие герметичности и нарушение вакуума цистерны транспортной криогенной ASTRA-8, а также причиной выявленного недостатка является разгерметизация участка трубопровода от внутренней криогенной емкости до запорной арматуры в результате:

- наличия микротрещины (производственный дефект),

- использования термокомпенсатора из металлорукава в процессе нормальной эксплуатации которой происходит многократное захолаживание, в результате чего в сильфоне (металлорукаве) чаще всего возникают усталостные разрушения, что относится к конструктивному недостатку.

Ответчик не согласился с представленным в материалы дела заключением специалиста №5/181и-23, указав на то, что оно является необоснованным, необъективным, выполненным с нарушением норм законодательства РФ, технических норм и регламентов.

В подтверждение своих доводов ответчиком представлено в материалы дела заключение специалиста (рецензия) ООО «Центр экспертиз и консалтинга «ДОКА»» ФИО6 №35 от 30.10.2024 на заключение специалиста №5/181и-23 ФИО5, в котором на вопрос «Соответствует ли заключение специалиста методическим требованиям, нормативно-правовым актам, требованиям, которые регламентируют проведение научных исследований и оформление их результатов, проведено ли исследование полно и всесторонне, обоснованы ли полученные выводы?», получен ответ: «Нет, заключение специалиста №5/181и-23 за подписью ФИО5 не соответствует методическим требованиям, нормативно-правовым актам, требованиям, которые регламентируют проведение научных исследований. Исследование проведено с нарушением принципов полноты, всесторонности и обоснованности».

Заключение специалиста ФИО5 по выводам эксперта ФИО6, не соответствует требованиям действующего законодательства, в частности ст. 4, 8, 16, 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 16 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений». Полученные выводы не имеют подтверждения по ходу исследования.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции в судебном заседании, состоявшемся 02.10.2024, судом был заслушан свидетель – мастер участка криогенного оборудования ответчика ФИО4

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что он 20.10.2023 совместно с директором ответчика ФИО3 и главным инженером ответчика ФИО9 приняли участие в экспертизе состояния емкости ASTRA-8 №2103082. В ходе визуального осмотра была выявлена замена штатного вентиля фирмы СКК на другой вентиль, замена произведена кустарным способом с применением сварки. С ответчиком это заранее не было согласовано, что по условиям договора влечет за собой потерю гарантии. Также на заднем днище снизу обнаружена глубокая вмятина, вызванная сильным ударом, что могло повлечь за собой смещение и обрыв внутреннего сосуда и (или) внутренних трубопроводов. Также были обнаружены следы интенсивной эксплуатации цистерны: смятый козырек приборов, потерянные элементы крепления испарителя, нарушенное лакокрасочное покрытие кожуха, вваренные элементы.

Ответчиком в материалы дела представлены фото и видеоматериалы выезда специалистов 20.10.2023 на территорию ООО «Спецкриогаз» в г. Екатеринбурге.

Судом принято во внимание, что данные о дефектах (недостатках) емкости ASTRA-8 №2103082, содержащиеся в показаниях свидетеля ФИО4, полностью согласуются с данными о дефектах (недостатках) указанного объекта, отраженными в товароведческом исследовании специалиста ФИО5 №5/181и-23.

Истцом факт наличия перечисленных выше дефектов (недостатков) емкости ASTRA-8 №2103082 не оспорен, о фальсификации представленных ответчиком материалов истцом в установленном законом порядке заявлено не было, также истцом не оспорен факт внесения изменений в конструкцию емкости ASTRA-8 №2103082.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении и проведению по делу судебной экспертизы.

Истцом не было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, ответчик предупреждал, что не будет возражать против проведения судебной экспертизы, если суд сочтет её необходимой. Однако, ответчик полагал, что проведение судебной экспертизы нецелесообразно, так как цистерна уже была подвержена внешнему вмешательству.

Как следует из заключения специалиста ФИО5 и не оспаривается истцом, транспортная криогенная емкость марки ASTRA-8, заводской №2103082 находилась на территории ООО «Спецкриогаз» по инициативе истца в целях проведения ремонтных работ в следующем объеме: ремонт внутреннего сосуда с трубопроводами, имеющего дефекты при отсутствии герметичности, в том числе: дефектовка оборудования, вскрытие внешнего кожуха, удаление перлитной изоляции, демонтаж внутреннего сосуда, устранение не герметичности, монтаж внутреннего сосуда, сварка внешнего корпуса и т.д.).

Таким образом, судом установлено, что истцом были нарушены согласованные сторонами в п. 5.2 договора поставки товара №2021/003 от 29.01.2021 условия предоставления гарантии на товар, в частности, условие о наличии следов постороннего вмешательства, несанкционированных изменений в конструкцию товара или выполнения ремонта самостоятельно; о наличии следов механических повреждений: вмятин, сколов, трещины, образовавшихся после процедуры приема-передачи товара.

В связи с изложенным, спор рассмотрен судом первой инстанции по имеющимся в деле доказательствам.

При изложенных обстоятельствах, проанализировав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом совокупности условий, являющихся основаниями для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу стоимости ущерба на восстановительный ремонт цистерны транспортной криогенной ASTRA-8 в заявленном размере, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных ООО «КриоГаз-Тула» требований о взыскании убытков ввиду недоказанности наличия условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, а также в связи с нарушением истцом условий договора о предоставлении гарантии (наличием следов повреждения и самостоятельным ремонтом отдельных частей цистерны и т.п.).

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству; судом верно распределено бремя доказывания.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч. 2 ст. 64 АПК РФ).

В рассматриваемом случае показания свидетелей были оценены судом первой инстанции в совокупности с иным доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции отказал в удовлетворении искового заявления ввиду недоказанности ООО «КриоГаз-Тула» совокупности обстоятельств, подлежащих доказыванию по делам о возмещении убытков, связанных с поставкой товара ненадлежащего качества.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы истцом не заявлялось ни в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции.

На вопрос суда апелляционной инстанции о необходимости назначения по настоящему делу судебной экспертизы, также сторонами было указано на нецелесообразность ее проведения, поскольку замененные части отсутствуют, цистерна отремонтирована силами истца. Выявить дефекты и причины их возникновения в настоящее время не представляется возможным. Кроме того, по мнению представителей ответчика, истцом нарушены условия предоставления гарантийного ремонта, что исключает возможность возложения на них обязанности по возмещению ущерба истцу.

На основании чего, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае экспертное исследование не будет иметь правового значения при разрешении данного спора.

Доводы апеллянта об установке металлорукава, не соответствующего техническим условиям для такого вида цистерны, документально не подтверждены, поскольку доказательств нарушения герметизации криоцистерны именно по этой причине в материалы дела не представлено.

Выводы специалиста в указанной части не являются категоричными, носят предположительный характер. В связи с чем, не могут быть расценены в качестве допустимого доказательства, подтверждающего наличие у поставленной криоцистерны производственного дефекта, образовавшего по вине его производителя.

Проведение истцом самостоятельных работ по разбору цистерны и его ремонту, наличие вмятин на корпусе в соответствии с пунктом 5.2 договора является самостоятельным основанием для отказа в предоставлении гарантийного ремонта либо в возмещении затрат на восстановление нарушенного права.

Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Обстоятельств, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции  отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном  подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2024 года по делу №А60-20426/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.М. Зарифуллина


Судьи


И.П. Данилова


Т.В. Макаров