Постановление от 24 сентября 2025 г. по делу № А60-20426/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1061/2025-ГК
г. Пермь
25 сентября 2025 года
Дело № А60-20426/2024


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Муталлиевой И.О.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «КриоГаз-Тула»,

на мотивированное определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 июня 2025 года о взыскании судебных расходов, вынесенное в порядке упрощенного производства, по делу №А60-20426/2024 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КриоГаз-Тула» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Технические Газы – Традиции Качества» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КриоГаз-Тула» (далее – ООО «КриоГаз-Тула», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технические Газы-Традиции Качества» (далее – ООО «Техгаз-ТК», ответчик) о взыскании убытков по договору поставки №2021/003 от 29.01.2021 в размере 816 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2024 (резолютивная часть от 06.12.2024) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «КриоГаз-Тула» - без удовлетворения.

ООО «Техгаз-ТК» обратилось с заявлением о возмещении с истца судебных издержек в сумме 232 000 руб. 00 коп., в том числе 157 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 75 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг экспертной организации ООО ЦЭиК «ДОКА» по изготовлению заключения специалиста (рецензии).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2025, принятым в порядке упрощенного производства, заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «КриоГаз-Тула» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт о возмещении расходов в разумных пределах. Взысканные представительские расходы, по мнению апеллянта, являются несоразмерными, не соответствуют объему оказанных представителем услуг, сложности дела и времени, необходимому для подготовки процессуальных документов, сложившейся в регионе стоимости юридических услуг. Также апеллянт считает не подлежащими удовлетворению требования ответчика о взыскании расходов на оплату услуг экспертной организации ООО ЦЭиК «ДОКА» по изготовлению заключения специалиста (рецензии) № 035 от 30.10.2024 на заключение специалиста № 5/181и-23 от 14.12.2023, поскольку полагает рецензия не была принята судом первой инстанции во внимание и не была положена в основу вынесенного решения по делу.

ООО «Техгаз-ТК представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно отклонило приведенные в ней доводы, просило оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Техгаз-ТК» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 23.05.2024, по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика, выступающего в качестве ответчика в Арбитражном суде Свердловской области по делу №А60-20426/2024, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные исполнителем услуги.

В соответствии с п. 2.1 исполнитель обязан:

-провести юридический анализ представленных заказчиком документов и информации, относящихся к заказчику в связи с данным в договоре поручением, выработать правовую позицию, проконсультировать заказчика о его действиях и о процедуре судебного взыскания (п.2.1.1.        );

-подготовить отзыв на исковое заявление, сформировать полный пакет документов для подачи в суд, подать документы в суд через электронную систему правосудия (п.2.1.2.);

-вести контроль за судебным делопроизводством до момента вынесения окончательного судебного акта суда первой инстанции, в случае необходимости дополнительно представлять ходатайства, заявления и уточнения по указанному делу и по запросу суда (п. 2.1.3.)    ;

-в случае рассмотрения дела по правилам искового производства - принять участие в судебных заседаниях по данному делу (п. 2.1.4);

-консультировать заказчика по любым возникающим в ходе оказания услуг вопросам (п. 2.1.5).    

Цена договора и порядок оплаты установлены в разделе 4 договора.

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг исполнителя по п. 2.1.1. - 2.1.3. договора составляет 50 000 руб. 00 коп.

Стоимость услуг исполнителя, указанных в п. 2.1.4. договора составляет 50 000 руб. 00 коп. и оплачивается дополнительно к сумме, указанной в п. 4.1. договора (п. 4.2).

Стоимость дополнительных услуг обговаривается сторонами отдельно. Окончательная стоимость всех услуг по договору фиксируется сторонами в акте приемки- передачи оказанных услуг, который должен быть подписан сторонами не позднее 2 рабочих дней с момента оглашения судом первой инстанции своего решения (пункты 4.3. – 4.4. договора).

Согласно п. 4.5.   договора оплата услуг исполнителя производится путем пост-оплаты на основании выставленного исполнителем счета в срок не позднее 3 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приемки-передачи оказанных услуг.

23.05.2024 стороны заключили дополнительное соглашение к договору оказания юридических услуг, в связи с необходимостью представления интересов ООО «Техгаз-ТК» в суде апелляционной инстанции. Пункт 2.1 договора дополнен обязанностью исполнителя ознакомиться с материалами дела № А60- 20426/2024, провести юридический анализ представленных документов и информации, подготовить и направить в суд ходатайство об ознакомлении с материалами дела, возражение на апелляционную жалобу с приложением документов в обоснование позиции, а также иные документы, необходимые для полного и эффективного судопроизводства. Представить интересы заказчика очно на заседании в суде апелляционной инстанции.

Стоимость дополнительных услуг составляет 50 000 руб. 00 коп. (п. 4.3 дополнительного соглашения).

Факт оказания услуг по договору подтверждается материалами дела и актами от 09.12.2024, 06.03.2025, факт оплаты услуг - платежными поручениями № 1877 от 11.12.2024 на сумму 107 000 руб. 00 коп., № 323 от 14.03.2025 на сумму 50 000 руб. 00 коп. и чеками № 2016lejlmc от 11.12.2024, № 201dzmhva6 от 14.03.2025.

Кроме представительских расходов ООО «Техгаз-ТК» просило возместить за счет ООО «КриоГаз-Тула» расходы на оплату экспертных услуг.

В обоснование факта несения указанных расходов в материалы дела заявителем представлен заключенный между ним (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Центр Экспертиз и Консалдинга «ДОКА» (исполнитель) договор на оказание экспертных услуг от 18.10.2024 №035/2024, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услугу по разъяснению хода исследования и выводов (рецензированию) заключения эксперта №5/181и-23 от 14.12.2023, составленного специалистом ФИО2 (производство: ООО АНСЭ «Экспертиза».

Стоимость услуг установлена в разделе 3 договора и составляет 75 000 руб. 00 коп.

Факт оказания услуг по договору подтверждается представленным в материалы дела заключением специалиста (рецензией №035 от 30.10.2024, актом сдачи-приемки выполненных работ от 30.10.2024, факт оплаты услуг - платежными поручениями от 20.10.2024 № 1577 на сумму 75 000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на то, что судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, ООО «Техгаз-ТК» обратилось с заявлением о возмещении за счет ООО «КриоГаз-Тула» понесенных представительских расходов и расходов на оплату экспертных услуг.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения ООО «Техгаз-ТК» судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора, которые подлежат возмещению за счет ООО «КриоГаз-Тула». Признав предъявленную к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя разумной, соразмерной, суд взыскал ее полном объеме. Заявление в части возмещения расходов на оплату экспертных услуг удовлетворено судом в полном объеме.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения.

Согласно статьям 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу разъяснений, содержащихся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-0, перечень судебных издержек, указанных в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим, а потому с учетом взаимосвязи этой статьи с положениями статей 64 и 65 АПК РФ за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Аналогичные разъяснения относительно того, что перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим, содержатся в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1).

В силу частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума ВС РФ N 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Поскольку по результатам рассмотрения дела в удовлетворении исковых требований отказано, то есть судебный акт состоялся в пользу ООО «Техгаз-ТК», кроме того, в удовлетворении поданной ООО «КриоГаз-Тула» апелляционной жалобы было отказано, общество «Техгаз-ТК» правомерно обратилось с заявлением о возмещении за счет общества «КриоГаз-Тула» расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах двух инстанций.

В пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, в том числе  договор оказании юридических услуг от 23.05.2024, а также дополнительное соглашение к договору оказания юридических услуг от 23.05.2024, акты приемки-передачи оказанных услуг от 09.12.2024 и 06.03.2025, платежные поручения N 1877 от 11.12.2024 и N 323 от 14.03.2025, чеки № 2016lejlmc от 11.12.2024, № 201dzmhva6 от 14.03.2025, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ООО «КриоГаз-Тула» обязанности по возмещению понесенных ООО «Техгаз-ТК» представительских расходов в общей сумме 157 000 руб. 00 коп., в том числе 107 000 руб. 00 коп.- за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 50 000 руб. 00 коп.- за рассмотрение дела в апелляционном суде.

Принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого оказаны соответствующие услуги, существо заявленных требований, характер оказанных услуг, вид, объем и качество совершенных представителем действий, а также сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканные судом первой инстанции представительские расходы являются разумными и соразмерными.

Доводы ООО «КриоГаз-Тула» о чрезмерности взысканной суммы представительских расходов отклоняются с учетом отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих, что взысканная сумма явно превышает стоимость услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота (когда стороны действуют добросовестно и разумно) действительно необходимы для осуществления судебной защиты в делах аналогичного характера и категории.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В данном случае суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, полагает, что объем действий, совершенных представителем ООО «Техгаз-ТК» (юридический анализ представленных заказчиком документов, ознакомление с материалами дела, выработка правовой позиции, консультация заказчика, подготовка отзыва на исковое заявление, возражения на апелляционную жалобу, формирование и подача пакета документов к отзыву и возражению, участие в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции, в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, составление и подача дополнительных документов в ходе рассмотрения дела, поиск экспертной организации по вопросу подготовки рецензии на представленное истцом заключение в суд), соответствует разумным пределам взысканной судом первой инстанции суммы расходов.

Ссылки апеллянта на среднюю стоимость юридических услуг отклоняются апелляционным судом, поскольку представленные им сведения о стоимости услуг не свидетельствуют о несоразмерности заявленных требований, так как их невозможно соотнести с предметом спора по настоящему делу и выполненным представителем ООО «Техгаз-ТК» объемом работы, а также с иными факторами, влияющими на определение окончательной стоимости услуг.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор на оказание экспертных услуг от 18.10.2024 N 035/2024, заключение специалиста (рецензия) № 035 от 30.10.2024 на заключение специалиста № 5/181и-23 от 14.12.2023 составленное ФИО2, акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.10.2024 N 130, платежные поручения от 20.10.2024 N 1577, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о доказанности факта несения и размера расходов на оплату экспертных услуг.

Включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, тех расходов, которые понесены ею в связи с формированием доказательственной базы, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны при условии, если собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Представленное ООО «Техгаз-ТК» заключение специалиста является доказательством по делу, полученным во внесудебном порядке и представленным в суд в обоснование возражений по делу, принято во внимание, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату экспертных услуг.

Вопреки мнению апеллянта, суд первой инстанции верно указал, что экспертное заключение имело непосредственное отношение к предмету спора. Тот факт, что суд первой инстанции не сослался на это заключение в своем решении, сам по себе не свидетельствует о его нерелевантности или недостаточной доказательственной силе. Более того, в решении суда имеется ссылка на заключение ФИО3, таким образом, суд оценил все представленные сторонами доказательства, в том числе и экспертное заключение Дубровского.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2025 года, вынесенное в порядке упрощенного производства, по делу № А60-20426/2024 - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья                                                                              И.О. Муталлиева