Постановление от 23 декабря 2019 г. по делу № А47-6176/2019

128/2019-81602(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНО ВЛЕНИЕ

№ 18АП-17459/2019
г. Челябинск
23 декабря 2019 года
Дело № А47-6176/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А., судей Бояршиновой Е.В., Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО2 на

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.10.2019 по делу

№ А47-6176/2019.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Администрации Первомайского района Оренбургской области (далее – Администрация), о признании недействительным постановления от 18.03.2019 № 269-п «О прекращении действия свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок № 101Т «р. Тюльпан – п. Первомайский».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.10.2019 (резолютивная часть решения объявлена 01.10.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, а также нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, а заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает на незаконность оспоренного предписания Администрации. Обращает внимание на следующие обстоятельства: основанием для прекращения действия выданного предпринимателю свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок № 101Т послужи вывод администрации о неосуществлении предпринимателем перевозок по этому маршруту, однако, это обстоятельство не подтверждено, равно как и не подтверждено нарушение действиями предпринимателя чьих либо прав и законных интересов; фактически с момента подачи заявления о прекращении действия свидетельства, заявитель перевозку по маршруту не прекращал, а вывод суда о прекращении им такой деятельности и создании тем самым социальной напряженности неверен (ввиду запрета въезда на автостанцию, собственником которой является муниципальное унитарное предприятие «ПАПП», осуществлявшее ранее перевозку на спорном маршруте, транспорт заявителя не осуществлял въезд на территорию этой автостанции, а осуществлял посадку пассажиров на маршруте вблизи ее территории; перевозка подтверждается копиями путевых листов за 11.03.2019 и 12.03.2019); проверка проведена Администрацией в интересах муниципального унитарного предприятия «ПАПП», учредителем которого является Администрация, и которому 25.03.2019 выдано свидетельство на перевозку по этому же маршруту, что являлось предметом оценки антимонопольного органа и в настоящее время оценивается судом в рамках дела № А47-6177/2019; суд первой инстанции необоснованно сослался на решение суда по делу № А47- 6175/2019, так как этот судебный акт не вступил в законную силу; суд необоснованно отклонил ссылку заявителя на представление прокуратуры от 27.05.2019, содержащее указание на нарушение при проведении проверки положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), а также неверно указал на то, что проверка в соответствии с этим законом не проводилась (так как Положение о порядке осуществления контроля за перевозчиками, осуществляющими пассажирские перевозки по муниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории Первомайского района Оренбургской области, утвержденный постановлением Администрации Первомайского района Оренбургской области от 13.07.2018 № 667-п (далее – Положение № 667-п), в рамках которого проведена проверка, основан в том числе на положениях Закона № 294-ФЗ); представленные в материалы дела акты оформлены с нарушением Порядка № 667-п, что подтверждено результатами прокурорской проверки, и один из актов не содержит подписи должностного лица; суд не оценил скоротечность решений Администрации в отношении предпринимателя, которая свидетельствует о недобросовестности поведения Администрации; основания для проведения проверки носили надуманный характер, так как жалобы на предпринимателя от жителей не поступали; предприниматель не имел возможности ознакомиться с результатами проверки ввиду создания препятствий этом со стороны

должностных лиц Администрации; постановление Администрации нарушает права предпринимателя в сфере экономической деятельности, поскольку создает препятствия в его участии в дальнейших конкурсах для осуществления регулярных перевозок и в открытии им нового маршрута регулярных перевозок.

Представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От Администрации в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия ее представителя. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон и третьего лица, по имеющимся документам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 309565828000111 и на основании выданного ему Администрацией свидетельства серии 001 № 000006, сроком действия с 02.09.2016 по 02.09.2021 осуществлял деятельность по перевозки по маршруту регулярных перевозок № 101Т «п. Тюльпан – п. Первомайский» (т.1 л.д.27-28).

04.03.2019 предпринимателем подано в Администрацию заявление о прекращении действия указанного свидетельства, указав на то, что карта маршрута регулярных перевозок ИП ФИО2 не может быть представлена в Администрацию в связи с ее утерей. К заявлению приложено свидетельство сери 001 № 000006 (т.1 л.д.20).

07.03.2019 Администрацией в адрес ИП ФИО2 возвращено свидетельство серии 001 № 00006 и указано на необходимость осуществления регулярных перевозок по маршруту регулярных перевозок по маршруту № 101Т «п. Тюльпан – п. Первомайский» в течении девяноста дней со дня направления заявления о прекращении действия свидетельства в уполномоченный орган. Дополнительно предприниматель извещен о том, что для получения карты маршрута регулярных перевозок по данному маршруту (в связи с утерей карты маршрута) необходимо обратиться в уполномоченный орган с соответствующим заявлением (т.1 л.д.26).

В связи с поступлением в Администрацию из Территориального отдела автодорожного надзора по Оренбургской области коллективного обращения жителей п. Тюльпан о ненадлежащей организации предпринимателем перевозок по указанному маршруту (т.2 л.д.26-27) 07.03.2019 после согласования с прокуратурой Первомайского района Оренбургской области Администрацией вынесено постановление № 239-п «О проведении внеплановой выездной проверки ИП ФИО2» (т.1 л.д.30). Цель проведения проверки – определение выполнения условий свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок № 101 Т «п. Тюльпан – п.

Первомайский». Срок проведения проверки: с 11.03.2019 по 13.03.2019. Основаниями проведения проверки указаны Положение № 667-п, коллективное обращение жителей п. Тюльпан Первомайского района Оренбургской области от 29.02.2019, а также информация территориального отдела автодорожного надзора по Оренбургской области от 06.03.2019 № 03-08/124.

Не согласившись с Постановлением Администрации от 07.03.2019 № 239- п, предприниматель оспорил его в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.09.2019 по делу № А47-6175/2019 (оставленным без изменения судом апелляционной инстанции) в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

По итогам проведенной проверки установлено, что в период с 11.03.2019 по 13.03.2019 перевозки ИП ФИО2 не осуществлялись, что отражено в актах проведения контроля за выполнением условий свидетельств от 11.03.2019, 12.03.2019 и 13.03.2019, из которых следует, что обслуживающий маршрут автобус ИП ФИО2 на остановочном пункте <...> лет СССР 43А) в установленное утвержденным расписанием время отсутствовал (т.1 л.д.37-39).

О результатах проверки предприниматель извещен письмом от 14.03.2019, к которому приложены вторые экземпляры указанных актов (т.1 л.д.36).

Протоколом заседания комиссии по вопросам организации муниципальных маршрутов регулярных перевозок Первомайского района Оренбургской области № 26 от 13.03.2019 (т.2 л.д.31) зафиксировано принятое по итогам рассмотрения материалов проверки решение о прекращении действия свидетельства серии 001 № 000006 об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок № 101Т «п. Тюльпан - п. Первомайский».

18.03.2019 Администрацией вынесено постановление № 269-п «О прекращении свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок № 101 Т «п. Тюльпан – п. Первомайский» (т.1 л.д.17). Постановление содержит ссылку на протокол от 13.03.2019 № 26.

Полагая это постановление незаконным и нарушающим права предпринимателя в сфере экономической деятельности (поскольку принятие такого постановление препятствует его участию в дальнейших конкурсах для осуществления регулярных перевозок и открытию им нового маршрута регулярных перевозок), заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции.

Требования заявителя носят характер оспаривания ненормативного правового акта органа местного самоуправления, которым прекращено действие выданного предпринимателю свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок. Порядок

рассмотрения таких требований установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу стать 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относится создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организацию транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

Пунктом 4 статьи 6 и статьей 21 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения и проводят мероприятия по организации дорожного движения в целях повышения его безопасности и пропускной способности.

Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом, регламентированы Федеральным законом от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим

транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 220-ФЗ).

Статьей 17 этого Закона установлено, что право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по муниципальному маршруту регулярных перевозок подтверждается свидетельством об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и картами соответствующего маршрута регулярных перевозок.

Порядок и основания прекращения и приостановления действия указанных свидетельств установлены статьей 29 Закона № 220-ФЗ, в соответствии с которой, уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченный орган местного самоуправления, выдавшие свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок, прекращают действие данного свидетельства в том числе в случаях: обращения юридического лица, индивидуального предпринимателя или уполномоченного участника договора простого товарищества, которым выдано данное свидетельство, с заявлением о прекращении действия свидетельства (пункт 3 части 1); принятия уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченным органом местного самоуправления решения о прекращении действия свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок или смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок в связи с невыполнением по соответствующему маршруту в отсутствие чрезвычайной ситуации ни одного рейса, предусмотренного расписанием, в течение более чем трех дней подряд (пункт 7 части 1). По обстоятельствам, предусмотренным этим пунктом, действие свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок прекращается с момента наступления данных обстоятельств (часть 2). По обстоятельствам, предусмотренным пунктом 3 части 1 этой статьи, действие свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок прекращается по истечении девяноста дней со дня поступления заявления о прекращении действия данного свидетельства в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченный орган местного самоуправления. До истечения указанного срока юридическое лицо, индивидуальный предприниматель или уполномоченный участник договора простого товарищества, обратившиеся с таким заявлением, обязаны осуществлять регулярные перевозки, предусмотренные данным свидетельством (часть 3). В случае, если действие свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок прекращено по основанию, указанному в пункте 7 части 1, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, участники договора простого товарищества, которым было выдано данное свидетельство, утрачивают право в течение одного года со дня прекращения его действия инициировать

установление межрегиональных маршрутов регулярных перевозок и участвовать в открытых конкурсах (часть 8).

В настоящем случае оспоренное постановление о прекращении выданного заявителю свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок принято Администрацией по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 29 Закона № 220-ФЗ, то есть, постановление следует признать принятым Администрацией в пределах предоставленных ей полномочий.

Возникновение предусмотренных частью 8 статьи 29 Закона № 220-ФЗ последствий принятия уполномоченным органом решения о прекращении действия свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок по основанию, указанному в пункте 7 части 1 этой статьи, свидетельствует о наличии у заявителя экономических интересов для оспаривания постановления Администрации в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что заявителем 04.03.2019 подано в Администрацию заявление о прекращении действия выданного ему свидетельства серии 001 № 000006, сроком действия с 02.09.2016 по 02.09.2021 на осуществление деятельности по перевозки по маршруту регулярных перевозок № 101Т «п. Тюльпан – п. Первомайский». К указанному заявлению предприниматель приложил само свидетельство.

Поскольку в силу части 3 статьи 29 Закона № 220-ФЗ до истечения девяноста дней со дня поступления заявления о прекращении действия данного свидетельства в уполномоченный федеральный орган индивидуальный предприниматель обязан продолжать осуществление регулярных перевозок, предусмотренных данным свидетельством, уведомлением от 07.03.2019 Администрация вернула спорное свидетельство предпринимателю. Также Администрацией 07.03.2019 по согласованию с прокуратурой вынесено постановление № 239-п о проведении внеплановой выездной проверки ИП ФИО2 в целях определения выполнения условий свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок.

Законность этого постановления проверена в судебном порядке и установлена вступившими в законную силу судебными актами судов первой и апелляционной инстанций по делу № А47-6175/2019. Так как указанные судебные акты приняты по спору между теми же лицами, установленные ими обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем приведенные заявителем возражения относительно обоснованности проведения проверки подлежат отклонению, как противоречащие преюдициально установленным обстоятельствам.

В силу части 2 статьи 35 Закона № 220-ФЗ контроль за выполнением иных, не указанных в части 1 настоящей статьи, условий государственного контракта, муниципального контракта или свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок организуется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, уполномоченными органами

исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными органами местного самоуправления, которые заключили данный государственный или муниципальный контракт или выдали данное свидетельство.

Порядок осуществления контроля за перевозчиками, осуществляющими пассажирские перевозки по муниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории Первомайского района Оренбургской области урегулирован Положением № 667-п (т.1 л.д.31-35). В соответствии с этим Положением, основанием для проведения проверки является в том числе поступление в администрацию обращений и заявлений граждан, сведений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, информации органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушения прав потребителей (подпункт «в» пункта 10). Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки (пункт 11) Внеплановая проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена комиссией после согласования с органами прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей (пункт 12). Предварительное уведомление юридических лиц, индивидуальных предпринимателей о начале проведения внеплановой выездной проверки не требуется (пункт 17). При выполнении контроля за выполнением условий контракта и свидетельства проверяется в том числе: движение автобусов по установленным улицам и автомобильным дорогам; выполнение расписания движения автобусов в соответствии с приложением к свидетельству (пункт 19). Контроль осуществляется в следующих формах: контроль на линии (маршруте) путем проведения натурных обследований; контроль по результатам данных, полученных от организаций, уполномоченных на осуществление диспетчерского управления и диспетчерского контроля за движением транспортных средств на автобусных маршрутах регулярных перевозок, автовокзалов (автостанций) (пункт 20). По результатам проверки должностными лицами органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт, в котором указываются сведения, поименованные в пункте 21 Положения, включая: сведения об ознакомлении или об отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, присутствовавших при проведении проверки, о наличии их подписей или об отказе в совершении подписи; подписи должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку. Акт проверки составляется в двух экземплярах, один из которых вручается представителю проверяемого лица под расписку, или в случае его отсутствия, направляется по почте (пункт 21).

В настоящем случае указанные предусмотренные Положением № 667-п требования при проведении в отношении предпринимателя проверки соблюдены.

Внеплановая проверка проведена в порядке пункта 10 Положения № 667- п на основании коллективного обращения жителей п. Тюльпан. При этом в силу пункта 17 Положения № 667-п предварительное уведомление юридических лиц, индивидуальных предпринимателей о начале проведения внеплановой выездной проверки не требуется. Результаты проверки оформлены актами с соблюдением требований пункта 21 Положения № 667-п.

Ссылка предпринимателя на отсутствие в актах подписей проводивших проверку должностных лиц, а также сведений о вручении актов проверяемому лицу подлежит отклонению. Представленные в материалы дела оригиналы актов от 11.03.2019, от 12.03.2019 и от 13.03.2019 содержат подписи всех членов комиссии, проводивших проверку (т.1 л.д.37-39), отсутствие в них сведений об ознакомлении с актами представителей предпринимателя обусловлено отсутствие таких представителей в момент проверочных мероприятий, и по этой же причине вторые экземпляры актов направлены в адрес предпринимателя по почте, что соответствует требования Положения № 667-п.

Довод предпринимателя о допущенных при проведении проверки нарушениях требований Закона № 294-ФЗ (со ссылкой на представление прокурора Первомайского района Оренбургской области от 27.05.2019 № 7-2- 2019) рассмотрен и обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку проверка в отношении предпринимателя в соответствии с указанным законом не проводилась. Так как предметом проверки являлась проверка исполнения заявителем условий свидетельства об осуществлении перевозок по межмуниципальному маршруту регулярных перевозок, проверка проведена в соответствии с утвержденным в порядке части 2 статьи 35 Закона № 220-ФЗ Положением № 667-п.

Проверкой установлено, что ИП ФИО2, обязанный осуществлять перевозку по муниципальному маршруту регулярных перевозок № 101Т «п. Тюльпан – п. Первомайский» в течение 90 дней после направления в Администрацию заявления от 04.03.2019 о прекращении действия выданного ему свидетельства (в силу части 3 статьи 29 Закона № 220-ФЗ) фактически 11.03.2019, 12.03.2019 и 13.03.2019 перевозки по маршруту не осуществлял, так как обслуживающий маршрут автобус ИП ФИО2 на остановочном пункте <...> лет СССР 43А) в установленное утвержденным расписанием время отсутствовал.

Предприниматель оспаривает указанное обстоятельство, ссылаясь на то, что отсутствие его автобуса на указанном остановочном пункте было вызвано воспрепятствованием въезду на автостанцию этого автобуса со стороны руководителя его конкурента МУП «ПАПП», которое является собственником автостанции. Как указывает предприниматель, фактически посадка пассажиров осуществлялась вблизи указанной автостанции и перевозка пассажиров по маршруту производилась, в подтверждение чего предпринимателем представлены путевые листы за 11.03.2019, 12.03.2019 и 13.03.2019 (т.2 л.д.80- 84).

Между тем, наличие препятствий в доступе автотранспорту предпринимателя на остановочный пункт п. Первомайский (являющийся конечным пунктом маршрута № 101Т), а также осуществление автотранспортом предпринимателя посадки и высадки пассажиров вблизи этого остановочного пункта документально не подтверждено. Оформленные предпринимателем в одностороннем порядке путевые листы бесспорным доказательством надлежащего выполнения предпринимателем обязанности по перевозке по маршруту № 101Т не являются. Кроме того, путевые листы оформлены с нарушением предъявляемых к ним требований, поскольку не содержат информации о показаниях спидометра и пройденном расстоянии по маршруту.

Иных доказательств фактического осуществления перевозок по маршруту в рассматриваемый период заявитель в материалы дела не представил.

Таким образом, отраженные в актах сведения о неосуществлении перевозок по спорному маршруту 11.03.2019, 12.03.2019 и 13.03.2019 предпринимателем не опровергнуты.

С учетом фактического прекращения предпринимателем перевозки по спорному маршруту с 05.03.2019 (дата поступления в Администрацию заявления предпринимателя от 04.03.2019 о прекращении действия выданного ему свидетельства с приложением оригинала этого свидетельства, с учетом того обстоятельства, что в отсутствие свидетельства осуществление перевозки по маршруту исключено), следует согласиться с выводом Администрации о невыполнении предпринимателем перевозки по маршруту в течение более чем трех дней подряд, что в силу пункта 7 части 1 статьи 29 Закона № 220-ФЗ является основанием для прекращения действия свидетельства по решению уполномоченного органа местного самоуправления.

В этой связи оспоренное постановление о прекращении свидетельства следует признать вынесенным Администрацией при наличии законных оснований.

Соответствие оспоренного ненормативного правового акта закону исключает возможность удовлетворения заявленных требований о признании его недействительным.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя является правильным.

Предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного акта не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.10.2019 по делу № А47-6176/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Корчагина Станислава Викторовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи: Е.В. Бояршинова

Н.А. Иванова