Постановление от 1 августа 2024 г. по делу № А41-21754/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1,

www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-13106/2024

Дело № А41-21754/24
01 августа 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ивановой Л.Н., судей: Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЕЭС-Гарант» на решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2024 года по делу № А41-21754/24,

при участии в заседании:

от ООО «ЕЭС- Гарант» – ФИО2, представитель по доверенности № R120/R075/222/2022 от 12.09.2022, диплом, паспорт;

от МКУ «Управление комплексного содержания территории Тутаевского муниципального района» – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление комплексного содержания

территории Тутаевского муниципального района» (далее также ответчик) с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 716,98 руб., рассчитанными по состоянию на дату уплаты основного долга по ставке на день уплаты (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2024 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскани проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по состоянию на дату уплаты основного долга по ставке на день уплаты, в размере 39 616,01 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «ЕЭС-Гарант» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей МКУ «Управление комплексного содержания территории Тутаевского муниципального района», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный

апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен энергосервисный договор (контракт) от 15.10.2019 № 65/2019 (с учетом соглашения о замене стороны по контракту от 03.12.2020), в соответствии с которым истец принял на себя обязательства осуществить действия, направленные на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетической энергии при эксплуатации объектов наружного освещения города Тутаев на объектах заказчика путем реализации перечня энергоэффективных мероприятий (ЭЭМ) на объектах заказчика, а заказчик оплачивает оказанные исполнителем услуги за счет средств, полученных от экономии расходов заказчика на оплату энергетических ресурсов.

В силу п. 4.8. контракта расчетный период по контракту – 1 месяц. Заказчик исполняет обязательства по оплате по окончании календарного периода, определённого п. 2.3. контракта, в порядке, определенном согласно п. 4.13. контракта (п. 4.9. контракта).

Пунктом 4.13. контракта предусмотрено, что заказчик осуществляет расчеты с исполнителем путем перечисления денежных средств на его расчетный счет не позднее 30 дней со дня окончания расчетного периода.

Указанное положение контракта соответствует пункту 13 Приложения № 2 Постановления Правительства РФ от 18.08.2010 № 636 «О требованиях к условиям энергосервисного договора (контракта) и об особенностях определении начальной (максимальной) цены энергосервисного контракта (цены лота)».

Факт оказания услуг в полном объеме и их приемка заказчиком подтверждаются актом сдачи-приемки оказанных услуг по реализации мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности от 15.01.2020, экономия достигается в течение последующих 8 лет.

Размер достигнутой экономии за ноябрь 2023 г. подтверждается актом № 46 об оказании услуг за период с 01.11.2023 по 30.11.2022; за декабрь 2023 г. – актом № 47 об оказании услуг за период с 01.12.2023 по 31.12.2023.

Ответчику истцом выставлены счета на оплату за спорный период, которые в полном объеме ответчиком не оплачены, в связи с чем возникла задолженность в размере 2318621,92 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в Арбитражный суд Московской области.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик представил в материалы дела доказательства оплаты основного долга.

Представителем истца, с учетом позиции ответчика, в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено, судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство об изменении суммы исковых требований.

На основании изложенного Арбитражным судом Московской области рассматривались требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.16 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с пунктом 2 статьи

1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Согласно расчету, представленному истцом, размер процентов за период с 10.01.2024 по 29.03.2024 составил 66716,98 руб.

Вместе с тем, истцом не учтено, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022г. N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году" установлено, что до 1 января 2023 г. (постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2023 № 2382 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 474» срок продлен до 01 января 2025 года) начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27 февраля 2022 г.

Согласно указаниям Центрального банка Российской Федерации на дату 27.02.2022г. действовала ставка в размере 9,5%.

В этой связи судом первой инстанции правомерно принят за основу справочный расчет процентов, произведённый истцом за период с 10.01.2024 по 29.03.2024 в размере 39 616,01 руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 9,5%.

На основании изложенного Арбитражный суд Московской области правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов частично, снизив их размер до 39 616,01 руб. за период с 10.01.2024 по 29.03.2024.

Истец в апелляционной жалобе оспаривает расчет процентов в размере 39 616,01 руб., который рассчитан по ставке рефинансирования ЦБ РФ 9,5% в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022г. N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году". Общество ссылается на то, что данное постановление не регулирует

правоотношения по энергосервисному договору (контракту) от 15.10.2019 № 65/2019.

Вышеуказанный довод подлежит отклонению по следующему основанию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022г. N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году" установлено, что до 1 января 2023 г. (постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2023 № 2382 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 474» срок продлен до 01 января 2025 года) начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты

Таким образом, данное постановление регулирует правоотношения в сфере энергоснабжения.

Согласно пункту 1.1 энергосервисного договора (контракта) от 15.10.2019 № 65/2019 истец осуществляет действия, направленные на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетической энергии при эксплуатации объектов наружного освещения города Тутаев.

Исходя из вышеизложенного, правоотношения в рамках спорного энергосервисного договора (контракта) вытекают из энергоснабжения, следовательно, подлежат регулированию параграфом 6 главы 30 раздела IV Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, к спорному договору применимо Постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022г. N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году".

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2024 года по делу № А41-21754/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий cудья Л.Н. Иванова

Судьи М.В. Игнахина Э.С. Миришов