Постановление от 19 декабря 2019 г. по делу № А40-156700/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-71043/2019

Дело № А40-156700/19
г. Москва
19 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РСК М" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.10.2019 по делу №А40-156700/19, по иску ООО "РСК М" (ИНН <***>) к ООО "СПК МСК" (ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 3.979.839 руб. 05 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.10.2019,

от ответчика: не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л:

ООО «РСК М» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «СПК МСК» неосвоенного аванса в размере 400 000 руб., процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 12 484 руб. 93 коп., неустойки в размере 3 567 354 руб. 12 коп. Иск мотивирован невозвратом неосвоенного аванса.

Решением от 07.10.2019 иск удовлетворен в части. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 400 000 руб., неустойка в размере 114 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 484 руб. 93 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу вышеуказанным судебным актом в части отказа в удовлетворении иска, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Указывает, что суд неправомерно исчислил неустойку от суммы авансового платежа, а не от всей суммы договора.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36), если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку возражений относительно частичного пересмотра судебного акта сторонами не заявлено, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.12.2017 между истцом и ответчиком заключен Договор субподряда № 18-12/СПК.

Предметом Договора является выполнение субподрядчиком с правом привлечения третьих лиц выполнить по поручению генподрядчика работы по проектированию, производству и монтажу алюминиевых светопрозрачных конструкций на объекте капитального строительства Позиция 8, 9-й секционный 8-18 эт. жилой дом, строительство которого осуществляется по адресу: г. Москва, АО Зеленоград, р-н Крюково, мкр. № 17, поз. 8.

Стоимость работ, с учетом п. 2.1 Договора, составляет 12 517 032 руб., п. 2.2 определены включенные в цену Договора расходы.

В соответствии с п. 3.1 Договора срок выполнения работ определен с 18.12.2017 по 31.03.2018 (включительно), промежуточные сроки выполнения работ указаны в графике производства работ.

В соответствии с п. 11.1.1 Договора произведено авансирование работ в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № 79 от 19.01.2018.

В дальнейшем ввиду неисполнения ответчиком обязательств по выполнению работ истец в соответствии с п. 13.1 Договора в одностороннем порядке отказался от исполнения своих обязательств по настоящему Договору о чем уведомлением (претензией) с требованием о возврате неосвоенного аванса исх. № 475 от 19.11.2018 уведомил ответчика.

Вследствие добровольного неисполнения обязательства по возврату авансового платежа, истец обратился с настоящим иском в суд.

Поскольку доказательств возмещения истцу неосновательно сбереженных денежных средств в размере 400000 руб. ответчиком не представлено и не представлено доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для удержания им денежных средств, полученных от истца суд первой инстанции удовлетворил исковое заявление в части взыскании 400 000 руб. неотработанного аванса, а также процентов начисленных на указанную сумму. В данной части судебный акт не обжалуется.

Принимая решение по делу в части взыскания неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 14.2 Договора субподряда № 18-12/СПК от 18.12.2017, за нарушение сроков выполнения работ предусмотрена уплата пени в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Истец согласно представленному в иске расчету начислил неустойку (пени) за период с 01.04.2018 по 10.01.2019 в размере 3 567 354 руб. 12 коп.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, верный размер неустойки (пени), подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 400000 руб. * 275 (01.04.2018 – 10.01.2019)* 0,1% = 114000 руб.

Довод жалобы о том, что в силу условий договора неустойка подлежит начислению на всю стоимость невыполненных работ, отклоняется.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойку должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В этой связи, руководствуясь правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 июля 2014 года N 5467/14, суд исходил из того, что начисление истцом неустойки от общей цены договора является неправомерным.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Расчет истца, произведенный от всей суммы договора, заявлен в нарушении п. 14.2 договора, а также положений ст. 10 и 431 ГК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019 по делу №А40-156700/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: А.Л. Фриев

Судьи: В.Я. Гончаров

И.А. Титова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.