Решение от 7 марта 2019 г. по делу № А08-9841/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-9841/2018
г. Белгород
07 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 07 марта 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Шульгиной А. Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видеозаписи секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации Прохоровского района (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО4 по доверенности от 14.06.2016г.;

от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ответчику о признании права собственности на недвижимое имущество – здание магазина, инвентарный номер 13673, общей площадью 27,6 кв.м, расположенное по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 31:02:1602001:725.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, поскольку нарушений градостроительных, строительных норм и правил истцом не допущено, сохранение нежилого здания не создает угрозу жизни и здоровью граждан, просит заявленные требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, представленным ранее отзывом не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Учитывая требования статей 121-123 АПК РФ, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, выслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. ст. 11, 12 ГК РФ судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке в частности путем признания права.

Из искового заявления видно, что истцом заявлено требование о признании права, из чего вытекает необходимость установления оснований возникновения права собственности истца, предусмотренных главой 14 ГК РФ.

Обращение истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями основано на тех обстоятельствах, что спорный объект недвижимого имущества был возведен истцом за счет собственных сил и средств на земельном участке, находящимся в его собственности, однако в связи с отсутствием необходимых документов – разрешения на строительство спорного объекта, зарегистрировать право собственности в установленном законом порядке не представляется возможным.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью третьей статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

С учетом изложенного, при предъявлении исковых требований, заключающихся в признании права, истец обязан доказать наличие оснований для возникновения права.

Из материалов дела следует, что истец 01.01.2015 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (арендатор) и администрацией Прохоровского района (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка №159 с расположенным на земельном участке объект недвижимости – магазин «Ландыш».

Согласно п. 1.1 договора арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель поселений общей площадью 45 кв. м, расположенный по адресу: Белгородская область, Прохоровски район, Полтавский сельский округ, с. Плота предназначенный для торговой деятельности.

Настоящий договор заключен на срок 11 месяцев с 01.01.2005 по 01.12.2005, вступает в силу и становиться обязательным с момента подписания сторонами. В случае, если после истечения срока действия настоящего договора арендатор продолжает пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений арендодателя, то договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п.1.3 договора).

29.08.2013 согласно кадастровому паспорту выданного филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палат Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» Белгородской области внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером 31:02:1602001:725 площадь, которого составила 50 кв. м (л.д. 13-14).

На основании постановления №11 главы администрации Плотавского сельского поселения муниципального района «Прохоровский район» Белгородской области был уточнен адрес земельного участка, с кадастровым номером 31:02:1602991:725, площадью 50 кв.м, предназначенный для торговой деятельности, категория земель – земли населённых пунктов, и расположенное на нем здание магазина – Белгородская область, Прохоровский район, с Плота, ул. Центральная, д. 36 (л.д. 15).

Согласно правовой позиции, изложенной в обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, может быть признано, если земельным участок предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, и если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни здоровью граждан.

Как установлено судом, на принадлежащей истцу на основании договора аренды земельного участка здание магазина площадью 27,6 кв.м по адресу: Белгородская область, Прохоровски район, Полтавский сельский округ, <...> без получения разрешения на строительство указанного объекта недвижимости имущества.

Из иска следует, что индивидуальный предприниматель ФИО3 разрешения на строительство данного объекта в установленном законом порядке не получал.

12 февраля 2016 года изготовлен технический паспорт здания магазина площадью 35,7 кв.м с инвентарным номером 13673, в котором отражено фактическое местоположение здания в пределах границ на земельном участке площадью 50 кв.м с кадастровым номером 31:02:1602001:725 (9-12).

В процессе рассмотрения дела истец пояснил следующее. В ходе строительства спорного магазина был подготовлен эскизный проект, который согласован отделом архитектуры администрации Прохоровского района Белгородской области. Однако строительство указанного магазина осуществлено без получения соответствующих разрешений на строительство. Спорный нежилое здание – магазин был выстроен в 1998 году.

В связи с неполучением истцом разрешения на строительство спорного объекта в установленном законом порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно пункту 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство – создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Для реконструкции и строительства объекта капитального строительства применительно к застроенным или предназначенным для строительства земельным участкам осуществляется подготовка градостроительного плана, который определяет параметры строительства на конкретном земельном участке (статья 44 Кодекса).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В силу пункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Таким образом, обращаясь с иском о признании за ним права собственности, истец, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать, что строительство спорного объекта соответствует целевому назначению земельного участка, обеспечивается соблюдение градостроительных регламентов, строительных, экологических, противопожарных норм и правил, а также то, что спорный объект недвижимости не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Анализ материалов дела, представленных в обоснование исковых требований доказательств свидетельствует о возможности удовлетворения иска.

На основании статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в частности, утверждение правил землепользования и застройки поселений и выдача разрешений на строительство.

Федеральным законом от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения отнесены утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

В соответствии с нормами ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также положениями ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В силу статьи 62 Градостроительного кодекса РФ единственным документом, удостоверяющим право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществлять застройку земельного участка, строительство и пр., является разрешение на строительство, которое выдается на основании заявлений заинтересованных лиц, документов, удостоверяющих их права на земельный участок, и при наличии утвержденной проектной документации. Разрешение на строительство и утвержденная проектная документация подлежат регистрации органами местного самоуправления.

Из материалов дела следует, 16.03.2016 истец обращался в уполномоченный орган за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию спорного объекта в период срока действия договора аренды.

23.03.2016 администрацией был ответ, согласно которому в связи с фактом существования объекта капитального строительства, а именно здания магазина, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано быть не может (л.д. 86).

Арендодатель не выразил свои возражения против использования арендатором земельного участка после истечения срока договора аренды земельного участка №159.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается наличие у истца права на обращение в суд с настоящими требованиями (ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как возможность оформить право собственности на спорные объекты в административном порядке у истца отсутствует.

В соответствии с пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Поскольку истец осуществил строительство спорного объекта без получения соответствующего разрешения, суд приходит к выводу, что спорное строение по своей правовой природе является самовольной постройкой.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из положений данной нормы, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в эксплуатацию.

По смыслу указанной нормы, нарушение установленной законом процедуры оформления разрешения на строительство или ввода объекта в эксплуатацию, не является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В рассматриваемом споре отсутствие у истца разрешения на строительство, по мнению суда, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством от 19.03.2014, одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Доказательств того, что размещение спорного объекта не соответствует целевому назначению земельного участка, обществом нарушены градостроительные нормы и правила.

В ходе рассмотрения спора определением от 18.12.2018 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Мостгражданпроект», эксперт ФИО5 (<...>).

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1) Соответствует ли нежилое здание общей площадью 27,6 кв.м, расположенное по адресу: <...>, градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим нормам, Правилам землепользования и застройки и имеется ли угроза жизни и здоровью граждан в связи с эксплуатацией указанного объекта недвижимости?

2) Возможно ли сохранение и использование указанного объекта недвижимого имущества в существующем виде?

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта №15 от 30.01.2019 (л.д. 113-133).

В заключении эксперт приходит к выводу, что нежилое здание - магазин площадью 27.6 кв. м соответствует строительным, градостроительным, противопожарным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим нормам и не угрожают жизни и здоровью граждан в связи с эксплуатацией указанных объектов недвижимости. Строение может использоваться в существующем виде.

Эксперту была дана подписка об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 АПК РФ, заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 АПК РФ.

Оснований для вывода о том, что указанное заключение является недопустимым доказательством по делу, не имеется.

Сомнений в обоснованности и достоверности выводов эксперта лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства не приведено

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Вместе с тем, согласно ст. 86 АПК РФ, экспертное заключение является доказательством по делу, подлежащим оценке наряду с остальными доказательствами.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта или дающих основание сомневаться как в выводах экспертизы, так и в квалификации самого эксперта, суду не представлено. Недостоверность результатов экспертизы не доказана.

Отсутствие разрешения на строительство, с учетом приведенных выше обстоятельств, исследованных судом материалов дела, подтверждающих факт того, что спорное здание соответствует градостроительным, санитарным, противопожарным, строительным нормам и правилам, а также с учетом того, что предприниматель в целях добросовестного осуществления принадлежащих ему гражданских прав совершало действия, направленные на получение данного разрешения, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Данный вывод, по мнению суда первой инстанции, соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 № 14057/10 по делу № А32-11090/2008-22/116.

Доказательств притязаний третьих лиц на спорный объект недвижимости в материалах дела не имеется.

Какое-либо документальное обоснование обратного, лица, участвующие в деле, в материалы дела не представили (ст. 9 ГК РФ, ст. 9, 65 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены доказательства невозможности сохранения возведенного объекта, построенного в соответствии с установленными нормами и правилами, и о необходимости его сноса, также не имеется возражений против удовлетворения исковых требований.

Статьей 4 Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлена обязательная государственная регистрация права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которые оформлены после введения в действие данного закона. Имеющиеся у истца документы не отвечают требованиям, предъявляемым Управлением Федеральной Регистрационной службы по Белгородской области, что не позволяет оформить свидетельство о государственной регистрации права на объект недвижимости.

Какое-либо документальное обоснование обратного, лица, участвующие в деле, в материалы дела не представили (ст. 9 ГК РФ, ст. 9, 65 АПК РФ).

Согласно ст. 131 ГК РФ возникновение, переход права собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре.

Статьей 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на здание, сооружение и другое приобретаемое либо создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Принимая во внимание доказанность истцом оснований, предусмотренных ст.ст. 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для признания за ним права собственности на спорное недвижимое имущество, а так же то, что признание права собственности на указанный объект устранит возникшую неопределенность в правоотношениях, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате искового заявления госпошлиной, оплате экспертизы, согласно ст. 110 Арбитражного процесс кодекса Российской Федерации, следует отнести на истца.

Судом разъяснено, что в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

Признать за индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) право собственности на объект недвижимого имущества: нежилое здание (магазин) общей площадью 27,6 кв.м, расположенный по адресу: <...>.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Шульгина А. Н.