Постановление от 27 июня 2023 г. по делу № А83-21744/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

http://21aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-21744/2021
город Севастополь
27 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года. Постановление изготовлено в полном объёме 27 июня 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Котляровой Е.Л., Калашниковой К.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 22.02.2023 по делу № А83-21744/2021, принятое по результатам рассмотрения заявления ФИО3 об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3,

при участии в судебном заседании:

представитель индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4, представителя по доверенности № 82АА2630475 от 14.03.2022;

представитель арбитражного управляющего ФИО5 – ФИО6, доверенность бланк 82АА 299363 от 13.05.2021;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

установил:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), в котором просит ввести в отношении него процедуру реализации имущества должника и назначить финансового управляющего из числа членов Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (109240, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением суда от 15.11.2021 указанное заявление было оставлено без движения, заявителю было предложено исправить допущенные нарушения.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.12.2021 вышеуказанное заявление принято, возбуждено производство по делу с назначением судебного заседания.

Определением суда от 25.05.2021 (резолютивная часть от 18.05.2021) заявление ФИО2 было признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 была введена



процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим был утвержден арбитражный управляющий ФИО5 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 298600, Республика Крым, г. Ялта, а/я 469), являющийся членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (109240, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в официальном издании – газете «Коммерсантъ» № 98 (7299) от 04.06.2022.

ФИО3 обратился в суд с заявлением об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина индивидуального предпринимателя ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.02.2023 заявление признано обоснованным, утвержден план реструктуризации долгов гражданина ФИО3, предложенной должником.

Не согласившись с названным определением, конкурсный кредитор ФИО2 обжаловала его в апелляционном порядке. Указывает, что после уточнения плана реструктуризации долгов должником ФИО3, от кредитора ФИО2, в ходе судебного заседания 20.02.2023 г. (до объявления перерыва), поступило ходатайство о приобщении возражения в отношении плана реструктуризации долгов (с учетом уточнений должника), которые было удовлетворено судом, возражения приобщены к материалам дела. Однако, изложенным в указанном возражении доводам судом оценка не дана. Апеллянт просит изменить резолютивную часть определения Арбитражного суда Республики Крым об утверждении плана реструктуризации долгов от 22.02.2023 г., внести изменения в план реструктуризации долгов ИП ФИО3:

- абзац с формулировкой: «Погашение имеющейся задолженности за Должника имеет право производить Третье лицо, при этом Третье лицо не берет на себя обязательство перед кредиторами, не является поручителем Должника и не становится кредитором Должника. Третье лицо или Должник вправе произвести досрочное погашение задолженности, а также осуществлять внеплановые платежи с последующей корректировкой суммы ежемесячного платежа» - исключить. Апеллянт полагает, что в данной части утвержденный план противоречит абз. 2 п.1 ст.113 Закона о банкротстве, согласно которому третье лицо, выразившее намерение погасить задолженность должника, обязано погасить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Действующее законодательство не содержит возможности частичного погашения обязательств кредиторов в виде «внеплановых платежей с последующей корректировкой сумм ежемесячного платежа»;

- абзац с формулировкой: «Минимальная сумма, необходимая для планомерного погашения имеющейся задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, а также текущих платежей, после распределения денежных средств со специального счета Должника составит 167 402,05 руб. Данная сумма может подлежать корректировке как в большую, так и меньшую сторону в случае незначительного изменения доходов/расходов Должника, с учетом достижения конечных целей осуществления настоящего плана» заменить на: «Сумма, необходимая для планомерного погашения имеющейся задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, а также текущих платежей, после распределения денежных средств со специального счета Должника составит 167 402,05 руб., что составляет 4,48% от суммы задолженности. Данная сумма подлежит корректировке в следующем случае и порядке:



при включении требований кредиторов в реестр кредиторов, не включенных в план реструктуризации долгов, размер ежемесячного платежа распределяется пропорционально требований кредиторов в размере 4,48% от суммы задолженности (на момент внесения изменений в план реструктуризации), но не менее 167 402,05 руб. При этом Должник в течении месяца после включения в реестр требований кредиторов новых требований, направляет в суд проект изменений в план реструктуризации». Апеллянт полагает, что формулировка, утвержденная судом, не в полной мере защищает интересы кредиторов, которые могут быть включены в реестр требований кредиторов после утверждения плана реструктуризации в соответствии с п.4 ст.213.19 Закона о банкротстве.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 23.05.2023, которое было отложено на 27.06.2023.

От финансового управляющего должника и от должника поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят обжалуемое определение оставить без изменения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, за исключением представителей индивидуального предпринимателя ФИО3 и арбитражного управляющего ФИО5 не явились, явку представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления им посредством почтовой связи копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству и размещения текста указанного определения и определения об отложении судебного разбирательства на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании представители индивидуального предпринимателя ФИО3 и арбитражного управляющего ФИО5 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его изменения или отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Законом о банкротстве.

Положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина (п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве), при этом право заявлять ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом предоставлено только должнику с учетом его имущественного положения. Кредиторам и уполномоченному органу такое право Законом о банкротстве не предоставлено.

В силу статей 213.12, 213.14, 213.15 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов подлежит разработке и утверждению с момента признания заявления о несостоятельности гражданина-должника обоснованным и введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов.



В статье 213.13 Закона о банкротстве установлены требования к гражданину, в отношении задолженности которого может быть представлен план реструктуризации его долгов, в числе которых наличие источника дохода и другие требования.

Содержание плана реструктуризации долгов гражданина урегулировано в статье 213.14 Закона о банкротстве, в соответствии с которой такой план должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган; порядок уведомления конкурсных кредиторов и уполномоченного органа о существенном изменении имущественного положения гражданина, критерии существенного изменения его имущественного положения.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

После одобрения собранием кредиторов план, утверждается арбитражным судом (пункт 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что собрание кредиторов должника, назначенное на 28.12.2022, признаны несостоявшимися ввиду отсутствия кворума.

В силу пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Арбитражный суд выносит определение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в следующих случаях: представления не соответствующего требованиям настоящего Федерального закона плана реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности; неисполнения гражданином обязанности по уведомлению кредиторов об обстоятельствах, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа; нарушения установленного статьей 213.16 настоящего Федерального закона порядка принятия собранием кредиторов решения об одобрении плана реструктуризации долгов гражданина; наличия в плане реструктуризации долгов гражданина и прилагаемых к нему документах недостоверных сведений; противоречия условий плана реструктуризации долгов гражданина настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации (статья 213.18 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления № 45, следует, что суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах.



Суд первой инстанции при рассмотрении заявления должника об утверждении плана реструктуризации, не утвержденного собранием кредиторов, установил, что в реестр требований кредиторов должника включены требования четырех кредиторов с общей суммой задолженности в размере 4 128 601,05 руб. ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность, в сфере обслуживания и ремонта транспортных средств, в связи с расширением имеющихся мощностей, установления дополнительного оборудования для осуществления предпринимательской деятельности предполагает значительное увеличение, который составит до двух с половиной миллионов рублей в год. Банковской выпиской по расчетному счету ИП ФИО3 за аналогичный период 2021-2022 гг. подтверждается факт такого дохода; 03.02.2023 на специальный банковский счет, открытый на имя ФИО3 в ПАО «Совкомбанк» поступают денежные средства в размере 400 000,00 руб., которые подлежат распределению финансовым управляющим между кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника в течение 7 рабочих дней с даты утверждения плана реструктуризации долгов гражданина Арбитражным судом.

Условия плана предусматривают полное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в течение двух лет, исходя из суммы доходов.

В отношении каждого из кредиторов представлен график погашения задолженности с указанием суммы платежа.

Оценив представленный на утверждение план реструктуризации долгов гражданина в предложенной им редакции, суд апелляционной инстанции исходит из того, что представленный должником план реструктуризации соответствует требованиям статьи 213.14 Закона о банкротстве и предусматривает пропорциональное погашение требований кредиторов, учтенных в реестре требований кредиторов должника.

Обстоятельства, перечисленные в статье 213.18 Закона о банкротстве, в материалах настоящего дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно утвердил план реструктуризации долгов, представленный должником.

Ссылку апеллянта на то, что план реструктуризации долгов гражданина, утвержденный судом, не соответствует требованиям статьи ст. 113, ст. 125 Закона № 127-ФЗ, согласно которым третье лицо, выразившее намерение погасить задолженность должника, обязано погасить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные нормы являются специальными по отношению к банкротству юридических лиц и регулируют такие процедуры как внешнее управление и конкурсное производство не подлежат применению к процедурам банкротства граждан.

Запрет на досрочное исполнение плана реструктуризации долгов, в том числе с использованием дополнительных (внеплановых) платежей, положениями Закона о банкротстве, в том числе в части банкротства граждан, не предусмотрен.

Оснований, установленных статьей 213.18 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», препятствующих утверждению плана, либо других оснований, указывающих на необходимость изменения формулировок плана реструктуризации судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 213.14 Закона № 127-ФЗ план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.



Апеллянт не предоставил никаких доказательств того, что в утвержденный судом первой инстанции план реструктуризации включены не все известные должнику конкурсные кредиторы, не доказал наличие кредиторов, требования которых могут быть включены в реестр требований кредиторов должника, а потому довод апеллянта о том, что утвержденный план не в полной мере защищает интересы кредиторов, которые могут быть включены в реестр требований кредиторов, отклоняется коллегией судей суда апелляционной инстанции.

Коллегия судей отмечает, что в случае невыполнения должником плана реструктуризации долгов заявитель жалобы не лишен возможности обратиться в суд с ходатайством об его отмене в соответствии со статьей 213.23 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное, обоснованное и мотивированное определение, при этом нарушений норм процессуального права апелляционной коллегией не установлено. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 22 февраля 2023 года по делу № А83-21744/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Р.С. Вахитов

Судьи К.Г. Калашникова

Е.Л. Котлярова