Постановление от 8 ноября 2023 г. по делу № А83-21744/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А83-21744/2021
г. Севастополь
08 ноября 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2023 г. Постановление в полном объеме изготовлено 08.11.2023 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Вахитова Р. С., Калашниковой К. Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции заявление конкурсного кредитора ФИО2 об обжаловании действий (бездействие) финансового управляющего ФИО3 и его отстранении в рамках дела о банкротстве ФИО4

при участии непосредственных участников обособленного спора: Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым; Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»

при участии: от финансового управляющего ФИО3 – ФИО5 представитель по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.05.2021 г. в отношении ФИО4 введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

На основании определения Арбитражного суда Республики Крым от 22.02.2023 г., оставленным без изменения постановлением от 27.06.2023 г. суда апелляционной инстанции, утвержден план реструктуризации долгов гражданина.

Конкурсный кредитор ФИО2, требования которой в размере 3 561 403 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании действий (бездействие) финансового управляющего ФИО3 незаконными и его отстранении в рамках дела о банкротстве ФИО4


В.Ю.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 13.07.2023г. в удовлетворении заявления ФИО6 отказано.

Не согласившись с определением суда, кредитор ФИО2 обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить и удовлетворить жалобу на действия (бездействие) финансового управляющего в полном объеме и отстранить его от исполнения обязанностей. Жалоба мотивирована неверной оценкой судом доводов и обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве.

На основании определения суда от 3.10.2023 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления конкурсного кредитора по правилам суда первой инстанции, поскольку установлены нарушения процессуальных норм права, а именно судом первой инстанции нарушены п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ - отсутствие доказательств извещения непосредственного участника обособленного спора - Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», а также п.п. 2, 4 ч. 4 ст. 270 Кодекса - не привлечение к участию в обособленном споре непосредственного участника - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым и не извещении участника о судебном процессе.

В судебное заседание представитель ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом.

От финансового управляющего ФИО3 поступил отзыв на заявление ФИО2 с позицией об отсутствии оснований для признания действий управляющего незаконными и его отстранении.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы отзыва.

Иные участники обособленного спора не явились, извещены надлежащим образом.

Суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о судебном процессе надлежащим образом.

Изучив материалы дела по правилам суда первой инстанции, суд первой инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.


Согласно указанной норме признание действий (бездействия) неправомерными возможно в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Добросовестность и разумность действий арбитражных управляющих предполагается, если не доказано иное (статья 24 Закона о банкротстве).

Конкурсный кредитор ФИО2, обращаясь в суд с настоящим заявлением, считает незаконными и недобросовестными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, которые выразились в следующем:

- нарушение сроков проведения собраний кредиторов с 19.08.2022г.;

- ненадлежащее уведомление кредитора ФИО2 о созыве собрания на 28.12.2022 г.;

- непринятия мер по оспариванию сделок должника; - не направление кредитору отчетов о деятельности.

Указанные недобросовестные действия, как заявляет кредитор, являются основанием для отстранения финансового управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей.

Положениями ст. 213.8 Закона о банкротстве урегулированы

порядок проведения собраний кредиторов в процедуре банкротства гражданина.

Первое собрание кредиторов проводится финансовым управляющим в рабочие дни с 8 часов до 20 часов по месту рассмотрения дела о банкротстве гражданина (в соответствующем населенном пункте) или в форме заочного голосования (без совместного присутствия). В дальнейшем собранием кредиторов могут быть определены иные время и место проведения собраний кредиторов.

По ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражным судом может быть определено иное место проведения собрания кредиторов или установлен иной способ его проведения.

Уведомление о проведении собрания кредиторов включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов. Уведомление о проведении собрания кредиторов направляется финансовым управляющим конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим


Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов заказным письмом с уведомлением о вручении. ( п. 5 ст. 213.8 закона о банкротстве).

Лицо, имеющее право на участие в собрании кредиторов и желающее получить дополнительное уведомление о проведении собрания кредиторов, извещает об этом финансового управляющего с указанием способа направления уведомления (посредством почтовой, телеграфной, факсимильной, электронной связи или иных средств связи и доставки) и необходимых для этого реквизитов, а также предварительно перечисляет на банковский счет финансового управляющего сумму средств на направление дополнительного уведомления выбранным способом. Финансовый управляющий обязан предоставить лицу, имеющему право на участие в собрании кредиторов, по его запросу сведения о реквизитах своего банковского счета и сумме средств на направление дополнительного уведомления. При условии компенсации таких средств дополнительное уведомление о проведении собрания кредиторов направляется финансовым управляющим соответствующему кредитору или в уполномоченный орган не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий созвал первое собрание кредиторов на 19.08.2022 г., о чем направил уведомление от 03.08.2022 г. лицам, имеющим право на участие в собрании кредиторов, а также опубликовал настоящее сообщение в ЕФСРБ № 9345149 от 03.08.2022 г. с повесткой о решении вопросов об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина. В адрес ФИО2 отправлено уведомление № 29860473007112, которое получено 23.08.2022 г. после проведения собрания кредиторов 19.08.2022 г.

Между тем, собрание кредиторов от 19.08.2022 г. не состоялось, решения не принимались.

В связи с этим, неблагоприятные последствия неучастия ФИО2 в собрании кредиторов от 19.08.2022 г., поскольку собрание не состоялось, судом не установлены.

В дальнейшем, управляющим по требованию ФИО2 было созвано собрание кредиторов на 28.12.2022 г., о чем отправлено уведомление от 13.12.2022 г. и опубликовано сообщение в ЕФРСБ № 10315511 от 13.12.2022 г.

Собрание кредиторов от 28.12.2022 г. не состоялось, решения не принимались.

Претензии кредитора к управляющему сводятся в отправлении уведомления о созыве собраний кредиторов не по адресу места нахождения ФИО2

Так первое и второе уведомления о созыве собраний на 19.08.2022 г. и на 28.12.2022 г. были отправлены по адресу: г. Ялта, п. Гурзуф, ул.


Ленинградская, 43-5, который был указан в заявлении Романец А. А. о банкротстве должника.

ФИО2 считает, что извещение финансового управляющего о смене адреса места нахождения кредитора следует из требования о созыве собрания от 2.12.2022 г., а также из заявления ФИО2 об оспаривании сделки должника.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в требовании о созыве собрания от 2.12.2022 г. ФИО2 указано два адреса: <...> , а также <...>, а также указан адрес представителя, при этом в требовании не указано, по какому адресу следует извещать кредитора о созыве собрания.

В соответствии с ч. 2 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования лица, участвующего в деле, его адреса, номеров телефонов и факсов, адреса электронной почты или аналогичной информации.( ч. 4 ст. 124 АПК РФ).

Судом установлено, что кредитор ФИО2 и должник ФИО4 являлись супругами (брак расторгнут 7.10.2021 г.), имели один адрес места жительства, который был указан кредитором при предъявлении в суд заявления о банкротстве должника.

Кредитор ФИО2 не уведомила ни суд, ни финансового управляющего в надлежащем порядке об изменении своего адреса ( ч. 2 ст. 124 АПК РФ), не воспользовалась правом на получение дополнительного уведомления, предусмотренное п. 6 ст. 213. 8 Закона о банкротстве, в связи с чем риск неблагоприятных последствий неполучения корреспонденции несет то лицо, которое не сообщило об изменении адреса направлении корреспонденции.

С этим же связано неполучение от управляющего отчетов о своей деятельности. Судом установлено, что финансовый управляющий составил отчет от 28.12.2022 г. и направил его в арбитражный суд и всем известным кредиторам, в том числе ФИО2, о чем свидетельствует почтовая квитанция по адресу: <...>.

Указанный отчет имеется в материалах дела и размещен в Картотеке арбитражных дел, с которым может ознакомиться любой кредитор, в том числе ФИО2

Кроме того, законодательством о банкротстве предусмотрено размещение сообщений о созыве и проведении собраний в ЕФРСБ, что


считается надлежащим уведомлением лиц, заинтересованных о проведении процедуры банкротства должника.

Положения законодательства о банкротстве, регулирующие проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина, не предусматривают периодичность проведения собраний кредиторов. Собрания кредиторов, назначенные на 19.08.2022 г., на 28.12.2022 г., не состоялись, решения не принимались.

План реструктуризации долгов гражданина утвержден судом в соответствии с п. 4 ст. 213.17 Закона о банкротстве на основании определения от 22.02.2023 г., поскольку первое собрание кредиторов не состоялось и решение не принято. Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.06.2023 г. апелляционная жалоба ФИО2 отклонена и определение суда от 22.02.2023 г. оставлено без изменения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях финансового управляющего по созыву и проведению собраний кредиторов, а также по направлению отчета о деятельности, нарушений положений законодательства о банкротстве.

Какие-либо доказательства нарушения прав и интересов кредитора указанными действиями управляющего, а также неблагоприятные последствия не участия в собраниях кредиторов, с учетом, что план реструктуризации утвержден арбитражным судом, не представлены.

Само по себе несогласие кредитора с процедурой реструктуризации и с утверждением плана реструктуризации, о чем свидетельствует обжалование судебных актов в суд апелляционной инстанции, не является основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными.

Доводы заявителя о неправомерном бездействии финансового управляющего по оспариванию сделок должника, судом апелляционной инстанции отклоняются.

На основании п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", право арбитражного управляющего подать заявление об оспаривании сделки должника не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение. Отдельный


кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

Оспаривание сделок должника является одним из источников формирования конкурсной массы.

Пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 указанного закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Арбитражный управляющий в своей деятельности самостоятельно определяет направления деятельности, в том числе целесообразность и необходимость совершения того или иного действия (оспаривания, заявления какого-либо требования).

Арбитражный управляющий, действующий добросовестно и разумно, должен обращаться с заявлением об оспаривании сделок должника в том случае, когда для этого будут достаточные основания, преждевременное (необоснованное) обращение в суд, например в отсутствие необходимых доказательств в обоснование заявленных требований, будет свидетельствовать о неразумном исполнении своих обязанностей.

Реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов ( абзац 17 ст. 2 Закона о банкротстве).

Из пояснений финансового управляющего следует, что должник исполняет план реструктуризации, на дату заседания погашены около 40% задолженности по требованиям кредиторов, в связи с чем, финансовым управляющим не усматривается необходимость обращения в суд с заявлением о признании сделок должника недействительными, поскольку полагает, что реестр требований кредиторов может быть погашен в результате исполнения должником плана реструктуризации.

Планом реструктуризации не предусмотрено дополнительное наполнение конкурсной массы должника путем оспаривания сделок.


Из картотеки арбитражных дел усматривается, что на рассмотрении в суде первой инстанции находятся обособленные споры по оспариванию сделок должника: по заявлению кредиторов ООО «Форест» и Романец А.А., по существу не рассмотрены, то есть кредиторы самостоятельно воспользовались своим правом на обжалования сделок должника, при этом следует учитывать, что кредитор Романец А. В. также является ответчиком в обособленном споре.

Кредитор ФИО2 не представила доказательства, что она обращалась к финансовому управляющему с мотивированным требованием о необходимости в оспаривании сделки, однако управляющий незаконно бездействовал.

При изложенных обстоятельствах, основания для признания незаконными действий (бездействий) финансового управляющего должника по не оспариванию сделок должника судом апелляционной инстанции не усматриваются.

Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении финансового управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

Отстранение финансового управляющего должно применяться тогда, когда арбитражный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению процедуры банкротства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей финансового управляющего (п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150). Кроме того, отстранение управляющего является крайней мерой, применяемой в случае установления судом обстоятельств, влекущих недопустимость дальнейшего исполнения финансовым управляющим своих обязанностей, и должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Принимая во внимание исключительность названной меры, основанием для отстранения финансового управляющего не могут служить нарушения, допущенные им по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба (п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150).

Исходя из совокупности установленных по настоящему делу обстоятельств, принимая во внимание несущественность допущенного финансовым управляющим нарушений, отсутствие сомнений в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости для надлежащего проведения мероприятий процедуры реструктуризации в отношении должника, оснований для отстранения ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего должника, не имеется.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель должен не только констатировать формальное отступление


управляющим от установленных правил ведения процедуры банкротства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление управляющим своей деятельности приведет еще к большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникновению или угрозе возникновения убытков для них.

Отстранение арбитражного управляющего будет способствовать указанным целям, когда арбитражный управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры или иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства.

В рассматриваемом случае достаточных доказательств заявителем жалобы не представлено, иного из материалов дела не следует.

Каких-либо иных мотивов и обстоятельств в подтверждение наличия в рамках настоящего дела таких исключительных обстоятельств, которые делают невозможным дальнейшее осуществление финансовым управляющим процедуры банкротства должника, свидетельствуют об ангажированности управляющего, отсутствии у него должной компетентности и независимости, явствуют о причинении должнику и его кредиторам убытков либо создании условий для возникновения таковых, кредитором в жалобе не приведено и из материалов дела не усматривается.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает заявление конкурсного кредитора ФИО2 о признании действий (бездействий) финансового управляющего ФИО3 и его отстранении необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

На основании п.п.2, 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения Арбитражного суда Республики Крым от 13.07.2023 г. и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 признании действий (бездействий) финансового управляющего ФИО3 и его отстранении.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 13.07.2023г. по делу № А83-21744/2021 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ФИО2 о признании действий (бездействий) финансового управляющего ФИО3 и его отстранении в рамках дела банкротстве ФИО4 отказать.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Центрального округа в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л. Н. Оликова

Судьи Р. С. Вахитов

К. Г. Калашникова