Постановление от 27 марта 2023 г. по делу № А83-21744/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-21744/2021
г. Севастополь
27 марта 2023 года


Резолютивная часть постановления оглашена 21.03.2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.03.2023 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Калашниковой К.Г., Котляровой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 29.12.2022 г. о принятии обеспечительных мер по делу №А83-21744/2021 (судья Авшарян М.А.)

в рамках обособленного спора по заявлению ФИО2

к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «ПКП «Омега» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в обособленном споре третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Республике Крым

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4

при участии в судебном заседании: от ФИО3 – ФИО5, представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.05.2021 г. в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО6.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 61.2 , ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ конкурсный кредитор ФИО2 обратилась в суд с заявлением об оспаривании сделки по увеличению уставного капитала ООО «ПКП «Омега» от 12.01.2021 г., и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления доли ФИО4 в уставном капитале ООО «ПКП «Омега» в размере 50% уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 руб. Кроме, того, кредитор просил признать недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «ПКП «Омега»№ 2219100035196 от 02.02.2021 г. и восстановить запись в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «ПКП «Омега» о принадлежности ФИО4 50% доли в уставном капитале общества.

В рамках настоящего обособленного спора конкурсный кредитор обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на долю ответчика ФИО3 в уставном капитале ООО «Производственно-коммерческое предприятие «ОМЕГА» в размере 45% номинальной стоимостью 90 000 руб.;

- наложения ареста на долю ответчика ФИО4 в уставном капитале ООО «Производственно-коммерческое предприятие «ОМЕГА» в размере 45% номинальной стоимостью 10 000 рублей;

- запрета МИФНС №9 по Республике Крым производить любые регистрационные действия в отношении долей, принадлежащих ФИО3, в размере 45% и ФИО4, в размере 5%, а также любые регистрационные действия, связанные с реорганизацией ООО «Производственно-коммерческое предприятие «ОМЕГА» в любой форме, с регистрацией любых изменений размера уставного капитала общества, вхождением в состав общества новых участников, изменений, вносимых в устав общества, о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа и об избрании нового, до вступления в законную силу судебного акта;

- обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым внести в сведения Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении принадлежащей ФИО3 и ФИО4 доли (45% и 5% соответственно) в уставном капитале ООО «ПКП «Омега» (ИНН <***> ОГРН <***>) запись об обременении вышеуказанных долей в виде запрета вносить сведения и производить записи в ЕГРЮЛ по отчуждению, обременению и изменению размера и номинальной стоимости указанной доли;

- запрета органам управления ООО «ПКП «Омега» принимать любые решения по вопросам: увеличения или уменьшения уставного капитала, об отчуждении имущества общества, предоставления его в залог или аренду, досрочного прекращения полномочий единоличного исполнительного органа общества и об избрании нового, совершения обществом любых сделок по отчуждению имущества, получения займов или кредитов, принятию обязательств, в т.ч. по договорам поручительства;

- запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым регистрировать любые права, а также их переход, обременения и ограничения в отношении следующего недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «ПКП «Омега», расположенного по адресу: <...> д 1а: нежилое строение, кадастровый номер 90:25:010124:1694; административное здание, кадастровый номер 90:25:010124:1733; строение, кадастровый номер 90:25:010124:1704; строение, кадастровый номер 90:25:010124:1702; строение, кадастровый номер 90:25:010124:1701; сооружение, кадастровый номер 90:25:010124:1705; строение, кадастровый номер 90:25:010124:1699; строение, кадастровый номер 90:25:010124:397;

- запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (295001, <...>) осуществлять любые регистрационные действия в отношении прав аренды на земельный участок с кадастровым номером 90:25:010124:1205.

Определением от 29.12.2022 г. заявленные конкурсным кредитором обеспечительные меры удовлетворены частично. Наложен арест на долю ответчика ФИО3 в уставном капитале ООО «ПКП «Омега» в размере 45% номинальной стоимостью 90 000 руб. Наложен арест на долю ответчика ФИО4 в уставном капитале ООО «ПКП «Омега» в размере 5% номинальной стоимостью 10 000 руб. МИФНС №9 по Республике Крым запрещено производить любые регистрационные действия в отношении долей, принадлежащих ФИО3, в размере 45% и ФИО4, в размере 5%. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 29.12.2022 г., ФИО2 обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить в части отказа в принятии обеспечительных мер, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить в полном объеме. Апеллянт ссылается на недостаточность мер, принятых обжалуемым определением, считает, что не принятие обеспечительных мер в виде запрета органам управления ООО «ПКП «Омега» принимать любые решения по вопросам: увеличения или уменьшения уставного капитала общества, и запрета Госкомрегистру регистрировать любые права, а также их переход, обременения и ограничения в отношении следующего недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «ПКП «Омега», расположенного по адресу: <...> д 1а, затруднит возврат имущества в конкурсную массу должника.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания своевременно размещена судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, возражений относительно проверки законности и обоснованности определения от 29.12.2022 г. в полном объеме не заявил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ только в обжалуемой части.

Представитель апеллянта в судебное заседание не явился, о судебном процессе извещен надлежащим образом. Суд на основании ст. ст. 121, 123, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие представителя апеллянта.


Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Крым от 29.12.2022 г. в обжалуемой части, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 9 постановления от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что предметом настоящего обособленного спора является сделка по увеличению уставного капитала ООО «ПКП «Омега» от 12.01.2021 г. за счет взноса ФИО3, на основании которого изменены размеры долей участников ООО «ПКП «Омега» ФИО3 на 95% уставного капитала, ФИО4 на 5% уставного капитала. Кредитор ФИО2 (бывшая супруга должника) считает, что увеличение уставного капитала произошло в период неплатежеспособности и недостаточности имущества должника ФИО4 и причинило ущерб кредиторам.

Заявленные обеспечительные меры конкурсный кредитор обосновал тем, что обеспечительные меры направлены на устранение препятствий к исполнению судебного акта, заявлены с целью предотвращения действий, направленных на вывод имущества ООО «ПКП «Омега», за счет которого действительная стоимость доли ФИО4 может уменьшиться, в случае непринятия именно этих мер возможно затруднение исполнения судебного акта по существу спора.

Конкурсным кредитором указано, что в случае удовлетворения заявления об оспаривании сделки доля ФИО4 в размере 50% в уставном капитале ООО «ПКП «Омега» с учетом находящегося недвижимого имущества в собственности общества будет включена в конкурсную массу должника и подлежит реализации в установленном Законом о банкротстве порядке.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о необходимости принятия обеспечительных мер в части наложения ареста на доли в уставном капитале ООО «Производственно-коммерческое предприятие «Омега» ответчика ФИО3 95% и ФИО4 5%.

Частично удовлетворяя заявленное требование и принимая обеспечительные меры в части ареста на долю ответчика ФИО3 в уставном капитале ООО «ПКП «Омега» в размере 45% номинальной стоимостью 90 000 руб. и на долю ответчика ФИО7 в уставном капитале ООО «ПКП «Омега» в размере 5% номинальной стоимостью 10 000 руб., суд первой инстанции верно исходил из приведенных выше обстоятельств, отметив, что доля в уставном капитале ООО «ПКП «Омега» должника является предметом рассматриваемого спора, и ее отчуждение, регистрация права иных лиц на эту долю в случае удовлетворения заявления приведет к невозможности применения последствий недействительности сделки по данному спору и, как следствие, невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, принятого по делу.

Помимо этого, по мнению апелляционной коллегии, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, связаны с предметом заявленного требования, направлены на сохранение состояния отношений (status quo) между сторонами, имеют своей целью обеспечение исполнения принятого по делу судебного акта, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления конкурсного кредитора.

Между тем, отказывая в удовлетворении требований о принятии обеспечительных мер в части запрета МИФНС №9 по Республике Крым производить любые регистрационные действия, связанные с реорганизацией ООО «Производственно-коммерческое предприятие «ОМЕГА» в любой форме; обязания налоговый орган внести в сведения в ЕГРЮЛ в отношении принадлежащей ФИО3 и ФИО4 доли (45% и 5% соответственно) в уставном капитале ООО «ПКП «Омега», запрета органам управления ООО «ПКП «Омега» принимать любые решения по вопросам увеличения или уменьшения уставного капитала ООО «ПКП «Омега», запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым регистрировать любые права, а также их переход, обременения и ограничения в отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «ПКП «Омега», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные обеспечительные меры являются несоразмерным и несоответствующими предмету обособленного спора.

Обеспечительные меры в виде запрета на распоряжение имуществом нарушают права собственника этого имущества - ООО «ПКП «Омега». Принятие обеспечительных мер в отношении имущества, не являющегося собственностью ответчика по обособленному спору, противоречит смыслу института обеспечительных мер, имеющих своей целью соблюдение баланса между защитой интересов заявителя и соблюдением прав и законных интересов третьих лиц, в связи, с чем указанные обеспечительные меры правомерно отклонены арбитражным судом первой инстанции.

В данном случае принятие арбитражным судом истребумых конкурсным кредитором обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО «ПКП «Омега» в отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих совершение или возможность совершения ООО «ПКП «Омега» действий, направленных на вывод, сокрытие имущества, что позволит уменьшить действительную стоимость доли ФИО4 в ООО «ПКП «Омега», равно как и обосновывающих предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания принятия обеспечительных мер, приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Следует указать, что в рамках обособленного спора обжалуется сделка по основаниям подозрительности и по общим основаниям Гражданского кодекса РФ, фактически наблюдается корпоративный спор, поскольку обжалуются корпоративные права должника.

Положениями части 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса.

При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

В настоящем случае, заявленные ФИО2 обеспечительные меры, которые не удовлетворены судом первой инстанции, могут привести к невозможности осуществления юридическим лицом хозяйственной деятельности, что в силу положений ст. 225.1 АПК РФ недопустимо.

Кроме того, финансовый управляющий ФИО6 в пределах полномочий, установленных законодательством о банкротстве, вправе осуществлять корпоративные права ФИО4, и контролировать недопущение нарушения его прав и интересов.

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по заявлению об оспаривании сделки по увеличению уставного капитала ООО «ПКП «Омега» от 12.01.2021 г., причинить значительный ущерб заявителю, не представлено. Неудовлетворенные судом заявленные ФИО2 обеспечительные меры являются чрезмерными, не относящимися к предмету обособленного спора, которые могут затруднить или сделать невозможной хозяйственную деятельность юридического лица.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы ФИО2 отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 29.12.2022 г. по делу №А83-21744/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Центрального округа в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л. Н. Оликова


Судьи Е. Л. Котлярова


К. Г. Калашникова