Постановление от 25 апреля 2023 г. по делу № А55-11566/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-4055/2023, 11АП-4057/2023, 11АП-4053/2023)

Дело № А55-11566/2017
г. Самара
25 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2023 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Бессмертной О.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от 12.09.2022,

от ФИО4 – представитель ФИО3 по доверенности от 12.09.2022,

ФИО5 – лично, паспорт;

от ООО «ВАДА» - представитель ФИО6 по доверенности от 12.12.2022,

от ООО «СТАТУС» - представитель ФИО6 по доверенности от 12.12.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционные жалобы ФИО7, ФИО5, финансового управляющего ФИО8 на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2023 об отказе в признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела № А55-11566/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ИНН <***>).



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2017 принято к производству заявление публичного акционерного общества (ПАО) «Сбербанк России» о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2018 принято к рассмотрению заявление общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Цыпочка» о вступлении в дело о банкротстве в отношении ФИО5.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2018 произведена замена заявителя по делу – ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника-гражданина ФИО7.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2018 принят отказ ФИО7 от заявленных требований о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом), производство по заявлению ФИО7 прекращено.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2019 заявление ООО «Цыпочка» признано обоснованным, в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО9, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2020 ФИО5 признана несостоятельной (банкротом). Введена в отношении должника процедура реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий должника ФИО8 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании договора купли-продажи временного мини-магазина от 23.03.2015, общей площадью 80,0 кв.м, расположенного по адресу: г. Самара, Красноглинский район, п. Мехзавод, в районе 23 км. Московского шоссе, заключенный между ООО «Диз» в лице директора ФИО10 и гражданкой ФИО4, недействительным; о применении последствий недействительности сделки в виде возврата временного мини-магазина общей площадью 80,0 кв.м., расположенного по адресу: г. Самара, Красноглинский район, п. Мехзавод, в районе 23 км Московского шоссе, в конкурсную массу должника.

Также финансовый управляющий должника ФИО8 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании договора купли-продажи временного мини-магазина от 23.03.2015, общей площадью 47,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Мичурина, д. 125А, заключенный между ООО «Авто-полис» в лице директора ФИО10 и гражданкой ФИО2, недействительным; о применении последствий недействительности сделки в виде возврата временного мини-магазина общей площадью 47,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Мичурина, д. 125А, в конкурсную массу должника.

Финансовый управляющий должника ФИО8 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании договора купли-продажи временного мини-магазина от 23.03.2015, общей площадью 42,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Революционная, д. 147 А, заключенный между ООО «Каскад» в лице директора ФИО10 и гражданкой ФИО4, недействительным; о применении последствий недействительности сделки в виде возврата временного мини-магазина общей площадью 42,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Революционная, д. 147 А, в конкурсную массу должника.

Протокольным определением суда указанные заявления финансового управляющего должника объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2022 привлечено к участию в деле в качестве соответчика ООО «Бизнесгрупп» (правопреемник ООО «Авто-Полис»).

Финансовый управляющий должника ФИО8 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании договора купли-продажи временного мини-магазина от 31.01.2018 между ООО «Деметро» в лице директора ФИО4 и ООО «Вада» в лице директора ФИО11 общей площадью 36,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Ленина, д. 14, недействительным; о применении последствий недействительности сделки в виде возврата временного мини-магазина общей площадью 36,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Ленина, д. 14, в конкурсную массу должника.

Протокольным определением суда указанное заявление финансового управляющего должника объединено в одно производство для совместного рассмотрения с заявлениями финансового управляющего должника ФИО8 к ФИО4 (вх. 192183 от 28.06.2022, вх. 192370 от 28.06.2022), к ФИО2, ООО «Бизнесгрупп» (вх. 192133 от 28.06.2022).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2023 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО5 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2023, удовлетворить заявленное требование.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 19.04.2023.

Также, не согласившись с указанным определением, ФИО7 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2023, удовлетворить заявленное требование.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 19.04.2023.

Финансовый управляющий ФИО8, не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2023, удовлетворить заявленное требование.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 19.04.2023.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Финансовый управляющий ФИО8 представил ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку обратился в МРИ ФНС России № 16 по Самарской области с запросом о предоставлении бухгалтерского баланса ООО «Андромед» за 2015, 2016 годы, и ООО «Деметро» за 2016-2019 годы.

В удовлетворении письменного ходатайства финансового управляющего ФИО8 об отложении судебного разбирательства на более поздний срок, судом апелляционной инстанции отказано, на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО5 заявила ходатайство об истребовании доказательств у налогового органа, а именно, о предоставлении бухгалтерского баланса ООО «Андромед» за 2015, 2016 годы, и ООО «Деметро» за 2016-2019 годы.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия, в силу ст.ст. 66, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуется тем, что ходатайство об истребовании доказательства подлежит удовлетворению только в том случае, если обозначенные в таком ходатайстве обстоятельства, которые могут быть установлены в результате исследования соответствующего доказательства, входят в круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, при этом запрашиваемые документы не отвечают признаку относимости, так как не усматривается, что документы имеют отношение к обстоятельствам, изложенным в заявлении и могут служить в качестве доказательства по настоящему спору. Заявителем ходатайства не обосновано, каким образом истребуемые документы могут повлиять на исход дела.

В судебном заседании ФИО5 свою апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, просила определение Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2023 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ФИО2, ФИО4, ООО «ВАДА», ООО «СТАТУС» возражали против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам письменных отзывов, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, ФИО5 являлась единственным учредителем ООО «Каскад», ООО «Диз», ООО «Авто-полис» и ООО «Адель».

06.03.2012 в АО КБ «Газбанк» ФИО5 получен кредит в размере 8 000 000,00 рублей на покупку мини-магазинов по следующим адресам: г.Самара, Октябрьский р-он, ул. Мичурина 125А; г. Самара, Красноглинский р-он, п. Мехзавод, в районе 23км Московского шоссе; г.Самара, Железнодорожный р-он, ул. Революционная 145А; <...>; г. Самара, Железнодорожный р-он, Партизанского/Тухачевского по кредитному договору №°6_П78/12пк.

06.03.2013 между ООО «Каскад» и ФИО5 заключен договор купли-продажи временного магазина, общей площадью 35,4 кв.м., расположенного по адресу г. Самара, Железнодорожный р-он, ул. Революционная 145А, кадастровый номер земельного участка 63:01:011006:0002 по цене 1 200 000,00 рублей.

06.03.2013 между ООО «Диз» и ФИО5 заключен договор купли-продажи временного магазина, общей площадью 80,0 кв.м., расположенного по адресу г. Самара, Красноглинский р-он, п.Мехзавод, в районе 23км Московского шоссе, кадастровый номер земельного участка 63:01:0338002:0003 по цене 4 400 000 рублей.

06.03.2013 между ООО «Каскад» и ФИО5 заключен договор купли-продажи временного магазина, общей площадью 44.9 кв.м., расположенного по адресу г. Самара, Октябрьский район, ул. Мичурина, д. 125А, кадастровый номер земельного участка 63:01:0615003:0012 по цене 1 200 000,00 рублей.

14.08.2013 между ООО «Авто-полис» и ФИО5 заключен договор купли-продажи временного мини-магазина общей площадью 36,6 кв.м. расположенного по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Ленина, 14, кадастровый номер земельного участка 63:01:0607006:0010 по цене 990 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2015 по заявлению ОАО «Россельхозбанк» возбуждено производство по делу №А55-61/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Адель».

ПАО Сбербанк 02.02.2015 обратилось в Промышленный районный суд г. Самары с исковым заявлением к ООО «Каскад», ООО «Диз» и их учредителю ФИО5 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору №<***> от 07.05.2013 в размере 67 702 923,13 руб.

22.05.2015 Промышленный районный суд г. Самары вынес решение по делу №№2-3751/2015 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору <***> от 07.05.2013 в размере 67 702 923,13 руб. с ООО «Каскад», ООО «Диз» и их учредителя ФИО5

23.03.2015 между ООО «Каскад» в лице директора ФИО10 и гражданкой ФИО4 заключен договор купли-продажи временного мини-магазина, общей площадью 42,9 кв.м., расположенного по адресу г.Самара, Железнодорожный р-он, ул. Революционная 147А, на земельном участке, кадастровый номер 63:01:0110006:0002.

Согласно п. 2.1 Договора цена объекта определена в 450 000 рублей. Одновременно составлен акт приема-передачи объекта и документов по нему.

Право пользования земельным участком осуществлялось на основании договора аренды № 771а-2008/2013 от 10.09.2008, заключенного с Министерством имущественных отношений Самарской области.

Временный мини-магазин, общей площадью 42,9 кв.м., расположенный по адресу г. Самара, Железнодорожный р-он, ул. Революционная 147А, на балансе ООО «Каскад» не стоял.

23.03.2015 между ООО «Диз» в лице директора ФИО10 и гражданкой ФИО4 был заключен Договор купли-продажи временного мини-магазина, общей площадью 80,0 кв.м, расположенного по адресу г. Самара, Красноглинский р-он, п.Мехзавод, в районе 23км Московского шоссе, кадастровый номер земельного участка: 63:01:0338002:3.

Согласно п. 2.1 Договора цена объекта определена в 500 000 рублей. Одновременно составлен акт приема-передачи объекта и документов по нему.

Право пользования земельным участком осуществлялось на основании договора аренды № 1876а-2010/2015 от 26.05.2011, заключенного с Министерством имущественных отношений Самарской области.

Временный мини-магазин, общей площадью 80,0 кв.м., расположенного по адресу г. Самара, Красноглинский р-он, п. Мехзавод, в районе 23км Московского шоссе, на балансе ООО «Диз» не стоял.

По мнению финансового управляющего должника, ФИО4 должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, так как являлась менеджером ООО «Диз».

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ ООО «Каскад» исключено из ЕГРЮЛ, ООО «Диз» было присоединено к ООО «Компаньон», которое в настоящее время ликвидировано на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

23.03.2015 между ООО «Авто-полис» в лице директора ФИО10 и гражданкой ФИО2 был заключен Договор купли-продажи временного мини-магазина, общей площадью 47.5 кв.м., расположенного по адресу г. Самара, Октябрьский район, ул. Мичурина, д. 125А, кадастровый номер земельного участка: 63:01:0615003:0012.

Согласно п. 2.1 Договора цена объекта определена в 450 000,00 рублей. Одновременно составлен акт приема-передачи объекта и документов по нему.

Как указал сам финансовый управляющий должника, в качестве подтверждения оплаты имеется квитанция к приходно-кассовому ордеру № 132.

Право пользования земельным участком осуществлялось на основании договора аренды № 024661з от 19.10.2005, заключенного с Комитетом по управлению имуществом г. Самары.

Временный мини-магазин, общей площадью 47.5 кв.м., расположенный по адресу г. Самара, Октябрьский район, ул. Мичурина, д. 125А, на балансе ООО «Авто-полис» не стоял.

Согласной выписке из ЕГРЮЛ правопреемником ООО «Авто-полис» является ООО «Бизнесгрупп».

31.01.2018 между ООО «Деметро» в лице директора ФИО4 и ООО «Вада» в лице директора ФИО11 заключен договор купли-продажи временного мини магазина, общей площадью 36,6 кв.м. расположенного по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Ленина 14 по цене 100 000 рублей.

Денежные средства покупателем перечислены на счет продавца, что подтверждается платежным поручением № 3284 от 31.01.2018 Приволжского филиала ПАО «Промсвязьбанк».

Финансовый управляющий указал, что на момент совершения оспариваемых сделок у ФИО5 имелись неисполненные обязательства перед кредиторами на основании следующих судебных актов: решения Октябрьского районного суда г. Самары от 13.05.2014 по делу №2-2217/2014; решения Октябрьского районного суда г. Самары от 13.05.2014 по делу №2-2218/2014; решения Октябрьского районного суда г. Самары от 26.05.2014 по делу №2-2207/2014; решения Октябрьского районного суда г. Самары от 26.05.2014 по делу №2-2209/2014; решения Октябрьского районного суда г. Самары от 26.05.2014 по делу №2-2192/2014.

В силу изложенного финансовый управляющий должника полагал договоры купли-продажи мини-магазинов мнимыми сделками, отмечая, что денежные средства от сделки на расчетный счет Продавцов не поступали, наличные денежные средства в кассу Обществ внесены не были, поэтому просит признать договоры купли-продажи от 23.03.2015, заключенные с ФИО2 и ФИО4, недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, договор от 31.01.2018 – на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Поддерживая требования финансового управляющего, ФИО5 ссылалась на следующие обстоятельства.

Так, ФИО5, являясь единственным учредителем ООО «Каскад», ООО «ДИЗ», ООО «Авто-Полис» при наличии признаков несостоятельности в период рассмотрения гражданского дела № 2-3751/2015 в марте 2015 г. дала указания директору ООО «Каскад», ООО «ДИЗ», ООО «Авто-Полис» заключить без цели наступления правовых последствий договор по отчуждению функционирующего и приносящего доход временного мини-магазина с оформленным правом пользования на земельный участок.

ФИО5 указывает, что оплата по договорам не производилась, поскольку договоры заключены лишь для вида с целью вывода активов с предприятия. Факт неоплаты подтверждается данными налоговых деклараций по предприятиям, а также отсутствием соответствующих проводок по банковским счетам продавца.

В последующем через девять месяцев после заключения оспариваемых договоров купли-продажи 29.01.2016 должник ФИО5 по договору, заключенному с вновь созданным предприятием ООО «Деметро» (ОГРН <***>) передала во временное пользование для сдачи в аренду четыре нежилых помещения, из которых по трем уже были заключены договоры купли-продажи, в том числе: помещения общей площадью 42,9 кв.м., расположенного по адресу: <...> а; помещения общей площадью 80,0 кв.м., расположенного по адресу: г. Самара, Красноглинский р-н, п.Мехзавод, в районе 23км Московского шоссе, что, по мнению ФИО12, подтверждает фиктивность заключенной 23.03.2015 сделки по продаже этого объекта.

Таким образом, из владения собственника ФИО5 мини-магазины после заключения договоров от 23.03.2015 не выбывали, договоры купли-продажи заключены для вида без намерения повлечь правовые последствия.

Также ФИО5 ссылается на дальнейшее получение дохода от сдачи в аренду временных мини-магазинов по адресу: г. Самара, Красноглинский р-он, п.Мехзавод, в районе 23км Московского шоссе; г. Самара, Октябрьский район, ул. Мичурина, д. 125А.

После возбуждения дела (17.05.2017) ФИО5 фактически расторгла в одностороннем порядке договоры от 29.01.2016 с ООО «Деметро».

Также ФИО5 отмечает, что в период заключения сделок отвечала признакам несостоятельности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что договоры купли-продажи мини-магазинов, заключенные с ФИО2 и ФИО4, заключены 23.03.2015, то есть по специальным основаниям оспорены быть не могут.

При этом судом первой инстанции учтены представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие фактическую оплату за отчуждаемые объекты по договорам купли-продажи, в связи с чем довод финансового управляющего и должника о безвозмездности сделок признан необоснованным.

К ссылке финансового управляющего и должника на отсутствие таких сведений в налоговых декларациях и отсутствие движений по счетам суд первой инстанции отнесся критически, поскольку данные документы составляются работниками Обществ (налогоплательщиком).

В силу изложенных обстоятельств, при наличии представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые договоры безвозмездными не являются, ответчики после заключения договоров фактически использовали приобретенное имущество. При этом судом отмечено, что ФИО5 сама заявляла о том, что специально в 2015 г. совершала мнимые сделки, чтобы уйти от долгов, и, понимания о возможной предстоящей в отношении нее процедуры банкротства. Доказательств того, что ответчики знали или должны были знать о противоправных целях ФИО5 при заключении с ответчиками оспариваемых договоров купли-продажи, в материалы дела не представлено.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статья 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона. В силу абзаца 2 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Как следует из положений 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 данного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе, при этом право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 данного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. Указанные положения пунктов 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями (пункт 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац 2 пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ отмечено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Положения статьи 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора может свидетельствовать совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на имущество должника, уменьшения конкурсной массы, либо искусственного увеличения размера кредиторской задолженности.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении №32, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В пункте 8 Постановления №25 разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

Учитывая изложенное, установив, что спорные договоры купли-продажи от 23.03.2015 могут быть оспорены только на основании ст. 10 ГК РФ, приняв во внимание представленные в материалы дела ФИО2 и ФИО4 доказательства, свидетельствующие в совокупности о фактической оплате за отчуждаемые объекты по договорам купли-продажи, наличие у покупателей финансовой возможности произвести оплату по спорным договорам, доказательства несения бремени содержания спорного имущества, расходов по аренде земельного участка под объектом, уплаты страховых взносов и иных обязательных платежей, связанных с эксплуатацией приобретенных объектов, исполнения налоговых обязательств по уплате налогов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности финансовым управляющим в указанной части злоупотребления правом со стороны ФИО2 и ФИО4 при заключении спорных договоров купли-продажи.

Отклоняя доводы финансового управляющего, заявленные в обоснование требований о признании недействительным договора купли-продажи временного мини-магазина от 31.01.2018, заключенного между ООО «Деметро» в лице директора ФИО4 и ООО «Вада» в лице директора ФИО11 общей площадью 36,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Ленина, д. 14, судом первой инстанции приняты во внимание возражения ООО «ВАДА», из которых усматривается, что договор купли-продажи временного магазина от 14.08.2013 (которым установлена цена по цене 990 000,00 рублей), заключенный между ООО «Авто-Полис» и ФИО13, является ничтожной сделкой в силу свой мнимости, поскольку оригинал договора купли-продажи временного магазина от 14.08.2013, доказательства оплаты по договору купли-продажи временного магазина, оплаты за аренду земельного участка с кадастровым номером 63:01:0607006:0010 по договору №024294з от 07.09.2005, на котором ранее располагался временный магазин, оплаты за электроэнергию, необходимую для эксплуатации временного магазина, в материалы дела не представлены.

Таким образом, по мнению ООО «ВАДА», временный мини-магазин общей площадью 36,6 кв.м, расположенный по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Ленина, 14, никогда не находился в собственности ФИО13 или ФИО5, а, следовательно, вышеуказанная мнимая сделка, заключенная между ООО «Авто-Полис» и ФИО13 оформлена формально с целью необоснованного пополнения конкурсной массы должника за счет имущества добросовестного приобретателя ООО «Вада», которое было правомерно получено ООО «Вада» от ООО «Деметро» по договору купли-продажи временного мини магазина от 31.01.2018 и акту приемки-передачи от 31.01.2018.

Также ответчик пояснил, что в период с 2004 г. по 30.01.2018 временный мини-магазин общей площадью 36,6 кв. м., расположенный по адресу: г. Самара. Октябрьский район, пр. Ленина, д. 14, принадлежал на праве собственности и использовался в своей предпринимательской деятельности ООО «Вада», ООО «Авто-Полис», ООО «Андромед» и ООО «Деметро», что подтверждается следующими доказательствами: Распоряжением Администрации Октябрьского района г. Самара от 29.10.2004 №1068; Договором купли-продажи имущества от 01.12.2004; Распоряжением Администрации Октябрьского района г. Самара от 16.05.2005 №421; Договором аренды земельного участка №024294з от 07.09.2005; Сообщением ОАО Энергетики и электрификации «Самараэнерго» от 18.03.2005 №297-81-428-386/941; Техническими условиями ЗАО «Самарские городские электрические сети» на присоединение мощности к действующей трансформаторной подстанции от 25.05.2005 №4930/1; Актом №2605 от 20.10.2005 допуска в эксплуатацию электроустановки; Актом разграничения балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности и схема учета между Самарскими горэлектросетями и предприятием ООО «Авто-Полис»; Разрешением от 20.10.2005 №631201201005 на эксплуатацию энергоустановки; Техническим паспортом от 29.01.2008, составленным в отношении временного магазина, расположенного по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Ленина, 14; Договором купли-продажи временного мини магазина от 14 января 2015 года и актом приёмки-передачи от 14.01.2015; Договором купли-продажи временного мини магазина от 11.01.2016 и актом приёмки-передачи от 11.01.2016; Договором купли-продажи временного мини-магазина от 31.01.2018 и актом приемки-передачи от 31.01.2018; платежными поручениями ООО «Вада» за период с 15.02.2019 по 09.12.2020 об оплате аренды земельного участка с кадастровым номером 63:01:0607006:0010 по договору №024294з от 07.09.2005.

Вместе с тем 31.01.2018 между ООО «Деметро» (продавец) и ООО «Вада» (покупатель) заключен договор купли-продажи временного мини-магазина.

В соответствии с пунктом 3.1 договора продавец передал, а покупатель принял временный мини магазин общей площадью 36,6 кв. м., расположенный по адресу: г. Самара, Октябрьский район, пр. Ленина, д. 14, что подтверждается актом приемки-передачи от 31.01.2018.

В пункте 2.1 договора стороны предусмотрели, что цена отчуждаемого по настоящему договору помещения составляет 100 000 рублей.

Покупатель в соответствии с условиями договора и выставленным счетом №1 от 31.01.2018 со стороны продавца покупатель произвел оплату на сумму 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №3284 от 31.01.2018.

Кроме того, ответчик отметил, что ранее приобретенное ООО «Вада» имущество не является по своей правовой природе недвижимым имуществом, в связи с чем, регистрация права собственности на указанное имущество в соответствии с действующим законодательством не предусматривалась. Указанное имущество было приобретено ООО «Вада» как сборно-разборная конструкция, которое эксплуатировалось ООО «Вада» до 30.11.2020.

В последующем, 01.12.2020, мини магазин, приобретенный ООО «Вада» у ООО «Деметро» по договору купли-продажи временного мини-магазина от 31.01.2018, демонтирован ООО «Вада» с земельного участка с кадастровым номером 63:01:0607006:0010, поскольку право пользования земельным участком перешло к ООО «Статус» 25.11.2019, что подтверждается протоколом о результатах аукциона от 14.11.2019 на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, и договором на размещение нестационарного торгового объекта №30нто от 25.11.2019.

Судебная коллегия, с учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая отсутствие достаточных доказательств наличия реальных отношений по договору от 14.08.2013, и, соответственно, установленной им цены в 990 000,00 руб., считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств неравноценности встречного исполнения по договору от 31.01.2018.

Судебная коллегия также считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 17.05.2017, оспариваемый договор заключен 31.01.2018, то есть после принятия арбитражным судом к производству заявления о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 8 Постановления № 63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Приняв во внимание представленные в материалы дела доказательства, мотивированные возражения ООО «Вада», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности финансовым управляющим неравноценности встречного предоставления по оспариваемому договору от 31.01.2018.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчиками заявлено о пропуске финансовым управляющим имущества должника срока исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделок.

Разрешая вопрос о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве и разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления постановление Пленума № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий, в том числе исполняющий его обязанности (абзац 3 пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было узнать, то есть имело фактическую и юридическую возможность узнать о нарушении права.

При рассмотрении вопроса о том, должен ли был финансовый управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2019 (дата оглашения резолютивной части 10.06.2019) в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утверждена финансовым управляющим должником ФИО9.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2020 (дата оглашения резолютивной части) финансовым управляющим должником утвержден ФИО8.

В силу п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Заявление о признании договора купли-продажи от 31.01.2018, заключенного между ООО «Деметро» и ООО «Вада», недействительным финансовым управляющим подано в суд 04.10.2022.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что годичный срок на подачу настоящего заявления об оспаривании сделки от 31.01.2018 финансовым управляющим пропущен.

В силу пункта 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Договоры купли-продажи от 23.03.2015 не являются ничтожными (доказательств обратного заявителем не предоставлено), поэтому по своей природе являются оспоримыми, соответственно, срок давности для признания недействительной оспоримой сделки составляет один год.

Заявления о признании договоров купли-продажи от 23.03.2015, заключенных с ФИО4, ФИО2, недействительными, финансовым управляющим поданы в суд 21.06.2022.

Следовательно, годичный срок на подачу заявлений об оспаривании сделок от 23.03.2015 финансовым управляющим пропущен. При этом трехгодичный срок на подачу заявлений со дня введения в отношении должника процедуры банкротства финансовым управляющим также пропущен.

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что с момента введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина финансовый управляющий, действуя осмотрительно и разумно, мог узнать о наличии оснований для оспаривания сделок, своевременно истребовав и исследовав соответствующие документы.

Довод финансового управляющего о том, что последний узнал о совершении спорных сделок только 31.03.2022 в ходе переписки с должником, судом первой инстанции признан несостоятельным. При этом судом отмечено, что переписка с должником (учитывая позицию в настоящих спорах самого должника) не может быть признана в настоящем случае доказательством, подтверждающим факт того, что финансовый управляющий действительно узнал о наличии оснований для оспаривания сделок именно 31.03.2022.

С позиции установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов ответчиков о пропуске финансовым управляющим срока давности для оспаривания сделок должника.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт пропуска срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы финансовый управляющий и должника указывали на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с целью ознакомления с материалами дела и предоставления дополнительных пояснений, об истребовании дополнительных доказательств.

Между тем указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку лица, участвующие в деле, в соответствии со ст. 9 АПК РФ несут риск неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При этом ни финансовым управляющим, ни должником к апелляционной жалобе какие-либо не исследованные ранее документы не представлены.

При этом, принимая во внимание совокупность представленных в материалы дела документов, свидетельствующих о фактической оплате ответчиками по спорным договорам купли-продажи, основания для истребования доказательств из Отделения Пенсионного Фонда по Самарской области, УФНС России по Самарской области отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отклонил заявленных ходатайства об истребовании.

Доводы финансового управляющего о том, что он не имел полномочий в процедуре реструктуризации долгов, поскольку финансовым управляющим была утверждена ФИО9, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку в силу п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

При этом отсутствие достаточной первичной документации для подачи заявления об оспаривании сделок, вопреки позиции финансового управляющего, не может продлевать установленный законом срок исковой давности.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности получения сведений по оспариваемым сделкам в разумный срок в целях их дальнейшего оспаривания, в материалы дела не представлено.

Поскольку в рассматриваемом случае установлен пропуск финансовым управляющим срока исковой давности для подачи заявления об оспаривании сделок должника, иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах финансового управляющего и ФИО5 по существу заявленных требований, не имеют правового значения и не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доводы ФИО7 о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении заявленного им ходатайства о привлечении ФИО7 в качестве соистца, отклоняется судебной коллегией как основанный на неверном толковании норм права.

Судебная коллегия отмечает, что являясь конкурсным кредитором, ФИО7 является лицом, участвующим в деле о банкротстве, и обладает возможностью пользоваться всеми правами, предоставленными ему Законом о банкротстве и процессуальном законодательством, в том числе право участвовать во всех обособленных спорах, представлять свою правовую позицию по существу заявленных требований, совершать иные процессуальные действия, в связи с чем привлечение его к участию в обособленном споре в порядке ст. 46 АПК РФ не требуется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителей апелляционных жалоб с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 №63 государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Учитывая, что расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением финансовому управляющему ФИО8 отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 6 000 рублей подлежит возврату ФИО5 из федерального бюджета Российской Федерации, в связи с излишне уплаченном размере должником (12 000 руб.), и указанной отсрочки финансовому управляющему ФИО8

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2023 по делу № А55-11566/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить ФИО5 из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 6 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру № 44 от 27.02.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Г.О. Попова


Судьи О.А. Бессмертная


Н.А. Мальцев