Решение от 20 сентября 2017 г. по делу № А10-1320/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-1320/2017
20 сентября 2017 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Борхоновой Л. В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Промресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными и отмене решения и предписания УФАС по РБ по делу № 05-11/21-2016 от 13.03.2017г, о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 05-13/12-2017 от 14.04.2017г., о прекращении производства по оспариваемому постановлению,

при участии в заседании

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 30.06.2016;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 10.05.2017,

от третьего лица: ФИО4 – представитель по доверенности от 09.01.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промресурс» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия о признании незаконными и отмене решения и предписания УФАС по РБ по делу № 05-11/21-2016 от 13.03.2017г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно спора, привлечено ПАО «ТГК-14».

По делу № А10-2216/2017 Общество с ограниченной ответственностью «Промресурс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 05-13/12-2017 от 14.04.2017г., о прекращении производства по оспариваемому постановлению.

Определением от 26 мая 2017 года суд объединил в одно производство дела №А10-1320/2017 и №А10-2216/2017 для совместного рассмотрения с присвоением общего номера № А10-1320/2017.

В обоснование заявленных требований Общество с ограниченной ответственностью «Промресурс» указало, что административным органом сделан ошибочный вывод о том, что поставка цистерн с мазутом посредством железнодорожного транспорта является единственным способом поставки. Кроме того, административный орган неверно толкует представленные в материалы дела документы, в частности письмо №308 от 21.11.2016 – уведомление о расторжении договора услуг №УУЭК-13-481 от 08.04.2013 г. с прилагаемым двустороннем соглашением о расторжении договора услуг как односторонний отказ от исполнения договора, с учетом бесперебойного предоставления услуг по поставке цистерн с мазутом.

Заявитель считает, что уведомление (исх.№234 от 02.09.2016) о расторжении с 05.10.2016 г. дополнительного соглашения №УУ/7-4 к договору от 01.01.2013 г. и уведомление (исх.№282 от 21.10.2016 г.) о расторжении с 05.10.2016 г. договора на оказание услуг №УУЭК-13-481 от 08.04.2013 г., которые являлись предметом рассмотрения Бурятским УФАС до возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства №05-11/21-2016 после направления последующего уведомления (исх.№308 от 21.11.2016 г.) уже не могут считаться действительными, и, следовательно, не могут являться основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, так и основанием для необоснованного одностороннего отказа от исполнения договора на оказание услуг №УУЭК-13-481 от 08.04.2013 г.

Заявитель считает, что уведомление (исх.234 от 02.09.2016 г.) о расторжении с 05.10.2016 г. дополнительного соглашения №УУ/7-4 к договору от 01.01.2013 г., вообще не имеет отношения к договору на оказание услуг №УУЭК-13-481 от 08.04.2013 г.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, представил письменный отзыв, в обоснование возражений указал, что оспариваемые ненормативно – правовые акты законны и обоснованы.

Представитель третьего лица поддержал правовую позицию антимонопольного органа, указал, что в случае прерывания поставок мазута мог быть сорван отопительный сезон в поселке Стеклозавод.

В судебном заседание представители сторон и третьих лиц поддержали изложенные позиции.

Из материалов дела следует, что 08.04.2013 года между ООО «Промресурс» и ПАО «ТГК-14» заключен договора, предметом которого является оказание услуг по предоставлению железнодорожных путей необщего пользования в пользование ПАО «ТГК-14» для транспортировки цистерн с мазутом на территорию заказчика (ПАО ТГК-14), а также по перемещению цистерн с мазутом с выставочной площадки на территорию заказчика и обратно с использованием техники (тепловоз) исполнителя услуг (т.1 л.д.21-23, далее договор услуг).

Срок действия договора с 01.01.2013 по 31.12.2013 года.

Согласно пункта 5.2 по истечению срока действия договора, определенного в пункте 5.1 действие договора возобновляется на следующие 12 месяцев и на тех же условиях, если ни одной из сторон не будет направлено уведомление о прекращении действия настоящего договора не позднее, чем за 30 дней до даты окончания срока действия настоящего договора.

К договору сторонами были заключены дополнительные соглашения для урегулирования стоимости услуг, количества цистерн, графика поставки цистерн 25.12.2014 №3, 15.12.2015 года дополнительное соглашение №4.

Постановлением Администрации г.Улан-Удэ от 27.12.2013 №511 «Об утверждение Схемы теплоснабжения г.Улан-Удэ на период до 2028 года ПАО «ТГК-14» определено в качестве единой теплоснабжающей организации, осуществляющей теплоснабжение и горячее водоснабжение потребителей г.Улан-Удэ, в том числе потребителей пос.Стеклозавод г.Улан-Удэ.

На основание договора аренды имущественного комплекса №02/12/АИК-02 от 04.06.2012, заключенного с МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ» котельная поселка Стеклозавод передана ПАО «ТГК-14» во владение (т.1, л.д.30-44).

Котельная п.Стеклозавод работает на мазуте.

Подъездной железнодорожный путь - протяженностью 4366,90 м.литера 1 принадлежит на праве собственности ООО «Промресурс» (т.1 л.д.66).

Между ОАО «РЖД» и ООО «Промресурс» заключен договор УУ/7 от 01.01.2013 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «Промресурс», примыкающего к станции Улан-Удэ Восточно – Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД». Соглашением к указанному договору от 05.02.2016 года урегулирован вопрос внесения платы перевозчику за пользование вагонами (т.1 л.д.78 – 88).

04.10.2016 в Бурятское УФАС России поступило заявление ПАО «ТГК-14» указывающее на наличие в действиях ООО «Промресурс» признаков нарушения антимонопольного законодательства (т.1 л.д.1-2) .

Из заявления следовало, что 02.09.2016 года ООО «Промресурс» направило в адрес ПАО «ТГК-14» письмо исх.№234, в котором сообщало о расторжении с 05.10.2016 года дополнительного соглашения №УУ/7-4 к договору от 01.01.2013 в связи с отсутствием утвержденных тарифов на транспортные услуги и финансирование на содержание железнодорожных путей необщего пользования (т.1 л.д.65).

Исх.282 от 21.10.2016 года ООО «Промресурс» направило ПАО «ТГК-14» письмо с уведомлением о том, что с 05.10.2016 года расторгается договор между ООО «Промресурс» и ПАО «ТГК-14» по оказанию услуг на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования для транспортировки цистерн с мазутом. В письме также излагалось предложением взять в аренду имущество.

05.07.2016 года Бурятской транспортной прокуратурой вынесено представление об устранении нарушений законодательства о государственном регулировании тарифов. Как следует из текста представления ООО «Промсервис» в нарушение порядка ценообразования в договорных отношениях с ПАО «ТГК-14» при оказании транспортных услуг на подъездных железнодорожных путях применяются тарифы, не установленные службой по тарифам, а определенные обществом самостоятельно. В представление указано, рассмотреть настоящее представление, принять меры по устранению выявленных нарушений (т.1 л.д.61-63).

В адрес ПАО «ТГК-14» направлялось письмо от 30.08.2016 года исх.№231 с предложением выкупить железнодорожные пути, тепловоз в счет погашения задолженности за подключение к сетям инженерно – технического обеспечения (т.1 л.д.64).

25.10.2016 года ПАО «ТГК-14» направило в адрес руководителя ООО «Промресурс» письмо о том, что односторонний отказ от исполнения договора не допускается и ПАО «ТГК-14» просит оказывать услуги в соответствии с условиями дополнительного соглашения №УУ/7-4 от 05.02.2016 г.

07.11.2016 года УФАС по РБ вынес Предупреждение о прекращении действий, которые сдержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Как следует из текста предупреждения, действия ООО «Промресурс», выразившиеся в необоснованном отказе в одностороннем порядке от исполнения договора от 08.04.2013 на оказание услуг, содержат признаки ущемления интересов ПАО «ТГК-14» в сфере предпринимательской деятельности и неопределенного круга потребителей коммунальных услуг. УФАС по РБ предупредил о необходимости прекращения указанных действий в срок до 30.11.2016 года путем восстановления договорных отношений с ПАО «ТГК-14» и отзыва уведомления от 21.10.2016 №282.

21.11.2016 года ООО «Промресурс» направило в адрес ПАО «ТГК-14» письмо исх.№308, в котором уведомляло о расторжении договора на оказание услуг №УУЭК-13-481 от 08.04.2013 года с 21.12.2016 года и просит подписать соглашение о расторжение данного договора.

Согласно аналитическому отчету УФАС по РБ сделал вывод о том, что иных железнодорожных путей, по которым возможно поставить цистерны к сливной эстакаде котельной п.Стеклозавод не имеется; мазут поставляется с Ангарского НХК, в сутки котельная потребляет 43 и более тонн (около 45 м.куб.) мазута, в соответствии с приказом Минпромэнерго РФ №269 от 04.10.2005 нормативный запас мазута должен составлять 900 тонн (15 суток), для хранения такого объема мазута нужны соответствующие емкости, которые имеются в непосредственной близости к путям необщего пользования ООО «Промресурс»; перевозка мазута ж/д транспортом наиболее безопасна и рекомендована в тех случаях, кода конечный потребитель находится на большом расстоянии от места налива.

13.03.2017 года УФАС по РБ вынесло решение №05-11/879, в рамках которого комиссия пришла к выводу о том, что действия ООО «Промресурс», выразившиеся в отказе в одностороннем порядке от исполнения договора от 08.04.2013 на оказание услуг по предоставлению железнодорожных путей необщего пользования в пользование ПАО «ТГК-14» для транспортировки цистерн с мазутом, могут привести к ущемлению прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности и неопределенного круга лиц потребителей коммунальных услуг, нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. В этот же день вынесено Предписание.

Также антимонопольный орган пришел к выводу, что действия ООО «Промресурс», выразившиеся в оказание в период с 08.04.2013 по 27.01.2017 транспортных услуг ПАО «ТГК-14 в отсутствие установленного тарифа, нарушением пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в числе прочего выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

К железнодорожным путям необщего пользования относятся железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд.

Согласно статье 55 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

В силу статьи 60 Устава отношения между контрагентом и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором. Отношения между контрагентом и перевозчиком при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивами, принадлежащими перевозчику, регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов. Указанные договоры могут быть заключены только при согласии владельца железнодорожного пути необщего пользования.

В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что заключение договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования обязательно как для перевозчика, так и для владельца железнодорожного пути необщего пользования.

Порядок заключения договора на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования регулируется Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26 (далее - Правила).

По смыслу статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В соответствии со статьей 58 Устава договоры на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договоры на подачу и уборку вагонов должны учитывать технологию функционирования железнодорожной станции, к которой примыкает железнодорожный путь необщего пользования, и технологию функционирования железнодорожного пути необщего пользования, а в соответствующих случаях - единые технологические процессы, порядок разработки и утверждения которых устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Из материалов дела следует, что между ОАО «РЖД» и ООО «Промресурс» заключен договор УУ/7 от 01.01.2013 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «Промресурс».

В соответствии с положениями статей 1, 2, 55, 56, 58 Устава ООО «Промресурс» является по отношению к ПАО «ТГК-14» перевозчиком, обязанным вступать в отношения по поводу эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего обществу и используемого для подачи и уборки вагонов к местам погрузки, выгрузки локомотивом перевозчика.

Эксплуатация железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ООО «Промресурс», включая подачу и уборку вагонов, маневровую работу, осуществляемую локомотивом, принадлежащим перевозчику, является частью железнодорожных перевозок и относится к сфере, регулируемой Законом о естественных монополиях и Законом о защите конкуренции. Доминирующее положение на рынке железнодорожных перевозок, оказания услуг по подаче и уборке вагонов в границах железнодорожного пути необщего пользования ООО «Промресурс» занимает в силу того, что является собственником данного железнодорожного пути.

Применительно к рассматриваемым отношениям односторонний отказ владельца пути от исполнения обязательств по договору эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования противоречит существу отношений сторон по договору, так как их деятельность направлена на обеспечение доставки (приема) грузов от иных лиц, чьи интересы могут быть существенно нарушены отказом одной из сторон от исполнения договора.

На основание изложенного, довод заявителя о том, что у ПАО «ТГК-14» имеется возможность осуществлять доставку иным видом транспорта, а именно автомобильным, подлежит отклонению, так как антимонопольный орган в достаточной мере обосновал, что в силу особенностей технологического процесса доставки и хранения мазута, использование автомобильного транспорта затруднительно.

Доводы заявителя о том, что уведомление (исх.234 от 02.09.2016 г.) о расторжении с 05.10.2016 г. дополнительного соглашения №УУ/7-4 к договору от 01.01.2013 г., вообще не имеет отношения к договору на оказание услуг №УУЭК-13-481 от 08.04.2013 г., судом также отклоняется. Действительно, в тексте уведомления указан иной номер и дата договора, вместе с тем в тексте указано, что речь идет о договоре по оказанию услуг на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования для транспортировки цистерн с мазутом. Кроме того, в судебном заседании представители сторон пояснили, что между ними не было вопросов о каком именно договоре идет речь. Представитель заявителя пояснил, что в уведомление была допущена опечатка в обозначение даты и номера договора.

Доводы заявителя о том, что продолжение оказания услуг фактически нивелирует направление уведомления о расторжении, судом не могут быть приняты во внимание, так как не влияют на оценку действий по направлению предложения об одностороннем расторжении договора.

На основание изложенного, суд приходит к выводу, что решение антимонопольного органа в части первого пункта законно и обоснованно.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что второй пункт оспариваемого решения о признании действий ООО «Промресурс», выразившихся в оказании в период с 08.04.2013 по 27.01.2017 гг. транспортных услуг ПАО «ТГК-14» в отсутствие установленного тарифа, нарушением пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, является недействительным в силу следующего.

Анализируя представленные документы Комиссия УФАС установила, что железнодорожные пути находятся в собственности ООО «Промресурс», а услуги ООО «Промресурс» по предоставлению в пользование железнодорожных путей необщего пользования, оказываемые ПАО «ТГК-14», являются транспортными услугами, тарифы на которые подлежат государственному регулированию.

Антимонопольный орган признал ООО «Промресурс» нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части злоупотребления доминирующим положением на рынке оказания транспортных услуг по предоставлению в пользования подъездных железнодорожных путей необщего пользования путем применения тарифов (цен) при оказании данных транспортных услуг, не утвержденных регулирующим органом исполнительной власти (РСТ по РБ).

Суд, оценив представленные доказательства, соглашается с выводом антимонопольного органа, что указанные транспортные услуги подлежат государственному регулированию, но приходит к выводу, что сам факт оказание таких услуг по тарифам, не согласованным в установленном порядке не образует состав правонарушения, предусмотренного пунктом 10 части 1 статьи 10 ФЗ "О защите конкуренции", поскольку обязательной его составляющей является факт ущемления в результате их применения прав третьих лиц.

Вместе с тем, как следует из мотивировочной части оспариваемого решения, антимонопольный орган не установил, чьи права в результате применения не урегулированных в установленном порядке тарифов, были нарушены.

На основание изложенного, суд приходит к выводу, что пункт два оспариваемого решения не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества.

ООО «Промресурс» также заявлено требование о признании недействительным предписания антимонопольного органа по делу № 05-11/21-2016 от 13.03.2017г.

Исходя из текста указанного предписания оно вынесено во исполнение первого пункта решения, в части которого суд пришел к выводу об обоснованности доводов УФАС по РБ, следовательно, оспариваемое предписание также законно и обоснованно.

В части требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 05-13/12-2017 от 14.04.2017г., о прекращении производства по оспариваемому постановлению, суд приходит к следующим выводам.

В части 1 статьи 14.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции.

Суд находит выводы УФАС по РБ о наличии в действиях Общества состава указанного правонарушения правильными.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Обществом заявлено ходатайство об уменьшение административного штрафа.

Согласно части 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Данная норма позволяет признать исключительным обстоятельством, позволяющим снизить штраф в 2 раза, любое из приведенных в ней оснований, в том числе одно только затруднительное имущественное и финансовое положение правонарушителя.

Из представленных обществом документов следует, что у общества отсутствуют денежные средства на счетах, в отношение общества налоговым органом вынесены решения о приостановление операций по счетам.

На основание изложенного, суд приходит к выводу о том, что Общество находится в затруднительном финансовом положении.

Данное обстоятельство суд считает исключительным, позволяющим снизить назначенный штраф в 2 раза. При этом суд учитывает, что правонарушение совершено Обществом впервые, доказательств обратного антимонопольным органом не представлено, обстоятельства, отягчающие административную ответственность, отсутствуют.

Кроме того, суд учитывает, что несмотря на направление уведомления об одностороннем отказе от договора, общество фактически продолжало осуществлять перевозку грузов для ПАО «ТГК-14».

Суд также учитывает, что назначенный штрафа в размере 300 000 рублей является чрезмерным, не отвечающим характеру совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах штраф подлежит снижению до 150 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует характеру и степени общественной опасности правонарушения, целям административного наказания, определенным в статье 3.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия от 13.03.2017 года №05-11/21-2016 недействительным в части пункта 2: признании действий ООО «Промресурс», выразившихся в оказании в период с 08.04.2013 по 27.01.2017 гг. транспортных услуг ПАО «ТГК-14» в отсутствие установленного тарифа, нарушением пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, как несоответствующее Федеральному закону «О защите конкуренции».

Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №05-13/12-2017 от 14.04.2017 признать незаконным и изменить в части наложения на общество с ограниченной ответственностью «Промресурс» административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить Обществу с ограниченной ответственностью «Промресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения):670000, <...>) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья Л.В. Борхонова