Постановление от 17 июля 2018 г. по делу № А51-21487/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-21487/2017
г. Владивосток
17 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Дальневосточный судомеханический завод»,

апелляционное производство № 05АП-3711/2018

на решение от 11.04.2018

судьи Ю.К. Бойко

по делу № А51-21487/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «НАВИНИЯ РУС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Дальневосточный судомеханический завод» (ИНН 2508011006, ОГРН 1022500697394)

третьи лица: публичное акционерное общество СК «Росгосстрах», общество с ограниченной ответственностью «Комацу СНГ»

о взыскании 1 313 984 руб. 80 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 16.10.2015, сроком на 3 года, паспорт);

от ответчика, третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НАВИНИЯ РУС» (далее – ООО «НАВИНИЯ РУС», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Дальневосточный судомеханический завод» (далее – ЗАО «ДВСМЗ», ответчик) о взыскании 1 313 984 рублей 80 копеек причинённого ущерба по договору № 14/11-87 от 01.01.2015.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Комацу СНГ».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 1 313 984 рублей 80 копеек ущерба, а также 26 139 рублей 85 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО «ДВСМЗ» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Полагает ненадлежащими доказательства, положенные истцом в обоснование факта и размера причиненного ущерба. По мнению апеллянта, сумма реального ущерба согласно заключению эксперта составляет 847 100 рублей. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в целях предоставления заключения экспертизы, а также вывод суда о недобросовестном процессуальном поведении ответчика. К апелляционной жалобе приложена копия экспертного заключения № 654/18 от 25.04.2018.

В канцелярию суда от ООО «НАВИНИЯ РУС» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В канцелярию суда от ЗАО «ДВСМЗ» поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В канцелярию суда от ООО «НАВИНИЯ РУС» поступили письменные возражения на дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

От ЗАО «ДВСМЗ» в электронном виде поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в копиях, а именно: заключение специалиста № 654/18 от 25.04.2018, запрос в ООО «ОА Гренадер-С» от 02.04.2018, ответ ООО «ОА Гренадер-С» на запрос от 12.04.2018, договор от 12.03.2018 (ООО «ОА Гренадер-С»), электронное письмо в ООО «Дальневосточная автотехническая экспертиза» от 25.04.2018, договор от 01.09.2017 (ООО «ДТС-Находка»), электронное письмо от 06.07.2018 в ООО «ДТС-Находка», ответ ООО «ДТС-Находка» от 06.07.2018 на запрос, запрос ООО «Дальневосточная автотехническая экспертиза» от 06.07.2018, ответ на запрос ООО «Дальневосточная автотехническая экспертиза» от 06.07.2018, договор от 12.03.2013 (ООО «ОА Гренадер-С»).

Представитель ООО «НАВИНИЯ РУС» высказался против приобщения указанного заключения, а также иных дополнительных доказательств к материалам дела.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2017 к производству суда принято исковое заявление ООО «НАВИНИЯ РУС» о взыскании с ЗАО «ДВСМЗ» причинённого по договору № 14/11-87 от 01.01.2015 ущерба в сумме 1 313 984 рублей 80 копеек, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству назначено предварительное судебное заседание на 27.11.2017.

Суд первой инстанции, осуществляя руководство арбитражным процессом, 27.11.2017, признав дело подготовленным, перешел из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство с рассмотрением дела по существу. Определениями суда от 27.11.2017, от 29.01.2018, от 01.03.2018, 27.03.2018 судебное разбирательство неоднократно откладывалось до 03.04.2018, протокольным определением от 03.04.2018 объявлялся перерыв до 09.10.2018, протокольным определением от 09.04.20.18 – до 10.04.2018, 10.04.2018 судебное разбирательство окончено, объявлена резолютивная часть решения.

Таким образом, с даты принятия иска к производству и до даты рассмотрения спора по существу, ответчик располагал достаточным количеством времени для представления дополнительных доказательств по делу, в том числе: экспертного заключения.

Вместе с тем, ответчик, располагая достаточным количеством времени для представления в суд первой инстанции документов, данным процессуальным правом не воспользовался.

Намерение ответчика представить такие документы, в частности, экспертное заключение, позднее процессуальных последствий не порождает.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В то же время, в силу части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия (часть 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Указанная норма обязывает сторон представить суду доказательства, на которых они основывают свои требования и возражения.

С учетом изложенного, апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказать, поскольку указанные документы в суд первой инстанции не представлялись и не были предметом его исследования, суд не признает причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Копия экспертного заключения будет возвращена почтой вместе с окончательным судебным актов. Относительно документов, в отношении которых было заявлено ходатайство о приобщении, судебная коллегия отмечает, что они поданы в электронном виде, в связи с чем, не будут направлены в адрес заявителя ходатайства.

Представитель ООО «НАВИНИЯ РУС» апелляционной жалобы опроверг. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменных дополнений к ней, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 09.04.2013 ООО «НАВИНИЯ РУС» (наименование компании после переименования ООО «Бизнес Мастер Логистикс» - экспедитор) и ООО «Комацу СНГ» (клиент) заключили договор на транспортно-экспедиторское обслуживание № С-21 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 11.12.2014.

Согласно пункту 1.1 указанного договора экспедитор обязуется за вознаграждение, по поручению и за счет клиента выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг (ТЭО), связанных с перевозкой груза.

На основании поручения экспедитору № 10274 от 22.08.2016 экспедитор организовал перевозку 9 единиц техники KOMATSU, в том числе спорного экскаватора KOMATSU РС1250-7 с/н 20835; была организована перевалка части техники через перегрузочный комплекс ЗАО «Дальневосточный Судомеханический Завод» г. Находка.

Перевалка техники осуществлялась на основании заключенного между ООО «НАВИНИЯ РУС» (заказчик) и ЗАО «Дальневосточный Судомеханический Завод» (исполнитель) договора № 14/11-87 от 01.01.2015 на перевалку грузов.

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 14/11-87 от 01.01.2015 ЗАО «ДВСМЗ» приняло на себя обязательство осуществить за вознаграждение перевалку импортного и транзитного груза заказчика, услуги по размещению груза в ПЗТК и услуги по хранению груза в ПЗТК на территории перегрузочного комплекса ЗАО «ДВСМЗ» г. Находка.

19.09.2016 при осуществлении погрузки портальным краном главного модуля экскаватора KOMATSU РС800 С/Н 65273 на автотрейлер произошел навал РС800 на модуль рядом стоящего экскаватора KOMATSU РС1250 с/н 20835. В результате указанного происшествия экскаватору РС1250 были причинены следующие повреждения:

- разбито стекло;

- на боковой правой стойке кабины вмятина 50*60 мм (в средней части кабины);

- в двух местах деформирован защитный козырек над кабиной;

- нарушено крепление кабины (кабина шатается);

- боковое стекло имеет царапины.

Указанные повреждения зафиксированы актом общей формы от 19.09.2016, составленным представителями ЗАО «ДВСМЗ» и ООО «НАВИНИЯ РУС».

В соответствии с пунктом 5.2 договора исполнитель несет ответственность за сохранную и качественную переработку груза.

Экскаватор KOMATSU РС1250 с/н 20835 был поставлен ООО «Комацу СНГ» по договору поставки от 01.04.2009 № KCIS-KLTD-IMP-07-М заключенному с Komatsu Ltd., Япония, согласно пункту 3.1 которого датой поставки считается дата, указанная в коносаменте.

Как определено пунктом 4.1 указанного договора момент перехода права собственности на партию товара, является дата, указанная в коносаменте.

Дата коносамента № KN008 - 29.08.2016, в связи с чем на дату повреждения экскаватора KOMATSU РС1250 с/н 20835 - 19.09.2016 право собственности на товар уже перешло ООО «Комацу СНГ».

По факту повреждения груза его собственником ООО «Комацу СНГ» в адрес ООО «НАВИНИЯ РУС» была выставлена претензия № 1601 от 16.01.2017 на сумму 1 336 643 рубля 10 копеек.

Поскольку риск гибели или утраты груза на период его транспортировки был застрахован ООО «Комацу СНГ» в ПАО СК «Росгосстрах» по договору транспортного страхования грузов - генеральный полис транспортного страхования грузов № 766/16/149/956 от 23.05.2016, ООО «Комацу СНГ» обратилось за выплатой страхового возмещения к своему страховщику.

ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 1 313 984 рублей 80 копеек, что подтверждается платежным поручение № 613 от 22.06.2017. По факту выплаты страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к ООО «НАВИНИЯ РУС» с требованием компенсации ущерба в порядке суброгации исх. № 14065739 от 30.06.2017. Сумма требований в порядке суброгации была определена в размере 1 313 984 рублей 80 копеек, за минусом 22 658 рублей 30 копеек (эквивалент 350 долларам США).

Согласно разделу 9 генерального полиса транспортного страхования грузов № 766/16/149/956 от 23.05.2016 (пункты 9.1 и 9.2) по данному страховому полису устанавливается условная франшиза в размере 350 долларов США по курсу ЦБ на дату отправки груза по каждому транспортному средству/пункту временного хранения и каждому страховому случаю. Франшиза вычитается в полном объеме по каждой претензии.

Размер ущерба был подтвержден ПАО СК «Росгосстрах» «Перечнем затрат по замене кабины и защиты кабины для экскаватора KOMATSU РС1250-7 с/н 20835», который сложился из следующих затрат ООО «Комацу СНГ»:

- закупочная контрактная стоимость на условиях поставки CIF Владивосток, модуля кабины экскаватора KOMATSU PC 1250 – 1 080 937 рублей 18 копеек;

- таможенные платежи и сборы по ДТ № 10702030/071116/0070794 - 217 547 рублей 14 копеек;

- таможенное оформление (услуги таможенного представителя) модуля кабины экскаватора KOMATSU РС1250 – 11 800 рублей;

- экспедирование, автодоставка модуля кабины экскаватора KOMATSU PC 1250 Владивосток-Находка, услуги по страхованию – 26 358 рублей 78 копеек.

Факт необходимости полной замены поврежденного модуля экскаватора был подтвержден письмом от Komatsu Ltd., являющимся изготовителем экскаватора KOMATSU РС1250 с/н 20835 от 21.10.2016.

ООО «НАВИНИЯ РУС» осуществило оплату ущерба в порядке суброгации в адрес ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается платежным поручение № 47491 от 16.08.2017 года на сумму 1 313 984 рублей 80 копеек.

Таким образом, способ оценки причиненного ущерба и, как следствие, сумма страхового возмещения в размере 1 313 984 рублей 80 копеек определены ПАО «Росгосстрах» с учетом пакета документов предоставленных ООО «Комацу СНГ».

Учитывая изложенные обстоятельства, истец обратился к ответчику с претензией о возмещении понесенных убытков в размере 1 313 948 рублей 80 копеек, которая оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «НАВИНИЯ РУС» в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением к ЗАО «ДВСМЗ».

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных истцом требований. При этом, судом сделан вывод о доказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о невозможности ремонта поврежденной новой техники, с учетом соблюдений требований технической документации завода - технологии сборки кабины, требований безопасности работы оператора, требований политики гарантийного обслуживания завода производителя, и, как следствие, необходимости замены главного модуля экскаватора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов компенсации вреда указано возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, товар поврежден по вине ЗАО «ДВСМЗ» в рамках исполнения ответчиком договора на перевалку грузов.

Деятельность ответчика регулируется нормами Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон).

В соответствии со статьей 4 данного Закона ответчик является оператором морского терминала, т.е. транспортной организацией, осуществляющей эксплуатацию морского терминала, операции с грузами, в том числе их перевалку, обслуживание судов, иных транспортных средств.

В силу статьи 20 Закона услуги по перевалке грузов оказываются операторами морских терминалов на основании договора перевалки груза.

По договору перевалки груза одна сторона (оператор морского терминала) обязуется осуществить за вознаграждение перевалку груза и выполнить другие определенные договором перевалки груза услуги и работы, а другая сторона (заказчик) обязуется обеспечить своевременное предъявление груза для его перевалки в соответствующем объеме и (или) своевременное получение груза и его вывоз. По договору перевалки груза заказчиком может выступать грузоотправитель (отправитель), грузополучатель (получатель), перевозчик, экспедитор либо иное физическое или юридическое лицо.

Согласно статье 24 Закона оператор морского терминала несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение грузов со дня их принятия на склад до дня их выдачи или предоставления грузов в распоряжение заказчика либо управомоченного им лица.

Указанная статья определяет основания ответственности порта, указывая, что за утрату, недостачу, порчу, повреждение груза порт несет ответственность при наличии его вины, а также определяет размер этой ответственности применительно к утрате, порче или повреждению груза.

В случае совершения указанных противоправных действий торговый порт несет ограниченную ответственность, так как возмещает лишь реальный ущерб, но не упущенную выгоду. Данное правило учтено истцом, ко взысканию заявлен только реальный ущерб.

Критерием отнесения расходов истца к реальному ущербу, связанному с действиями ответчика, является их необходимость для восстановления имущественных прав собственника поврежденного главного модуля экскаватора.

Повреждение 19.09.2016 груза - экскаватора KOMATSU РС1250-7 с/н 20835 допущены сотрудниками ЗАО «ДВСМЗ» на территории порта в рамках заключенного договора № 14/11-87 от 01.01.215 на перевалку грузов, что следует из материалов дела и сторонам не оспаривается.

В подтверждение факта причинения ущерба в заявленном размере истец представил акт общей формы от 19.09.2016, фотографии, подтверждающие состояние поврежденного товара, письма/ответы завода-изготовителя, сервисного центра Дальневосточного филиала компании «Сумитек Интернейшнл» и ООО «Дальтехсервис-Находка».

Так, согласно письму Komatsu Ltd (завод-изготовитель) от 21.10.2016 в ответ на запрос ООО «Комацу СНГ» произошло серьезное повреждение передней стойки кабины оператора и защиты кабины FOРS (защита оператора от падения предметов на кабину сверху). Данные конструктивные элементы кабины являются составляющими системы пассивной безопасности оператора, предназначенной для уменьшения риска нанесения повреждений оператору в случае опрокидывания машины или падения предметов сверху. В связи с чем, для надлежащего уровня безопасности машины, восстановление поврежденных деталей неприемлемо, и возможна только замена указанной конструкции кабины в сборе.

Аналогичные выводы указаны также в письме Komatsu Ltd от 23.03.2018, согласно которому завод - изготовитель настаивает на замене всего модуля кабины экскаватора, как того требует безопасность. Для обеспечения гарантийного обслуживания, в аналогичных ситуациях предусмотрена только модульная замена элементов экскаватора; решение о замене модуля кабины экскаватора принималось по совокупности требований технической документации завода - технологии сборки кабины, требований безопасности работы оператора, а также Политики гарантийного обслуживания Компании.

Из текста данного письма Komatsu Ltd. следует, что заводом - изготовителем не предусмотрено каких-либо нормативов на ремонт модуля кабины экскаватора, учитывая характер повреждения кабины и применяющуюся заводскую технологию сборки техники на конвейере. Также производитель указал, что исходя из характера повреждений деталей модуля кабины, требований технической документации завода, замена поврежденной передней стойки кабины оператора в сервисных центрах на территории России также невозможна.

Аналогичные выводы указаны в ответах Дальневосточного филиала компании «Сумитек Интернейшнл», который осуществляет ремонт и обслуживание техники Komatsu более 10-ти лет, согласно которым характер и степень повреждения модуля кабины спорного экскаватора не предусматривают ремонта, обеспечивающего пассивную безопасность оператора, с учетом требований завода-изготовителя в 2016-2018 годах.

В соответствии с инструкцией по политике и процедуре сервисного обслуживания (пункт 6), производителем не дается никакой гарантии на компоненты, которые произведены другими изготовителями, если эти компоненты имеют гарантию соответствующих изготовителей. В соответствии с пунктом 4 гарантия фирмы Komatsu Ltd. не распространяется также в случае использования запчастей или компонентов, рабочего оборудования, не утвержденных фирмой Komatsu Ltd.

Согласно пояснениям истца, а также условиям контракта от 01.04.2009 (пункт 1.4) целью приобретения спорного экскаватора является его последующая продажа, в связи с чем частичный ремонт поврежденной кабины у другого завода - изготовителя нецелесообразен, поскольку может привести к снижению пассивного уровня безопасности оператора и реальной стоимости товара.

Так, истец в рамках договора № С-21 от 09.04.2013, заключенного с ООО «Комацу СНГ», организовал перевозку спорного груза и в соответствии с пунктом 5.2 договора экспедитор (истец) несет ответственность перед клиентом (собственник груза, ООО «Комацу СНГ») за утрату/недостачу/повреждение груза.

Согласно материалам дела ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 1 313 984 рублей 80 копеек собственнику груза ООО «Комацу СНГ», страховая компания обратилась к истцу с требованием компенсации ущерба в порядке суброгации. Истец, как ответственное лицо за организацию перевозки, платежным поручением № 47491 от 16.08.2017 возместил ПАО «Рогосстрах» ущерб в указанной сумме. Решение о выплате страховой суммы принималось страховой компанией в соответствии с переченем затрат по замене кабины и защиты кабины для экскаватора KOMATSU РС1250-7 с/н 20835. Факт необходимости полной замены поврежденного модуля экскаватора подтвержден письмом завода – изготовителя Komatsu Ltd. от 21.10.2016.

При этом, согласно письму исх. № 367 от 17.08.2017 ООО «НАВИНИЯ РУС» сообщило о готовности передать в собственность ЗАО «ДВСМЗ» поврежденную кабину экскаватора для последующей реализации или использования, поскольку компания не имеет права заниматься продажей запчастей, имея иной профиль работы, и не намерено реализовывать кабину. Указанное предложение оставлено заводом без ответа.

Таким образом, представленными в обоснование иска доказательствами подтверждается факт уплаты истцом страховщику стоимости поврежденного модуля.

Поскольку ООО «НАВИНИЯ РУС» осуществило оплату ущерба в порядке суброгации в адрес ПАО СК «Росгосстрах», у истца возникло право требования с ЗАО «ДВСМЗ» возмещения убытков в соответствии с условиями договора № 14/11-87 от 01.01.215 на перевалку грузов. Факт повреждения экскаватора по вине ответчика и размер причиненного ущерба документально подтвержден.

Вместе с тем, в нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств возмещения ответчиком причиненных убытков материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклоняя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права (истцом пропущен срок для предъявления второй претензии от 13.07.2017), апелляционный суд исходит из следующего.

Обязательное соблюдение претензионного досудебного порядка урегулирования спора установлено частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с указанием срока рассмотрения претензии 30 дней, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Требованиями статьи 25 Закона о морских портах установлен годичный срок исковой давности.

Пунктом 2 статьи 25 Закона о морских портах предусмотрено, что претензии, вытекающие из договора перевалки груза, могут быть предъявлены оператору морского терминала в течение шести месяцев со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий. Оператор морского терминала вправе принимать для рассмотрения данные претензии по истечении установленного настоящей статьей срока, если признает уважительными причины пропуска срока предъявления данных претензий.

Пунктом 5 статьи 25 Закона о морских портах, предусмотрено, что течение срока исковой давности приостанавливается с момента предъявления претензии оператору морского терминала и до получения ответа на претензию либо истечения срока представления такого ответа. По окончании срока приостановления течения исковой давности, течение срока продолжается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, первая претензия № 210 ООО «НАВИНИЯ РУС» по факту причинения вреда экскаватору была предъявлена ЗАО «ДВСМЗ» 29.11.2016 и касалась возмещения части ущерба в размере 27 440 рублей за проведенные ООО «Дальтехсервис-Находка» работы 16.11.2016 по демонтажу поврежденной кабины и установки новой кабины.

Претензия от 13.07.2017 и письмо истца от 31.07.2018 направлены ответчику в связи с предъявлением требования ПАО СК «Росгосстрах» к ООО «НАВИНИЯ РУС» о компенсации ущерба в порядке суброгации в размере спорной суммы и выплатой истцом страховой компании суммы ущерба в размере 1 313 984 рублей 80 копеек.

19.09.2016 актом общей формы, подписанным участниками спора, зафиксированы повреждения модуля кабины экскаватора KOMATSU РС1250.

Учитывая, что иск предъявлен в суд 04.09.2017, что подтверждается штампом входящей документации канцелярии Арбитражного суда Приморского края, то срок исковой давности по требованию не пропущен.

Исходя из приведенных обстоятельств, апелляционный суд считает досудебный порядок урегулирования спора надлежаще соблюденным. Иной подход, предложенный ответчиком, по сути, создает препятствия для реализации истцом права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке регресса 1 313 984 рублей 80 копеек причиненного по договору перевалки груза № 14/11-87 от 01.01.2015 ущерба правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В этой связи, несостоятельны доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что доказательства, положенные истцом в обоснование факта и размера причиненного ущерба, являются ненадлежащими. В то же время, заявляя о порочности представленных истцом в обоснование требования доказательств, заявитель жалобы доказательств признания их недействительными не представил, о фальсификации документов и их исключении из состава письменных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявил, равно как не заявил о проведении судебной экспертизы по установлению причиненных убытков.

Довод апеллянта о необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в целях предоставления заключения экспертизы подлежит отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Судебное разбирательство может быть отложено на срок, необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения, но не более чем на один месяц (часть 7 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства (часть 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. В противном случае, как указано в абзаце 2 части 2 статьи 41 названного Кодекса, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Из материалов дела следует, что рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции неоднократно откладывалось, в последнем судебном заседании дважды объявлялся перерыв, в последних трех заседаниях представитель ответчика участие не принимал, в суд от ответчика поступали ходатайства об отложении судебного разбирательства, что привело к значительному затягиванию рассмотрения дела, с учетом наличия в материалах дела доказательств. В пояснениях вх. от 09.04.2018 ответчик сообщил о намерении подать встречный иск, который на момент рассмотрения спора так и не поступил в материалы дела, для чего судом неоднократно объявлялись перерывы в судебном заседании.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает необходимым отметить, что намерение ответчика представить такие документы, в частности, экспертное заключение или встречный иск, позднее процессуальных последствий не порождает.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. На лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляют лица, участвующие в деле.

Право представлять арбитражному суду доказательства гарантирует каждому лицу, участвующему в деле, также часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом каждая сторона должна самостоятельно принимать решения о представлении или непредставлении тех или иных доказательств суду, избирая ту или иную стратегию защиты своих прав. В свою очередь, суд, являясь независимой стороной, обязан разрешить спор на основе доказательств, представленных сторонами по собственному волеизъявлению.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Исходя из возложенной на заявителя статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности доказывания обстоятельств, положенных в основание своих требований и возражений, и несения риска наступления последствий совершения или несовершения им указанных процессуальных действий, фактического отсутствия у суда первой инстанции предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства, апелляционным судом отклоняются соответствующие доводы апелляционной жалобы. В рассматриваемом случае, вывод суда о недобросовестном процессуальном поведении ответчика обоснован.

При этом, апелляционный суд учитывает отсутствие у суда первой инстанции предусмотренных частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения.

Изучив доводы апелляционной жалобы ЗАО «ДВСМЗ», судебная коллегия считает, что обстоятельства, на которых она основана, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу.

В то же время, указывая на ошибочность выводов суда первой инстанции, апеллянт не представил в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств их опровергающих.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2018 по делу № А51-21487/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин

ФИО3