Постановление от 20 сентября 2017 г. по делу № А21-9237/2015

182/2017-340933(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-9237/2015
20 сентября 2017 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Бурденкова Д.В. судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Афашаговой В.Ю. при участии:

от конкурсного управляющего Величко М.Г.: не явился, извещен, от УФНС России по Калининградской области: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19517/2017) УФНС России по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.06.2017 по делу № А21-9237/2015 (судья Лузанова З.Б.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Величко М.Г. к ООО «Транс Бизнес» о взыскании вознаграждения и судебных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Транс Бизнес»,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный

орган) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Транс Бизнес» (далее – ООО «Транс Бизнес») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.02.2016 в отношении должника ООО «Транс Бизнес» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Собитнюк Андрей Алексеевич.

Решением суда от 22.06.2016 в отношении должника ООО «Транс Бизнес» введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Величко Максим Геннадьевич (далее Величко М.Г.).

Соответствующие сведения были опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 09.07.2016 ( № 122).

Уполномоченный орган заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с погашением требований ФНС России как единственного кредитора


должника за счет передачи ФНС России права требования к Горбовому С.В. и определением суда от 09.03.2017 производство по делу было прекращено.

23.03.2017 арбитражный управляющий Величко М.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Транс Бизнес» вознаграждения в сумме 210 000 руб. за период с 22.06.2016 по 20.12.2016 и с 06.02.2017 по 07.03.2017, а также судебных расходов в сумме 17 221,32 руб.

Определением от 22.06.2017 суд взыскал с ООО «Транс Бизнес» в пользу Величко М.Г. вознаграждение в сумме 210 000 руб. и судебные расходы в сумме 17 221,32 руб.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой уполномоченный орган просит определение от 22.06.2017 отменить, уменьшить размер вознаграждения арбитражного управляющего Величко М.Г. по делу о банкротстве ООО «Транс Бизнес» до 113 064 руб.

По мнению подателя апелляционной жалобы, допущенные арбитражным управляющим Величко М.Г. при проведении в отношении ООО «Транс Бизнес» процедуры банкротства конкурсное производство нарушения свидетельствуют о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Величко М.Г. своих обязанностей.

До судебного заседания от уполномоченного органа поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Величко М.Г. просит определение от 22.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу уполномоченного органа - без удовлетворения.

Арбитражный управляющий Величко М.Г., извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения от 22.06.2017, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения, а также на возмещение расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о


банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий Величко М.Г. исполнял обязанности управляющего должника в период с 22.06.2016 по 20.12.2016 и в период с 06.02.2017 по 07.03.2017, соответственно, его вознаграждение составляет 210 000 руб. из расчета 30 000 руб. в месяц.

Расходы арбитражного управляющего за время проведения процедур банкротства составили 17 221,32 руб.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», поскольку согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Доводы уполномоченного органа о том, что Величко М.Г. были допущены факты несвоевременной публикации сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства конкурсное производство в официальном издании – газете «КоммерсантЪ» - с пропуском срока на 17 дней, в ЕФРСБ – с пропуском срока на 13 дней; сообщение о подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности было опубликовано с просрочкой на 40 дней, а о принятом по заявлению судебном акте – с просрочкой на 15 дней; в ЕФРСБ не размещены сведения о результатах инвентаризации имущества должника, что свидетельствует о проявлении недобросовестности со стороны арбитражного управляющего в отношении исполнения им своих обязанностей, были исследованы и обоснованно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на то, что допущенные арбитражным управляющим отступления не свидетельствуют о наличии у конкурсного управляющего цели сокрытия от кредиторов информации о своей деятельности или о ходе конкурсного производства и не повлекли наступления негативных последствий, права кредиторов должника не были нарушены.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильности применения судом апелляционной инстанции норм материального права, а выражают несогласие с изложенными в постановлении выводами. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.


При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.06.2017 по делу № А21-9237/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без

удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Д.В. Бурденков

Судьи Е.Г. Глазков

И.В. Масенкова