Постановление от 12 августа 2019 г. по делу № А50-30365/2015



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1801/2017(5)-АК

Дело № А50-30365/2015
12 августа 2019 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

Нахабин В.Ю., паспорт;

от Пичкалевой Т.А.: Мартемьянов А.В., паспорт, доверенность от 07.12.2018,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции

заявление финансового управляющего Юровой Ольги Ивановны о признании недействительным договора купли-продажи от 20.08.2013 и применении последствии недействительности сделки,

в рамках дела № А50-30365/2015 о признании несостоятельным (банкротом) Приходько Андрея Владимировича (ИНН 59031644518),

третьи лица: Щербаков В.Л., Приходько В.А., Пичкалев А.А.,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2016 принято к производству заявление Приходько Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 02.03.2016 Приходько Андрей Владимирович (должник) признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден Лунегов Роман Юрьевич.

Объявление о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» 26.03.2016.

Определением от 11.12.2017 Лунегов Р.Ю. освобожден от исполнения обязанностей управляющего имуществом Приходько Андрея Владимировича; финансовым управляющим утверждена Юрова Ольга Ивановна, член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

27 апреля 2018 года в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Юровой О.И. о признании недействительным договора купли-продажи от 20.08.2013 по продаже недвижимого имущества, заключенного с Пичкалевой Татьяной Алексеевной.

Определением суда от 11.05.2018 Юрова О.И. освобождена от исполнения обязанностей управляющего имуществом Приходько Андрея Владимировича, финансовым управляющим утверждена Фешина Мария Сергеевна, член Ассоциации СРО «ЦААУ».

Финансовый управляющий Фешина М.С. 04.10.2018 уточнила заявленные требования в части последствий недействительности сделки, просила взыскать с Пичкалевой Татьяны Алексеевны в конкурсную массу 7 000 000 руб.

К участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Щербаков В.Л., Приходько В.А., Пичкалев А.А.

В судебном заседании Щербаков В.Л. ходатайствовал о приобщении к материалам дела доказательств, устно под аудиозапись пояснил, что является собственником оспариваемого недвижимого имущества на основании договора купли-продажи от 04.07.2016 года. Цена сделки составила 1 000 000 руб. Кроме того, из объяснений Щербакова В.Л. суду стало известно, что спорное имущество, а именно – дом, назначение: жилое, 2-этажный, общей площадью 180 кв. м по адресу: Пермский край, Добрянский район, Краснослудское сельское поселение, ООО «Совхоз Всходы», урочище «ЛМС» на земельном участке отсутствовал, имелся лишь фундамент. В настоящее время силами Щербакова В.Л. построен дом, строительство которого началось в 2017 году.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05 марта 2019 года в удовлетворении заявления об оспаривании сделки отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Нахабин В.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на несогласие с выводом суда о совершении должником сделки с не заинтересованным лицом, при равноценном встречном исполнении на условиях экономически выгодных для должника. Ссылается на то, что в рамках иного обособленного спора об оспаривании сделки с Пичкалевым Евгением Алексеевичем (братом ответчика – Пичкалевой Т.А.) установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что стороны сделки были знакомы друг с другом задолго до заключения в 2015 году договора; при этом в рамках упомянутого спора Пичкалевым Е.А. давались схожие пояснения, признанные в последующем недостоверными, в которых им указывалось, что ранее стороны между собой знакомы не были, объекты были найдены через сеть Интернет. При этом отмечает, что отсутствие заявлений о фальсификации расписки по передаче должнику 7 млн. руб., не препятствовало суду применить положения п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, с учетом того, что отсутствие у Пичкалевой Т.А. финансовой возможности произвести оплату по спорной сделке не оспаривалось; доказательств расходования полученных по сделке должником денежных средств не представлено; пояснения о том, что денежные средства уплаченные по сделке были получены ответчиком в дар от Пичкалева А.А. путем передачи их лично должнику, надлежащими доказательствами не подтверждены. При этом считает, что в отсутствие доказательств погашения обязательств Приходько В.А., суду следовало отнестись критически к пояснениям о том, что денежные средства были необходимы должнику для погашения обязательств его отца.

Пичкалева Т.А. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) судом апелляционной инстанции установлено, что определением от 05.02.2019 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица судом первой инстанции привлечен Приходько Владимир Алимович.

Из имеющегося в материалах дела возвращенного работниками почты конверта усматривается, что определение об отложении судебного заседания и привлечении к участию в споре третьих лиц от 02.02.2019 направлялось вновь привлеченному лицу Приходько Владимиру Алимовичу по адресу: г. Пермь, ул. Хрустальная, д. 10А, кв. 18; корреспонденция адресатом не получена. Иных сведений о направлении указанного определения адресату – Приходько Владимиру Алимовичу, в материалах дела не имеется.

Согласно имеющейся в деле адресной справке Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю Приходько Владимир Алимович был зарегистрирован по адресу: г. Добрянка, д. Залесная, ул. Красная, д. 1, выписан 08.06.2016 в г. Пермь и вновь не прописан.

По указанному, последнему известному адресу регистрации Приходько Владимира Алимовича, последний судом первой инстанции не извещался.

Судебное разбирательство по существу спора проведено судом первой инстанции в отсутствие третьего лица – Приходько Владимира Алимовича, не извещенного о месте и времени судебного разбирательства с его участием, в связи с чем суд апелляционной инстанции определением от 19.06.2019 (вынесено в составе судей Чепурченко О.Н., Плаховой Т.Ю., Романова В.А.) перешел к рассмотрению заявления об оспаривании сделки по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 06.08.2019 на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Плаховой Т.Ю. на судью Мартемьянова В.И.. После замены судьи рассмотрение спора начато сначала в составе председательствующего Чепурченко О.Н., судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.

Участвующий в судебном заседании кредитор Нахабин В.Ю. заявленные требования поддержал, просил признать договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.08.2013 недействительной сделкой.

Представитель Пичкалевой Т.А. против удовлетворения заявленных требований возражала, ссылаясь на отсутствие оснований для признания сделки недействительной.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

20 августа 2013 года между Приходько Андреем Владимировичем и Пичкалевой Татьяной Алексеевной заключен договор купли-продажи, по которому должником продано следующее имущество:

земельный участок, общей площадью 2 286 кв.м., назначение: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, по адресу: Пермский край, Добрянский район, Краснослудское сельское поселение, ООО «Совхоз Всходы», урочище «ЛМС», кадастровый номер: 59:18:3630101:1246;

дом, назначение: жилое, 2-этажный, общей площадью 180 кв.м. по адресу: Пермский край, Добрянский район, Краснослудское сельское поселение, ООО «Совхоз Всходы», урочище «ЛМС».

Стоимость продаваемого имущества установлена сторонами в размере 7 000 000 руб. (п. 2 договора).

Согласно расписке в договоре Приходько А.В. в полном объеме получил денежные средства по сделке в сумме 7 000 000 руб. от Пичкалевой Татьяны Алексеевны.

Право собственности Пичкалевой Татьяны Алексеевны зарегистрировано Управлением Росреестра по Пермскому краю 03.09.2013.

В дальнейшем, спорное имущество перешло в собственность Щербакова Валерия Леонидовича на основании договора купли-продажи от 04.07.2016. Право собственности Щербакова В.Л. зарегистрировано Управлением Росреестра по Пермскому краю 07.07.2016.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 20.08.2013 совершен при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, без предоставления встречного предоставления, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной (ничтожной) на основании ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Пичкалевой Т.А. стоимости спорного имущества в размере цены договора.

Исследовав представленные в деле доказательства, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в споре, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу положений ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу п. 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ (редакции от 29.07.2017) «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», абз. 2 п. 7 ст. 213.9 и п. 1 и 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п.п. 3-5 ст. 213.32 Закона банкротстве.

Поскольку оспариваемая сделка совершена должником до 01.10.2015, сведения о наличии у должника статуса индивидуального предпринимателя отсутствуют, договор купли-продажи недвижимого имущества может быть оспорен только по общим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления Пленума ВАС РФ № 60 от 30.07.2013) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 6526/10 по делу № А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, ее стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Из материалов дела усматривается, что на момент совершения оспариваемой сделки, утраты права собственности на спорное недвижимое имущества у должника имелись неисполненные обязательства перед ПАО АКБ «Урал ФД», вытекающих из кредитных договоров от 06.10.2011, 14.08.2013, в последующем взысканные решениями судов и включенные в реестр требований кредиторов.

Как указывалось ранее и не оспаривается сторонами спора, цена недвижимого имущества реализованного по оспариваемому договору установлена в размере 7 000 000 руб.

Факт передачи денежных средств в указанном размере оформлен распиской, отраженной в оспариваемом договоре.

Доказательства наличия у Пичкалевой Т.А. финансовой возможности приобрести недвижимость по указанной в договоре стоимости материалы дела не содержат.

Из объяснений ответчика судом установлено, что Пичкалев Алексей Алексеевич (отец Пичкалевой Татьяны Алексеевны), имел намерение сделать дочери подарок в виде загородной недвижимости. Для таких целей Пичкалев Алексей Алексеевич, обладая личными сбережениями в сумме 7 000 000 руб., заключил договор с организацией, занимающейся продажей недвижимости, по условиям которого организация осуществляет содействие в приобретении недвижимого имущества. В период с 06.03.2013 по 20.08.2013 момент приобретения спорной недвижимости, Пичкалев А.А. не утрачивал финансовую возможность по приобретению дорогостоящей недвижимости (выписка из лицевого счета по вкладу, л.д. 88-89) и в момент сделки передал вместе со своей дочерью наличные денежные средства должнику, что подтверждается распиской, а также справкой банка об операции по оказанию услуг по пересчету наличных денежных средств 20.08.2013.

К данным пояснениям суд апелляционной инстанции относиться критически в силу следующего.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении имущества принадлежащего Пичкалеву А.А., а также договора купли-продажи от 06.03.2013 усматривается, что Пичкалевым А.А. была приобретена недвижимость в виде трехкомнатной квартиры, общей площадью 54,2 кв.м.; в договоре отражен факт передачи наличных денежных средств в счет оплаты приобретенной недвижимости.

Из справок ОАО «Уральский транспортный банк» от 22.08.2018, 23.08.2018 усматривается оказание Пичкалеву А.А. 20.08.2013 услуг за пересчет и проверку подлинности банкнот без указания суммы предоставленных денежных средств, а также за размен банкнот на банкноты другого достоинства, в связи с чем сделать вывод о фактическом наличии у Пичкалева А.А. на дату совершения сделки денежных средств в необходимом размере не представляется возможным.

Нельзя не принимать во внимание и пояснения самого должника о том, что денежные средства по договору купли-продажи от 20.08.2013 ему фактически не передавались, оформление сделки совершалось по просьбе отца должника с целью погашения его обязательств перед Пичкалевым А.А. (л.д. 172).

Указанное также опровергает пояснения о том, что спорное имущество было найдено покупателем с использованием сети Интернет; а также о нахождении Приходько Владимира Алимовича (отца должника) с Пичкалевым А.А. в длительных деловых отношениях, что сторонами спора не опровергнуто.

Из приведенных выше обстоятельств следует, что имущество должника по оспариваемой сделке выбыло из его владения без предоставления встречного обязательства в счет исполнения обязательств третьего лица.

Также из материалов дела усматривается, что приобретенное у должника Пичкалевой Т.А. имущество в последующем было продано Щербакову В.Л. по цене 1 000 000 руб.

В судебном заседании на вопрос суда, с чем именно связано столь существенное снижение стоимости ранее приобретенного у должника имущества при последующей продаже, представитель ответчика пояснил, что Пичкалева Т.А. была обманута, путем предоставления ей для обозрения иного земельного участка с двухэтажным домом, фактически же на приобретенном участке имелся лишь фундамент.

Доказательств того, что Пичкалевой Т.А. предпринимались меры по расторжению спорного договора купли-продажи, предъявлению к должнику претензий, обращения в следственные органы о совершении должником мошеннических действий при совершении сделки, а также принятия мер по возврату излишне уплаченных средств материалы дела не содержат; соответствующих обстоятельств апелляционному суду при рассмотрении настоящего спора не приведено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции критически относится к данным представителем ответчика пояснениям. По мнению апелляционного суда, последующая продажа ответчиком приобретенного по оспариваемой сделке имущества по цене существенно ниже цены приобретения, с учетом установленных по делу обстоятельств также является подтверждением совершения оспариваемой сделки в отсутствие встречного предоставления.

Более того, следует отметить, что данная сделка является не единственной совершенной должником с семьей Пичкалевых. В рамках настоящего дела о банкротстве также признана недействительной сделка Приходько А.В. по отчуждению имущества Пичкалеву Евгению Алексеевичу (брат Пичкалевой Т.А.), как совершенная в отсутствие встречного предоставления.

Согласно пояснениям должника сделки по отчуждению имущества в пользу Пичкалева Е.А. осуществлялись аналогичным образом в счет погашения обязательств отца.

Указанное, по мнению апелляционного суда, свидетельствует о наличии между сторонами сделки фактической заинтересованности.

Таким образом, учитывая всю совокупность установленных по спору обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка по отчуждению недвижимого имущества совершена должником при наличии признаков неплатежеспособности в пользу заинтересованного лица, без получения встречного предоставления (безвозмездно), что повлекло уменьшение размера принадлежащего должнику имущества и как следствие причинение вреда имущественным правам его кредиторов.

Получение ответчиком от должника ликвидного имущества без предоставления встречного обеспечение свидетельствует о совершении оспариваемой сделки со злоупотреблением правом как со стороны должника, так и со стороны ответчика, что является основанием для признания договора купли-продажи от 20.08.2013 недействительной (ничтожной) сделкой на основании ст. 10 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Принимая во внимание, что имущество, приобретенное по оспариваемой сделке, выбыло из владения ответчика, приобретено последующим собственником по цене 1 000 000 руб., учитывая данные суду пояснения о фактическом отсутствия на приобретенном земельном участке в момент его отчуждения двухэтажного дома, а также отсутствие в материалах дела доказательств оценки рыночной его стоимости в ином размере, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможном применении последствий недействительности оспариваемой сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 1 000 000 руб.

В связи с переходом к рассмотрению спора по правилам первой инстанции, определение Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2019 подлежит отмене.

Государственная пошлина за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит отнесения на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 05 марта 2019 года по делу № А50-30365/2015 отменить.

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимости имущества от 20.08.2013, заключенный между Приходько Андреем Владимировичем и Пичкалевой Татьяной Алексеевной.

Применить последствия недействительности сделки:

- взыскать с Пичкалевой Татьяны Алексеевны в конкурсную массу Приходько Андрея Владимировича 1 000 000 руб.

В удовлетворении заявления в оставшейся части отказать.

Взыскать с Приходько Татьяны Алексеевны в конкурсную массу Приходько Андрея Владимировича 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с Приходько Татьяны Алексеевны в пользу Нахабина Виталия Юрьевича 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий О.Н. Чепурченко

Судьи В.И. Мартемьянов


В.А. Романов