Постановление от 13 октября 2025 г. по делу № А60-35997/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6302/2025-АК
г. Пермь
14 октября 2025 года
Дело № А60-35997/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Муравьевой Е.Ю., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии посредством видеоконференц - связи с Арбитражным судом Свердловской области:

от заинтересованного лица: ФИО1, служебное удостоверение, доверенность от 05.06.2025, диплом, ФИО2, служебное удостоверение, доверенность от 21.08.2025, диплом, ФИО3, служебное удостоверение, доверенность от 17.04.2025;

в судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО4, паспорт, доверенность от 30.06.2023, диплом, ФИО5, паспорт, доверенность от 30.06.2023,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 16»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 июня 2025 года

по делу № А60-35997/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 16» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения от 17.10.2022 № 15-14/6673 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление № 16" (далее – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «СМУ № 16») обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 17.10.2022 № 15-14/6673 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2025 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «СМУ № 16», ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в полном объеме и принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, наличие оснований для доначисления НДС материалами проверки не подтверждается, вывод суда о том, что налогоплательщиком с целью увеличения налоговых вычетов по НДС создан формальный документооборот, не соответствует материалам дела, налоговым органом не было установлено возврата денежных средств заявителю, либо лицу его контролирующему, совпадение IP- адресов со спорными контрагентами не установлено, также как и подконтрольность их заявителю. Указывает, что налогоплательщик проявил должную осмотрительность при выборе спорных контрагентов, путем заключения дополнительных соглашений к договорам субподряда о заверениях. Считает, что нормы главы 21 НК РФ не ставят в зависимость получение вычетов по НДС от оплат. Указывает, что в решении суда отсутствует правовая оценка всех доводов заявителя, в основу решения суда положена точная копия доводов налогового органа, отраженных в консолидированной позиции налогового органа от 21.05.2025. Заявитель считает, что суд не должен был принимать доказательство по выемке печатей в качестве допустимого, так как информация получена за пределами выездной налоговой проверки, с нарушением положений НК РФ. По мнению общества, суд не дал оценки представленным заявителем с целью подтверждения реальности выполнения спорными контрагентами работ актам освидетельствования скрытых работ. Считает, что суд неправильно истолковал обстоятельства, указанные в Постановлениях о прекращении уголовного преследования от 06.02.2023 и 09.02.2023 по ФИО6, не дал правовую оценку доводам заявителя о наличии «эстоппеля» и не указал причины его неприменения, поскольку по результатам камеральных налоговых проверок нарушений не выявлено, непоследовательные действия налогового органа, по мнению общества, привели к сложному положению заявителя, а именно, к доначислению огромных сумм налога по НДС, начислению пеней и штрафов, блокировки расчетных счетов, остановке деятельности заявителя. Обращает внимание, что заявитель своими силами не выполнял спорные работы, и просил суд в случае исключения вычетов по НДС по спорным контрагентам исключить НДС с выручки из книги продаж по дальнейшей реализации субподряда ООО «СМУ № 16» в адрес ООО «Бизнесконсалтинг» и ООО «СУ5 групп», что необоснованно отклонено судом. Также заявитель считает, что выдержки по допросам, проведенным налоговым органом в ходе ВНП, изложены необъективно. По мнению заявителя, налоговая выгода не может быть получена в силу симметричности заявленных сумм, т.е. заявитель отразил не только вычеты по НДС по сделкам со спорными контрагентами, но и НДС с последующей их реализации генподрядчикам, т.е. налоговая выгода отсутствует. Также ссылается на нарушения существенных условий процедуры рассмотрения акта, выраженных в неознакомлении с материалами ВНП с последующим непредставлением месячного срока на представление возражений, что, по мнению общества, в совокупности является самостоятельным основанием для отмены решения налогового органа.

Инспекцией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган выражает несогласие с доводами общества, решение суд просит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции 13.10.2025 представители заявителя доводы, изложенные в жалобе, поддерживали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители заинтересованного лица против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, указанным в отзыве, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении ООО «СМУ № 16» проведена выездная налоговая проверка по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, составлен акт налоговой проверки от 09.06.2021 № 15-6, дополнение к акту от 10.08.2022, по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 17.10.2022 № 15-14/6673 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом выявлено неправомерное применение обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по выполнению работ по контрагентам ООО «Контракт-М», ООО «Дивелири», ООО «Спектр-ЕК», ООО «АК[1]Альянс», ООО «ТОК Прайд», ООО «ТК ИНТЕГРА 96», ООО «БИРИКО», ИП ФИО7, ООО «Премиум», ООО «Строй Инвест Проект» (ООО «СИП»), ООО «ОПТКОМ», ООО «АСТРУМ», ООО «ТЕПЛОФФ», ООО «ТЕКВЕТОР», ООО «ВЕКТОР», ООО «СК АКВИЛОН», ООО «РАДУГА», ООО СК «ГРАНИТ», ООО ПС «АЛЬЯНС», ООО «Строй трейд», ООО «ГАММА РЕГИОН», ООО «МАСТЕР», поскольку заявителем допущено умышленное отражение в бухгалтерском и налоговом учете заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной деятельности, не отражающих реальные финансово-хозяйственные взаимоотношения налогоплательщика с указанными контрагентами по выполнению работ в нарушение условий, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ.

Решением от 17.10.2022 № 15-14/6673 общество привлечено к налоговой ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное п. 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 5 925 642 руб., доначислен налог на добавленную стоимость в размере 42 991 379 руб. и соответствующей суммы пени – 22 183 496 руб. 23 коп.

Не согласившись с решением от 17.10.2022 № 15-14/6673, общество обратилось в УФНС России по Свердловской области (далее - Управление) с апелляционной жалобой.

Решением Управления от 31.03.2023 № 13-06/09215@ в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Полагая, что решение от 17.10.2022 № 15-14/6673 не соответствует положениям НК РФ, нарушает права и интересы заявителя, последний обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о его оспаривании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия оснований для доначисления НДС.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2010 № 13065/10, от 17.03.2011 № 14044/10.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В Постановлении от 14.07.2005 № 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком.

Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) общество является плательщиком НДС.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм  налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О, № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на Инспекцию.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия  контрагентов указывает на их цель получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления № 53).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления № 53, следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды, в том числе реальность и непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций именно спорными контрагентами).

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во  взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В пункте 2 статьи 54.1 НК РФ указано, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Запрет установленный в статье 54.1 НК РФ, касается искажения фактов о хозяйственных операциях, следовательно, при квалификации действий налогоплательщика необходимо учитывать критерии действительности сделок, установленные гражданским законодательством.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что заявитель являлся в проверяемом налоговым органом периоде на основании статей 19, 23, 38, 52, 54, 57, 58, 143 НК РФ плательщиком НДС, обязан был самостоятельно исчислить сумму налогов, подлежащую уплате за налоговый период и уплачивать налоги в установленный срок в бюджетную систему Российской Федерации.

Основным видом деятельности налогоплательщика является строительство жилых и нежилых зданий — код по ОКВЭД 41.20.

Директор и учредитель ООО «СМУ № 16» ФИО8 также является руководителем ООО «СИРИУС» (ИНН <***>), ООО "Строй Континент" (ИНН <***>), ООО «МСУ № 18» (ИНН <***>), ООО «СТРОЙСПЕЦМОНТАЖ» (ИНН <***>), СТ «Исток» (ИНН <***>), ООО «СИРИУС» (ИНН <***>).

В проверяемом периоде Общество осуществляло строительно-монтажные, ремонтные и прочие работы по договорам с Генподрядчиками ООО «СУ5 ГРУПП» и ООО «БизнесКонсалтинг» (взаимозависимые лица с ООО «СМУ № 16»).

Заказчиками работ, в том числе, являлись Верхнесинячихинская поселковая администрация Администрации муниципального образования Алапаевское, ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, строительства и обслуживания органов местного самоуправления», МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, строительства и обслуживания органов местного самоуправления», МКУ «Управление заказчика по капитальному ремонту», ООО «Стройком».

Во исполнение взятых на себя обязательств по договорам Обществом привлечены спорные контрагенты (ООО «ТОК Прайд», ООО «Спектр-ЕК», ООО «РАДУГА», ООО «АК-Альянс», ООО «СИП», ООО «ОПТКОМ», ООО «Контракт-М», ООО «МАСТЕР», ООО «Дивелири», ООО «БИРИКО», ИП ФИО7, ООО «Премиум», ООО «АСТРУМ», ООО «ТЕПЛОФФ»). Остальные контрагенты Генподрядчиками в качестве привлеченных Обществом на субподряд организаций, исходя из представленных документов, не названы.

В книги покупок налоговых деклараций по НДС за налоговые периоды 2017 - 2019 гг. налогоплательщиком включены счета-фактуры от спорных контрагентов с НДС в размере 42 991 379 руб.

По результатам анализа налоговой проверки сделок заявителя, субъективного состава их участников, с учетом представленных заявителем документов, имеющейся в инспекции информации, налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций и направленности действий налогоплательщика на создание формального документооборота по сделкам с указанными контрагентами.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что фактически указанные организации не выполняли работы для ООО «СМУ № 16». В отношении спорных контрагентов установлено, что у них отсутствует реальная возможность по выполнению работ. Взаимоотношения ООО «СМУ № 16» и спорных контрагентов носят формальный характер и используются для создания видимости реальной финансово-хозяйственной деятельности и фиктивного документооборота, что свидетельствует о необоснованном применении обществом налоговых вычетов по НДС за 2017-2019 гг. путем искажения фактов финансово-хозяйственной деятельности в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

Суд первой инстанции посчитал, что совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, в полной мере подтверждает недостоверность и противоречивость сведений, указанных обществом в первичных документах, исходящих от спорных контрагентов, равно как и отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с данными контрагентами при фактическом выполнении таких работ собственными силами налогоплательщика, иными контрагентами либо силами  официально нетрудоустроенных граждан, что указывает на несоблюдение для ООО «СМУ № 16» условий, установленных статьей 54.1 НК РФ и, как следствие, отсутствие права на получение налоговой выгоды.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд оснований для иных выводов не усматривает, при этом исходит из следующих обстоятельств, подтвержденных материалами дела.

Из анализа всех имеющихся в материалах дела документов следует, что по результатам проведенных мероприятий установлено, что документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами составлены формально, перечисленные контрагенты относятся к категории «технических», «проблемных» организаций, фактически не осуществляющих хозяйственную деятельность, не имеющих возможность выполнить работы, что подтверждается следующими фактами и обстоятельствами:

- спорные контрагенты исключены из ЕГРЮЛ как недействующие организации. Установлены факты недостоверности сведений об адресе их местонахождения, участниках организаций и единоличных исполнительных органах;

- неотражение реализации в книге продаж декларации по НДС в пользу ООО «СМУ № 16» (ООО «Контракт-М», ООО «Дивелири», ООО «ТОК Прайд», ООО «ТК ИНТЕГРА 96», ООО «БИРИКО», ООО «СИП», ООО «ТЕКВЕТОР», ООО СК «ГРАНИТ», ООО ПС «АЛЬЯНС», ООО «СК АКВИЛОН);

- непредставление налоговых деклараций по НДС (ООО «ТЕКВЕТОР», ООО «ВЕКТОР», ООО «ГАММА РЕГИОН»);

- установлены расхождения между суммами налоговых вычетов и суммами НДС от реализации товаров (работ, услуг), отраженными в налоговых декларациях ООО «СМУ № 16», контрагентами ООО «МАСТЕР», ИП ФИО7, ООО «Премиум», ООО «ОПТКОМ», ООО «ТЕПЛОФФ», ООО «РАДУГ А» и последующих контрагентов 2, 3 звеньев, тем самым сформирован «налоговый разрыв»;

- ООО «СМУ № 16» неоднократно производило формальную замену контрагентов, при этом в ряде случаев реквизиты счетов-фактур оставались те же, равно как и принятые ранее суммы НДС к вычету;

- несоответствие денежного и товарного потока контрагентов Общества, то есть контрагенты, в адрес которых перечислялись денежные средства, не соответствуют контрагентам, заявленным в книге покупок;

- взаимосвязь контрагентов через лиц, представлявших налоговую отчетность; организации, отраженные спорными контрагентами в налоговых декларациях, значатся друг у друга в книгах покупок и продаж;

- денежные средства за выполнение строительно-монтажных работ Обществом в адрес контрагентов ООО «Контракт-М» (ООО «Планета»), ООО «Дивелири», ООО «Премиум», ООО «СИП», ООО «ОПТКОМ», ООО «АСТРУМ», ООО «ТЕПЛОФФ», ООО «ТЕКВЕТОР», ООО «ВЕКТОР», ООО «СК АКВИЛОН», ООО «РАДУГА», ООО СК «ЕРАНИТ», ООО ПС «АЛЬЯНС», ООО «ГАММА РЕГИОН», ООО «МАСТЕР» не перечислялись;

- в остальных случаях (ООО «МАСТЕР», ООО «ТК ИНТЕГРА 96». 000 «БИРИКО», ИП ФИО7, ООО «Спектр-ЕК». ООО «АК-Альянс», ООО «ТОК Прайд») выявлено перечисление денежных средств на счета организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, деятельность которых направлена на обналичивание денежных средств и участие в схемах уклонения от уплаты налогов;

- согласно протоколам допроса ФИО9 (начальник отдела производства, заместитель директора производства ООО «СМУ-16»), ФИО10 (экспедитор ООО «СМУ № 16»), ФИО11 (начальник производственно-технического отдела ООО «СМУ № 16»), ФИО12 (юрист ООО «СМУ № 16»), ФИО13 (мастер строительно-монтажных работ ООО «СМУ № 16») свидетелям спорные контрагенты не известны. Со слов ФИО13 в его подчинении были работники, официально нетрудоустроенные иностранные граждане;

- на основании анализа актов выполненных работ по объему выполненных работ спорными контрагентами, которые перепредъявлены Обществом организациям ООО «СУ5 ГРУПП» и ООО «БизнесКонсалтинг» и далее Заказчикам налоговым органом установлено, что Генподрядчиками ООО «СУ5 ГРУПП» и ООО «БизнесКонсалтинг» во всех случаях работы переданы Заказчикам ранее срока сдачи таковых спорными контрагентами Обществу;

- часть видов работ, выполненных спорными контрагентами, Заказчикам не предъявлялась;

- в части исполнения работ по государственным контрактам № 8-С(р) от 10.02.2016, № 11-С(р) от 10.02.2016 с ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» по горизонтальной разметке автомобильных дорог общего пользования установлено, что таковые выполнены организациями ООО «ЕЗС», ООО «СПЕЦДЭП». ООО «СМУ № 16» в качестве подрядчика фактически к выполнению спорных работ не привлекалось, соответственно, контрагенты ООО «ОПТКОМ», ООО «СИП» заявленные работы не выполняли.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих об обратном, заявителем в материалы дела не представлено.

Что касается существа взаимоотношений с каждым из спорных контрагентов, в том числе, отклоняя доводы заявителя об отсутствии анализа и изучения фактической сути спорных сделок, суд апелляционной инстанции применительно к каждому из контрагентов, приведенному налогоплательщиком в апелляционной жалобе, учитывает следующее.

Относительно выполнения работ, в том числе, в интересах заказчика МКУ Дирекция Единого заказчика» на объекте Двухэтажный пристрой к школе №1 по ул. Розы Люксембург, 58 в г. Алапаевске, ООО ТК «Интегра 96», ООО «Бирико», ИП ФИО7 установлено следующее.

Согласно представленным документам ИП ФИО7 выполнил работы на общую сумму 6 429 993,70, в т.ч. НДС 980 846,50, в частности:

- по ремонту фасада на объекте <...>, генеральным подрядчиком которого является ООО «БизнесКонсалтинг», а заказчиком Региональный Фонд содействия капитальному ремонту и общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области ИНН <***> сумма выполнения работ составила - 362 235,46 в т.ч. НДС - 55256,26,

- по работам на объекте Строительство 2-х этажного пристроя к школе № 1 по ул. Р. Люксембург, 58 г. Алапаевск сумма выполнения работ составила - 6 067 758,24, в т.ч. НДС - 925 590,24;

ООО «БИРИКО» выполнило работы на общую сумму 26 993 729,16 в т.ч. 4 117 687,50, в частности:

- по капитальному ремонту фасадов, систем теплоснабжения, подвальных помещений, систем гвс и хвс, а также водоотведения на объектах: <...>, Екатеринбург,  ул. Ползунова, д. 17, корп. А; ул. Даниловская, <...> партизан, д. 1. генеральным подрядчиком по которым является ООО «БизнесКонсалтинг», а заказчиком Региональный Фонд содействия капитальному ремонту и общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области  ИНН <***> сумма выполнения работ составила - 25 769 340,36, в т.ч. НДС - 3 930 916,33,

- по устройству бетонных полов на объекте "Белокаменное отделение по адресу: свердловская обл., Асбестовский ГО, <...> Птицефабрика Свердловская; устройство бетонных полов, генеральным подрядчиком на объекте которого является ООО «СУ5 групп», Заказчиком - Птицефабрика «Свердловская» ОАО ИНН <***> сумма выполнения работ составила - 712 080,00, в т.ч. НДС - 108 622,37,

- по работам на объекте Строительство 2-х этажного пристроя к школе № 1 по ул. Р. Люксембург, 58 г. Алапаевск сумма выполнения работ составила - 512 308,80, в т.ч. НДС-78 148,80;

ООО ТК «ИНТЕГРА96» выполнил работы на общую сумму 6 818 221,72, в т.ч. НДС 1 040 067,72, в частности:

- по капитальному ремонту в части работ по штукатурки и покраски фасада, ремонта крыш на таких объектах: <...> большевиков, д.29; г. Камыш лов, ул. Карла Маркса, д.32, ул. Красных орлов д.73,   ул. Красных орлов, д.83; <...> генеральным подрядчиком по которым является ООО «БизнесКонсалтинг», Заказчиком - Региональный Фонд содействия капитальному ремонту и общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области ИНН <***> сумма выполнения работ составила - 2 742 35068, в т.ч. НДС - 418324,68,

- по работам на объекте Строительство 2-х этажного пристроя к школе № 1 по ул. Р. Люксембург, 58 г. Алапаевск сумма выполнения работ составила - 4 075 871,04, в т.ч. НДС - 621 743,04.

Вместе с тем, по результатам анализа полученных от заказчиков документов налоговым органом установлено и не опровергнуто налогоплательщиком, что согласно данным представленного списка работников, допущенных к осуществлению работ на объекте (стр. 189-190 решения инспекции) заказчик не подтвердил осуществление работ спорными контрагентами на объекте (п. 2.2.3 оспариваемого решения). Указанный список преимущественно содержит сведения о лицах (исполнителях работ), нетрудоустроенных официально (сведения о получении дохода отсутствуют).

В адрес ООО «ТК ИНТЕГРА 96» за спорный период налогоплательщиком перечислено 7 544 956,26 руб., что на 726 734,54 руб. больше, чем выставлено в счетах - фактурах и не связано с исполнением обязательств по проведению строительных работ.

При этом, ООО «ТК ИНТЕГРА 96» не отражена реализация в адрес ООО «СМУ № 16» в налоговых декларациях по НДС за 1-2 кв. 2018 года, за 3 квартал 2018 сдана нулевая декларация, в связи с чем, источник для возмещения НДС не создан. По расчетному счету проводятся операции без НДС.

ООО ТК «Интегра 96» и ФИО7 (учредитель, директор в период 15.03.2018-04.04.2018) являются взаимозависимыми, кроме того, установлены пересечения среди контрагентов - индивидуальных предпринимателей.

По сделке с ИП ФИО7 налогоплательщик произвел расчеты не в полном объеме (4 117 502,44 руб. из 6 419 993,7руб.), претензионно-исковая деятельность по взысканию задолженности со стороны исполнителя работ не велась.

На основании проведенного анализа операций по расчетному счету ИП ФИО7 установлено, что данный индивидуальный предприниматель выступает в качестве звена, обналичивающего денежные средства через ряд индивидуальных предпринимателей, расчеты с которыми происходят без НДС; при этом сам ИП ФИО7, помимо обналичивания денежных средств, также предоставляет возможность принять налоговый вычет по сделкам, совершенным «выгодоприобретателями» с ним самим. Во избежание уплаты налога на добавленную стоимость ИП ФИО7 отражает в книге покупок (раздел 8) налоговой декларации по НДС счет-фактуры по взаимоотношениям с контрагентами, не участвовавшими в сделке с ИП ФИО7, либо с взаимозависимыми контрагентами, за которых отчетность сдается самим ИП ФИО7 или руководящими организованной схемой по уходу от налогообложения лицами.

Данные обстоятельства заявителем не опровергнуты.

Согласно представленной отчетности, сумма хозяйственных операций, подлежащих оплате налогоплательщиком в адрес ООО «Бирико» составила 23 644 768,14 руб. Согласно данным р/с спорного контрагента налогоплательщиком перечислено за 2017 год 1 713 823,80 руб., за 2018 - 1 321 769,44 руб. При этом претензионно-исковая деятельность по взысканию задолженности со стороны исполнителя работ не велась.

Из анализа расчетных счетов ООО «Бирико» и его контрагентов также  установлено транзитное движение денежных средств (стр. 41-42 Решения), закольцованность хозяйственных операций, где контрагенты друг для друга являются и поставщиками, и покупателями (ООО "АК-АЛЬЯНС", ООО "СПЕКТР-ЕК"). Кроме того, поставщики ООО «БИРИКО» -   ООО «ЕК-Медиа», ООО «Левига», ООО «Полиформ», ООО «Оптовик-ЕК», ООО ТД "БАУРЭКС" также являются поставщиками  ООО «СПЕКТР- ЕК», ООО «АК Альянс» (проблемные контрагенты ООО «СМУ № 16») Ни один из контрагентов ООО «Бирико» не располагает ресурсами для исполнения работ по договору с налогоплательщиком, как и сам спорный контрагент.

Указанные обстоятельства правомерно учтены судом первой инстанции и заявителем надлежащим образом не опровергнуты.

Кроме того, в ходе проверки установлено несоответствие - в актах освидетельствования скрытых работ, представленных ООО «СМУ № 16», указан директор ООО «БИРИКО» - ФИО14, в то время как директором ООО «БИРИКО» является ФИО15, который по повестке на допрос не явился.

Подписи, проставленные в хозяйственных документах от имени руководителя ООО «Бирико» ФИО15, представленные налогоплательщиком в материалы дела отличаются от подписей на документах, представленных при создании организации, имеющихся в регистрационном деле.

Более того, суд первой инстанции учел, что в актах выполненных работ, выставленных ООО «БИРИКО» в адрес ООО «СМУ № 16» указаны ТМЦ: трубы поливинилхлоридные, кабель силовой, светильник, щебень из природного камня для строительных работ марка 400, фракция 20-40 мм. При этом, из анализа расчетного счета, книги покупок ООО «БИРИКО» не установлены реальные поставщики данных ТМЦ.

Вместе с тем, у ООО «СМУ № 16» имелся реальный поставщик (щебень из природного камня для строительных работ марка 400, фракция 20-40 мм) - ООО «Компания Бигтранс».

С учетом изложенного налоговый орган правомерно посчитал недоказанным факт поставки ТМЦ. Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Исходя из изложенного инспекция и суд первой инстанции пришли к верному выводу о создании ООО «СМУ № 16» формального документооборота с целью необоснованного увеличения вычетов по НДС с контрагентами ООО ТК «Интегра 96», ООО «Бирико», ИП ФИО7

По строительству многоквартирного жилого дома по адресу <...>, капитальному ремонту многоквартирных домов в г. Камышлов Свердловской области - по взаимоотношениям с ООО «Премиум», ООО «Аструм» и ООО «Теплофф» налоговым органом установлено и налогоплательщиком не опровергнуто следующее.

Согласно представленным документам, для выполнения работ по контракту ООО «СУ5 групп» привлекло подрядчика ООО «СМУ № 16», который привлек субподрядную организацию ООО «Премиум» (ИНН <***>) для выполнения работ по устройству временного водосброса и верховой земляной перемычки на период паводка в рамках договора № ГУ-3/4/17-П от 03.04.2017, работы выполнены на сумму 8 006 498,24 рублей, что подтверждается документами: КС-2 от 10.05.2017 № 1, КС-3 от 10.05.2017 №1, Счет-фактура от 10.05.2017 № 155.

Сумма НДС, заявленная к вычету ООО «СМУ № 16 по сделкам с ООО «ПРЕМИУМ» (ИНН <***>) во 2 квартале 2017 года составляет 1 221 330,24 руб.

По расчетному счету ООО «Премиум» налоговым органом установлена 1 операция 02.08.2017 - поступление денежных средств от ООО «СМУ № 16» в размере 326 379 руб. (Оплата по договору ГУ-3/4/17-П от 03.04.2017 за выполненные работы) при общей стоимости покупки   8 006 498,24 руб. претензионно - исковая деятельность ООО «Премиум» не осуществлялась.

Согласно представленным налогоплательщиком документам ООО «Премиум» обязуется провести работы по устройству временного водосброса и верховой земляной перемычки на период паводка на объекте: «Капитальный ремонт Верхне-Синячихинского гидроузла», при этом, выполнение данных работ в представленных заказчиком документах не предусмотрено.

Согласно Журналу регистрации противопожарного инструктажа, инструктажа по охране труда на рабочем месте, инструктаж проходили исключительно работники ООО "МАКК-2000".

Работы, заявленные как выполненные ООО «Премиум», не поименованы в журнале общих работ Генподрядчика, в проектной документации, а также в справках о стоимости выполненных работ, представленных заказчиком - Верхнесинячихинская поселковая администрация Администрации муниципального образования Алапаевское, в связи с чем, налоговый орган пришел к обоснованному выводу, поддержанному судом первой инстанции о том, что такие работы не производились и не сдавались.

Кроме того, судом верно учтено, что по сделкам между ООО «СМУ № 16» и ООО «МАКК-2000» представлены документы (счета-фактуры и акты о приемке выполненных работ), согласно которым ООО «МАКК-2000» обязуется провести работы на объекте: «Капитальный ремонт Верхне-Синячихинского гидроузла».

Указанные обстоятельства заявителем надлежащим образом не опровергнуты.

Сумма НДС, заявленная к вычету ООО «СМУ № 16 по сделкам с ООО «АСТРУМ» (ИНН <***>) в 3 квартале 2019 года составляет 2 764 483 руб., в 4 квартале 2019 года - 4 168 885 руб.

Согласно представленным документам ООО «Аструм» выполняло работы на объекте «Капитальный ремонт многоквартирных домов в г. Камышлов Свердловской области» по договору субподряда № ЖДК-01/07/2019-А от 01.07.2019.

По расчетному счету ООО «Аструм» за 3-4 квартал 2019 года не установлено поступление денежных средств от ООО «СМУ № 16». Организации - возможные исполнители работ в пользу налогоплательщика также не установлены.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Кроме того, налоговый орган и суд при принятии решения обоснованно учел, что ООО «СМУ № 16» представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 кв. 2019 кор. №1 от 29.07.2020, из которой удалены счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «Аструм» и включены счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «ТЕПЛОФФ». Сумма налогового вычета по взаимоотношениям с ООО «ТЕПЛОФФ» составила 2 820 049,90 рублей.

ООО «ТЕПЛОФФ» в первичной налоговой декларации по НДС за 4 кв. 2019 не отражена реализация в адрес ООО «СМУ № 16».

ООО «ТЕПЛОФФ» представлена уточненная налоговая декларация по НДС (кор. № 4) от 23.10.2020 в книгу продаж (раздел 9) налоговой декларации, которой добавлены счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «СМУ № 16».

По сделкам с ООО «ТЕПЛОФФ» ООО «СМУ № 16» представило акты о приемке выполненных работ на объекте «Строительство многоквартирных жилых домов в п. г. т. Верхняя Синячиха Алапаевского района Свердловской области, дом №1».

ООО «ТЕПЛОФФ» зарегистрировано 16.09.2019 (незадолго до оформления сделки с налогоплательщиком) в г. Самара. Имущество, транспортные средства в собственности организации отсутствуют. Справки 2-НДФЛ контрагентом не представляются.

По расчетному счету ООО «ТЕПЛОФФ» за 4 квартал 2019 года не установлено поступление денежных средств от ООО «СМУ № 16».

Кроме того, в актах выполненных работ, выставленных ООО «Теплофф» в адрес ООО «СМУ № 16» указаны ТМЦ:   грунтовка КНАУФ, стеклообои, краска водоэмульсионная, при этом, из анализа расчетного счета ООО «Теплофф» налоговым органом установлено, что данные ТМЦ не приобретались.

Организаций, способных выполнить работы по договору, не установлено. Подписи, проставленные в хозяйственных документах от имени руководителя ООО «Теплофф» ФИО16, представленных налогоплательщиком в материалы дела, существенно отличаются от подписей на документах, представленных при создании организации, имеющихся в регистрационном деле.

На основании изложенного инспекция обоснованно пришла к выводу, правомерно поддержанному судом первой инстанции, о создании налогоплательщиком формального документооборота с целью необоснованного увеличения вычетов по НДС с контрагентами ООО «Премиум», ООО «Аструм» и ООО «Теплофф».

По проведению капитального ремонта Верхне-Синячихинского гидроузла налогоплательщиком представлены  также документы по взаимоотношениям с ООО «Вектор», в качестве исполнителя работ по горизонтальной разметке автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области заявлены ООО «СИП» и ООО «Оптком», ООО «СК «Аквилон».

Согласно представленным документам для забивки шпунта «Ларсена» арендован сваебой у спорного контрагента ООО «Вектор» (ИНН <***>), данные работы сданы ООО «СМУ № 16» в адрес ООО «СУ5 групп», что подтверждается КС-2 № 7 от 08.09.2017; № 12/3-1 от 11.10.2017; № 11/5-2 от 17.01.2018.

ООО «Вектор» в адрес ООО «СМУ № 16» выставлено УПД № 3 от 15.06.2017 в сумме 1 507 120,00 руб.

Сумма НДС, заявленная к вычету ООО «СМУ № 16» по сделкам с ООО «ВЕКТОР» (ИНН <***>) в 3 квартале 2017 года, составляет 229 900 руб.

Вместе с тем, налоговым органом установлено и не опровергнуто налогоплательщиком, что ООО «ВЕКТОР» не представлена налоговая декларация по НДС за  3 квартал 2017 года, в связи с чем, источник возмещения НДС не сформирован.

Кроме того, согласно расчету потребности в материалах, представленному заказчиком, для забивки шпунтовой стенки от водосброса до насосной станции использовался дизель - молот. Использование сваебоя (приобретенного якобы у спорного контрагента ООО «Вектор») не установлено.

Согласно коммерческому предложению (стр.98 решения) перемещение сваебоя из г. Серов в г. Верхняя Синячиха стоит 320 000 руб. вместе с тем, документы, подтверждающие такое перемещение не представлены. Расстояние, на которое должно было осуществиться перемещение, составляет 264 км.

Кроме того, самоходная установка подлежит регистрации в Гостехнадзоре. Данные об учете установки, как и данные о наличии у  ООО «Вектор» в собственности самоходного средства отсутствуют. Сведений об аренде установки расчетный счет контрагента не содержит.

Указанные обстоятельства правомерно учтены судом первой инстанции и заявителем надлежащим образом не опровергнуты.

Суд первой инстанции также правомерно констатировал, что согласно показаниям ФИО17, директора ООО «Макк-2000», сваебойные работы на Верхне-Синячихинском гидроузле осуществлялись ООО «МАКК-2000». Иные субподрядные организации для осуществления работ не привлекались. Используемая техника находилась в собственности ООО «Интеграл».

Таким образом, материалами проверки не подтверждены хозяйственные отношения налогоплательщика с ООО «Вектор».

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Кроме того, согласно представленным документам для выполнения работ по договорам с заказчиками № 01-02/03/2017-СМУ от 02.03.2017, №  02-02/03/2017-СМУ от 02.03.2017, ООО «СМУ № 16» привлекло спорных контрагентов:

- ООО «СтройИнвестПроект» ИНН <***> далее (ООО «СИП») по договору № 01/15/03-17-СИП от 15.03.2017г. стоимость договора - 16 289 195,98 руб.,

- ООО «Оптком» ИНН <***> по договорам № 01-02/03/2017 от 02.03.2017 стоимость договора - 21 152 440,82 и № 02-02/03/2017 от 02.03.2017 стоимость договора - 19 043 166,58 руб.

Общая стоимость договоров - 40 195 607,40 руб.

Вместе с тем, в ходе анализа операций по расчетному счету ООО «СИП» не установлено поступлений денежных средств от ООО «СМУ № 16» за выполненные работы.

Установлено снятие денежных средств с расчетного счета организации на сумму 3 488 201,86 рублей. Также установлено перечисление денежных средств в адрес ООО «СК Аквилон» на сумму 4 069 940 рублей в качестве оплаты за транспортные услуги и услуги спецтехники, при этом в собственности ООО «СК Аквилон» отсутствует в какая-либо техника.

ООО «СК Аквилон» не отражена реализация в 4 кв. 2017 года в адрес ООО «СИП», в связи с чем, образовано расхождение при сопоставлении записей налоговых деклараций, источник НДС не сформирован. По расчетному счету установлено обналичивание денежных средств с расчетного счета, перечисление денежных средств в адрес ИП с дальнейшим снятием наличных и перечисление денежных средств на личный счет физ. лица.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что в актах о приемке выполненных работ, выставленных ООО «СИП» в адрес ООО «СМУ № 16» указаны ТМЦ: краска, термопластик, при этом, из проведенного анализа расчетного счета ООО «СИП» установлено отсутствие перечислений за краску, термопластик, также не установлены поставщики ТМЦ (согласно книге покупок), которые могли бы поставить указанный товар.

Суд первой инстанции верно учел, что согласно ответу на требование от 07.05.2020 № 17-12/12295 ГКУ СО «Управление автодорог», - ООО «СУ5 групп» не согласовывало привлечение ООО «СМУ № 16», договор на выполнение работ по горизонтальной разметке автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области между ООО «СМУ № 16» и ООО «СУ5 групп» отсутствует. Информация о заключении контракта с ООО «БизнесКонсалтинг» отсутствует. Договоры субподряда представлены ГКУ СО «Управление автодорог» только между ООО «СУ5 Групп» и ООО «СДЭП» и ООО «ЕСЗ».

Реализация ООО «СИП» в адрес налогоплательщика не отражена контрагентами, совокупность установленных фактов указывает на формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Сумма НДС, заявленная к вычету ООО «СМУ № 16» по сделкам с ООО «ОПТКОМ» (ИНН <***>) во 2 и 3 квартале 2017 года составляет 6 131 534  руб.

При этом, по расчетному счету ООО «ОПТКОМ» за 2 кв. 2017 года не установлено поступлений денежных средств от ООО «СМУ № 16»; перечисление в адрес поставщиков происходит в качестве оплаты по договору, оплаты за материал, за перевозку; поступление денежных средств от покупателей осуществляется за материал, ковровые покрытия, за товар.

Налоговым органом проведен анализ отчетности поставщиков второго и последующих звеньев спорного контрагента (стр. 64-65 оспариваемого решения), в ходе которого установлено принятие необоснованных вычетов группой организаций (ООО «ТЕХНОГРАД», далее ООО «Точка опоры» - 2 кв. 2017; ООО «Лига СО», далее - ООО «КОМПОЗИТ»- ООО «МАГАЗИНЫ»- ООО «СТАВЭКСТРА») при отсутствии расчетов, в дальнейшем формирующих налоговые разрывы и отсутствие источника формирования НДС.

Согласно представленным ГКУ СО «Управление автодорог» пояснениям и документам, ООО «СУ5 ГРУПП» не согласовывало привлечение ООО «СМУ № 16».

Договор на выполнение работ по горизонтальной (разметке автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области (Блок № 6, блок № 9) между ООО «СМУ № 16» и ООО «СУ5 ГРУПП» отсутствует.

При этом по данным расчетных счетов ООО «СМУ № 16» и спорных контрагентов, расчетов за выполнение работ по дорожной разметке субподрядчиками ООО «Оптком» и ООО «СИП» не осуществлялось. Претензионно-исковая деятельность не велась.

У ООО «СтройИнвестПроект», ООО «Оптком» отсутствовали трудовые ресурсы и техника для осуществления работ, взаимоотношения по аренде спецтехники не установлены.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах налоговый орган и суд первой инстанции пришли к правомерным выводам о том, что вычеты, принятые налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО «СтройИнвестПроект», ООО «Оптком» не обоснованы; для выполнения работ по горизонтальной разметке автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области (Блок № 6, блок № 9) ООО «СМУ № 16» не привлекалось, соответственно, не могло привлекать для выполнения данных работ ООО «ОПТКОМ» и ООО «СИП»; работы выполнялись силами ООО «ЕСЗ» и ООО «СпецДЭП».

ООО «СМУ № 16» для выполнения ремонтных работ на объекте «Капитальный ремонт жилых домов <...>, В. И» привлек спорного контрагента субподрядчика ООО СК «Аквилон», заключив с ним договор от 15.08.2017 № МКД-15.

Сумма НДС, заявленная к вычету ООО «СМУ-№ 16» по сделкам с ООО СК «АКВИЛОН» (ИНН <***>) в 4 квартале 2017 года составляет 1 186 940  руб.

Между тем, в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017 года, представленной ООО СК «АКВИЛОН» с нулевыми показателями, не отражена реализация в адрес ООО «СМУ № 16», то есть ООО СК «АКВИЛОН» не отражена счет-фактура № 285 от 30.11.2017 в разделе 9 (книга продаж) налоговой декларации по НДС в адрес ООО «СМУ № 16», в связи с чем, источник по НДС не сформирован.

По расчетному счету ООО «СК «Аквилон» не установлено поступления денежных средств от ООО «СМУ № 16».

Кроме того, в актах о приемке выполненных работ, выставленных ООО СК «АКВИЛОН» в адрес ООО «СМУ № 16» указаны ТМЦ, в т.ч. грунтовка акриловая, доски для покрытия полов толщиной 50 мм, доски обрезные хвойных пород толщиной 25 мм, бетон тяжелый, кран шаровой, закуп которых в ходе анализа расчетного счета не установлен.

Вместе с тем, налоговым органом учтено и не опровергнуто налогоплательщиком, что у общества имелись реальные поставщики поименованных ТМЦ: ООО «ТСК ДИПЛОМАТ» (грунтовка), ООО «ВТП ИНЖИНИРИНГ» (грунтовка), ЗАО «Сатурн-Москва» (грунтовка), ИП ФИО18 (доска обрезная), ООО "ЛЕСКРАФТ" (доска пола), ООО "ЭКОДПК" (доска), ИП ФИО19 (доска), ИП ФИО20 (доска обрезная), ООО "Империя" (доска обрезная), ООО ПКФ «ОСТОВ» (бетон), ООО "Инвест трейдинг", ООО "ТЕХМЕТ-СНАБ" (кран шаровой), ИП ФИО21 (кран шаровой).

При этом, ООО «СК «Аквилон» в ответ на требование № 4318 от 06.08.2019 представило ответ о том, что в 4 квартале 2017 года организация ООО «СК «Аквилон» с компанией ООО «СМУ № 16» не взаимодействовала (стр. 100 оспариваемого решения), что опровергает доводы общества о наличии реальных взаимоотношений с указанным спорным контрагентом.

ООО «СМУ № 16» от 01.12.2016 для выполнения работ по адресу: <...> в соответствии с представленными документами привлечены для выполнения работ ООО «ТОК Прайд» и ООО «АК Альянс».

Сумма НДС, заявленная к вычету ООО «СМУ № 16» по сделкам с ООО «ТОК ПРАЙД» во 2 и 3 квартале 2017 года составляет 2 237 050,64 руб.

Вместе с тем, в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2017 года, представленной ООО «ТОК ПРАЙД», не отражена реализация в адрес ООО «СМУ № 16».

ООО «СМУ № 16» по взаимоотношениям с ООО «Ток Прайд» представлен акт о приемке выполненных работ № 1 от 03.04.2017 за отчетный период с 01.03.2017 по 03.04.2017. Наименование работ: Гидроизоляция фундаментов, Устройство монолитного пояса, Устройство утепления из плит, Кладка стен из блоков, Кладка стен из кирпича, Монтаж плит перекрытия.

При этом, сопоставить работы с актами заказчика налоговому органу не удалось, так как наименование работ в актах с контрагентом ООО «Ток Прайд» общее, нет конкретного описания видов работ.

В акте о приемке выполненных работ, выставленных ООО «ТОК ПРАЙД» указаны плиты теплоизоляционные на основе базальтовых пород EURO-ТИЗОЛ, антисептик-антипирен «ПИРИЛАКС-ЛЮКС» для древесины.

Вместе с тем, исходя из анализа книг покупок ООО «ТОК ПРАЙД» на предмет поставки указанных ТМЦ, реальных поставщиков не установлено.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Налоговым органом произведен анализ 8 раздела (книги покупок) представленной  ООО «АК-Альянс», в ходе которого налогового вычета, сформированного по сделке с единственным контрагентом ООО «УНИФОРМ», у которого отсутствует управленческий или технический персонал, основные средства, производственные активы, транспортные средства и который, в свою очередь, принимает вычеты по сделке с единственным контрагентом ООО "БИРИКО", также являющимся спорным контрагентом по результатам анализа, проведенного налоговым органом и не опровергнутым налогоплательщиком.

ООО «СМУ № 16» по взаимоотношениям с ООО «АК Альянс» представлены: акт о приемке выполненных работ № 1 от 17.07.2017 за отчетный период с 28.06.2017 по 17.07.2017.

Сопоставить работы с актами заказчика не представляется возможным, так как наименование работ в актах с контрагентом ООО «АК-Альянс» общее, нет описания видов работ.

В ходе анализа расчетного счета ООО «АК-Альянс» установлены перечисления за ТМЦ ООО «Оптовик-ЕК», ООО «МИНЕРВА-МЕДИА», ООО «Бирико» (проблемный контрагент ООО «СМУ № 16»), ООО «ЛЕВИГА», ООО «УНИФОРМ»  (проблемный контрагент ООО «СМУ № 16»). Контрагенты ООО «ЛЕВИГА» ИНН <***>, ООО «Оптовик-ЕК» являются также контрагентами ООО «СПЕКТР-ЕК» (проблемный контрагент ООО «СМУ № 16»).

Таким образом, налоговый орган и суд первой инстанции пришли к верному выводу о том, что фактически данные работы ООО «ТОК Прайд» и ООО «АК Альянс» не выполнялись, создан формальный документооборот, с целью завышения вычетов по НДС.

По договору с ООО «СУ5Групп» № 18А-17-СМУ16 от 09.01.2017 по выполнению работ по адресу: <...> налогоплательщиком по представленным документам привлечены для выполнения работ ООО «Радуга» ООО «Спектр-Ек».

Сумма НДС, заявленная к вычету ООО «СМУ № 16» по сделкам с ООО «РАДУГА» (ИНН <***>) в 2 квартале 2017 года составляет 813 354,48 руб.

Стоимость продаж, заявленная ООО «Радуга» составляет 5 331 990,48 руб., в то время как оплата произведена в размере 321 254,00 руб. при этом, претензионно-исковая деятельность не велась.

Согласно анализу 8 раздела (книги покупок) декларации ООО «РАДУГА» по НДС, в ходе которого установлено принятие налогового вычета по НДС по сделке с единственным контрагентом ООО «ТЕХРЕСУРС», который, в свою очередь, по сделке с ООО «АВТОГЛОБУС», а тот по сделкам с единственным контрагентом ООО «Точка Опоры». Расчеты между участниками сделок не осуществляются. Далее к вычету принимаются операции с ИП, не представляющие отчетность по НДС, источник НДС не сформирован (стр. 103-106 оспариваемого решения).

Сумма НДС, заявленная к вычету ООО «СМУ № 16 по сделкам с ООО «СПЕКТР-ЕК» ИНН <***> в 4 квартале 2017, 1 квартале 2018 года составляет в общем 230 947,20 руб.

Организация исключена из ЕГРЮЛ 17.03.2021 в связи с недостоверностью сведений об адресе, директор/учредитель ФИО22 является номинальным (по заявлению самого лица - 19.05.2020). Имущество, транспортные средства в собственности организации отсутствуют. Справки 2-НДФЛ контрагентом не представляются.

Отделочные работы в 4 квартале 2017 года на объекте: Свердловская обл., г. Реж, уд. ФИО23, 49 сданы ООО «СУ5Групп» 03.10.2016 заказчику МКУ «УГХ» по акту 16/13-1. Акт о приемке выполненных ООО «Спектр-ЕК» работ датирован 15.11.2017, что позже практически на календарный год.

При этом, акт о приемке выполненных ООО «Спектр-ЕК» работ не позволяет установить, кем от организации исполнителя (как и от принимающей стороны) подписан - отсутствует расшифровка подписи подписантов.

Сам налогоплательщик подтверждает, что работы сданы ООО «СУ5групп» заказчику, в том числе в КС-2 -№21/17-1 от 21.12.2016. Раздел 14 «Отделочные работы» пункт 2 Оклейка обоями стен по монолитной штукатуре и бетону простыми и средней плотности» объем 4059Д2м2, то есть до заключения договора с ООО «Спектр-ЕК».

По работам на объекте: «МБОУ ДОЛ им. Титова (Свердловская область, Сысерстский р-н, Сысерствкий ГО, 1,1 км. Западнее п Верхняя Синячиха)» представлены документы, согласно которым ООО «СПЕКТР-ЕК» в период с 15.01.2018 по 28.02.2018 обязуется провести капитальный ремонт системы наружного электроснабжения.

Налоговые декларации по НДС ООО «Спектр-ЕК» за 1, 2 квартал 2017 года не представлены; за 1 квартал 2018 года; представлена «нулевая» декларация, хозяйственные отношения не подтверждены.

Таким образом, налоговый орган и суд первой инстанции пришли к верному выводу о том, что фактически данные работы ООО «Радуга» ООО «Спектр-Ек» не выполнялись, создан формальный документооборот, с целью завышения вычетов по НДС.

ООО «СМУ № 16» в рамках договора № 01/15/08/19 от 18.08.2019 привлек для выполнения работ, в том числе, следующих спорных контрагентов:

- ООО «МАСТЕР» (ИНН <***>), договор субподряда № Ш-28/10/19-М- СМУ-16 от 28.10.2019г., сумма договора - 30 438 149,26 руб.;

- ООО «ДИВЕЛИРИ» (ИНН <***>), договор субподряда № 19/08/2019- Д от 19.08.2019г., сумма договора - 4 033 807,91 руб.;

- ООО «КОНТРАКТ-М» ИНН <***>, договор субподряда № Ш-28/10/19-М-СМУ-16 от 28.10.2019, сумма договора - 34 957 994,91 руб.;

Сумма НДС, заявленная к вычету ООО «СМУ № 16» по сделкам с ООО «МАСТЕР» (ИНН <***>) в 4 квартале 2019 года составляет 5 073 024,89 руб. по исполнению работ на объекте МАУ СОШ № 43 (<...>).

Имущество, транспортные средства в собственности контрагента отсутствуют. Справки 2-НДФЛ не представляются.

Заказчиком не подтверждено привлечение ООО «Мастер» для выполнения работ на объекте.

У налогоплательщика ООО «МАСТЕР» отсутствуют необходимые условия для выполнения СМР и достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В ЕГРЮЛ 08.04.2024 внесена запись № 22466003517727 о недостоверности адреса ООО «Мастер», кроме того, присутствие ООО «Мастер» на объекте не подтверждено ФИО9, ответственным за выполнение работ по капремонту на объекте, назначенном подрядчиком (ООО «СУ5 Групп»).

Документы, подтверждающие осуществление расчетов за строительные работы не представлены.

Так, согласно условиям договора, оплата производится в течение 90 дней с момента подписания акта выполненных работ.

По расчетному счету ООО «МАСТЕР» установлено перечисление денежных средств в адрес руководителя организации на сумму 11 006 000 рублей в качестве возврата займа по договору беспроцентного займа.

Установлены расхождения в датах составления актов выполненных работ между заказчиком, подрядчиком и субподрядчиком, что в совокупности обстоятельств свидетельствует о нереальности хозяйственных операций с ООО «Мастер».

Указанные обстоятельства правомерно учтены судом первой инстанции и заявителем надлежащим образом не опровергнуты.

Сумма НДС, заявленная к вычету ООО «СМУ № 16» по сделкам с ООО «ДИВЕЛИРИ» (ИНН <***>) в 3 квартале 2019 года составляет 672 301 руб.

ООО «СМУ № 16» представлены документы (счета-фактуры и акты о приемке выполненных работ), согласно которым ООО «ДИВЕЛИРИ» обязуется провести работы на объекте: «МАУ СОШ № 43» (<...>) кровля, отделочные работы.

В отношении ООО «ДИВЕЛИРИ» регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием в нем недостоверных сведений о юридическом лице и руководителе - 14.02.2022, директор ФИО24 не причастна к деятельности и является номинальным директором/учредителем организации. Имущество, транспортные средства в собственности отсутствуют, справки 2-НДФЛ не представляются.

ООО «ДИВЕЛИРИ» создано незадолго до оформления хозяйственных отношений с налогоплательщиком (15.01.2019).

В налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2019 года, представленной ООО «ДИВЕЛИРИ», не отражена реализация в адрес ООО «СМУ № 16», в связи с чем, привлеченные субподрядные организации способные выполнить работы, отсутствуют.

По расчетному счету ООО «ДИВЕЛИРИ» не установлено поступления денежных средств от ООО «СМУ № 16».

Согласно акту КС-2 о приемке выполненных работ по устройству кровли № 2/4, № 3/1, № 5/2 установка стропил сдается заказчику 14.06.2019, 01.07.2019, 15.08.2019, то есть до заключения договора субподряда с ООО «Дивелири (19.08.2019), устройство слуховых окон сдается также 15.08.2019, устройство пароизоляции сдается заказчику актом № 2/4, 3/1 от 14.06.2019 и 18.07.2019, арматурных сеток сварных актом № 2/4 от 14.06.2019.

Отделочные работы в части штукатурки поверхностей внутри здания сдается заказчику актом № 3/3 от 18.07.2019.

Таким образом, ООО «СМУ № 16» частично работы сданы заказчику еще до заключения договора с ООО «Дивелири», что также свидетельствует о формальности оформления хозяйственных отношений.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

В отношении сделки с ООО «КОНТРАКТ М» сумма НДС, первично заявленная к вычету ООО «СМУ № 16» по сделкам с ООО «КОНТРАКТ М» в 4 квартале 2019 года составила 5 826 332 руб.

ООО «КОНТРАКТ М» не отражена реализация в адрес ООО «СМУ №16» по указанным счетам-фактурам в представленной налоговой декларации по НДС за 4 кв. 2019, в связи с чем, источник НДС не сформирован.

ООО «СМУ № 16» 11.03.2021 откорректированы реквизиты по счетам-фактурам на сумму 34 957 994,91 руб. в т. ч. НДС 5 826 332,50 руб., а именно, изменены сведения о продавце на ООО «ПЛАНЕТА».

При этом номер и даты счетов-фактур остались прежними. Корректировка счетов-фактур не устранила расхождения, ввиду того, что ООО «ПЛАНЕТА» не представлялась налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2019 года. За весь 2019 год ООО «ПЛАНЕТА» не представлена ни одна налоговая декларация по НДС.

По сделкам между ООО «СМУ-№16» и ООО «ПЛАНЕТА» документы не представлены.

ООО «КОНТРАКТ М» зарегистрировано 06.03.2013, ООО «ПЛАНЕТА» зарегистрировано 16.07.2015, имущество, транспортные средства в собственности отсутствуют, справки 2-НДФЛ не представляются, СРО отсутствует.

При проведении анализа расчетных счетов ООО «КОНТРАКТ М», ООО «ПЛАНЕТА» не установлено получения денежных средств от ООО «СМУ № 16».

ООО «СМУ № 16» 31.12.2022 представлена уточненная налоговая декларация за 4 квартал 2019 года, в которой из книги покупок были удалены счета-фактуры от ООО «Планета» на сумму 5 826 332,50 руб.

Из книги продаж были удалены счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «СУ5 ГРУПП» ИНН <***> на сумму 11 121 793,24 руб.

Итого НДС к уплате в уточненной декларации составил 76 407 руб. (ранее, до уточнения НДС к уплате отражалось - 1 209 153 руб.).

Таким образом, налогоплательщиком в своей отчетности самостоятельно исключены счета-фактуры по взаимоотношениям как с ООО "КОНТРАКТ М", так и с ООО "ПЛАНЕТА».

Отклоняя доводы налогоплательщика относительно возможности исполнения обязательств ООО «СК Гранит», ООО «Профессиональный сервисный альянс», ООО «Гамма-Регион», ООО «Строй-Трейд» по заключенным договорам, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Сумма НДС, заявленная к вычету ООО «СМУ № 16» по сделкам с ООО СК «ГРАНИТ» ИНН <***> в 4 квартале 2017 года составляет 1 644 457 руб.

ООО СК «ГРАНИТ» в представленной налоговой декларации по НДС за 4 кв. 2017 не отражена реализация в адрес ООО «СМУ № 16».

Большая часть произведенного товарно-денежного сопоставления не соответствует заявленным значениям в налоговой декларации и операциям по расчетному счету ООО «СК ГРАНИТ».

Сумма НДС, заявленная к вычету ООО «СМУ № 16» по сделкам с ООО «ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЙ СЕРВИСНЫЙ АЛЬЯНС» (ИНН <***>) в 3 квартале 2018 года составляет 1 788 486 руб.

ООО «ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЙ СЕРВИСНЫЙ АЛЬЯНС» представлена нулевая декларация по НДС, таким образом, реализация в адрес налогоплательщика спорным контрагентом не подтверждена, источник для возмещения НДС не создан.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно учел, что в ходе судебного заседания налогоплательщик не смог дать пояснения относительно существа произведенных ООО «ПС Альянс» работ по озеленению набережной реки Исеть в декабре месяце, что само по себе ставилось под сомнение налоговым органом с учетом климатических особенностей региона.

Сумма НДС, заявленная к вычету ООО «СМУ № 16» по сделкам с ООО «ГАММА РЕГИОН» (ИНН <***>) в 3 квартале 2019 года составляет 524 906 руб.

Последняя налоговая декларации по НДС ООО «ГАММА РЕГИОН» представлена за 1 квартал 2019 года от 25.04.2019, после указанного периода обществом не представлялись какие-либо первичные, налоговые декларации по НДС.

По расчетному счету ООО «ГАММА РЕГИОН» не установлено поступления денежных средств от ООО «СМУ № 16».

С учетом изложенного, реальность осуществления хозяйственной операции с контрагентами ООО «МАСТЕР», ООО «ДИВЕЛИРИ», ООО «КОНТРАКТ-М» документально не подтверждена.

Судом первой инстанции также учтено и не опровергнуто налогоплательщиком следующее.

Сумма НДС, заявленная к вычету в 4 квартале 2019 года ООО «СМУ № 16» по сделкам с ООО «Бизнеспромторг» (ИНН <***>) составляет 1 003 171,80 рублей.

При этом ООО «Бизнеспромторг» не отражена реализация в адрес ООО «СМУ № 16» по указанному счету-фактуре в представленной налоговой декларации по НДС за 4 кв. 2019.

ООО «СМУ № 16» 29.07.2020 откорректированы сведения о продавце по счету-фактуре № Б26/11/19-1 от 26.11.2019 на сумму 6 019 030,79 руб. в т.ч. НДС 1 003 171,80 руб. Продавцом по указанному счету-фактуре указано ООО «АЦЕТАТ» (ИНН <***>).

Однако, при произведенной корректировке расхождение не устранено ввиду того, что ООО «АЦЕТАТ» сдана «нулевая» налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2019 года.

Обществом 11.03.2021 в очередной раз откорректированы сведения о продавце по счету-фактуре № Б26/11/19-1 от 26.11.2019 на сумму 6 019 030,79 в т.ч. НДС 1 003 171,80 руб. Продавцом по указанному счету-фактуре стало ООО «ТЕКВЕКТОР» (ИНН <***>).

Проведенная корректировка ООО «СМУ № 16» расхождение не устранило, так как ООО «ТЕКВЕКТОР» не представлялась декларация по НДС за 4 квартал 2019 года.

Ни один из перечисленных контрагентов не имел сотрудников (контрагенты зарегистрированы в г. Москва).

Заявленные от спорных контрагентов работы по системе силового оборудования и электроосвещения должны осуществляться специальными субъектами, имеющими допуск к проведению таких работ. Сведения о членстве контрагентов в СРО отсутствуют.

Расчеты ни с одной из упомянутых контрагентов не осуществлены.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Кроме того, суд первой инстанции также верно учел, что договор субподряда № 01/15/08/19 от 18.08.2019 между ООО «СМУ-16» и ООО «Ацетат» не представлен и в настоящее время, КС-2 и КС-3 по работам представлены в суд лишь 13.03.2025.

Указанные обстоятельства правомерно учтены судом первой инстанции и заявителем надлежащим образом не опровергнуты.

Доводы относительно представления 31.12.2022 очередной корректировочной № 3 декларации по НДС за 4 квартал 2019 года и отсутствия у налогового органа претензий к отчетности в рамках камеральных мероприятий, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку декларация представлена после вынесения оспариваемого решения. Кроме того, камеральная налоговая проверка является самостоятельным мероприятием налогового контроля, не являющимся предметом данного спора.

Более того, корректировочная декларация по НДС за 4 квартал 2019 года № 3 образованное расхождение на сумму НДС 1 003 171,80 руб. не устранила, источник по НДС в бюджете не сформирован.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что заказчиками не согласовывалось привлечение спорных контрагентов, например, Муниципальное казенное учреждение «Дирекция единого заказчика» представило общий журнал регистрации мероприятий по охране труда, промышленной и пожарной безопасности «Двухэтажный пристрой к школе №1 <...>» ООО «СУ5ГРУПП», данные которого свидетельствуют об отсутствии работников спорных контрагентов на объекте, более того, в большинстве лица, осуществляющие работы на объекте не трудоустроены официально.

Кроме того, суд правомерно учел содержание свидетельских показаний (сотрудников налогоплательщика), подтверждающих, что ООО «СМУ № 16» выполняло работы своими силами  либо с привлечением рабочей силы без официального оформления трудовых отношений.

Так, водитель - экспедитор ФИО10 (период осуществления трудовой функции указан) сообщил, на объектах строительные работы осуществляли трудоустроенный в ООО «СМУ-16» сотрудники, Организации ИП ФИО7, ООО "АСТРУМ", ООО «Теплофф», ООО "Бизнеспромторг", ООО "ТЕКВЕКТОР", ООО ТАММА РЕГИОН", ООО "ДИВЕЛИРИ", ООО "МАСТЕР", ООО "ОПТКОМ", ООО "Премиум", ООО "Радуга", ООО "СИП", ООО "СПЕКТР-ЕК", ООО "СТРОЙТРЕЙД", "ТК ИНТЕГРА 96", ООО "ТОК ПРАЙД", ООО "УНИФОРМ", ООО "Фаворитстройпласт", ООО "ЮгосРусГ «Профессиональный сервисный Альянс», ООО «ТОК ПРАЙД», ООО 'АК Альянс', ООО 'Бирико', ООО «КОНТРАКТ М», ООО «Планета», ООО СК "АКВИЛОН" ему не знакомы. ООО "СК "ГРАНИТ"- что-то знакомое, вроде бы отвозил по ним документы.».

ФИО9 работал в должности начальника «отдела производства или заместителя директора производства (период осуществления трудовой функции указан), подтвердил, что ООО «СМУ № 16» - выполняли общестроительные работы (возведение зданий, ремонт зданий, ремонт прилегающей территории)». Проблемные контрагенты ему не знакомы. В конце отчетного периода составлялась оборотно-сальдовая ведомость, по которой он собирал документы своих контрагентов и ни разу не собирал документы по вышеперечисленным контрагентам.

ФИО13 (период осуществления трудовой функции указан) работал в должности мастер строительно-монтажных работ. В подчинении у него были сотрудники - рабочие, не трудоустроенные в ООО «СМУ-16», ФИО назвать затруднился, так как это были иностранные граждане. На объектах с ним работало от 30 до 40 человек, данные рабочие являлись сотрудниками субподрядных организаций. Организации ИП ФИО7, ООО "АСТРУМ", ООО «Теплофф», ООО "Бизнеспромторг", ООО "ТЕКВЕКТОР", ООО ТАММА РЕГИОН" ИНН <***>, 000"ДИВЕЛИРИ'1 ООО "МАСТЕР", ООО "ОПТКОМ", ООО "Паритет", ООО "Премиум", ООО "Радуга", ООО "СИП", ООО "СК "ГРАНИТ", ООО "СПЕКТР-ЕК", ООО "СТРОЙ ТРЕЙД"", ООО "ТК "Энкор", ООО "ТК ИНТЕГРА 96", ООО "ТОК ПРАЙД", ООО «Триастройинвест", ООО "УНИФОРМ", ООО "Фаворитстройпласт", ООО "ЮгосРус", ООО «ВЕКТОР», ООО «Профессиональный сервисный Альянс», ООО 'АК Альянс', ООО 'Бирико', ООО КОНТРАКТ М,   ООО «Планета», ООО СК "АКВИЛОН" ему не знакомы, не помнит, чтобы они были среди субподрядных организаций.».

То, что ФИО13 (сотрудник налогоплательщика) являлся непосредственным исполнителем работ, представители заявителя сами подтверждают в своих дополнениях № 9.

Вопреки утверждениям налогоплательщика, ни один из свидетелей не подтвердил взаимоотношения со спорными контрагентами.

Тот факт, что свидетели подтвердили присутствие иных лиц или подрядных организаций, не свидетельствует о том, что работы осуществляли именно спорные контрагенты.

Более того, при принятии решения судом первой инстанции обоснованно учтены представленные в инспекцию материалы от Управления по борьбе с экономическими преступлениями ГУ МВД по Свердловской области.

Так, согласно полученному налоговым органом ответу № 10/7426 от расследования уголовного дела № 12201650001000257 произведен обыск (выемка) 06.07.2022 в жилом строении, расположенном по адресу: 620007, Свердловская обл., г Екатеринбург, Исток, 10, принадлежащем на праве собственности ФИО8

В ходе мероприятия у ФИО8 изъяты печати не только заказчиков (МКУ «Управление городским хозяйством», МКУ «Управление заказчика по капитальному ремонту», МКУ «Дирекция Единого заказчика», Верхнесинячихинская поселковая администрация Администрации муниципального образования Алапаевское, АО «Птицефабрика Свердловская», ООО «Стройком», Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, строительства и обслуживания органов местного самоуправления (МКУ «УЖКХ С и ООМС»), но и печати спорных контрагентов: ООО «Премиум», ООО «РАДУГА», ООО «ТОК Прайд», ООО «ОПТКОМ», ООО «Униформ», ООО «ГАММА РЕГИОН», ООО «Строй Трейд», ООО «ТК Энкор»,ООО «Профессиональный сервисный альянс»,   ООО «Бизнеспромторг», ООО «АК- Альянс», ООО «БИРИКО», ООО «ЮгосРус», ООО «Контракт-М», ООО «Строй Инвест Проект»,   ООО СК «ГРАНИТ», ООО «МАСТЕР», ООО «Дивелири», ООО «Триастройинвест», ООО «СК АКВИЛОН», ООО ПермПрректБюро», ООО «Спектр- ЕК», «ТК ИНТЕГРА 96», ООО «Паритет», ООО «Планета», ООО «АСТРУМ», ООО «ТЕПЛОФФ», ООО «Юнивест-Строй».

Учитывая установленные обстоятельства, действительность документов, представленных в материалы дела налогоплательщиком, с учетом характеристики спорных контрагентов, подвергается обоснованному сомнению.

Отклоняя доводы налогоплательщик о том, что материалы получены за пределами выездной налоговой проверки, суд правомерно констатировал, что дата направления запроса и дата полученного ответа не имеет самостоятельного правового значения, поскольку налоговые органы, таможенные органы, органы внутренних дел, следственные органы и органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Представленные в материалы дела копии постановлений правоохранительных органов не только не опровергают довод налогового органа о том, что наличие у руководителей взаимозависимых организаций печатей контрагентов и заказчиков ставит под сомнение подлинность имеющихся в материалах дела первичных документов по взаимоотношениям со спорными контрагентами, но и косвенно подтверждают его.

На основании изложенного, налоговый орган пришел к верному выводу о том, что в нарушение положений действующего налогового (бухгалтерского) законодательства представленные налогоплательщиком первичные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения и не подтверждают наличие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с заявленными контрагентами. При этом обстоятельства заключения и исполнения исследуемых сделок указывают на то, что ООО «СМУ № 16» в целях получения налоговой экономии используются лица, обеспечивающие формальное право на применение вычетов по НДС путем искусственного оформления пакета документов при отсутствии реальных хозяйственных операций.

Таким образом, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что указанные выше контрагенты Общества обладают признаками «технических» организаций, не обладают конкурентными преимуществами, коммерческой привлекательностью, деловой репутацией, платежеспособностью, необходимыми ресурсами, и были умышленно привлечены Обществом с целью налоговой экономии, так как потребность в сделках с данными организациями у налогоплательщика отсутствовала.

Материалами проверки установлены факты, свидетельствующие о том, что налогоплательщик самостоятельно и при использовании иных лиц, умышленно формировал первичные документы для формальных сделок, источник для получения вычетов по НДС для Общества не сформирован, при этом обоснованными являются выводы инспекции о том, что заявитель своими действиями преследовал цель неправомерного уменьшения налоговой обязанности по НДС и знал об обстоятельствах, характеризующих вышеуказанных контрагентов как «технических».

Данные обстоятельства не позволяют сделать вывод о наличии у заявителя права на налоговый вычет по всем указанным сомнительным контрагентам.

Соответствующие доводы жалобы об обратном подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований не согласиться с данным выводом инспекции у апелляционного суда не имеется.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Апелляционный суд также учитывает, что оснований для применения в данном случае «налоговой реконструкции» к обязательствам налогоплательщика по НДС не имеется, ввиду следующего.

Действительные налоговые обязательства определяются на основании документов по реальным хозяйственным операциям.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.11.2021 № 305-ЭС21-15612 по делу №А40- 77108/2020, законодательство о налогах и сборах не допускает возможность извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, которые преследовали цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию. В названных случаях право на вычет НДС может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 №309-ЭС20-17277, от 19.05.2021 №309-ЭС20-23981).

Исходя из положений пункта 10 письма ФНС России от 10.03.2021 №БВ-4-7/3060@ в целях реализации возможности налоговой реконструкции, бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Кодекса должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должку, производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки.

Вместе с тем, при нераскрытии налогоплательщиком сведений и непредставлении подтверждающих их документов о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных операций, как разъяснено в пункте 11 письма ФНС России от 10.03.2021, налогоплательщику не предоставляется ни право на налоговый вычет сумм  налога на добавленную стоимость, ни право на учет расходов по спорным операциям в полном объеме.

Таким образом, с учетом вышеизложенного налоговая реконструкция может быть применена к налоговым обязательствам налогоплательщика, если им, во-первых, раскрыты все реальные обстоятельства совершенных операций и представлено их документальное подтверждение, во-вторых, сделано это должно быть в ходе проверки - для обеспечения налоговому органу возможности проверить эти сведения.

В связи с изложенным, доводы налогоплательщика об исключении из налоговой базы операции по реализации работ в адрес ООО «Бизнесконсалтинг» и ООО «СУ5Групп» отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку факт выполнения работ и передача результата заказчикам налоговым органом не оспаривается.

При этом, реальность хозяйственной операции определяется не только фактом выполнения работ, но и их выполнением конкретным контрагентом. Обязательным критерием для получения выгоды является выполнение работ именно тем лицом, которое указано в договоре.

В рассматриваемом случае, налоговым органом установлено и не опровергнуто налогоплательщиком, что работы выполнены силами самого Общества и лицами, официально нетрудоустроенными.

Кроме того, в материалы дела по объекту «Двухэтажный пристрой к школе №1 <...>» представлен общий журнал регистрации мероприятий по охране труда, промышленной и пожарной безопасности, данные которого свидетельствуют об отсутствии работников спорных контрагентов на объекте.

Налогоплательщик в обоснование привлечения спорных контрагентов, поясняет, что собственной материально-технической базы не имеет. Вместе с тем, сообщает, что в собственности имеет спецтехнику (для обслуживания которой требуется специализированный персонал).

Таким образом, требование налогоплательщика об исключении выручки из налогооблагаемой базы отклоняются судом апелляционной инстанции как основанное на неверном толковании норм права.

Налогоплательщик в обоснование выводов указывает, что в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами в ходе проверки были представлены договоры, счета-фактуры, документы оплаты, соответственно выводы инспекции о выполнении работ собственными силами налогоплательщика и нетрудоустроенными лицами, по мнению ООО «СМУ № 16», должны быть признаны неправомерными.

Между тем, сам по себе факт представления документов о наличии договорных взаимоотношений со спорными контрагентами по выполнению ими работ не свидетельствует о реальном характере взаимоотношений с этими контрагентами, имеющими признаки проблемных или «технических» организаций, и действительному выполнению работ.

Представленные инспекцией доказательства и установленные факты опровергают доводы общества о реальности осуществления хозяйственных операций спорными контрагентами, введенными в финансово-хозяйственный оборот с целью имитации исполнения сделок. Сведения, содержащиеся в документах, представленных налогоплательщиком, являются недостоверными, поскольку указанные контрагенты выступали лишь в качестве формального исполнителя услуг для увеличения налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль организаций, то есть в целях получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Как указано в пункте 4 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком.

Привлеченные налогоплательщиком поставщики и исполнители не располагали необходимыми материальными и трудовыми ресурсами для выполнения работ; несение названными юридическими лицами расходов на соответствующие услуги, работы не подтверждено; своими силами исполнители услуги оказать не могли и не оказывали, что позволяет сделать вывод о невыполнении обществом условий получения налоговой выгоды, предусмотренных статьей 54.1 НК РФ.

Условия для применения налоговых вычетов по НДС, предусмотренные статьями 171 - 172 НК РФ, исключают возможность их исчисления расчетным путем, в том числе с использованием рыночных цен на аналогичные работы, услуги.

На основании вышеизложенного, судом апелляционной инстанции принимается довод налогового органа об отсутствии оснований для проведения налоговой реконструкции, который соответствует позиции, изложенной в Обзоре практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, согласно которой, с учетом положений подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса, применение расчетного способа определения налоговой обязанности не может быть признано допустимым, если налогоплательщиком преследовалась цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием не осуществляющих экономической деятельности контрагентов или, по крайней мере, при известности налогоплательщику обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии ведения контрагентом экономической деятельности.

Иное не отвечало бы предназначению расчетного способа определения налоговой обязанности, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

Вопреки указаниям налогоплательщика налоговый орган при вменении заявителю нарушения пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ не ограничился констатацией факта наличия у спорных контрагентов признаков «технических организаций», установив при этом отсутствие реального выполнения работ спорными контрагентами.

Согласно сформированной судебно-арбитражной практикой (абзац 3 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 30.06.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», определение Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС19-27597 от 14.05.2020, пункт 1 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2023) налогоплательщик, представивший в качестве подтверждающих право на налоговую выгоду ненадлежащие документы по взаимоотношениям с контрагентами, обладающими признаками «технических организаций», не может быть освобожден от бремени доказывания определенных обстоятельств.

Применительно к рассматриваемой ситуации при взаимодействии с сомнительными контрагентами заявитель не может быть освобожден от доказывания факта наличия реального выполнения работ по спорным сделкам, поскольку он должен нести определенные риски от того, что в качестве контрагентов им был выбран субъект, не имеющий необходимых условий для экономической деятельности, и не исполняющий налоговых обязательств по сделкам, осуществляемым от его имени.

При таком распределении бремени доказывания, в условиях, когда налоговым органом предприняты меры к установлению факта выполнения работ в адрес налогоплательщика, а последний выводы инспекции об отсутствии выполнении работ спорными контрагентами не опроверг, суд апелляционной инстанции считает правомерным указание инспекции на доказанность умышленного создания налогоплательщиком формального оборота по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Кроме того, при оценке этих доводов также апелляционный суд учитывает следующее.

В силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, отраженных в определениях от 08.04.2004 № 168-О, № 169-О недопустима ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются и применяются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, приводящие к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой экономии, является неправомерным поведением налогоплательщика, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лица, обязанного к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что схема «взаимодействия» данных лиц указывает на недобросовестность, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия документов, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пункте 1 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, оценка проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности не сводится к выявлению изъянов в эффективности и рациональности его хозяйственных решений. В тех случаях, когда приводятся доводы налогового органа о том, что налогоплательщик знал или должен был знать об уклонении его поставщика, поставщиков предыдущих звеньев от уплаты НДС, при оценке таких доводов суд должен исходить из стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09, от 12.02.2008 № 12210/07).

Президиум ВАС РФ отметил, что согласно условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.04.2010 № 18162/09).

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса. При этом возникновение такого юридического статуса обусловлено не только государственной регистрацией, но и установлением личности лица, выступающего от имени соответствующего субъекта деятельности, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждающихся удостоверением личности, решением общего собрания участников общества либо доверенностью.

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет). Данная позиция подтверждается судебной практикой: Постановление Президиума ВАС РФ от 12.02.2008 № 12210/07 по делу № А40-33718/05-116-266.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в определении от 25.07.2001 № 138-0, у налогоплательщика отсутствует право на налоговые вычеты, если установлена недобросовестность действий налогоплательщика, их направленность на необоснованное применение вычетов по НДС. Требования к порядку составления счета-фактуры относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности, полноте и непротиворечивости содержащихся в них сведений, объективной направленности на осуществление целей предпринимательской деятельности с учетом того, что налоговая экономия (минимизация налогов) не может рассматриваться в качестве надлежащей цели хозяйственных операций.

Поэтому значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства, порочащие исполнение поставщиками их налоговых обязанностей, но и то, должны ли данные обстоятельства быть ясны налогоплательщику-покупателю в конкретной ситуации совершения сделки с поставщиком с учетом характера и объемов деятельности покупателя (крупность сделки и регулярность совершения аналогичных сделок), специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков выполнению определенных операций), особенностей коммерческих условий сделки (наличие значимого отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и т.п.

Соответственно, критерии проявления должной осмотрительности не могут быть одинаковыми для случаев ординарного пополнения материально-производственных запасов и в ситуациях, когда налогоплательщиком приобретается дорогостоящий актив, либо привлекается подрядчик для выполнения существенного объема работ.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597 распределение бремени доказывания названных обстоятельств между налоговым органом и налогоплательщиком также не является одинаковым.

В условиях, когда экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.

Выше указано, что в ходе рассматриваемых мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что спорные контрагенты обладают признаками «технической» организации, и, соответственно, экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, при том, что в налоговых декларациях по НДС за налоговые периоды 2017 - 2019 гг. налогоплательщиком включены счета-фактуры от спорных контрагентов в размере НДС 42 991 379 руб., следовательно, степень осмотрительности, проявленная при выборе контрагентов, не может быть признана достаточной.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает пояснения налогового органа, не опровергнутые налогоплательщиком, относительно проявления должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Так, Инспекцией указано, что в подтверждение проявления своей коммерческой осмотрительности обществом представлены соглашения о заверениях, которые содержат утверждения о регистрации контрагента в качестве юридического лица, обязательств по представлению надлежаще оформленных документов, достоверного отражения операций в отчетности, уплаты налогов, гарантии владения достаточными материальными ресурсами.

Однако, каким образом проверялась информация налогоплательщиком, как заинтересованным участником хозяйственных операций, не раскрыто. Не представлена деловая переписка, исследования рынка аналогичного сегмента, какие-либо коммерческие предложения при выборе контрагентов.

Соглашения о заверениях составлены однотипно, формально, что не свидетельствует о проявлении заинтересованности в результатах хозяйственных операций.

Кроме того, апеллянт на стр. 5 жалобы указывает, что для ген.подрядчика ООО «СУ5 Групп» критерием выбора ООО «СМУ № 16» явился большой опыт в строительной сфере, соответствующее образование и квалификацию, аккредитованным специалистом, состоящим в реестре НОСТРОЙ и НОПРИЗ, но при этом избранные контрагенты не обладают такими характеристиками.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорные сделки имели значимое значение для хозяйственной деятельности налогоплательщика, и, соответственно, степень осмотрительности, проявленная при выборе данных юридических лиц в качестве контрагентов, не может быть признана достаточной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, основываясь на совокупности обстоятельств, установленных инспекцией, сделал верный вывод о том, что критерии, установленные статьей 54.1 НК РФ, обществом не соблюдены.

Данные налоговой отчетности налогоплательщика содержат недостоверные сведения и не сопровождаются реальным исполнением обязательств по сделкам.

С учетом изложенного, по результатам выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО «СМУ № 16»  и его должностным лицам было известно о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах спорных контрагентов при наличии их согласованных действий и установленном факте отсутствия выполнения работ.

Ни одно из обстоятельств, установленных налоговой проверкой, на основании которых налоговым органом сделаны выводы об отсутствии реальности спорных хозяйственных операций и о неправомерном применении заявителем спорных налоговых вычетов, заявителем не опровергнуто. Доводы заявителя свидетельствуют лишь о несогласии с оценкой данных обстоятельств, которая дана инспекцией в оспариваемом решении.

Ссылки заявителя на отдельные доказательства вышеизложенные обстоятельства, подтвержденные всей совокупностью доказательств, не опровергают, в связи с чем, подлежат отклонению, как необоснованные.

Согласно п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Исходя из необходимости реализации публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в статье 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в искажениях сведений о фактах хозяйственной жизни должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Невыполнение налогоплательщиком условий, предусмотренных ст. 54.1 НК РФ, повлекло необоснованное уменьшение подлежащего уплате налога на добавленную стоимость.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия инспекции по отказу в праве на применение налоговых вычетов по НДС, являются правомерными и в рамках действующего законодательства.

Таким образом, учитывая, что налогоплательщик необоснованно получил налоговую выгоду, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решение налогового органа, является законным и признанию недействительным не подлежит.

Само по себе несогласие заявителя с установленными налоговым органом и подтвержденными материалами дела обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Все иные доводы заявителя, оценены апелляционным судом и подлежат отклонению, как не опровергающие вышеизложенное.

С учетом этого выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам и правоприменительной практике.

Следовательно, суд пришел к правильному выводу о правомерном привлечении общества к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, поскольку при установленных обстоятельствах общество обязано было осознавать противоправный характер своего деяния и возможные последствия.

В соответствии с п. 2 ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Совокупность установленных фактов говорит о наличии в действиях налогоплательщика умысла, направленного на неуплату налога, искажение сведений, использования схемы уклонения от налогообложения.

Обстоятельств, исключающих вину налогоплательщика в соответствии со ст. 111 НК РФ, не установлено.

Размер примененных решением налогового органа санкций (штраф в сумме 5 925 642 руб. доначислен в размере 40% от неуплаченной суммы налога в сумме 14 814 105 руб. за период 4 квартал 2019 года, по остальным периодам штраф не доначислен в связи с истечением сроков давности  привлечения к ответственности) не является чрезмерным, соответствует характеру допущенного правонарушения, степени вины заявителя, конституционным принципам справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П, от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 14.07.2005 № 9-П), оснований признать назначенный в таком порядке штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ несправедливым применительно к фактическим обстоятельствам спора и деятельности заявителя не имеется.

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к ответственности, перечисленных в пункте 14 статьи 101 НК РФ, налоговым органом не допущено.

Довода апеллянта о нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Так, судом правомерно учтено, что акт выездной налоговой проверки № 15-6 от 09.06.2021 направлен бандеролью 18.03.2022 и в адрес директора ООО "СМУ-№16" ФИО8 (ШПИ: 80096170493748), и в адрес ООО "СМУ-№16" (ШПИ: 80096170493755). По данным сайта «Почта России» оба письма не были получены и 20.04.2023г. уничтожены за истечением сроков хранения.

Дополнительно акт №15-6 от 09.06.2021 направлен по ТКС 20.03.2022, получен 20.03.2022.

Несвоевременное вручение акта налоговой проверки не является существенным нарушением условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и оформления ее результатов в соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ, не возлагает на заявителя каких-либо не предусмотренных налоговым законодательством обязанностей, не создает препятствий в осуществлении им предпринимательской и иной экономической деятельности, а также не является безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что детальная регламентация порядка и сроков проведения мероприятий налогового контроля и оформления их результатов, в том числе положениями статей 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, направленная на регулирование отношений между налоговым органом и проверяемым налогоплательщиком, обеспечивает возможность защиты налогоплательщиком своих прав в рамках этих мероприятий; гарантиями прав налогоплательщиков при проведении мероприятий налогового контроля выступают, в частности, обязательность отражения в акте налоговой проверки всех необходимых сведений относительно ее содержания, в том числе о проводивших ее лицах, обязательное вручение акта проверяемому лицу в пределах срока проведения контрольных мероприятий, обязательные для налогового органа сроки рассмотрения и принятия решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки (определения от 27 декабря 2022 года N 3239-0, от 30 января 2024 года N 39-0 и др.).

Соблюдение государственными органами в налоговых правоотношениях временных пределов их принудительных полномочий обусловлено в особенности тем, что с истечением продолжительного времени становится невозможным надлежащее установление факта неуплаты налога, а также иных данных, связанных с выявлением недоимки и налогового правонарушения; закрепление в Налоговом кодексе Российской Федерации соответствующих сроков преследует цель, с одной стороны, гарантирования прав налогоплательщика, а с другой - установления пределов допускаемого законом ограничения его прав налоговыми органами (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2005 года N 9-П, от 14 июля 2023 года N 41-П, от 25 октября 2024 года N 48-П; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 381-О-П).

В частности, в целях гарантирования прав налогоплательщиков статья 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает в пункте 14, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных данным Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. В силу указанного пункта основанием для отмены решения является нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки; к таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения (абзац второй). Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться и иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию налогового органа неправомерного решения.

Указанные выводы содержит Постановление Конституционного Суда РФ от 13.05.2025 N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 и абзаца первого пункта 3 статьи 75, абзаца первого пункта 1, абзаца первого пункта 2, пункта 3 и абзаца первого пункта 5 статьи 100, пунктов 1 и 7, абзаца первого пункта 8 и пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества "Научно-производственное предприятие КлАСС".

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что налоговым органом предпринимались необходимые и исчерпывающие меры для своевременного уведомления ООО "СМУ № 16" о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, а также попытки ознакомить общество с материалами налоговой проверки, что подтверждается материалами дела и обществом не опровергнуто.

Так, 04.07.2022 сопроводительным письмом № 15-20/019977 от 01.07.2022 в адрес ООО "СМУ № 16" направлен диск с материалами проверки (ШПИ 80081374164174), который не был получен налогоплательщиком и за истечением сроков хранения возвращен отправителю.

Письмом от 17.10.2022 № 15-20/030263 направлены дополнительно документы в адрес директора ООО "СМУ №16" ФИО8 (ШПИ: 80096777882815) и в адрес ООО "СМУ № 16" (ШПИ: 80096777882808). По данным сайта ФГУП «Почта России» 21.11.2023 оба письма за истечением сроков хранения возвращены отправителю.

Сопроводительным письмом № 15-20/13122 от 25.10.2022 Инспекция повторно направила уже ранее направляемые документы в адрес директора ООО "СМУ № 16" ФИО8 (ШПИ: 80103277452315) и в адрес ООО "СМУ №16" (ШПИ: 80103277452308). По данным сайта ФГУП «Почта России» вновь оба письма за истечением сроков хранения возвращены отправителю 29.11.2022 и 02.12.2022 - соответственно.

Налогоплательщик не обеспечил участие ни в одном из шести назначенных рассмотрений материалов налоговой проверки (29.04.2022, 20.05.2022, 20.06.2022, 21.09.2022, 04.10.2022, 17.10.2022).

Письмами № 15-20/035027@ от 02.12.2022 и №15-20/036831@ от 20.12.2022 Общество приглашено в Инспекцию для ознакомления с материалами проверки на 15.12.2022 и 13.01.2023. Однако, явка налогоплательщиком не обеспечена. Документы на 2-х CD-дисках удалось вручить лишь 16.01.2023 при участии сотрудника ОВД.

Обязанность обеспечивать получение почтовой корреспонденции лежит на налогоплательщике и, не выполнение этой обязанности, лишает налогоплательщика ссылаться на ее неполучение, как на обстоятельство, освобождающее его от ответственности в связи с возникшими для него неблагоприятными последствиями.

Множественные отложения, нарушившие срок рассмотрения материалов проверки, совершены в интересах налогоплательщика, чтобы у него была возможность для ознакомления с материалами проверки и надлежащей защиты своих прав.

Таким образом, доводы о нарушении процедуры проведения проверки были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены в силу вышеизложенного.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Выводы налогового органа и суда первой инстанции основаны на оценке доказательств в их совокупности и взаимной связи с иными доказательствами, свидетельствующими о нереальности осуществления сделок с заявленными контрагентами.

На основании изложенного суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемого решения недействительным.

Всем доводам заявителя суд первой инстанции дал надлежащую оценку, верно установил фактические обстоятельства дела на основании совокупности доказательств, представленных в материалы дела лицами, участвующими в деле. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Соответствующие доводы жалобы об обратном подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2025 года

по делу № А60-35997/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Т.С. Герасименко


Судьи


Е.Ю. Муравьева


В.Н. Якушев