Постановление от 24 апреля 2025 г. по делу № А40-193038/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5648/2025

Дело № А40-193038/24
г. Москва
25 апреля 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                              Суминой О.С. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «М88»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2024 по делу № А40-193038/24, принятое в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

по иску ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>)

к ООО «М88» (ОГРН <***>)

о взыскании,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «М88» о взыскании убытков в размере 248 328 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2024 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по мотивам, изложенным в жалобе и принять новый судебный акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/ и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор №1115-19 на оказание услуг (выполнение работ) от 04.04.2019, согласно которому исполнитель осуществляет ремонт транспортных средств (далее по тексту - ТС) третьих лиц, с которыми Заказчик заключил договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС (далее - Клиентов), а Заказчик оплачивает стоимость работ на условиях настоящего Договора.

Ответчиком произведен ремонт транспортного средства Hyundai Creta гос. №А996ТА164, принадлежащего страхователю истца ФИО1

После выполненного ремонта ФИО1 обнаружила недостатки работ, в связи с чем 07.11.2022 обратилась в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» с претензией, просила выплатить страховое возмещение в части устранения его недостатков, а также компенсировать понесенные расходы.

08.11.2022 ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» направило ФИО1 ответ на претензию, котором отказало в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением ПАО СК «Росгосстрах», 17.11.2022 ФИО1 обратилась с заявлением к финансовом уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 21.12.2022 требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» взыскана компенсация расходов на изготовление доверенности в сумме 2 240 руб.

Не согласившись с решениями Финансового уполномоченного, Клиент обратился с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» в Кировский районный суд г. Саратова.

ООО «М88» к данному судебному разбирательству по делу № 2-1464/2023 было привлечено в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований.

В решении по делу №2-1464/2023 Суд пришел к выводу, что на принадлежащем Клиенту транспортном средстве имеются недостатки выполненных ремонтных работ повреждений, полученных в результате ДТП от 09.07.2022.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 13.07.2023 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано 248 328 руб. Решение суда исполнено в полном объеме.

Таким образом, по мнению истца, он понес убытки в результате некачественно проведенного ООО "М88" ремонта автомобиля Hyundai Creta гос. №А996ТА164 в сумме 248 328 руб.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания суммы убытков истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным истцу вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с приведенными нормами, а также статьей 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт совершения ответчиком незаконных действий (бездействия), наличие причинно-следственной связи между этими действиями (бездействием) и убытками и размер убытков.

Поскольку факт причинения ущерба в результате некачественно выполненного ремонта, размер ущерба, противоправность поведения ООО "М88", а равно наличие вины и причинно-следственной связи между действиями/бездействием ООО "М88" и возникшими у ПАО СК "Росгосстрах" убытками установлены материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требования истца в испрашиваемом размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку обстоятельства ненадлежащего выполнения ответчиком работ по ремонту транспортного средства установлены в судебном акте по делу №2-1464/2023, которое вступило в законную силу и является обязательным для арбитражного суда в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вопрос ненадлежащего ремонта транспортного средства имеет отношение к ответчику по настоящему делу. При этом, заявитель не представил доказательств и не привел обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции по настоящему делу.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2024 по делу № А40-193038/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья:                                                                                                                О.С. Сумина