Постановление от 19 марта 2018 г. по делу № А40-80513/2017

848/2018-52562(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-69417/2017

г. Москва Дело № А40-80513/17 20.03.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова, при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2017г. по делу № А40-80513/17 вынесенное судьей Е.А. Пахомовым, об отказе во включении в третью очередь удовлетворения реестра требований ООО «ГОЛДЕНБЕРГ» требования ФИО1 в размере.

при участии в судебном заседании: от ООО «ГОЛДЕНБЕРГ» - ФИО2, дов. от 10.01.2018, от временного управляющего ФИО3 – ФИО4, дов. от 01.11.2017.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2017г. по делу № А40-80513/17- 175-117Б в отношении ООО «ГОЛДЕНБЕРГ» (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 125319, <...>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, почтовый адрес: 109029, г.Москва, а/я 6), член СРО «СМиАУ» (109029, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>). Сведения о введении в отношении ООО «ГОЛДЕНБЕРГ» (ОГРН <***> ИНН <***>) процедуры наблюдения и утверждении временным управляющим ФИО3 опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 202 от «28» октября 2017 г. на стр. 11, № 77032400276. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2017г. отказано во включении в третью очередь удовлетворения реестра требований Общества с ограниченной ответственностью "ГОЛДЕНБЕРГ" (ОГРН <***> ИНН <***>) требования ФИО1 (ИНН <***>) в размере 610 000 руб.; прекращено производство по требованию ФИО1 (ИНН <***>) в размере 610 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Борисов А.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Временный управляющий представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель ООО «ГОЛДЕНБЕРГ» доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель временного управляющего Щенева Д.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно п. 1 ст. 223 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства в зависимости от времени возникновения денежного обязательства. Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Таким образом, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В период с мая 2015 года по январь 2016 года между ООО «ГОЛДЕНБЕРГ» (ОГРН 1037739841149) и Борисовым Александром Ивановичем были заключены несколько договоров об оказании юридических услуг (далее по тексту - Договоры). На основании данных Договоров Борисов А. А. выполнил свои обязательства перед ООО «ГОЛДЕНБЕРГ» в полном объеме на общую сумму - 610 000 (шестисот десять тысяч) рублей. Согласно условиям Договоров, обязательства по оплате оказанных Борисовым А. А. услуг, ООО «ГОЛДЕНБЕРГ» должен был исполнить в срок: по Договору № 16-2- бн/2015 от 27.05.2015 - 5 января 2016 года; по Договору № 1-ЮУ/2016 от 08.01.2016 г. - 5 января 2017 года; по Договору № 1-ЮУ/2015 от 26.06.2015 г. - 3 декабря 2016 года; по Договору № 1/2- ЮУ/2015 от 20.11.2015 г. - 31 мая 2016 года. Решениями Савеловского районного суда города Москвы от 28.08.2017 г. по делам № 02- 4219/2017 и № 02-4220/20172 с ООО «ГОЛДЕНБЕРГ» в пользу Борисова А. А. взыскана задолженность за оказанные услуги по Договорам в общей сумме 610 000 (шестисот десять тысяч) рублей. Поскольку обязательство по вышеуказанным Договорам возникло у должника только с момента вступления в законную силу решений Савеловского районного суда города Москвы от 28.08.2017, т.е. после даты принятия судом заявления о признании Должника несостоятельным (банкротом), (05.05.2017) то данное денежное обязательство в силу ст. 5 Закона о банкротстве является текущим. Таким образом, заявленное требование не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1, пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования. При таких обстоятельствах суд прекращает производство по требованию ФИО1 (ИНН <***>).

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2017г. принято заявление кредитора "ПЕРКОН" (ОГРН <***> ИНН <***>) о признании ООО «ГОЛДЕНБЕРГ» банкротом (дело № А40-80513/17-175-117Б). В материалах дела имеется копия решения от 28.08.2017г. Савеловского районного суда о взыскании денежных средств с ООО «ГОЛДЕНБЕРГ» в пользу ФИО1

Согласно ст. 5 ФЗ- № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требование ФИО1 (ИНН <***>) основано на Решениях Савеловского Районного суда г. Москвы по делам № 02-4219/2017 и № 02-4220/2017 от 28.08.2017г., после принятия 05.05.2017г заявления о признании ООО «ГОЛДЕНБЕРГ» несостоятельным (банкротом).

Данную позицию подтверждает Постановление ВАС от 15 декабря 2004 г. N 29 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

После введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам. Ссылка на дело № А40- 231623/15 в котором принимал участие ФИО1 является доказательством исполнения условий ранее заключенных Договоров на оказание услуг.

Положениями статьи 100 Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), определено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права

судом первой инстанции не допущено. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2017 по делу № А40-80513/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев Судьи: С.А. Назарова И.М. Клеандров