Постановление от 27 декабря 2022 г. по делу № А81-11849/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-11849/2021
27 декабря 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2022 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12067/2022) открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение от 26.07.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономной округа по делу № А81-11849/2021 (судья Максимова О.В.), принятое по иску государственного казённого учреждения «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об изъятии земельных участков для государственных нужд, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономной округа (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью НПФ «Дорцентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

государственного казённого учреждения «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее - ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономной округа с исковым заявлением открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», ответчик) об изъятии для государственных нужд Ямало-Ненецкого Автономного округа земельных участков из категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования – автомобильный транспорт, код. 7.2: земельный участок с кадастровым номером: 89:09:110403:251 площадью 7976 кв.м; земельный участок с кадастровым номером: 89:09:110101:268 площадью 484 кв.м, расположенные по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Приуральский район, пгт Харп, с установлением суммы компенсации в размере 770 800 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономной округа, общество с ограниченной ответственностью НПФ «Дорцентр», обществос ограниченной ответственностью «Альянс».

Решением от 26.07.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономной округа по делу № А81-11849/2021 исковые требования учреждения удовлетворены, суд решил изъять из пользования ОАО «РЖД» для государственных нужд Ямало-Ненецкого автономного округа из категории земель населенных пунктов с видом разрешенного пользования – автомобильный транспорт, код 7.2 земельные участки: - с кадастровым номером 89:09:110403:251, площадью 7976 кв.м.; - с кадастровым номером 899:09:110101:268, площадью 484 кв.м., расположенные по адресу: ЯНАО, Приуральский район, пгт. Харп. Установить сумму компенсации ОАО «РЖД» за изъятые земельные участки в размере 770 800 руб. С ОАО «РЖД» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, отказать в удовлетворении исковых требований учреждения.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее: судом при разрешении спора не принято во внимание, что оценщиком произведен диапазон цен рыночной стоимости земельного участка от 177 руб/кв.м до 983 руб/кв.м., между тем, по итогам принята во внимание стоимость в размере 77 руб/кв.м, что ниже нижней границы диапазона почти в два раза; экспертом необоснованно приняты коэффициенты 0,2 к городам разного уровня; оценщиков не принято во внимание, что на ОАО «РЖД» не распространяется действие пунктов 1, 16 статьи 333.38 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), указанное лицо не освобождается от уплаты государственной пошлины за совершение нотариальных действий при оформлении права собственности на другое недвижимое имущество; отчет основание на неподтверждённой и неполно исследованной информации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования учреждения мотивированы ссылкой на следующие обстоятельства.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, ОАО «РЖД» является арендатором земельных участков в составе земель населенных пунктов с видом разрешенного пользования – автомобильный транспорт, код. 7.2 (земельный участок с кадастровым номером: 89:09:110403:251 площадью 7976 кв.м; земельный участок с кадастровым номером: 89:09:110101:268 площадью 484 кв.м; расположенные по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Приуральский район, пгт Харп), на основании договора аренды от 13.01.2015 № 1-05 (номер государственной регистрации 89-72-30/008/2005-282 от 04.08.2005).

Исходя из позиции истца, в связи с необходимостью размещения на территории арендованных участков линейного объекта регионального значения «Строительство путепровода на автомобильной дороге Лабытнанги-Харп», в соответствии с документацией по планировке территории, утвержденной приказом Департамента строительства и жилищной политики ЯНАО от 29.03.2019 № 78-ДПТ, принято решение об изъятии для государственных нужд Ямало-Ненецкого автономного округа части земель из числа переданных в аренду ОАО «РЖД» (приказ Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.04.2020 № 80-з).

Согласно пункту 4 приказа Департамента, ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономной округа» поручено провести мероприятия по изъятию земельных участков. Изъятие проводится с прекращением арендных отношений ответчика.

О принятом решении об изъятии земельного участка для государственных нужд ответчик уведомлен письмом от 30.04.2021 № 89-2851-01-08/2940, с приложением материалов оценки рыночной стоимости изымаемого недвижимого имущества и расчета убытков, причиняемых в связи с изъятием недвижимого имущества, ответчику предложено заключить соглашение об изъятии части земельных участков на условиях приложенного проекта соглашения.

Соглашение об изъятии земельного участка ответчиком не подписано со ссылкой на несогласие с размером возмещения (письмо от 07.06.2021 № исх-1916/ЦРИ).

Истец указывает, что размер возмещения за изымаемый для государственных нужд за каждый земельный участок определен по результатам проведения исследовательских работ на основании государственного контракта от 18.07.2018 № 4949/18-ДХ, заключенного между учреждением и ООО «НПФ «ДорЦентр».

В свою очередь, ООО «НПФ «ДорЦентр» для проведения оценки привлечено ООО «Оценочная компания «Альянс».

Согласно отчету об оценке объекта № 256/20, подготовленному ООО «Оценочная компания «Альянс», размер возмещения стоимости земельного участка с кадастровым номером: 89:09:110403:251 площадью 7976 кв.м на дату оценки 19.10.2020 составляет 664 200 руб., в том числе: рыночная стоимость в размер 614 200 руб. и убытки в размере 50 000 руб.

Согласно отчету об оценке объекта № 257/20, подготовленному ООО «Оценочная компания «Альянс», размер возмещения стоимости земельного участка с кадастровым номером: 89:09:110101:268 площадью 484 кв.м на дату оценки 19.10.2020 составляет 106 600 руб., в том числе: рыночная стоимость в размер 56 600 руб. и убытки в размере 50 000 руб.

Поскольку стороны не смогли урегулировать разногласия, связанные с изъятием земельных участков, истец обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономной округа с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 279, 281, 282 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ), пришел к выводу об обоснованности требования истца об изъятии земельных участков для государственных нужд, в отсутствие иных доказательств признал обоснованным доводы истца об установлении выкупной стоимости изымаемых земельных участков в размере 770 800 руб.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения, исходя из следующего.

Согласно статье 279 ГК РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством. В результате изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется прекращение права собственности гражданина или юридического лица на такой земельный участок. Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством. Правообладатель земельного участка должен быть уведомлен о принятом решении об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с земельным законодательством. Сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд. В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 ЗК РФ изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным, в том числе, со строительством, реконструкцией следующих объектов государственного значения (объектов федерального значения, объектов регионального значения) или объектов местного значения при отсутствии других возможных вариантов строительства, реконструкции этих объектов, включая автомобильные дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения.

Статья 281 ГК РФ устанавливает, что плата за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд (выкупная цена), сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником участка. Соглашение включает обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемый участок. При определении выкупной цены в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Из статьи 282 ГК РФ следует, что если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решению суда.

В настоящем случае правомерность требований об изъятии спорного земельного участка для государственных нужд ответчиком не оспаривается, у последнего, как в суде первой инстанции, так и на стадии апелляционного производства, наличествуют возражения относительно размера выкупной стоимости земельных участков, в связи с чем общество отказалось в досудебном порядке подписывать соглашение об изъятии земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 281 ГК РФ с учетом положений статьи 280 ГК РФ, правообладатель изымаемого земельного участка вправе претендовать на получение возмещения, необходимого для восстановления его имущественных потерь, которое рассчитывается таким образом, как если бы такого изъятия не было.

Размер компенсации, связанной с изъятием у ответчика земельных участков, определен истцом на основании отчётов об оценке, подготовленными ООО «Оценочная компания «Альянс», которые суд первой инстанции посчитал соответствующими требованиям Закона № 135-ФЗ, в связи с чем полностью принял выводы отчетов для определения выкупной цены спорных земельных участков.

Оспаривая соответствующие выводы суда первой инстанции, податель жалобы указывает на то, что отчеты основаны на неподтверждённой и неполно исследованной информации, что привело к занижению размера выкупной стоимости земельного участка.

Так, по мнению апеллянта, оценщиком не учтено, что на ОАО «РЖД» не распространяется действие пунктов 1, 16 статьи 333.38 НК РФ, указанное лицо не освобождается от уплаты государственной пошлины за совершение нотариальных действий при оформлении права собственности на недвижимое имущество, следовательно, затраты в соответствующей части необоснованно не включены в состав выкупной стоимости, которая определена по результатам оценки.

Вместе с тем, при постановке соответствующих доводов, подателем жалобы не учтено, что ссылка в отчетах на отсутствие оснований для уплаты государственной пошлины (абзац 7 страницы 83 отчетов) касается собственника спорного земельного участка, которым является Российская Федерация, в свою очередь общество имея статус арендатора земельного участка, не понесет расходы в части уплаты государственной пошлины за оформление прав собственности, следовательно, выводы оценщика в указанной части не повлияли на итоговый размер выкупной стоимости в сторону ее уменьшения.

Апеллянт отмечает, что оценщиком необоснованно принята цена в размере 77 руб. за один квадратный метр земельного участка, что ниже нижней границы диапазона соответствующей стоимости почти в два раза, по мнению подателя жалобы, экспертом необоснованно приняты коэффициенты 0,2 к городам разного уровня.

Отклоняя соответствующую позицию ОАО «РЖД», апелляционный суд исходит из следующего.

Как указано в статье 3 Закон № 135-ФЗ, для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Коллегия судей полагает, что возражения общества относительно расчета суммы компенсации, осуществлённого экспертом оценщиком, по существу сводятся к критике примененной экспертом методики расчета выкупной стоимости объекта недвижимости.

Между тем, подателем жалобы не учтено, что в соответствии с пунктом 24 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297, оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.

Таким образом, критика заключений оценщика выходит за пределы вопроса правоприменения, поскольку сводится к оценке профессионального, сформированного исходя из специальных знаний, мнения оценщика об определении рыночной стоимости вышеперечисленных объектов недвижимости на дату совершения оспариваемой сделки и в отсутствие опровергающих выводы эксперта доказательств не может быть признана судом апелляционной инстанции добросовестной и разумной процессуальной позицией подателя жалобы.

В рассматриваемом случае относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта оценщика, ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что данный вопрос относится к сфере специальных знаний (пункт 1 статьи 82 АПК РФ).

Следовательно, способом опровержения выводов, изложенных в представленном в материалы дела заключении, могло являться проведение по делу судебной экспертизы.

Однако общество с ходатайством о проведении судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 АПК РФ ни к суду первой, ни к суду апелляционной инстанции не обратилось, иных доказательств, опровергающих содержащиеся в заключении эксперта выводы, в материалы дела не представил.

Тем самым, ОАО «РЖД» не были реализованы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции предоставленные ему законом процессуальные способы опровержения содержащихся в экспертном заключении выводов (статья 41 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Сами по себе возражения указанного лица, не основанные на фактических обстоятельствах, установленных с применением объективных методов (способов) исследования, а равно его несогласие с выводами эксперта по существу поставленных на исследование вопросов, достоверность выводов эксперта не опровергают, равно как и указание ответчика на необоснованность принятия экспертом во внимание тех или иных документов при проведении экспертизы в отсутствие сведений о том, что данное обстоятельство могло повлиять на результат проведенных экспертом исследований.

Поскольку общество не доказало должным образом обоснованность своих возражений относительно заявленных требований путем представления в материалы дела достоверных доказательств для их оценки в порядке статьи 71 АПК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали основания не принимать во внимание представленные в дело отчеты в качестве допустимых доказательств и считать обоснованными доводы ОАО «РЖД», не подтвержденные соответствующими доказательствами.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.07.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономной округа по делу № А81-11849/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


Е.Б. Краецкая



Судьи


А.С. Грязникова


О.А. Сидоренко