Постановление от 18 августа 2025 г. по делу № А60-39149/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3786/2025(1)-АК

Дело № А60-39149/2024
19 августа 2025 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Е.О.

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парус» в лице конкурсного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2025 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Парус» ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А60-39149/2024 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН <***>),

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 22.07.2024 поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании ФИО2 (ИНН


<***>, дата рождения: 05.06.1978 г.р, место рождения: с. Дефановка, Туапсинского района Краснодарского края, адрес регистрации: 624222, <...>) несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.07.2024 заявление принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2024 заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании ФИО2 признано обоснованным и введена процедура реструктуризации долгов.

Финансовым управляющим должника утверждена ФИО4 (адрес для направления корреспонденции: 109377, <...>).

Объявление об открытии процедуры реализации имущества должника опубликовано на сайте Коммерсант № 207(7897) от 09.11.2024.

В суд 27.12.2024 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Парус» ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов.

Определением от 14.01.2025 заявление конкурсного управляющего ООО «Парус» ФИО1 было оставлено без движения как поданное с нарушением требований ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю предложено в срок до 27.01.2025 устранить указанные в определении недостатки заявления.

От конкурсного управляющего ООО «Парус» ФИО1 27.01.2025 поступило ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения.

Определением от 31.01.2025 продлен срок оставления без движения заявления конкурсного управляющего ООО «Парус» ФИО1 до 27.02.2025 года.

В суд 24.02.2025 поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО «Парус» ФИО1 о приобщении документов.

Определением суда от 28.02.2025 заявление конкурсного управляющего ООО «Парус» ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности принято к рассмотрению судьей арбитражного суда единолично без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Резолютивная часть определения о включении в реестр требований кредиторов изготовлена 31.03.2025. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Парус» ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 отказано.

От конкурсного управляющего ООО «Парус» ФИО1 03.04.2025 поступило заявление о составлении мотивированного определения.

Учитывая, что заявление конкурсного управляющего ООО «Парус»


ФИО1 подано с соблюдением установленного частью 2 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» срока, изготовлено мотивированное определение, согласно которому в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Парус» ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ОО «АПарус» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2025 по делу № А60-39149/2024 отменить. Принять по делу новый судебный акт о приостановлении производства по заявлению ООО «Парус» до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении ФИО2 к ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции в деле о банкротстве ООО «Парус».

Конкурсный управляющий ссылается на то, что судом в ходе рассмотрения заявления ООО «Парус» было установлено, что ФИО2 является лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности в деле А60- 59515/2022, установлено, что рассмотрение обособленного спора в деле о банкротстве ООО «Парус» не завершено. Судом данное обстоятельство расценено, как свидетельствующее об отсутствии доказательств наличия у ООО «Парус» денежного требования к ФИО2, подтверждённого судебным актом, и вынесено определение об отказе во включении в реестр требований кредиторов. Вопрос о возможности приостановления производства по заявлению ООО «Парус» судом на рассматривался, отражения в судебном акте не нашел.

Между тем, как считает апеллянт, законодателем положением абзаца третьего пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве прямо предусмотрена обязанность управляющего подать заявление о включении в реестр требования, основанного на заявлении (не на судебном акте) о привлечении к ответственности, контролирующего должника лица, что позволяет своевременно защитить права кредиторов юридического лица, контролируемого должником, путем их учета в реестре. Ожидание итогового судебного акта, которым будет установлен размер и сумма (субсидиарной ответственности, убытков), подлежащая включению в реестр, может привести к окончанию процедуры банкротства должника и, как следствие, утрате возможности удовлетворения требования за счет его имущества.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025, вынесенным в составе председательствующего судьи Гладких Е.О., судей Нилоговой Т.С., Шайхутдинова Е.М., судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 16.07.2025.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2025 произведена замена судьи Нилоговой Т.С. на судью Зарифуллину Л.М.


От конкурсного управляющего ООО «Парус» 14.07.2027 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии определения арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2025 по делу № А60-59515/2022, которым признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Парус».

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2025 года, вынесенным в составе председательствующего судьи Гладких Е.О., судей Зарифуллиной Л.М., Шайхутдинова Е.М., судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 18 августа 2025 года.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2025 произведена замена Шайхутдинова Е.М. на судью Данилову И.П.

До начала судебного заседания в материалы дела от лиц, участвующих в деле, отзывы в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из представленных документов, ФИО2 (ИНН <***>) являлся учредителем ООО «Парус» с долей участия 100%. Также ФИО2 в период с 20.07.2017 до 14.06.2023 (признания должника банкротом) являлся руководителем ООО «Парус», то есть лицом, контролирующим ООО «Парус» (п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Учитывая, что при осуществлении мероприятий, проводимых в процедуре конкурсного производства в отношении ООО «Парус», выявлены основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 61.11 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в деле о банкротстве ООО «Парус» обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности за невозможность погашения требований кредиторов.


Суд первой инстанции, установив, что на дату рассмотрения заявленных требований, судебный акт о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности отсутствует и наличие денежное обязательства должника заявителем не доказано (определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2025 по делу № А60-59515/2022 судебное заседание по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 отложено), то есть на день рассмотрения настоящего требования отсутствует само денежное требование заявителя к должнику, обоснованность которого рассматривается судом в рамках другого дела, посчитал, что требования управляющего являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

На основании пунктов 1, 4 статьи 100 Закона о банкротстве, кредитор вправе предъявить свои требования к должнику в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются арбитражным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации


имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой для применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного спора до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому.

Производство по делу в указанных случаях приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 61.16 Закона о банкротстве заявления о привлечении контролирующих юридическое лицо лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве данного должника, за исключением случаев, предусмотренных указанным Законом.

По смыслу пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности контролирующего должника лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве контролируемого лица (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", далее - постановление Пленума ВС РФ № 53).

При этом положением абзаца третьего пункта 6 статьи 61.6 Закона о банкротстве прямо предусмотрена обязанность арбитражного управляющего, утвержденного в деле о банкротстве юридического лица, в установленный данным Законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума ВС РФ № 53, при установлении в деле о банкротстве контролирующего должника лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности названный двухмесячный срок начинает течь не


ранее начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении такого контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

Требование в деле о банкротстве гражданина может быть установлено только на основании судебного акта, который будет принят по результатам разрешения спора о его привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве подконтрольного общества.

При этом до тех пор, пока не будет принят судебный акт по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности и, в случае его удовлетворения, установлен размер такой ответственности, либо в удовлетворении соответствующего заявления управляющего в деле о банкротстве хозяйственного общества не будет отказано, производство по требованию кредитора, предъявленному в деле о личном банкротстве привлекаемого к указанной ответственности лица должно быть приостановлено (с учетом сроков обжалования судебных актов) (абзац четвертый пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Наряду с чем должник, по обязательствам которого контролирующее лицо привлекается к субсидиарной ответственности, с момента принятия к производству в деле о банкротстве контролирующего лица требования, вытекающего из возмещения последним вреда, в том числе в период приостановления рассмотрения данного требования, пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве контролирующего должника лица (пункт 39 постановления Пленума ВС РФ № 53).

В рассматриваемом случае установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2025 по делу № А60-59515/2022, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Парус». Производство по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Парус» (ИНН <***>) ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Соответственно, в данном случае вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств наличия материально-правового требования у общества «Парус» к ФИО2 и о наличии по мотиву неопределенности размера субсидиарной ответственности последнего оснований для отказа во включении заявленной конкурсным управляющим общества задолженности в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела, является ошибочным, противоречащим вышеизложенным нормам действующего законодательства и разъяснениям практики их применения.

Оснований для отказа кредитору в установлении его требований у суда первой инстанции не имелось. В силу абзаца четвертого пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве рассмотрение предъявленного в рамках настоящего дела о банкротстве требования общества «Парус», основанного на субсидиарной


ответственности ФИО2 по обязательствам данного юридического лица, подлежало приостановлению до вступления в законную силу судебного акта по соответствующему обособленному спору, принятого в рамках дела № А60-59515/2022.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что 08.07.2025 арбитражным судом первой инстанции прекращено производство по делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании ФИО2 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом). Данный судебный акт в установленном порядке обжалован не был и вступил в законную силу.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд апелляционной инстанции пришел к иным выводам в отношении заявленного требования, обжалуемое определение подлежит отмене (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ), а заявление конкурсного управляющего ООО «Парус» ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО2 (ИНН <***>) подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2025

года по делу № А60-39149/2024 отменить.

Заявление конкурсного управляющего ООО «Парус» ФИО1

Михайловича о включении в реестр требований кредиторов должника


ФИО2 (ИНН <***>) оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Е.О. Гладких

Судьи И.П. Данилова

Л.М. Зарифуллина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 25.06.2024 1:03:49

Кому выдана Гладких Елена Олеговна