Постановление от 10 апреля 2023 г. по делу № А27-14043/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



г. Томск Дело № А27-14043/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2023 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Иващенко А.П.,


судей


Кудряшевой Е.В.,

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3 (№07АП-1611/2023(1)), ФИО4 (№07АП-1611/2023(2)) на определение от 30.01.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-14043/2020 (судья Коптева А.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СИБКОМСЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего о взыскании убытков с контролирующих должника лиц

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.01.2021 общество с ограниченной ответственностью «СИБКОМСЕРВИС» (далее - ООО «СИБКОМСЕРВИС», должник), признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 01.02.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 (далее - ФИО5, конкурсный управляющий).

14.10.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего (с учетом уточнений) о взыскании убытков со ФИО6 в размере 8 313 951,03 руб., с ФИО4 убытков в сумме: 6 613 951,03 руб. с ФИО3 убытков в сумме 1 727 000 руб. (далее – ФИО6, ФИО4, ФИО3, ответчики).

Определением от 30.01.2023 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего ФИО5 о взыскании убытков с контролирующих должника лиц. Суд взыскал солидарно со ФИО6 и ФИО4 в пользу ООО «СИБКОМСЕРВИС» убытки в размере 6 586 915, 03 рублей; взыскал солидарно с ФИО3 и ФИО6 в пользу ООО «СИБКОМСЕРВИС» убытки в размере 1 727 000 рублей; взыскал солидарно с ФИО3, ФИО6, ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в размере 3000 рублей.

С вынесенным судебным актом не согласились ФИО3, ФИО4, обратившиеся с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда от 30.01.2023 отменить, отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего о взыскании убытков.

ФИО3 в апелляционной жалобе указывает, что конкурсным управляющим не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО3 и причинением убытков должнику. Доводы управляющего сводятся лишь к утверждению о том, что ФИО3 являлся директором должника. Конкурсным управляющим не произведен анализ финансово-хозяйственной деятельности должника в спорный период, то есть не доказано причинение убытков от каждого спорного платежа; не произведен анализ полномочий должника, основанный на внутренних документах Общества. Определение вины ФИО3 через бездействие противоречит выводам суда. Все оспариваемые платежи были осуществлены ФИО6 (учредитель должника). Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

ФИО4 в обоснование к отмене судебного акта указывает на недоказанность того факта, что именно вследствие действий (бездействия) ФИО4 должнику были причинены убытки. Спорные платежи были осуществлены во исполнение договора, конкурсным управляющим сознательно не представлены документы, подтверждающие реальность такого договора. Такими документами ответчик ФИО4 не обладает. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО4 указывает на его ненадлежащее извещение судом первой инстанции о возбуждении производства по обособленному спору, в связи с чем ответчик был лишен возможности реализовать в полной мере свои процессуальные права.

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционные жалобы в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Как установлено судом первой инстанции, по решению учредителя ФИО6 2 августа 2013 года создано ООО «Сибкомсервис».

Из ответа ИФНС России по г.Кемерово следует руководителем Общества в период с 28.04.2016 по 13.04.2018 являлся ФИО4, а в период с 13.04.2018 по 01.02.2021 руководителем Общества являлся ФИО3 (т. 5 л.д.32).

Конкурсным управляющим по результатам анализа деятельности должника установлено, что с банковского счета должника производилась оплата в пользу ООО «Транс Логистик» по договору процентного займа №СКС 010316/1 от 1 марта 2016 года, заключенному между ООО «Сибкомсервис» и ООО «Транс Логистик» - 27 января 2017 года в сумме 202 073,28 рублей, 15 февраля 2017 года в сумме 110 000 рублей, 16 марта 2017 года в сумме 50 000 рублей, 31 марта 2017 года в сумме 109 000 рублей и в сумме 6 000 рублей, 17 апреля 2017 года в сумме 18 320 рублей и 27 апреля 2017 года в сумме 32 100 рублей, т.е. всего было перечислено 527 493,28 рублей.

При этом, 17 февраля 2017 года ООО «Транс Логистик» произвел возврат процентного займа по договору №СКС 010316/1 от 1 марта 2016 года в сумме 126 000 рублей.

По результатам анализа банковских выписок, в том числе за 2016 год, денежные средства в сумме 401 493,28 рублей (527 493,28 рублей - 126 000 рублей) на счета должника не возвращались.

Кроме того, с банковского счета должника 13 января 2017 года была произведена оплата в пользу ПАО «Европлан» в сумме 33 306 рублей по счету № СЕ129168-100 от 09 января 2017 года за ООО «Транс Логистик», также произведена оплата по договору лизинга № 1398680-ФЛ/КМР от 29.03.2016 за ООО «Транс Логистик» 15 мая 2017 года в сумме 103 958,11, 28 июня 2017 года в сумме 112 794,55 рублей, 21 августа 2017 года произведена оплата по договору лизинга № 1398680-ФЛ/КМР от 29 марта 2016 года за 6 ООО «Транс Логистик», по письму №1708/01 от 17 августа 2017 года в сумме 859 097,37 рублей, а всего в пользу ПАО «Европлан» должник произвел оплату за ООО «Транс Логистик» в сумме 1 109 156,03 рубля.

Также с банковского счета должника в пользу ООО «БИЗНЕС-РЕГИОН» была произведена оплата бухгалтерского сопровождения либо оплата по счетам за ООО «Транс Логистик», ООО «Логистик ПРО», ООО «СибТрансСЕрвис» 16 июня 2017 год в сумме 15 000 рублей, 26 июля 2017 года в сумме 15 000 рублей, 31 июля 2017 года в сумме 10 000 рублей, 9 августа 2017 года в сумме 5 000 рублей, 21 ноября 2017 года в сумме 10 000 рублей, 18 января 2017 года в сумме 30 000 рублей, 28 декабря 2017 года в сумме 7 000 рублей и 7 000 рублей, 1 марта 2018 года в сумме 5 000 рублей, 3 апреля 2018 года в сумме 5 000 рублей, 28 апреля 2018 года в сумме 5 000 рублей, 10 000 рублей и 7 000 рублей, 7 июня 2018 года в сумме 15 000 рублей, а всего перечислено 151 500 рублей.

Кроме того, должником была произведена оплата услуг связи ПАО «Вымпелком» по № 100268259321 от 31.07.2017 за ООО «Транс Логистик» в сумме 5 025,16 рублей.

Также должник произвел оплату транспортного налога за 2017г., страховые взносы на ОПС за 2016г, НДФЛ за 2016г, страховые взносы ОМС за 2016г. за ООО «Транс Логистик» (УФК по Кемеровской области (ИФНС России по г. Кемерово) - 19 февраля 2018 года в сумме 580,90 рублей, 19 февраля 2017 года в сумме 48,53 рубля, 60,65 рублей, 460,04 рублей, 106,65 рублей и 521,48 рублей, 12 марта 2018 года в сумме 5 542,51 рублей, 772,16 рублей и 20 000 рублей, 16 февраля 2018 года в сумме 20 000 рублей и 15 000 рублей, 23 марта 2018 года в сумме 23 794,64 рублей, 13 февраля 2018 года в сумме 12 689 рублей, а всего на сумму 99 576,56 рублей.

Таким образом, в период с января 2017 года по июнь 2018 года ООО «СИБКОМСЕРВИС» перечислило на расчетные счета организаций ООО «Транс Логистик», а также по обязательствам ООО «Транс Логистик» на счета ПАО «ВЫМПЕЛКОМ», ООО «БИЗНЕС-РЕГИОН», ПАО «Европлан2 и в бюджет РФ денежные средства в сумме 1 766 751,03 рублей.

По результатам анализа банковских выписок следует, что денежные средства, перечисленные должником на расчетные счета ООО «СИБКОМСЕРВИС» в анализируемом периоде начиная с 2016 года не поступали.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным участником ООО «Транс Логистик» (ИНН <***>) и его ликвидатором являлся ФИО6 (т. 5 л.д.40).

ООО «Транс Логистик» (ИНН<***>) 14.10.2020 исключено из ЕГРЮЛ ФНС РФ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Также 17 января 2017 года с банковского счета должника была произведена оплата в пользу ЗАО «ИТек Логистик» по договору уступки прав (цессии) №01/08-2017 от 01 августа 2017 года за ООО «Логистик ПРО» по письму №1/2018 от 10 января 2018 года в сумме 1 000 000 рублей; в пользу ООО «Нобл Риэлти» по письму ЗАО «Итек Логистик» № ИЛ-15/04-18 от 02 апреля 2018 за ООО «Логистик ПРО» по письму №1/2018 от 10 января 2018года - 10 апреля 2018 года в сумме 205 000 рублей, 16 апреля 2018 года, в сумме 155 000 рублей, 28 апреля 2018 года в сумме 140 000 рублей.

16 июня и 9 августа 2017 года должником в пользу ООО «БИЗНЕС-РЕГИОН» была произведена оплата бухгалтерского сопровождения за ООО «Логистик ПРО» в сумме 8 000 рублей и 5 000 рублей соответственно.

Таким образом, должником произведена оплата за ООО «Логистик ПРО» в пользу ЗАО «ИТек Логистик», ООО «Нобл Риэлти» и ООО «БИЗНЕС-РЕГИОН» в общей сумме 1 513 000 рублей, которые по результатам анализа банковских выписок на банковские счета должника не возвращались.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем ООО «Логистик ПРО» (ИНН <***>) являлся ФИО6 (т. 5 л.д.33-35).

ООО «Логистик ПРО» 31 января 2020г исключено из ЕГРЮЛ ФНС РФ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

11 августа 2017 года должник перечислил ИП ФИО4, являющемуся в тоже время руководителем должника, финансовую помощь по письму от 20 июля 2017 года в сумме 449 800 рублей, которые не были возвращены.

Кроме того, должником производились перечисления денежных средств в пользу ООО «СибТрансСервис» (ИНН <***>) в качестве предоставления процентного займа по договору № 060616/1 от 06 июня 2016 - 18 января 2017 года в сумме 19 000 рублей, 26 января 2017 года в сумме 10 000 рублей, 7 февраля 2017 года в сумме 44 000 рублей, 15 марта 2017 года в сумме 35 000 рублей, 29 марта 2017 года в сумме 8 400 рублей, 13 апреля 2017 года в сумме 20 000 рублей, 17 апреля 2017 года в сумме 13 500 рублей и 8 500 рублей, 21 апреля 2017 года в сумме 30 000 рублей, 23 мая 2017 года в сумме 26 000 рублей, 1 июня 2017 года в сумме 26 800 рублей, 15 июня 2017 года в сумме 8 500 рублей, 16 июня 2017 года в сумме 42 200 рублей, 23 июня 2017 года в сумме 4 300 рублей, 27 июня 2017 года в сумме 700 рублей, 31 июля 23017 года в сумме 33 000 рублей, а всего перечислено 329 900 рублей.

При этом, ООО «СибТрансСервис» произвел возврат процентного займа 22 марта 2017 года в сумме 1 000 рублей, 30 марта 2017 года в сумме 1 500 рублей и 40 000 рублей, 28 июня 2017 года в сумме 113 000 рублей, 1 ноября 2017 года в сумме 41 000 рублей, 10 ноября 2017 года в сумме 10 000 рублей и 10 000 8 рублей, всего на сумму 216 500 рублей.

Таким образом, невозвращенными остались 113 400 рублей.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным участником ООО «СибТрансСервис» (ИНН <***>) являлся ФИО6 (т. 5 л.д.37-39), а ликвидатором с 9 июня 2018 года – ФИО4

ООО «СибТрансСервис» 17 июля 2020г исключено из ЕГРЮЛ ФНС РФ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Кроме того, должником производились перечисления в адрес ФИО6 (ИНН420502661008) и в адрес ИП ФИО6 (ИНН420502661008) – 15 декабря 2017 года в сумме 1 000 000 рублей по процентному договору займа № 1 от 14 декабря 2017 года, 7 мая 2018 года в сумме 1 300 000 рублей по договору займа №3 от 20 апреля 2018 года; 19 мая 2017 года в сумме 46 000 рублей в качестве возврата займа по договору № 1 от 15 мая 2017 года, 11 августа 2017 года в сумме 653 500 рублей в качестве финансовой помощи по письму от 2 августа 2017 года, а также в качестве возврата излишне перечисленных денежных средств - 11 января 2018 года в сумме 646 500 рублей, 26 января 2018 года в сумме 560 000 рублей, 22 февраля 2018 года в сумме 45 000 рублей и 10 000 рублей, 10 апреля 2018 года в сумме 105 000 рублей, 20 апреля 2018 года в сумме 105 000 рублей, а всего на счет ФИО6 было перечислено 4 471 000 рублей.

Таким образом, в период с января 2017 года по июнь 2018 года ООО «Сибкомсервис» были перечислены денежные средства на счета единственного участника Должника ФИО6, на счет руководителя должника ФИО4, на счета аффилированных юридических лиц - ООО «СибТрансСервис», ООО «Транс Логистик» (единственным участником или руководителем которых являлся ФИО6) и в уплату обязательств аффилированных юридических лиц - ООО «Транс Логистик», ООО «СибТрансСервис», ООО «Логистик ПРО» (единственным участником или руководителем которых являлся ФИО6) в сумме 8 313 951,03 рублей.

Конкурсный управляющий, полагая, что перечисленные платежи совершены в отсутствие на то правовых оснований, повлекли причинение убытков должнику, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, исходил из наличия у ответчиков статуса руководителя должника (в различные периоды), доказанности причинения вреда должнику перечисленными платежами, наличия причинно-следственной связи между поведением ответчиков и причинением убытков должнику.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину.

При этом, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статьи 65, 67, 68 АПК РФ).

В апелляционных жалобах их податели ссылаются на недоказанность наличия вины ФИО3 и ФИО4 в причинении убытков должнику, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением убытков должнику.

Апелляционный суд отклоняет данные доводы апеллянтов, ввиду их направленности на попытку переложение бремени доказывания на конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда он знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, в следствие осуществления должником платежей в пользу иных организаций и бюджета РФ должник лишился ликвидного имущества в отсутствие на то правовых обоснований. Ввиду ликвидации обществ, должник утратил возможность взыскания перечисленных денежных средств.

Согласно статей 32, 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, который в целях осуществления своих полномочий имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и отвечает за сохранность документов.

При этом в силу пункта 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Между тем, вопреки доводам апеллянтов, доказательств принятия руководителями должника мер по воспрепятствованию необоснованного перечисления денежных средств должника материалы дела не содержат.

Ссылка апеллянтов на не проведение конкурсным управляющим анализа финансово-хозяйственной деятельности должника для установления факта причинения убытков должнику каждым из указанных управляющим платежей, а также о не проведении анализа полномочий руководства общества отклоняется апелляционным судом за несостоятельностью.

Апеллянтами не учтено, что в силу статьи 65 АПК РФ именно на ответчиках лежит бремя доказывания по опровержению установленных законом и судебной практикой презумпций наличия вины руководителя должника в причинении последнему убытков подозрительной сделкой.

Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для перечисления должником денежных средств в пользу своих контрагентов, ответчиками в материалы дела не представлено.

Все доводы апеллянтов сводятся к простому отрицанию факта наличия их вины в причинении убытков должнику, не подтвержденному какими-либо доказательствами.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что позиция апеллянтов основана на неверном толковании норм права, в частности, о распределении бремени доказывания по спору о взыскании убытков с руководителей должника.

Сведений о принятии ФИО3, ФИО4 мер по оспариванию осуществленных подозрительных платежей материалы дела не содержат, равно как и доказательств возврата денежных средств должника в его конкурсную массу.

При этом материалами дела подтверждается, что в преддверии банкротства, при наличии неисполненных обязательств, поскольку в реестре требований кредиторов установлены требования АО «Дальневосточная транспортная группа» о взыскании договорной неустойки (штрафа) за задержку вагонов на станциях погрузки в период с июня по сентябрь 2017 года, и за 12 задержку вагонов на станции выгрузки предусмотренных договором № 30- 16/ДВТГ/ВЦ от 30.08.2016, контролирующими должника лицами – ФИО6, ФИО4 и ФИО3 были совершены сделки по отчуждению имущества должника, причинившие ущерб должнику.

Документально подтвержденных пояснений ответчиков о том, на какие нужды общества были потрачены спорные денежные средства, суду не представлено, как и доказательств встречного исполнения обязательств в пользу должника.

Ссылка ФИО4 на то, что конкурсным управляющим сознательно в материалы дела не представлены документы, подтверждающие обоснованность осуществления таких платежей, отклоняется апелляционным судом.

В случае действительного наличия у должника таких документов, ФИО4, как и другие ответчики, не был лишен права в суде первой инстанции заявить ходатайство об истребовании доказательств у конкурсного управляющего в порядке статьи 66 АПК РФ. Однако данным правом ответчики не воспользовались. Более того, доводов об обоснованности перечисления денежных средств не заявлялось.

В таких обстоятельствах, довод о непредставлении конкурсным управляющим доказательств по делу основан на предположении и представляет собой попытку введения суд в заблуждение.

На основании выше изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что бездействие руководителей должника ФИО3 и ФИО4 в равной степени явилось причиной причинения убытков должнику, как и активное действие ФИО6 по перечислению денежных средств.

Оснований для иных выводов апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции верно установлен размер гражданско-правовой ответственности ответчиков.

В период с 28.04.2016 по 13.04.2018, когда руководителем ООО «Сибкомсервис» являлся ФИО4, должником были перечислены денежные средства - на счета единственного участника Должника ФИО6 в сумме: 3 066 000 рублей, на счета аффилированных юридических лиц и в уплату обязательств аффилированных юридических лиц в сумме 3 071 151,03 рублей, на счет ИП ФИО4 449 800 рублей.

Таким образом, сумма убытков, нанесенных совместными действиями ФИО4 и ФИО6, составляет: 6 586 951,03 рублей, которые подлежат взысканию с них в солидарном порядке.

В период с 13.04.2018 по июнь 2018 года, когда руководителем ООО «Сибкомсервис» являлся ФИО3, должником были перечислены денежные средства - на счета ИП ФИО6 в сумме 1 405 000 рублей, на счета аффилированных юридических лиц и в уплату обязательств аффилированных юридических лиц в сумме 322 000 рублей.

Таким образом, сумма убытков, нанесенных совместными действиями ФИО3 и ФИО6, составляет: 1 727 000,00 рублей, которые подлежат взысканию с них в солидарном порядке.

Апелляционный суд отклоняет доводы ФИО4 о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции о возбуждении судебного производства по настоящему обособленному спору.

В силу абзаца 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеется адресная справка от 20.10.2021, выданная УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области, согласно которой ФИО4 зарегистрирован по месту жительства с 11.07.2013 по адресу в <...>.

По указанному адресу судом первой инстанции было направлено соответствующее извещение (Т.5 л.д. 104), которое ФИО4 не получено.

Между тем, 14.12.2021 в материалы дела от ФИО4 поступило возражение на заявление конкурсного управляющего.

Таким образом, ФИО4, вопреки доводам апелляционной жалобы, был осведомлен о возбуждении в отношении него обособленного спора.

В силу пункта 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, ФИО4 должен был предпринимать самостоятельные меры по отслеживанию информации о движении дела, мог и должен был ознакомиться с материалами обособленного спора в случае направления соответствующего ходатайства.

Нереализация ответчиком данных мер является его процессуальным риском (часть 2 статьи 9 АПК РФ) и не является основанием для отмены судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.01.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-14043/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий А.П. Иващенко


Судьи Е.В. Кудряшева


ФИО1