Постановление от 16 мая 2023 г. по делу № А09-2129/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А09-2129/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 16.05.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондратеней Е.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брасовские сыры» на определение Арбитражного суда Брянкой области от 19.04.2023 в передаче дела № А09-2129/2023 по подсудности (судья Частикова О.В.), вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью «Брасовские сыры» (Брянская обл., п. Локоть, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лакт МСК» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 953 252 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Брасовские сыры» (далее – истец, покупатель, ООО «Брасовские сыры») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Лакт МСК» (далее – ответчик, поставщик, ООО «Лакт МСК») о взыскании 953 252 руб. 80 коп., в том числе: задолженности по договору поставки № 495-04/22А от 26.08.2022 г. в размере 934 897 руб. 66 коп., неустойки в размере 18 355 руб. 14 коп. за период с 11.01.2023 по 06.04.2023, а также неустойки с 07.04.2023 по день фактического погашения суммы долга.

Ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение арбитражного суда г. Москвы (л.д. 92-94), ссылаясь на применение к регулируемым между сторонами обязательственных правоотношений общих правил территориальной подспудности, а также на отсутствие в договоре поставки от 26.08.2022 №495-04/22А в редакции протокола разногласий (далее – договор поставки) какой-либо договорной подспудности, предусматривающей отнесение дела к подсудности арбитражного суда Брянской области (л.д. 92-94).

Определение Арбитражного суда Брянской области от 19.04.2023 дело передано по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Брасовские сыры» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 19.04.2023 отменить и дело оставить на рассмотрении в Арбитражный суд Брянской области. Доводы апеллянта сводятся к тому, что сторонами в соответствии с положениями статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии возражений со стороны ООО «Лакт МСК» в протоколе разногласий к договору поставки от 26.08.2022 № 495-04/22А была согласована подсудность по выбору истца. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе (л.д. 155-156).

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда, вынесенного по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд апелляционной инстанции.

Частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных законом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 26.08.2022 № 495-04/22А, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю в собственность продукты питания (далее - товар) в ассортименте, количестве и по цене, согласно утвержденному поставщиком прайс-листу, а покупатель обязуется принять и оплатить приобретенный товар (далее – договор поставки).

В соответствии с пунктами 5.3 и 5.4, покупатель обязан оплатить товар на условиях 100% предоплаты в течение 3 рабочих дней с момента выставления поставщиком счета. Данные обязательства считаются исполненными в момент поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

С учетом данных обстоятельств, покупателем произведена предоплата товара на сумму 6 008 466 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.10.2022 № 11543 (л.д.14), а 26.10.2022 ООО «Лакт МСК» поставил в адрес ООО «Брасовские сыры» товар на указанную сумму, что подтверждается универсальным передаточным документом №785 (далее - УПД).

В соответствии с пунктом 4.2 договора в редакции протокола разногласий от 26.08.2022 № 495-04/22А, истцом составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, согласно которому поставленный товар имеет ярко выраженный горький вкус, не соответствующий заявленному качеству (л.д. 16-19).

Получив направленную в адрес поставщика претензию (л.д. 22) с требованием возвратить денежные средства за некачественный товар в связи с истечением срока хранения, ООО «Брасовские сыры» обратился в суд с исковым требованием.

Предметом иска является требование о взыскании задолженности по договору поставки, при котором поставка товара осуществляется силами и средствами поставщика до склада покупателя, расположенного по адресу: 242300, <...> (л.д.12).

От ООО «Лакт МСК» 24.03.2023 в адрес суда первой инстанции направлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство ответчика, руководствуясь положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9.2 договора поставки в редакции протокола разногласий от 26.08.2022 № 495-04/22А, с учетом разъяснений, указанных в пункте 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46), исходил из того, в договоре поставки стороны не согласовали конкретный суд, а указание на передачу спора на рассмотрение в арбитражный суд по выбору истца нельзя квалифицировать в качестве согласования договорной подсудности, поэтому исковые требования ООО «Брасовские сыры» подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, то есть по месту нахождения ответчика, местом нахождения которого в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), является г. Москва (л.д. 54-63).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об оставлении дела в производстве Арбитражного суда Брянской области подлежат отклонению по следующим основаниям.

Вопросы компетенции арбитражных судов урегулированы главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и состоит в том, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Вместе с тем, правила альтернативной подсудности позволяют истцу, по его выбору, определить подсудность конкретного дела, при этом перечень таких ситуаций, в которых применяется подсудность по выбору истца, является исчерпывающим. Так, в силу пункта 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. Из указанной правовой нормы следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии, что в самом договоре прямо указано место его исполнения.

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из материалов дела, в пункте 5.4 договора поставки стороны согласовали условие о том, что обязательства ООО «Брасовские сыры» по оплате в соответствии с условиями договора считаются выполненными в момент поступления денежных средств на расчетный счет «Лакт МСК».

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации местом уплаты безналичных денежных средств является местонахождение банка, обслуживающего кредитора, что применительно к пункту 5.4 контракта также позволяет сделать вывод о том, что местом исполнения ООО «Брасовские сыры» денежного обязательства является г. Москва.

Как следует из разъяснения, указанного в пункте 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46, при определении места исполнения обязательства по правилам пункта 1 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как место исполнения договора для целей применения части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Место фактического исполнения обязательства или указание в договоре места исполнения одного из обязательств сами по себе не являются достаточными основаниями для предъявления иска по месту исполнения договора. В рассматриваемом случае места исполнения встречных обязательств по договору поставки (место передачи товара и место осуществления платежа) не совпадают, что не свидетельствует в пользу правовой позиции апеллянта.

Таким образом, поскольку в тексте договора, как это прямо предусмотрено частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствует указание на место его исполнения, а место исполнения одного или нескольких обязательств, определяемое по правилам статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является местом исполнения договора в смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то спор о взыскании задолженности по договору поставки, возникший из предпринимательской или иной экономической деятельности, при отсутствии соответствующего соглашения сторон, подлежит рассмотрению арбитражным судом по месту нахождения ответчика по общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в договоре поставки отсутствуют сведения о конкретном суде, в который будут обращаться стороны обязательственных правоотношений, или способа его определения, то есть отсутствуют положения о договорной подсудности. Истцом в договоре поставки не указано наименование конкретного арбитражного суда в соответствующем субъекте Российской Федерации, компетентного рассматривать спор, равно как не согласован способ определения данного суда (по месту нахождения стороны договора, по месту передачи товара и т.п.).

Иные доводы апеллянта подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права и не влияющие на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в настоящем споре подлежит применению правило об общей подсудности спора, то есть по месту нахождения ответчика и, руководствуясь пунктом 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании указанного определения не предусмотрена уплата государственной пошлины.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12) обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, указанных в части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. В отношении данных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной и кассационной инстанций или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 19.04.2023 по делу № А09-2129/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Судья

А.Г. Селивончик