Постановление от 6 марта 2019 г. по делу № А33-22527/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-22527/2018
г. Красноярск
06 марта 2019 года
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усиповой Д.А.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от заинтересованного лица Рагулина Александра Павловича - Сторожева Виталия Валерьевича (доверенность от 21.02.2018, паспорт),

от Позднякова Алексея Валерьевича - Масловской Натальи Евгеньевны (доверенность от 22.08.2018, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Рагулина Александра Павловича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 9 января 2019 года по делу № А33-22527/2018 о введении наблюдения, принятое судьей Шальминым М.С.,

установил:

Поздняков Алексей Валерьевич (далее – заявитель в деле о банкротстве, Поздняков А.В.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Красноярский литейно-механический завод» (далее – должник, ООО «Красноярский ЛМЗ») банкротом.

Определением от 21 августа 2017 года возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 9 января 2019 года заявление Позднякова А.В. признано обоснованным, в отношении ООО «Красноярский ЛМЗ» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Станкевич Владимир Викторович (далее – временный управляющий Станкевич В.В.). Требование Позднякова А.В. в размере 10 904 880,23 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (т. 2 л.д. 31-33).

Не согласившись с вынесенным судебным актом Рагулин Александр Павлович (далее – заявитель, Рагулин А.П.) обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- кредитор является аффилированным лицом по отношению к должнику и его учредителю Братанову В.П.,

- поведение кредитора и должника не может быть признано разумным и добросовестным, поскольку Поздняковым А.В. длительное время не принимались меры по принудительному взысканию задолженности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 11 февраля 2019 года опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 12.02.2019 08:18:46 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться.

04 марта 2019 года от Позднякова А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представителем Рагулина А.П. приобщены к материалам дела дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется препятствий к рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность и обоснованность определения о введении наблюдения, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из Выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника, учредителями ООО «Красноярский ЛМЗ» являются Братанов В.П. и Рагулин А.П. с размером доли 50% у каждого.

В судебном заседании 25 сентября 2018 года арбитражный суд привлек Рагулина А.П. в качестве заинтересованного лица для участия в деле по заявлению Позднякова А.В., но не в рамках дела о банкротстве (т. 1 л.д. 99).

С учетом изложенного Рагулин А.П. обладает процессуальном правом на обжалование судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения заявления Позднякова А.В.

Поздняков А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Красноярский ЛМЗ» банкротом (т. 1 л.д. 11-13). В качестве обоснования заявленного требования кредитором в материалы дела представлены первичные документы, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Красноярского края от 3 июня 2016 года по делу №А33-7926/2016, а также определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 мая 2018 года по делу 7926/2016 о процессуальном правопреемстве (т. 1 л.д. 16-17, 41-42, 13-181, т. 2 л.д. 1-27).

Доказательства погашения задолженности должником не представлены.

Суд первой инстанции, признавая обоснованным заявление Позднякова А.В. о признании ООО «Красноярский ЛМЗ» банкротом, руководствовался статьями 3, 4, 7, 45, 48, 49, 62, 68 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями пунктов 31, 54 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35). Арбитражный суд пришел к выводу о том, что кредитором подтверждено наличие денежного обязательства у должника в размере 10 904 880,23 руб. Также судом установлены признаки банкротства, предусмотренные статьей 3 Закона о банкротстве, и соблюдение условий, установленных статьей 7, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам

Согласно статье 223 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя, в порядке, предусмотренном статьей 48 этого же Закона.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным частью 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. При этом, согласно статье 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Право требования Позднякова А.В. к должнику подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 3 июня 2016 года по делу № А33-7926/2016, определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 мая 2018 года по делу 7926/2016 о процессуальном правопреемстве (т. 1 л.д. 16-17, 41-42).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, материалами дела подтверждено наличие денежного обязательства у ООО «Красноярский ЛМЗ» перед Поздняковым А.В. в размере 10 904 880,23 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона арбитражный суд выносит определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения.

Поскольку обязательство должника перед кредитором является денежным и размер данного обязательства превышает триста тысяч рублей и не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве признаков банкротства и соблюдении условий, установленных статьей 7, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве. Указанные обстоятельства являются основанием для введения процедуры наблюдения в отношении ООО «Красноярский ЛМЗ».

Согласно пункту 28 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер. В последующем кредиторы не обязаны предъявлять такие требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона. Кредиторы, предъявившие требования к должнику, должник, временный управляющий, представители учредителей (участников) должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия вправе обжаловать определение о введении наблюдения в части обоснованности, очередности и размера требований.

Учитывая, что обязательство должника перед кредитором является денежным, кредитором соблюдены требования статьи 4 Закона о банкротстве, доказательства исполнения должником указанного обязательства суду не представлены, то данное требование является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 10 904 880,23 руб.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Рагулина А.П. о злоупотреблении Поздняковым А.В. своими правами по следующим основаниям. Производство по делу о банкротстве возбуждено 21.08.2017, определение о процессуальном правопреемстве взыскателя ООО «Метрессурс» на Позднякова А.В. по делу № А33-7926/2016 вынесено 16.05.2018. С заявлением о признании должника банкротом Поздняков А.В. обратился 15.08.2018. С учетом изложенного довод заявителя о длительном непринятии кредитором мер по принудительному взысканию задолженности не может ставиться в вину Позднякову А.В., поскольку до мая 2018 года у него отсутствовали правовые основания для предъявления соответствующего требования к должнику.

Довод апеллянта об аффилированности кредитора должнику является необоснованным, материалами дела не подтвержден (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Наличие признака аффилированности между ООО «Метрессурс» и учредителем ООО «Красноярский КЛМЗ» - Братановым В.П. не имеет правового значения для рассмотрения настоящего заявления об обоснованности введения процедуры банкротства, поскольку кредитором в рассматриваемом деле является Поздняков А.В., а не ООО «Метрессурс».

Арбитражным судом дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам. Суд апелляционной инстанции с ней согласен и не усматривает оснований для иного вывода.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Налоговым законодательством не предусмотрена обязанность по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о введении наблюдения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 9 января 2019 года по делу № А33-22527/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий

Д.А. Усипова


Судьи:

В.В. Радзиховская



Ю.В. Хабибулина