Постановление от 25 сентября 2025 г. по делу № А40-213149/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-46509/2025

Дело № А40-213149/22
г. Москва
26 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой, судей Е.В. Ивановой, Ж.В. Поташовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Фетисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Игумнов Групп» на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2025 по делу № А40-213149/22, вынесенное судьей Ю.Е. Филипповой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кунда

Дмитрия Станиславовича,

об истребовании у ООО «Игумнов Групп» документов и сведений, при участии в судебном заседании:

от ООО «Игумнов групп» - ФИО1 по дов. от 21.07.2025 иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО3, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 225(7426) от 03.12.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 14.03.2025 поступило ходатайство ГК «АСВ» об истребовании сведений у ООО «Игумнов Групп».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2025 ходатайство ГК «АСВ» удовлетворено, у ООО «Игумнов Групп» истребованы: договор об оказании юридических услуг или иной документ, на основании которых ФИО4, ФИО5, ФИО6 осуществляется представление интересов ФИО2 в рамках дела А40-213149/2022; выписка по счету, подтверждающая произведение оплаты оказываемых услуг и позволяющую идентифицировать плательщика, или иной подтверждающий оплату документ (в случае, если оплата производилась наличными).

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО «Игумнов Групп» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на отсутствие каких-либо договорных или иных отношений между ним и должником, в связи с чем, у общества не могут находиться запрашиваемые документы, в частности договор об оказании юридических услуг и подтверждение оплаты. Апеллянт указывает, что в материалах дела нет доказательств,

подтверждающих местонахождение истребуемых доказательств непосредственно у ответчика. Кроме того, заявитель указывает на существенные процессуальные нарушения, допущенные судом, выразившиеся в том, что в определении ошибочно указано, что ходатайство подано финансовым управляющим, хотя фактическим заявителем является ГК «АСВ», и как следствие необоснованно применена статья 20.3 Закона о банкротстве, которая регулирует полномочия арбитражного управляющего, а не кредитора. Апеллянт настаивает на том, что принятый судебный акт является неисполнимым.

На основании изложенного просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ГК «АСВ» на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Игумнов групп» поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Положениями статьи 66 АПК РФ установлен порядок представления, а также истребования доказательств у участников судебного разбирательства и у иных лиц, которые могут обладать необходимыми суду доказательствами.

Частью 4 статьи 66 АПК РФ установлено право лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательства от лица, у которого оно находится, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Порядок истребования доказательств установлен частями 6, 7 и 8 статьи 66 АПК РФ.

Согласно положениями этих пунктов об истребовании доказательств выносится определение, в котором указывается срок и порядок представления доказательств. Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, а также лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство. При этом лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд, а если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества,

месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при исчислении названного пятнадцатидневного срока следует руководствоваться правилами главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Удовлетворяя ходатайство ГК «АСВ», суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие запрашиваемых документов препятствует осуществлению обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве, в том числе, по розыску имущества, анализу финансового состояния гражданина, оспариванию подозрительных сделок, как следствие, нарушает законные интересы кредиторов.

Учитывая представленные в материалах дела доказательства, а также положения статей 66, 223 АПК РФ и статьи 213.9 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о необходимости истребования запрашиваемых документов.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что 19.02.2025 ГК «АСВ» был подготовлен запрос в адрес финансового управляющего (Исх. № 23-6/5112) и направлен по Почте России (РПО 80102206440300), а также продублирован на электронный адрес kuzmenkoab@yandex.ru.

В запросе АГК «АСВ» просило финансового управляющего запросить испрашиваемые сведения у ООО «Игумнов Групп».

20.02.2025 от финансового управляющего на электронный адрес уполномоченного представителя ГК «АСВ» поступил ответ, согласно которому финансовым управляющим был сделан соответствующий запрос.

Однако на момент подачи ходатайства об истребовании ответа от ООО «Игумнов Групп» не последовало.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд может истребовать по ходатайству лица, участвующего в деле, необходимые доказательства. При этом указания в ходатайстве конкретных реквизитов такого доказательства или приложения к ходатайству доказательств, подтверждающих нахождение данного доказательства у соответствующего лица, не требуется.

Исходя из данной нормы, арбитражный суд истребует доказательства, в частности, в случае обоснования лицом, участвующим в деле, отсутствия возможности самостоятельного получения доказательства от лица, у которого оно находится, указания на то, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также указания причин, препятствующих получению доказательства, и места его нахождения.

В соответствии с ч.8 ст. 66 АПК РФ если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

Учитывая изложенное, доводы апеллянта об отсутствии договорных отношений с должником и, как следствие, запрашиваемых документов, не освобождает ООО «Игумнов

Групп» от обязанности исполнить определение суда, а в случае отсутствия требуемых доказательств - надлежащим образом уведомить об этом суд.

Так, доводы апеллянта в указанной части признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судебная коллегия отмечает, что ООО «Игумнов Групп» не лишено возможности в установленном законом порядке направить в Арбитражный суд города Москвы уведомление о том, что запрашиваемые документы у него отсутствуют.

Этот процессуальный механизм прямо предусмотрен законом и исключает риск возложения на Общество обязанности представить те документы, которые у него фактически отсутствуют.

Ссылка апеллянта на допущенную в определении суда первой инстанции опечатку, выразившуюся в указании в качестве заявителя финансового управляющего вместо фактического заявителя ГК «АСВ», не свидетельствует о принятии незаконного судебного акта.

Данная опечатка носит технический характер и не повлияла на законность и обоснованность определения, что не образует основание для его отмены.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их подателей, при этом, поскольку при подаче апелляционной жалобы конкурсному управляющему ПО «Потребительское общество национального развития» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, доказательств оплаты суду не представлено, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ и подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. от 29.10.2024) с ПО «Потребительское общество национального развития» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы 24.06.2025 по делу № А40-213149/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. Председательствующий судья: Ю.Н. Федорова

Судьи: Е.В. Иванова

Ж.В. Поташова